Jogi PR

"Joga van hallgatni. Bármi, amit mond, felhasználható ön ellen a bíróságon. Joga van ügyvédet kérni..."

petrocelli.jpg

Facebook-oldalunk:


12 dühös ember

Friss topikok

Címkék

12 dühös ember (6) abúzus (1) alekosz (1) alstom (1) ártatlanságra ítélve (5) ártatlan apák (1) az ördög ügyvédje (12) a bennfentes (8) bakács tibor (2) baka andrás (1) balett (1) bánáti jános (1) bántalmazás (2) béna bűnöző (8) betörés (1) bevásárlóközpot (1) bilincs (1) bírósági tárgyalás (43) bkv (1) blikk (2) blog (3) blogajánló (1) bomba (1) borovszky tímea (1) börtönviszonyok (1) budaházy györgy (3) budai gyula (3) budapesti ügyvédi kamara (1) bulvár (2) bunda (1) büntetés (1) casey anthony (1) celeb (7) ciki (2) civil (1) civil tiltakozás (1) conrad murray (1) cozma ügy (2) cserni jános (1) csipak péter (1) csüllög zsigmond (1) damu roland (5) dániel péter (1) dezső antal (3) divat (1) dominique strauss kahn (1) dopping (1) dühöngőszoba (1) duna tv (1) d horváth gábor (1) ékes ilona (1) eljárási hibák (1) elnoki kegyelem (1) előzetes letartóztatás (2) elsőfokú ítélet (1) elszámoltatás (2) elzárás (1) emberölés (2) energiaital (1) erőszak (1) esküdtek (2) esküdtszék (2) etikai vizsgálat (1) eutanázia (1) facebook (1) fapál lászló (4) fargo (27) fazekas géza (1) fegyelmi eljárás (1) fejhosszúság (1) feljelentés (3) fellegi tamás (1) felmentés (1) film (1) fojtogatás (1) foltosház (1) fővárosi ítélőtábla (1) fővárosi önkormányzat (1) frizbi (2) futó barnabás (1) geréb ágnes (4) grespik lászló (1) gyermekotthon (1) gyurcsány ferenc (1) hagyó miklós (2) hajdú lászló (1) hajdu péter (3) hajdú péter (2) hajóbaleset (1) hassay zsófia (1) hell (1) hernádi zsolt (2) heti válasz (1) hírnévrontás (1) hivatali visszaélés (1) hm botrány (1) honlap (3) hunvald györgy (4) húsvét (1) hűtőláda (1) ii kerület (1) illegális letöltés (1) index (2) interjú (1) ipari kémkedés (2) istenkáromlás (1) ítélethirdetés (1) ivo sanader (2) jerry springer (1) jogi pr (1) jogos önvédelem (1) józsef attila (1) jó erkölcs (1) jucika (1) j krisztus (1) kádárista (1) kaincz pál (2) kaiser ede (2) kállai csaba (1) kamera (1) karaktergyilkosság (1) kárpáti miklós (1) kártérítés (2) kegyes halál (1) keleti gyorgyi (1) keller lászló (2) kémügy (1) kényszergyógykezelés (1) kényszerintézkedés (1) kényszerítő eszköz (1) képviselő (1) kerület (1) kettős mérce (1) kiricsi karola (1) kisbalta (1) klubrádió (1) knézy jenő (1) kolosi péter (1) kormos valéria (1) körösi tibor (1) korrupció (1) kovács tamás (1) közfelháborodás (2) közpénz (1) külföld (1) kunbaja (1) lakásügyek (1) lakatos csilla (1) lakóközösség (1) láng zsolt (1) legfelsőbb bíróság (3) lichy józsef (1) liptau claudia (1) lopás (1) magyar györgy (3) magyar nemzet (2) mammut (1) markó iván (1) média (25) médiahatóság (1) médiatanács (1) mester csaba (2) michael jackson (1) migránsok (1) miszori lászló (1) móri mészárlás (1) munkaügyi per (1) nagymellű (1) nagy andor (1) nagy lászló (1) negatív jogi pr (1) németh győző (1) nemi erőszak (1) nemzeti és etnikai kisebbségi jogvédő iroda (1) nyilvánosság (22) nyomásgyakorlás (2) nyomrögzítés (1) olvasói levél (2) önkormányzat (2) önpr (2) oprah winfrey (1) orbán viktor (1) o j simpson (1) palácsik tímea (2) papcsák ferenc (1) parkolás (1) parkolóhely (1) pas szindróma (1) pedofil (1) pelle andrea (1) perbeszéd (2) pest megyei bíróság (1) petíció (1) petrocelli sorozat (1) polgármester (3) promenád (1) rablás (1) raffael sándor (3) ravasz lászló (1) rendbírság (1) rendőr (2) réti lászló (1) rétvári bence (2) revizor (1) rezesova (1) rokkant (1) roma (1) romagyilkosságok (3) rtl klub (2) ruttner györgy (5) sajtó (1) sajtó helyreigazítás (1) simor ágnes (1) sírköves (1) sofőr (1) stohl andrás (9) sukoró (1) szabadi béla (1) szakszervezet (2) szar (1) szembesítés (1) személyiségi jog (1) szikinger istván (2) szimuláns (1) szombathy pál (1) szóvivő (1) s ábel (2) tamás bence gáspár (1) tanúfelkészítés (1) taraba sándor (1) tárgyalási jegyzék (30) tarlós istván (1) társasház (1) tasnádi (1) tasnádi péter (1) tátrai miklós (1) téves ítélet (1) történelmi perek (1) törvényszéki héják (6) törvénytől sújtva (8) tűzraktér (1) tv2 (3) ügyész (1) ügyészség (4) uj péter (1) ungvári attila (1) usa (2) uzsoki kórház (1) vadász jános (1) vágó istván (1) vágó lászló (1) vállalkozó (1) való világ (2) vámbéry rusztem (1) vastartály (1) védjegyoltalom (1) védőbeszéd (1) velkei tamás (1) velvet (1) versailles (1) verseny (1) vezetőszíj (1) videó (3) videofelvétel (1) viszkisdoboz (2) vujity tvrtko (2) vv eszter (1) weiszdorn róbert (1) west balkán (1) wieszt jános (1) zömök kft (1) zsák ferenc (1) zuschlag jános (1) Címkefelhő

"Ügyvédhez méltatlan"

2011.11.04. 00:08 Jogi PR

A kaszinótojásos ügyvéd és az egykori budapesti főispán ellen ugyanúgy vizsgálatot indított a Budapest Ügyvédi Kamara, mint VV Eszter ellen - de micsoda különbség! Az alábbiakban az ügyvédi etikai testület nyilvánossághoz való ellentmondásos viszonyát vizsgáljuk.

Dr. Réti László, a fővárosi Kamara elnöke tavaly decemberben a 168 óra című hetilapnak küldött olvasói levelében a kamarai vizsgálatokkal kapcsolatban így fogalmazott:

"hatályos jogunk szerint az ügyvédek ellen benyújtott etikai panaszok, vizsgálati, illetve fegyelmi eljárások ténye nem közérdekű vagy közérdekből nyilvános adat, így a kamarának nincs joga ennek nyilvánosságra hozatalára, viszont többségi álláspont szerint ezek személyes, valamint a jó hírnév védelme alatt álló adatok. Ezért azok megőrzése kötelességünk"

Innen érdemes tehát elindulni, amikor a közelmúlt kamarai vizsgálatairól, az azzal kapcsolatos kommunikációról szeretnénk véleményt mondani. Hiszen egy etikai bizottsági döntés olyan "ítélet", amely lényege szerint kommunikációs üzenet is a kamarai tagok és az ügyvédi szakmáról véleményt formáló  külvilág felé. Még akkor is az, ha a testület deklarálja, hogy az eljárás és a döntés nem a nyilvánosságnak szól. És főleg az, ha egyes esetekben, úgy tűnik, mégis fontos a nyilvános kommunikáció.

A kiinduló helyzet látszólag egyszerű. A testület elnöke szerint - egyszerűen fogalmazva - tilos nyilvánosságra hozniuk eme kezdeményezések, illetve eljárások tényét. Az első kérdés tehát rögtön az: honnan tudunk mégis ezekről?

Több olyan esetet ismerünk ugyanis, ahol maga a Budapesti Kamara közölte, hogy vizsgálódik, eljár, sőt döntött is. Régi, de jól dokumentált eset volt Grespik Lászlóé, aki még 2003-ban, egy szkinhedperben védőként eljárva azt tudakolta a tárgyaláson a bírónőtől, hogy az zsidó-e. Az akkor még Bánáti János által vezetett Budapesti Ügyvédi Kamara eljárásáról pontos menetrendet is adott a nyilatkozó elnök: a kamara fegyelmi megbízottja összefoglaló jelentést készít, és az alapján a kamara elnöke hoz döntést a fegyelmi eljárás elrendeléséről avagy a vizsgálati eljárás megszüntetéséről. A fegyelmi eljárásban a kamara megbízottja képviseli a fegyelmi vádat a gyakorló ügyvédekből álló fegyelmi tanács előtt. Az ügyvédi törvény szerint a fegyelmi eljárás nyomán megrovás, pénzbüntetés, felfüggesztett vagy tényleges kizárás alkalmazható.

A kamara a fenti ügyben végül úgy foglalt állást, hogy nem indít fegyelmi eljárást, bár helyteleníti az esetet, mert alkotmánysértő volna korlátozni a védelem jogát. A döntést a kamara ez esetben a nyilvánosság előtt is indokolta. Grespik egy másik fegyelmi ügyéről azonban már jóval kevesebbet tudunk, azt is csak közvetve. A volt budapesti főispán 2010-ben ugyanis pályázott a Budapesti Ügyvédi Kamara elnökségi tagságára. Fegyelmi esetei miatt a szabályok szerint Grespik nem indulhatott volna, ugyanis, ha valakit fegyelmi ügyben elmarasztalnak, akkor az két éven keresztül nem választható ilyen tisztségre. A Fővárosi Közigazgatási Hivatal egykori vezetőjét azonban a tisztújítás előtti hetekben a kamara fegyelmi testülete felmentette, azaz ismét választhatóvá vált. Innen tudjuk, hogy volt ügye két éven belül, ami felmentéssel zárult. (Érdeklődő olvasónknak: be is került az elnökségbe.)

Tavaly decemberben tényleges életfogytiglanra ítélték M. Róbertet, a "fekete sereg" néven emlegetett bűnszervezet vezetőjét. A férfi előzetes letartóztatását a törvény kötelező rendelkezése miatt 2008 őszén kellett megszüntetni, mert időtartama elérte a három évet. M. Róbert akkor került házi őrizetbe, ahonnan 2010 január közepén megszökött. Lakatos Csilla, a férfi védője ügyvéd a TV2 Mokka című műsorában azt üzente szökésben lévő védencének: "addig semmilyen módon ne jöjjön vissza, illetőleg adja fel magát, ameddig jogerős ítélet nem fog születni, amit én körülbelül 3 évben prognosztizálok". A Borsod megyei kamara vizsgálatot indított a védő ellen, megállapítandó, hogy fegyelmi vagy etikai eljárást indítanak-e, vagy azt állapítják meg, hogy "semmi nem történt".

Ebben az ügyben is reagált Bánáti János, ekkor már a Magyar Ügyvédi Kamara elnökeként, fontos üzenetet megfogalmazva: "...rossz gyakorlat alakulna ki, ha a televíziós szereplés nyomán hivatalból indulna eljárás, de ha beadvány érkezik, akkor kötelességük eljárni. Hozzátette: ha történt is fegyelmi vétség, az nem olyan súlyú, hogy felmerülne a kamarából való kizárás."

És ehhez érdemes a közelmúlt két friss ügyét odatenni. A Budapesti Ügyvédi Kamara legutóbbi hírlevelében ugyanis a Való világ 5. szériájában szereplő Eszter nevű játékost, aki ügyvédként dolgozott a show előtt, szintén vizsgálják:

A Kamara elnöke, mint a fegyelmi jogkör gyakorlója, ügyvédhez méltatlannak tartja a valóságshow-ban való szereplést. Az ügyvéd a házba való belépést megelőzőleg szüneteltette ügyvédi tevékenységét. A Kamara szerveinek most azt kell eldönteniük, hogy az ügyvédjogon kívül helyezheti-e valaki magát a szünetelés ténye által, különösen, ha szereplése során folyamatosan nem gyakorolt hivatásával hozza magát kapcsolatba. A Kamara az eljárás lezáródásáig nem kíván az ügyben további nyilatkozatokat, információkat kiadni.

Az csak az egyik, nyilvánvaló kérdés, hogy ha a továbbiakat nem adná ki, ezt a nyilatkozatot miért adta ki a Budapesti Kamara? Lásd még Réti László fenti szavait arról, hogy miért NEM nyilatkoznak az eljárásokról. Ami még fontosabb, hogy amennyiben Bánáti János egy, a televízióban deklaráltan ügyvédként, a védence ügyében nyilatkozó ügyvéd ellen a tévészereplés alapján hivatalból eljárni "rossz gyakorlatnak" tartana, akkor miért is fincogtat most a Budapesti Kamara egy valóságshow-szereplőt? Egy VV Esztert, akiről ők is megállapították, hogy szünetelteti a tevékenységét, hogy nem ügyvédi minőségében pattant VV Cristofel ölébe?

Tényleg azt gondolják, hogy így és innen alkot képet az ügyvédekről a közvélemény, hogy ez a tevékenység az, amit ügyvédhez méltatlan, releváns ügyként kell vizsgálnia a testületnek? (Más kérdés, hogy érdemes volt-e öt évig az állam pénzén jogásznak tanulnia annak, akinek az a legnagyobb kunsztja, hogy egyszerre tucatnyi virslit el tud tüntetni a szájában. De ez blogunk szerint nem etikai, hanem oligofrénpedagógiai probléma.)

Ugyanez a helyzet Dániel Péter ügyével. A Gyurcsány-rajongó férfi egy trágár jellemzést írt személyes Facebook-oldalán Wittner Máriáról, melyért később (meglehetősen felemás módon, de) bocsánatot kért. Dániel Péter EGYÉBKÉNT ügyvéd. Az említett nyilatkozatot azonban nem ügyvédként, nem e hivatásával összefüggésben, nem ilyen minőségben, szituációban, összefüggésben tette - a fideszes képviselőnő azonban mégis a kamara etikai bizottságához fordult.

Nem kérdés, hogy ép ízlésű emberek mit gondolnak Dániel Péter mocskolódó szavairól; de milyen következményre számít Wittner Mária a kamarai vizsgálat kezdeményezésével? A kamarai kizárás, az ügyvédi tevékenység további megakadályozása miért lenne releváns szankció egy ilyen Facebook-bejegyzésre? Mi köze van a kettőnek egymáshoz?

Komoly szereptévesztésben van ugyanis az a testület, mely azt gondolja, hogy az ügyvédi hivatáshoz méltó vagy méltatlan magatartások értékelésekor amolyan napközis nevelőként olyan privát kérdésekbe is beleszólhat, melyekhez semmi köze. A nemrég ismét, más szakmákban is kötelező tett kamarai tagság kapcsán ez fel sem merül: egy káromkodó orvost, egy félmeztelen gogo-táncot bemutató gyógyszerész kisasszonyt se fog erre hivatkozva kizárni a kamarája.

 

A bejegyzés trackback címe:

http://petrocelli.blog.hu/api/trackback/id/tr653351884

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Manapság a fiatal nők nem adnak magukra 2011.11.04. 22:49:55

Nem vagyok már fiatal, igaz, öregnek sem érzem magam. Nem akarok általánosítani, de észrevettem, hogy manapság a fiatal nők, asszonyok nem úgy adnak magukra, mint régen. Most a tizenéves lányokról nem is beszélek, a színes hajaikkal. Rendben van, megva...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Never 2011.11.05. 10:19:57

@nimonic: Pontosan. A MOK nagyon jó példa, a működést hasonlóan lehetne felvázolni, annak minden pozitív és negatív folyományával együtt. Egy plusz van: a kamara mellett működő MEHIB biztosító az, amelyik az ügyvédi felelősségbiztosításokat intézi, tehát duplán fizet az ember: tagdíjat és felelősségbiztosítást.

MacPhisto 2011.11.05. 10:20:25

@nimonic: Nem a munkáltatója, csak a fegyelmi jogkör gyakorlója, de kötelező a kamarai tagság, anélkül nem lehet praktizálni.

Never 2011.11.05. 10:22:37

@Hooshee: Az ügyvédség igenis keletkeztet jogot arra, hogy a "céh" tagjait meg lehessen válogatni. Az ügyvédség a klasszikus céhes rendszer egyik megmaradt eleme, tehát a céh tagjai mondják meg, hogy hogyan viselkedhet a céh tagja (ez kisarkított természetesen, de aki ezt a pályát választja, el kell, hogy fogadja a játékszabályokat).

Nem kötelező jogi diplomával sem ügyvédnek lenni. Még csak nem is olyan jó. De aki ezt választja, az igenis igényli, hogy tiszteletben tartsák.

nimonic 2011.11.05. 10:22:39

@Never:
Ezek után ugye nagy kérdés maga az etikai kódex értelmezése. Azért az értelmezése, mert a fejemet teszem rá, hogy abban szó sincs konkrétan az ilyen szereplésekről, illetve azok tiltásáról. Az nyilvánvaló, hogy a tévészereplés tilalmát nem tartalmazza, mert akkor nem lennének celeb-ügyvédek.
Fölmerül tehát a kérdés, hogy kinek az értelmezése lesz az irányadó e kérdésben.
Érdekes ez más irányból is.A joggal való kapcsolatom tekintetében abszolút átlag vagyok, kapcsolódási pontok nélkül. Ha tőlem valaki megkérdezi, hogy melyik volt az év ügyvéd-skandaluma, azonnal a szegedi sztárügyvéd esete ugrana be. Gyanítom, hogy minden évre jutna olyan, még ma is praktizáló ügyvéddel kapcsolatos eset az emlékezetünkben,akire úgy gondolnánk, hogy ő bizony sokat rontott a szakma megítélésén.
Hogy másképp fogalmazzak: Mindig kerül olyan akinek a "dicsősége" elhomályosítja az Eszter félékét. Újra csak kérdezek:
Ez nem a pohár víz és a vihar tipikus esete?

shitgun 2011.11.05. 10:23:06

@rrosseb: reggel agresszív vagyok mindig. Egyebekben egyetértünk.

Never 2011.11.05. 10:27:15

@nimonic: Good point, de szakmailag érdemes elkülöníteni
- az ügyvédek bűncselekményeit (pl. hogy egy ügyvéd házaspár addig tartott fogva egy vállalkozót, amíg annak a rokonai meg nem fizették az adósságot), ez egyértelműen tilos,
- az ügyvédek PR-megnyilvánulásait (pl. hogy egyes ügyvédek híradós nyilatkozatokkal próbálnak sztárügyvédként tetszelegni), ez szürke terület,
- az eddig teljesen egyedi, VV Eszter-szindrómát, ahol egy személy az ügyvédi mivoltát használja arra, hogy egy társadalmilag általánosan elfogadottan erkölcstelen viselkedést érdekesebbé tegyen, nézettséget növeljen

Azt hiszem, egyszerű a megítélés: mindenki gondolja végig, hogy ha a saját lánya (nem tudom, kinek van a fórumon, kinek nincs) ezt csinálná a TV-ben, arra büszke lenne-e vagy sem. Ha nem, akkor ügyvédként sem csinálhatja.

nimonic 2011.11.05. 10:27:53

@Never: Viszont ez esetben az összes olyan párhuzam, amiben a munkáltatós analógia szerepel hamis.
Ugyanis ez azért lényegesen lazább kapcsolat mintha alaklmazottja lennél egy cégnek, s azt égetnéd. Most őszintén:
Kiknek jut eszébe maga az Ügyvédi Kamara bármilyen cirkusz láttán-hallatán?
Itt már talán nem is arról van szó, hogy "Nem elég becsületesnek lenni, de annak is kell látszani", hanem arról, hogy: "Nem muszáj becsületesnek lenni, de annak kell látszani. Nagyon!"
Ez már kicsit izzadtságszagú így.

Pontos 2011.11.05. 10:29:23

Szerény véleményem szerint az ügyvédi szakmát nem ez az Eszter járatja le, hanem azok az ügyvédek, akik ügyvédként voltak korruptak (l. lakásmaffia stb.), zsarolók stb. stb. és csak kevés került közülük börtönbe. Hagyják ezt a csajt békén, előtte is nagyon rossz volt az ügyvédek megítélése, nem hiszem, hogy az ő szereplése sokat ronthat rajta.

Dániel Zoltán 2011.11.05. 10:29:47

@Never: Pontosítanék. Részvényes, társasági tag, természetesen lehetsz.

Amúgy meg:
Talákoztatok már rossz, kontár, bunkó villanyszerelővel, boltossal, könyvelővel? Meg nyilván olyannal is, aki a saját munkáját hivatásként fogta fel, és ennek megfelelően is végezte. Az ügyvéd miért lenne kivétel?
A kamarai tagság nem okoz sem emeberi sem szakmai minőségjavulást, így aki rossz jogász vagy szar ember, az ügyvédként is az marad. Azzal, hogy valaki tagja lesz a kamarának, bizonyos szabályokat magára nézve kötelezőnek ismer el, és köteles azokat betartani. Az már egy messzire vezető filozófiai kérdés, hogy mi minősülhet "ügyvédhez méltatlan magatartásnak".

Never 2011.11.05. 10:32:26

@Dániel Zoltán: Sajnos nem. Idézem az etikai kódexet:

15/16. Az ügyvéd hivatása gyakorlása mellett részvénytársaság részvényese, korlátolt felel&sség,
társaság üzletrész tulajdonosa, betéti társaság kültagja, valamint szövetkezetnek munkavégzési
kötelezettséggel nem járó tagja lehet

Lepényhal 2011.11.05. 10:34:54

Kedves Petrocelli!
Mivel a szakmainak álcázott politikai blog műfajban nem követelmény az alaposság, ezért a kissé izzadságszagú párhuzamaidat kiegészíteném egy jobb közelítéssel: Dániel Petike közéleti ámokfutását kb. annyira lehet a munkájától elválasztani, mint azt, ha egy pedofil állat EGYÉBKÉNT gyermekorvos.

yotta 2011.11.05. 10:35:15

@Never: Az nagyon is helyén való, ha a szakmák - és nem csak az ügyvédi kar - teljes elkurvulását mondjuk kamarákkal próbálják megakadályozni. Vannak ugye más kamarák is: orvosi, mérnöki... stb.

Csakhogy itt - ebből a posztból épp az sejlik fel, hogy mintha egy szakma megtisztulását hivatott szervezet vétene a saját maga által felállított szabály ellen. Ebben az esetben viszont mireföl a csodálkozás a lesajnáló vélemények tekintetében?

Persze az is egy érdekes kérdés, hogy egy magát mutogató egyén kitárulkozása kapcsán, miért jut eszébe az őt bámulóknak e magamutogató szakmáját lejáratni, holott az ügyvédeket nem ezek járatják le, hanem Szikingerek, Kendék, Ruttnerek... szakmai megnyilvánulásai.

nimonic 2011.11.05. 10:36:43

@Never: Ez jó érvelés lenne, ha elfogadnánk azt, hogy bizonyos csoportoknak joguk van szellemeileg felsőbbrendűnek lenni.Ahová mi is tartozunk.Természwetesen. Mi pedig nem nézünk valóságshowkat. Mivel mi felsőbbrendűek vagyunk, így logikus, hogy erre senki nem lehet büszke.
Csakhogy: Ugyan én sem vagyok a műfaj szerelmese,azonban látnom kell, hogy ezek az izék extra nézettséggel futnak.Tudom én, hogy az extremitások mindig vonzzák a kíváncsi tekinteteket, de mégse kéne a predesztinált elvetemültséget feltételezni milliós nagyságrendű tömeg tagjairól. Azaz, ha tetszik, ha nem , ez egy befogadott szegmense a "kultúrának", ilyentén nem állíthatjuk azt, hogy mindenki szégyellje magát, aki valamilyen módon kapcsolatba kerül vele. Mi van ha szegény lány csak csodálkozik ha kijön,azon, hogy mi volt ezzel a probléma?
Egy csomó dolgot úgy kirekesztenék, de elvből nem akarok. Ráadásul akkor azzal kéne szembenéznem, hogy rajtam kívül majdnem mindenki hülye. Ebbe meg még belegondolni is szörnyű:)

Dániel Zoltán 2011.11.05. 10:37:00

@Never: Érdekes kérdés - bár soha nem mélyültem el a témában - hogy az etikai szabályzat állapíthat-e meg szigorúbb összeférhetelenségi szabályokat, mint az ügyvédi törvény. Korlátozhatja-e a tulajdonhoz való jogot...
Számomra ez abszurd. Etikai eljárást minden tőzsdéző ügyvéd ellenn!!!

Kalmár 2011.11.05. 10:39:59

@Hooshee: A széteső világ nem a gazdasági válságra korlátozódik. Persze a liberális embereknek nem tűnik fel, hogy hatalmas erkölcsi, értékrendi válság is van. A civilizáció a szodomai állapotokra hasonlít. A családot, nemzetet, hazát, vallásunkat, és a gyökereinket, mind mind leértékelte az elmúlt 50 év. Maradt az egyén sikere és a csillogás. És persze a pénz korlátlan hatalma. Ezek rövid életű dolgok, majd egy pofás világégés egy időre eszünkbe vési újra, hogy mi is az igazi érték. Megengedem, hogy ne érts egyet. Ez van.

MacPhisto 2011.11.05. 10:41:15

@yotta: Kende nem ügyvéd. Szikingernek milyen megnyilvánulása volt, ami etikailag kifogásolható? Idézd.

nimonic 2011.11.05. 10:41:25

@yotta:
Utolsó kérdésed nyilván álságos. Vagy költői.
Szerinted ha Eszter soha meg nem említi, hogy ügyvéd, akkor senki meg sem tudja?
Frászt.A műsorgazdák pontosan felfogták annak a marketing-értékét, hogy ott egy ügyvéd. Egy elvileg értelmiségi. Abban a műsorban,amiről nem beszélnek szuperlatívuszokban intellektuális vonatkozásban. Na?

nimonic 2011.11.05. 10:46:01

@Kalmár: Annyit azért pontosítanék, hogy nem a "liberális embereknek" nem tűnt fel.
Ha meg jobban belemegyünk, akkor valószínűleg a feltűnés világnézetileg semleges. Van akinek feltűnt, van akinek nem. Csak van fontosabb dolga is. A hülyeség pedig világnézet, vallás,bőrszín pártsemleges.Szerintem.
Viszont jogod vagy egyet nem érteni. Ez van:)

Kalmár 2011.11.05. 10:49:39

@Lepényhal: Egyetértek. Vannak olyan szakmák, amelyek a társadalom együttélésének a fontos bástyái. Ilyen a jog területe is. Megkövetelhető szerintem, hogy fedhetetlen, erkölcsös emberek legyenek a művelői. De idetartozik az oktatás, honvédelem, politika(!), egészségügy is. Gyakorlatilag minden olyan terület, ahol a közösség érdekében tevékenykedik valaki.
Ezért van az, hogy ha egy családos politikus döngeti meg a titkárnőt és lebukik, akkor elvárható a lemondása, vagy legalábbis a nyilvánosságtól való visszavonulás, ha a kocsmáros teszi ezt a pultos lánnyal, akkor csak egy strigula a "dicsőség" tablón.(bármelyiküké is legyen az a tabló)

Nyilvánvaló, hogy sok az ellenpélda, de minezekellenére erre kell törekedni minden erővel.

yotta 2011.11.05. 10:50:45

@MacPhisto: Szerintem Kende ügyvéd. Szikinger legutóbbija peig itt nézhető meg: hetivalasz.hu/itthon/szcientologus-voltam-42751/

Never 2011.11.05. 10:51:50

@nimonic: IMHO a valóságsóóóó igenis szellemi hulladék, erkölcsi mínusz, a mai magyar televíziózás szégyene, gyalázat, beszüntetni és még a stúdió helyét is felszántani, sóval behinteni.

Én ismerek sok embert, aki hasonlóan gondolkodik, és még többet, aki nem - és maximálisan nem befolyásol, hogy hányan nézik. Az emberek nagy része birka, méghozzá ösztönlény birka, érzelmi és erkölcsi kontroll könnyen foszló mázával bepingálva.

Egyél tehénszart, tízmilliárt légy nem tévedhet...

Szalacsi_Dezső 2011.11.05. 10:51:55

Szóval akkor, mindenkinek alanyi joga, hogy hülye legyen, de egyeseknek joga van, hogy nagyon hülyék legyenek, másoknak meg nincs erre joga. Ez már-már orwelli. :-)

mrgumby1 2011.11.05. 10:53:12

a magukat nagyon komolyan vévő ügyvéd kollégák szeretik az ilyen fegyelmiket, meg szeretik hangoztatni, hogy nekik az ilyen vv eszterek nem kollégájuk.

nos, én nekifutásból hányingert kapok ettől a vv esztertől, de lehet hogy baromi jó ügyvéd, meg engem aztán teljesen hidegen hagy, hogy mit csinál magával.

az egyetlen kára az lehet, hogy az ügyfelek majd nem fordulnak hozzá bizalommal, mert azért lássuk: egy ügyvéd elsősorban vállalkozó, akinek tevékenysége során be kell tartani bizonyos szabályokat, de nem a közhatalom megtestesítője, mint egy bíró, vagy egy ügyész.

én pl marhára nem szeretném, hogy mondjuk szombat este meginnék egy üveg vodkát, utána technora néptáncolnék, vagy fordítva, majd tisztelt kollégák méregetnék, hogy akkor én a továbbiakban a kollégájuk vagyok-e vagy, sem.

persze tudom: egy ügyvéd ne igyon meg egy üveg vodkát, hanem otthon tanulmányozza a tripartitumot.

nimonic 2011.11.05. 10:57:31

@Never: Na látod. Ez az, amit én nem engedek, nem engedhetek meg magamnak.
Talán azért, mert nincs jogi diplomám.
Tisztelem következetes álláspontodat. Véleményem nekem is van sok mindenről, vélhetően sok dologban a tiedhez hasonló. Viszont lassan éltem már eleget ahhoz, hogy tudjam:Abszolút igazságok nincsenek.Talán abszolút jogok igen:)
Igaz, ami igaz. Húszévesen mindenről tudtam a megfellebezhetetlen igazságot. Ma már nem.

Dániel Zoltán 2011.11.05. 10:59:34

Elgondolkodtató, hogy az itt (és máshol)a témához hozzászólók nem ügyvéd (jogász) részének jelentős többsége nem talál kivetnivalót VV Eszter szereplésében, azt nem hozza feltétlenül összefüggésbe ügyvédi tevékenységével. Akik mégis, azoknak pedig jellemzően magával a VV jelenséggel van az alapvető problémájuk.
Ez számomra azt mutatja, hogy az ügyvédi szakma (hivatás) tekintélyét nem VV Esztertől kell elsősorban félteni.

herut 2011.11.05. 10:59:44

Ügyvédnek erkölcsi felsőbbrendűségről nyilatkozni olyan,mint feslett erkölcsű nőnek jámborságról....
Móg!A hölgyet egyenlőre még senki nem dugta meg a műsorban.Óvatosan a prejudikációval!

Never 2011.11.05. 11:00:05

@nimonic: Hajjajj, de rég volt már az a húsz év... Érdekes, de én pont akkor osztottam volna az álláspontodat, mostanra pedig "megkeményedtem". Lehet, hogy az a sok-sok vita és konfliktus emberekkel (amit a szakma hoz) cinikussá tett. Azt hiszem, ezt a szakmát senki nem ússza meg érintetlenül (hasonlóan, mint a sebészek) - itt is vagy nőzés, vagy alkohol, vagy kábszer, vagy cinizmus.

Kalmár 2011.11.05. 11:01:05

@Never: Ezért lenne, fontos, hogy ne az igények kielégítése legyen az egyetlen célja a médiának, hanem az igények formálása is. Ez sajnos nem működik. Talán a közmédiában nyomokban felfedezek ilyesmit, de közel sem elég.
Ha nem lenne tilos, már régen a kivégzéseket közvetítenék főműsoridőben. Sőt online fogadásokat is lehetne kötni, hogy a sortűz leveri e az eltélt sapkáját.
A jelenlegi törvényi keretek legalja, ahogy összeszednek jól megválogatott különböző karakterű, de jellemzően barlangrajzoló kvalitású élőlényeket és mint egy birkát beterelik egy akolba. Esznek, alszanak, szaporodnak, a nép pedig nézi a semmit. A balhé miatt időnként kapnak olyan feladatot, amin garantáltan összeakadnak a primitív élőlények.
Simán aláírnám, hogy tiltsanak be minden ilyen jellegű szemetet.

Never 2011.11.05. 11:01:15

@Dániel Zoltán: Ez igaz. Nem csak, hanem is. Ha eddig a kamara nem csinált egyes ügyekben érdemit (ami azért nem igaz, az etikai bizottságok nem győzik az ügyeket), de valahol mindenképpen van egy határ, ahol el kell kezdeni.

YAGA 2011.11.05. 11:02:28

@Dániel Zoltán: Never téved. "15/16. Az ügyvéd hivatása gyakorlása mellett részvénytársaság részvényese, korlátolt felel&sség,
társaság üzletrész tulajdonosa, betéti társaság kültagja, valamint szövetkezetnek munkavégzési
kötelezettséggel nem járó tagja lehet" Ez éppen azt jelenti, hogy üzletrészünk is lehet, kültagok is lehetünk, részvényesek is.

yotta 2011.11.05. 11:02:53

@nimonic: Igen, valószínű a műsor szerkesztői gondolják emelni az ázsiót azáltal, ha: lám már jogász is szerepel a műsorban. A kérdésem - tényleg inkább költői - arra vonatkozik, hogy az "okos és értelmes közösségek (a Klubrádió szerint... :-))), miért veszik fel a fonalat? Miért tud az ördög tudja hány hozzászólást generálni XY ügyvéd segge az ügyvédi prakszis lejáratódásával kapcsolatban, holott itt virít a lejáratódás igazi oka a poszt elején: norma szerint nem szerezhetünk tudomást kamarai vizsgálatból, de mégis...

Never 2011.11.05. 11:03:01

@Kalmár: Maximálisan egyetértek.

Lassan elérünk oda, mint egyes nálunk "fejlettebb" Államokban, hogy főműsoridőben ketrecharc megy (persze állatviadalt nem szabad, mert szegény állatok - nem mintha azt támogatnám bármennyire is, csak a kétszínűség itt mutatkozik meg aztán igazán).

Never 2011.11.05. 11:05:38

@YAGA: Basszus, ezt hogy néztem így be... Asszem, megyek inkább kávét inni és gyereket rendszabályozni, ez nem az én napom...

Kalmár 2011.11.05. 11:06:03

@Dániel Zoltán: Nem hiszem, hogy ez egy kicsit is menti azt a skarlátbetűs cédát.
A VV természetesen egy erkölcsi veszélyes hulladék. Éppen ezért nem helyes egy ügyvédnek részt venni benne. Ugyanez lenne a helyzet papokkal, politikusokkal, pedagógusokkal stb.
Ja és persze szintén nem mutatna jól egy ügyvéd, prostiként sem.
Ezek a munkakörök nem viselik el az ilyen és ehhez hasonló züllöttséget.

nimonic 2011.11.05. 11:06:43

Lehet.Az is lehet, hogy más irányban fejlődik a személyiségünk. Tudod, én már úgy lettem ezzel, hogy bizonyos esetekben teljesen evidensnek tűnő értékítéletet fogalmaznék meg szívem szerint, aztán mégsem teszem. Nem azért, mert a helyzet maga nem világos, csupán nem akarom, hogy így gondolkodjak.Ha mindent tudni vélek, akkor megfosztom magam attól, hogy többet tudjak.
Egy kollégám azt mondta: "Ha olyan helyen dolgozol, ahol te vagy a legokosabb, akkor menj el onnan. Csak az idődet vesztegeted."
Mindezzel együtt biztosan neked van igazad. Nem csupán azért, mert én egy egyszerű szakmunkás vagyok. Elvből is:)

Dániel Zoltán 2011.11.05. 11:08:02

@YAGA: Na ezt én is így tudtam, ezért lepődtem meg. Néhány kollégát pedig az ügyvdéi tövény sem tart vissza attól, hogy vidáman ügyvezetősködjön ezer cégben. Na velük szemben még nem hallottam eljárásról, pedig a cégnyilvántartás alapján nem lenne nehéz kiszűrni... Ebben az esetben ugyanis tényleges jogsértésről van szó, nem pedig egy szubjektív kategória megítéléséről.

nimonic 2011.11.05. 11:09:42

@yotta: Általában nem tudom.
Számomra nem annyira az alaptéma volt az érdekes, hanem a hozzá kapcsolódó elvi kérdések,véleménykülönbségek. No meg élveztem, hogy jogászokkal diskurálhatok:)
Attól nem vagyok boldog,hogy a sztereotípiáim elvetésére nem lett okom.Pedig olyan jó lenne...

YAGA 2011.11.05. 11:10:41

@Dániel Zoltán: Én hallotam már ilyenről. A kolléga pénzbüntit kapott és le kellett mondjon az ügyvezetőségről.

Dániel Zoltán 2011.11.05. 11:14:05

@Kalmár: Bocsi, én nem mentegettem senkit. A te megközelítésedből teljesen mindegy, hogy milyen minőségében megy oda, eleve elítélendő. (Ez megítélés kérdése, egyébként az enyém is hasonló, talán nem ilyen sarkosan.)
Azt viszont tagadom, hogy azért ne menjen oda , mert ügyvéd. Hivatkoznék mrgumby1 kolléga korábbi érvelésére az üveg vodkával kapcsolatosan. Ki mondja meg, mi a züllöttség?

nimonic 2011.11.05. 11:14:08

@Kalmár: Ha egy pillanatra túlnéznél a jogállamiságba vetett feltétlen és dőre hiteden, akkor rájönnél, hogy sok ügyvédnél a prostik zöme tisztességesebb. Kérdés: A test vagy lélek áruba bocsátása a nagyobb bűn?

Kalmár 2011.11.05. 11:14:58

@Never: Nálunk is jellemző, hogy a kutya otthonok kapják a legtöbb 1%-os felajánlást. Nem sorolom, mennyi jobb hely lenne. Nincs rend a világban.

yotta 2011.11.05. 11:15:17

@nimonic:

"Attól nem vagyok boldog,hogy a sztereotípiáim elvetésére nem lett okom.Pedig olyan jó lenne... "

Hát így nem is lesz: "Viszont lassan éltem már eleget ahhoz, hogy tudjam:Abszolút igazságok nincsenek.Talán abszolút jogok igen:)"

Én is úgy gondolom - mint itt valaki fentebb szintén -, hogy megtapasztaltam már eleget ahhoz, hogy legyen dolgok sokasága, ami igenis fekete és fehér és vannak jóval kevesebben, amik nem... :-))

nimonic 2011.11.05. 11:17:41

@yotta: Ez megint csak eltérő törzsfejlődésünk foglakozás-specifikusságát erősítő álláspont:)

Kalmár 2011.11.05. 11:20:34

@Dániel Zoltán: Dehogy is mindegy. Pont azt fejtegetem, hogy bizonyos szakmákban ez megbocsájthatatlan.
Más kérdés, hogy maga a jelenséget is utálom, de szükségesnek és helyesnek látom, hogy legalább ezekben a szakmákban legyen annyi önszabályozás, hogy nem engedik meg.
Számomra ez pont olyan mint a prostitúció.
Ugyanazon kör számára tilos és következményekkel jár, még a szabad idejükben is, ha ezt csinálják.

Kalmár 2011.11.05. 11:24:02

@nimonic: Nem értem, hogy egy erkölcsi alapvetést, hogyan írhatna felül pár ellenpélda?
Szerintem sehogy. Hiába találsz ezer jófej kurvát és ezer becstelen ügyvédet, a rendező elv az kell legyen, hogy aki a jog szolgálatába áll, annak kiemelkedően példamutató életet kell élni. Ezt kell szolgálja az etikai kódex is.

nimonic 2011.11.05. 11:29:48

@Kalmár: Na, erre céloztam a jogállamiságba vetett hited kapcsán.A magad szempontjából tökéletesen igazad van.Megkérdőjelezhetetlenül igazad van a rendező elvet illetően. Jogállamban.
Egy másik vonatkoztatási rendszerben meg talán nem. Nem állítom, hogy a mai társadalmi viszonyok között, de el tudom képzelni azt az állapotot, amikor nincs szükség ügyvédre. Sem jogra.
Mondjuk ha jobban belegondolok, akkor abba a rendszerbe a kurvák sem illenek bele, így aztán talán mégis jobb ha ez a "vegyes-rendszer" marad.:)
Mindenestere inkább qrvára legyen szükségem, mint ügyvédre:)

Anselmo 2011.11.05. 11:33:23

Az lehet drEszter vizsgálatának a hátterében, hogy bár az ügyvédek társadalmi megítélése vizsonylag messze esik a grállovagokétól, az ügyvéd urak mégis ragaszkodnak egy számukra kellemesebb képhez. De mivel ez a kellemes kép saját megítélésük szerint sem megalapozott, bármilyen ellentmonásos információ romba döntheti. Ezért görcsösen és kérlelhetetlenül kell kiszűrni a valóságból érkező veszélyes információkat (magyarul: boszorkányégetés).

nimonic 2011.11.05. 11:35:52

@Anselmo: Pont erre céloztam, mikor bátorkodtam feltételezni a "Nem muszáj tisztességesnek lenni de annak kell látszani" elv gyakorlati alkalmazásának lehetőségét.

Anselmo 2011.11.05. 11:49:46

@nimonic: "Mindenestere inkább qrvára legyen szükségem, mint ügyvédre"

Jó meglátás, bár egy egészséges társadalomban mindkettőre szükség van a normális működéshez, kurvákra is és ügyvédekre is.

nimonic 2011.11.05. 11:53:54

@Anselmo: Kezdünk beleszorulni ebbe a párhuzamba kissé:)
Jobban belegondolva egészen elképesztő a rokonság a két szakma között. Elhisz, elhitet, illúziót szolgáltat, s végül lehúz. Te meg minddkét esetben azt érzed, hogy csak az idődet meg a pénzed vesztegetted.
Legjobb egy csinos ügyvédnő-barátnő:)

Hooshee · http://hooshee.blog.hu 2011.11.05. 11:56:48

@Kalmár: Még szerencse hogy megengeded :) Baj akkor lesz, ha nem engeded meg.

jogaszlany 2011.11.05. 11:56:50

@potyus: nem gondolnám, hogy egy ügyvéd, vagy bármilyen jogot tanult vagy joghoz értő ember ne mondhatná el a véleményét egy jogkérdésben, akárhol is merül fel ez a téma. De a hozzászólásom nem is erre vonatkozott, hanem arra, hogy ügyvédnek adja ki magát, pedig nem az, mert szünetelteti a jogviszonyát.

És - hogy a másik kérdésedre is reagáljak - honnan veszem, hogy ügyvédnek adja ki magát? Nem követem naprakészen a VV-t, de ha csak rákeresek a hölgy nevére a google-ban, az első két találat erről szól, az egyik a VV oldalán megjelenő adatlapja, amit - az információk személyes jellege miatt - nyilván ő töltött ki, és ott foglalkozása szerint ügyvéd
valovilag.hu/versenyzok/1173

a másik meg egy videó, amiben arról beszél, hogy ügyvéd
www.blikk.hu/blikk_sztarvilag/cristofel-kvazi-skalpja-megy-parbajozni-2069268

Biztos vagyok benne, hogy ha másfél percnél többet töltenék a neten a böngészéssel, számtalan ilyen találatot linkelhetnék, amiben VV Eszter az ügyvédi tevékenységét hangsúlyozza.

Hooshee · http://hooshee.blog.hu 2011.11.05. 12:02:35

@MacPhisto: Eléggé más a képünk a "muszáj" fogalmáról. Nem, nem muszáj. Kevesebb marad neked, és nem biztos hogy futja majd nagyautóra, stb? Igen, ez lehet. De ez erősen nem a MUSZÁJ kategória, viszont legalább konkrét jogsértés, mégis elég elnézően viszonyulsz hozzá. Ezt elég nehéz félreérteni: szerinted elfogadható, mintha bizony itt a Habsburgok elleni passzív ellenállásról lenne szó, amit majd utólag igazolni fog a forradalom...Muszáj, hogyne.

És igen, a hozzászólásokból kilvasható, hogy az ügyvédek ilyenek, meg olyanok. Csak az okot elég csúnyán elmaszatolod: a hozzászólok többsége a saját, ügyvédekkel kapcsolatos tapasztalatai alapján gondolja ezt a szakmáról, és nem azért mert VV eszter szájában virsliket látott.

Hooshee · http://hooshee.blog.hu 2011.11.05. 12:03:46

@jogaszlany: A hangsúlyozza, és hogy elmondja hogy mi a szakmája, az szerintem eléggé nem ugyanaz.

jogaszlany 2011.11.05. 12:04:43

@cindbl: nagyon távol áll tőlem, hogy elitként gondoljak magamra, akár a nevem előtt levő két betű, akár más miatt.

A szakmámat viszont nagyon szeretem, lelkiismeretesen és becsületesen igyekszem ellátni a munkám, és rosszul érint, ha a tény, hogy ügyvéd vagyok azt az azonnali reakciót váltja ki, hogy biztosan kizsákmányolom az ügyfeleimet, biztosan rablók-gyilkosok tucatjait képviselem és kiskapukat keresve próbálom őket felmentetni, és egyáltalán, patkányhoz vagyok hasonlatos. Azzal, hogy általánosságban támogatom a kamara fegyelmi eljárásait a fegyelmi vétséget elkövető ügyvédekkel szemben, és úgy gondolom, hogy van létjogosultsága a kamara fegyelmi bizottságának pont azt szeretném elérni, hogy ne ez legyen az általános reakció arra, hogy igen, én is ügyvéd vagyok.

the_line 2011.11.05. 12:05:03

Persze, hogy a jogászként végzettek között is annyi morálisan / intellektuálisan kifogásolható ember van, mint más képzettségűeknél. De valahol a praktizáló jogász abból él, hogy megbíznak benne, tudásában és emberileg is, még akkor is, ha azt a konkrét jogászt nem ismerik.

A valóságshow-szereplés esetén az ember óhatatlanul hülyét csinál magából több millió ember előtt, és ez a közgondolkodásban kivetül az ügyvédségre. Egyébként, ha teszem azt egy sebész ülne ott, és minden nap mondjuk reggeltől estig inna, és már remegne, ha nem dönt le egy-két ötcentest, ahhoz a többi sebész mit szólna? Pedig sejthetjük, hogy vannak alkesz dokik, de ha őt, az ismert alkesz orvost később is engednék praktizálni, akkor sok embernek az jutna az eszébe, hogy csak nehogy egy _olyan_ orvos kezei alá kerüljek, mint ez az ismert orvos, mert ilyenek is vannak. Ez általánosítás, de hát az ember(ek többsége) így működik.

És ez nem magánélet, mert már a szakmára van hatása. Kit érdekel, ha az ember bulizik, közben tökrészegre issza magát, ökörködik. Bármit is csináljon hivatásszerűen, nem gond, ez emberi dolog.

De amint ez egy egész ország elé kerül, már azért visszafoghatná magát. Pláne, ha ilyen kiemelt figyelemre számot tartó szakmát űz. Lehet ezt álságosnak tartani, de egyébként miért nem téma a többi VV-s foglalkozása? Itt már az etikai ügy előtt olvastam a kommentekben "ez ügyvéd?", "ilyen hülye picsák lehetnek ügyvédek, hogy süllyedt idáig a jogi képzés", stb. Ilyen maximum még akkor lenne, ha orvos lenne bent szerintem.

És nem muszáj ügyvédnek lenni, ha az ember nem fogadja el a játékszabályokat. Persze az már más kérdés, hogy az ügyvédi etikai eljárások gyakorlata, amit eddig láttunk, mennyiben helyes és következetes...

nimonic 2011.11.05. 12:06:05

@jogaszlany: Kérdés:
Ha valaki , az összes ehhez szükséges szakvizsgát birtokolván, megszerzi az ügyvédi titulust, majd praxisát felfüggesztve is ügyvédnek nevezi magát, az jogsértő, etikátlan, esetleg mindkettő vagy egyik sem?

jogaszlany 2011.11.05. 12:07:39

@Hooshee: a hangsúlyozza az én olvasatomban azt jelenti, hogy minden lehetséges alkalommal elmondja. Hogy rövid keresgélés után pont olyan találatokat láttam, amik erről szólnak, nekem ezt jelenti.

the_line 2011.11.05. 12:11:25

@jogaszlany: pont. De egyébként szerintem ezt a képet az ügyvédségről leginkább a(z amerikai) filmek közvetítik, és onnan átszivárogva már a kultúra és társadalom más részei is, szóval ezt a kamarának lehetetlen eltüntetni. Amit tehet, hogy legalább a "bunkó, tahó, buta, rinyálós" kép ne adódjon hozzá a "pénzéhes gerinctelen patkány" jellemzéshez:)

Hooshee · http://hooshee.blog.hu 2011.11.05. 12:16:59

@jogaszlany: Általában támogathtod is, itt most egy konkrét esetről beszélgetünk. Ebben az esetben is támogatod?

Elmondom, hogy bennem ez hogy csapódik le: ezeknek komolyan ez a legnagyobb problémájuk, és ezt érzik az ügyvédi szakma becsületével kapcsolatban a legnagyobb problémának?

Az ügyvvédi szakma "becsülete" nem tegnap, és nem a VV5 elindulásakor került igen alacsony szintre. És ez most hangsúlyozottan nem konkrét személyekről szól, hiszen nekem is van ügyvédem, és nagyon jó embernek is tartom a szakmai tudása mellett. Ettől még nem véletlenül igen magas azon viccek száma, amik arról szólnak hogy a pokolba nemigen lehet beférni a sok ott tolongó ügyvédtől. És ebből a "státuszból" nem úgy vezet felfelé az út, hogy ilyen VV esztereken műfelháborodik a szakma, és próbálja magáról elhitetni, hogy itt biza csupa olyan grál lovag lehet tag, akinek makulátlan az élete, hanem a valóban bűncselekményeket elkövető, valóban, jogi szempontból is kifogásolhatóan viselkedő, a szakmájukat is kétes módon gyakorlókat veti ki magából, minél gyorsabban és hatékonyabban. És akkor talán, hosszú évek, talán évtizedek alatt majd megváltozik a közvélekedés az ügyvédek milyenségéről ÁLTALÁBAN.

jogaszlany 2011.11.05. 12:19:48

@nimonic: Válasz:
Jogsértő, konkrétan az ügyvédekről szóló 1998. évi XI. törvény 18. § (3) bekezdését sérti meg, ami szerint "A szünetelés alatt az ügyvéd nem gyakorolhatja a kamarai tagságból eredő jogokat".

jogaszlany 2011.11.05. 12:20:36

@the_line: ezzel abszolút egyetértek, de az, hogy keveset lehet tenni az ügyben, nem jelentheti egyben azt is, hogy akkor meg se próbáljuk.

Hooshee · http://hooshee.blog.hu 2011.11.05. 12:23:09

@jogaszlany: És az, hogy azt mondja, ügyvéd vagyok, ilyen jog, vagy ennek a passzusnak azért más volt a célja, nevezetesen hogy nem ellenjegyezhet szerződéseket példának okáért?

daito 2011.11.05. 12:23:32

Elöljáróban: nem vagyok ügyvéd, sem jogász. De jogi végzettségem van - kiegészítő képzés. Így laikusnak tartom magam a témában, úgy, hogy 5 félévet sikerült jogi egyetemen eltöltenem, jogászfélék között. Ezt csak azért, hogy belőjem a két tábor közé magam...

Úgy emlékszem, hogy a jog, az erkölcs és az etika, ezek kapcsolata valahol a jogi alaptan témájába tartozik. Nem is igényel vitát, alapvetően azért van nálatok az az etikai kódex, mert szerepe van. Ha az illető hölgy viselkedése ellentétes az etikai kódex-szel, akkor igenis meg kell tenni a lépéseket. És igen, lehet, hogy ágyúval verébre tipikus esete, de: mindenki számára jól látható, érthető esete. Persze tudni, érteni, alkalmazni kell itt is az arányosságot.

Ettől függetlenül a poszt, és a másik oldal véleménye nem elhanyagolandó. Ugyanis nemcsak a konkrét ügyről van szó, hanem ha jól értem, magáról a Kamaráról is. Az a helyzet, hogy általánosságban, idehaza a kamarai élet alacsony színvonalú. Nem feltétlenül igaz ez minden szakmára, van 1-2 ahol egész példás a működés, de gyakran: csak egy bürokratikus vízfej, újabb ingyenélők az ember hátán; egyeseknek kényelmes parkolópálya, másoknak csak előrejutási hely, pénznyelő, a szakma maffiája, stb.

Azt gondolom, hogy az Ügyvédi Kamarának máshogy kellene működnie. Biztos, hogy a kommunikáción érdemes volna változtatni: nem ebben az esetben, hanem úgy egészében.
Általában nagyon kritikus vagyok a kamarákkal kapcsolatban - nem vagyok tagja a Magyar Ügyvédi Kamarának sem, így nincs pontos információm, hogy mennyire kielégítő a tevékenysége - ügyvédi, jogászi oldalról.
Az biztos, mint egyszerű honpolgárként elég gyatrának tűnik. Ha ügyvéd és tag lennék, biztos röhögnék egy jót, hogy a MÜK honlapján még Igazságügyi Minisztérium, meg Miniszterelnöki Hivatal is van, meg Országgyűlési Biztosokról beszél (linkek között). De nem dobnám hanyatt magam a rengeteg előadás anyagtól, pályázattól, oktatási segédlettől, tanfolyam és ösztöndíj lehetőségtől, szakmai rendezvénytől - ez utóbbiból, a honlap szerint az elmúlt évben 2 volt.

Így kívülről azt látom, hogy ezek a saját honlapjukon nem képesek 2-3 éves dolgokat javítani - egy nagy nulla, kőkorszaki barlanglakók szintje.

Polifenolok antioxidáns hatása 2011.11.05. 12:25:57

@jogaszlany: Az, hogy szüneteltetett praxis közben ki merészeli mondani, hogy ő ügyvéd, az a cselekedet megsérti "a kamari tagságból eredő jogokat" ?

Guilelmus 2011.11.05. 12:27:12

@nimonic: Nincs neked kisebbségi érzésed az ügyvédekkel szemben?-:) Próbáld meg mégegyszer a felvételit a jogra, hátha most sikerül!-:)

the_line 2011.11.05. 12:28:56

@Hooshee: az ügyvéd, ha bűncselekményt követ el, az nem kamarai etikai ügy... Lecsukják és kész, vagy ha egyéb módon büntetik, akkor sem lehet a kamara tagja a továbbiakban. Szóval hagyjuk már a "bűnöző ügyvédet", mert azt, hogy elkövessen valamit, megelőzni nem lehet, utána viszont már nem ügyvéd. Persze jogerős ítélet után, mert addig az ártatlanság vélelme megilleti, mint mindenki mást. A "szakmájukat kétes módon gyakorlók" pedig szintén felelhetnek a bíróság előtt, ha van bizonyíték. Ha nincs, csak hallomás meg fikció, akkor azt hagyjuk már...

A közvélekedés nagyon nem fog megváltozni, mert: 1. a média negatív képet sugároz 2. ezt azért is teszi, mert az emberek többségének ez tetszik, mert számára az ügyvéd egyrészt drága és nem érti, hogy mi kerül egy szárazbélyegzőn, papír megírásán annyiba, másrészt "tolvajt, gyilkost, csalót, rablót" véd. Aki meg ilyet tesz, az erkölcstelen, gerinctelen, mert hát ugye minden bűnözőt akasztani kéne.

Ettől függetlenül súlyosítani nem kellene a helyzetet...

mamasita 2011.11.05. 12:29:50

sztem ennek a vv eszternek az is épp elég büntetés lesz,h a kutya se akar majd vele dolgozni...idegesítő és hiteltelen ahogy előadja magát,és nm tudja kivédeni 1ik támadást sem ami őt éri, ráadásul senkivel nincs jóba,ezek mind megkérdőjelezik h alkalmas-e 1általán az ügyvédi pályára.
de én 1etértek a kamaradologgal,mert 1 ország látja h milyen,ezek után már jó lenne megmutatni,h igen,az ilyeneket kizárják és kész.

Tyeplica 2011.11.05. 12:32:03

[OFF]

@mamasita: Azokat is ki kéne zárni minden fórumból örökre, akik nem bírják leírni azt a szót, hogy EGY.

[/OFF]

rmr 2011.11.05. 12:36:51

Szerintem viszont az érintetteken kívül senkinek semmi köze egy szakmai kamara belső ügyeihez.

Hüvely Matyi 2011.11.05. 12:40:45

Na és mi lenne a kamara álláspontja abban az esetben, ha egy fess ügyvédfiú kerülne be, aztán a konyhaasztalnál egy plázacica felajánlaná, hogy alkalmasint ráállna egy légyottra? Ezután a fess ügyvédfiú valami olyasmit mondana, hogy tulajdonképpen érdekelné a téma, de inkább mégse.

Nem a derék ügyvédnőt védeném (védhetetlen), de nem az a fő probléma, hogy nőként mások az etikai szabályok?

Hooshee · http://hooshee.blog.hu 2011.11.05. 12:41:47

@the_line: Igazán nem kell messzire visszaolvasnod, ahol épp kiderült hogy hát adót csalunk, mert MUSZÁJ, és ez rendben is van így... Hogy nincs belőle ítélet, még nem teszi meg nem történtté, sőt. Nyilván valakinek fel is kéne jelenteni az ilyen ügyvédet, de ki fogja? Az ügyfélnek ritkán lesz érdeke... Szóval jogilag igazad van, amíg nem ítélik el, addig ártatlan, de erkölcsileg (és itt most erkölcs, meg etika, meg ilyen eleve nehezen megfogható fogalmak szerepelnek) nem az. Remélem érthetően fogalmaztam hogy mire gondolok... És ha gonosz akarok lenni, pont ez a csűrés-csavarás az (ja, hát nincs elítélve, akkor bizonyára el sem követte), ami miatt elég nehéz erkölcsösnek látni ezt a szakmát.

De volt itt a vita elején pl a lakásmaffiáknak dolgozó ügyvédről is hozzászólás. Jogilag kifogásolható? Nem, az is csak egy ügyfél. Etikailag, morálisan? Ezt ugye nem kell megkérdeznem?

Persze, ha egy ilyen kiderül, a média még rá is ugrik, és felfújja, de ez nem az ügyvéd szakma kiváltsága, sok szakmával megteszik ugyanezt, ha abban három fővel nagyobb nézettséget éreznek.

De még egyszer mondom: ez a megítélés nem most alakult ki, sőt, még csak nem is a média által uralt utóbbi néhány évben-évtizedben.

És mindemellett az ügyvéd valóban drága, de itt nagyon off lenne arról elkezdeni vitázni, hogy azért a szárazbélyegzésért jogos-e annyi pénzt kérni, amennyi adott esetben egy életmentő orvos hivatalos havi fizetése, vagy hogy nagyobb-e a felelőssége, mint más szakmák képviselőinek, esetleg többet tanult-e a diplomájáért. Most nem ez a téma, szerintem.

Kalmár 2011.11.05. 12:43:21

@nimonic: Na ezt viszont maradéktalaunl osztom.

Kalmár 2011.11.05. 12:54:57

@Tyeplica: K5ve hiszem, hogy ez 1 betert6ó 5let lenne.

nimonic 2011.11.05. 13:02:49

@Guilelmus: Milyen "mégegyszer"?
Először sem fogom megpróbálni. Az én koromban nem szokás egyetemre jelentkezni.Amúgy meg bolond lennék. Így többet keresek mint a zömük, meg nyugodt is maradok:)Ráadásul egy ember sincs az országban akit ne küldhetnék el bárhová anélkül, hogy ez egzisztenciális problémákat vetítene előre.Hány ügyvéd mondhatja ezt el magáról?

nimonic 2011.11.05. 13:18:45

@jogaszlany:
Már csak az a kérdés maradt, hogy a "Foglalkozásom ügyvéd" /vagy egyéb szinonim mondatok/kimondása kimeríti-e a kamarai tagságból eredő jogok gyakorlását. Kérdezném, hogy esetleg szimpla mezei hazugság e csupán, azonban nem kérdezem, mert a hozzám hasonló átlagember számára nem hazudik az, aki pedagógusnak nevezi magát, ha ilyen diplomája van. Akkor sem, ha történetesen takarítónő.

mamasita 2011.11.05. 13:19:43

@Tyeplica: juj.nm 1ek bele ilyesmibe.ez 1 gyors dolog,amikor ilyen helyekre beír az ember.ez pont az a szféra ahol az ilyen rövidítések teljesen elfogadhatóak.de hallod ha jogi diplomám lenne v más ilyen bajom lenne,bizt kiírnám h egy , mert az ilyen helyeken megtanítják az embert h ne legyen ilyen suttyóóóó mint én.
az a baj az ilyen emberekkel h nm bírnak napirendre térni afölött,h az intelligencia meg a kultúra nm ezekkel a dolgokkal kezdődik,és ezek nm is szükséges velejárói...(diploma,helyesen írás ,nm rövidítés stb)
és visszatérve 1ébként az ügyvéd csajra a tvből akiről szó volt,vele is ez a baj:1folytában úgy beszél mintha 1 tárgyaláson ülne ,ezzel azonban nm tudja leplezni h valójában annyi esze nincs mint 1...nm tudom minek de nekem pl bizt több van.

én azért értek 1et az egész kizárás üggyel mert ez a csaj szalonképtelen ,és a szakma presztízsének sztem igenis jót tesz ha az ilyeneket kizárják.de úgyis mindegy mert megcsinálta most már olyannyira a negatív reklámot magának,h tényleg semmi komoly ügyfele nm vszínű h lesz.

Guilelmus 2011.11.05. 13:21:14

@Hooshee: Ez a hozzád hasonló suttyóknak is szólt: "Nincs neked kisebbségi érzésed az ügyvédekkel szemben?-:) Próbáld meg mégegyszer a felvételit a jogra, hátha most sikerül!-:)".

Guilelmus 2011.11.05. 13:22:43

@nimonic: Csak szeretnél többet keresni kis fiam, csak szeretnél...-:))

nimonic 2011.11.05. 13:27:07

@Guilelmus: Akkor az:)
A "kis fiam" pedig helytelen. Használjuk még a "kicsi fiam" formulát, azonban ha ragaszkodunk az eredeti változathoz, akkor a "kisfiam" mód a helyes.
Ha pedig egyébként igazad van, akkor nem is igaz, hogy nem minden ügyvédnek hétszámjegyű a havi fixe:)

Hooshee · http://hooshee.blog.hu 2011.11.05. 13:41:03

@Guilelmus: Nincs. Szeretem a szakmám, és elég jól meg is fizetik. Hogy kettőnk közül ki a suttyó, azt pedig majd eldönti a többi jelenlévő...

Guilelmus 2011.11.05. 15:48:40

@nimonic: Ha már idáig süllyedtél, akkor én is megjegyzem, hogy nem raktál pontot az utolsó mondatod végére, úgyhogy mégsem kéne okítanod helyesírásból.-:)

látjátok feleim szümtükkel 2011.11.05. 16:40:22

@Kalmár: "Vannak szakmák, munkakörök ahol az etikai kódex a magánéletben történő botrányokra is kitér. Én is ilyenben dolgozom.... Az ember ne hozzon szégyent arra cégre, intézményre, szervezetre ahol a kenyerét keresi....
Tudom a liberális világnézet szabadossága pár embernek azt súgja: Bármit megtehetsz. Munka után mindenki bekaphatja, azt csinálok amit akarok....Örülnék ha lassan kiveszne ez a nihilizmus az emberekből."

Belőled már kiveszett a nihilizmus, ezért az etikai kódexedhez illően bátran kijelented:
"...Ez a VV ringyó..."

Gratulálok, az etikai kódexed biztos megengedi, hogy másokat leringyózz, mert neked valami nem tettszik. Nekem nem tettszik a való világ, meg sok más tv műsor, ezért soha nem is nézem, de akinek ez megfelel, szerepeljen benne, más meg nézze. Én nem hiszem, hogy ettől valaki ringyó lenne.

Rád pedig azt mondanák abban a régi "erkölcsös" világban, hogy szentéletű vasfazék, csak a füle kormos.

látjátok feleim szümtükkel 2011.11.05. 16:55:21

@jogaszlany: "...az ügyvédekről szóló 1998. évi XI. törvény 18. § (3) bekezdését sérti meg, ami szerint "A szünetelés alatt az ügyvéd nem gyakorolhatja a kamarai tagságból eredő jogokat"."

Ez a szabály nem írja elő, hogy az ügyvédi státusza megszűnik a tevékenységét szüneteltető üygvédnek. Ugye ezzel te is egyet tudsz érteni?

Viszont a tevékenység szünetteltetése alatt a kamara sem gyakorolhat semmilyen jogkört az ügyvéd felett. A szünetelő ügyvéd továbbra is ügyvéd, csak nem végzi az ügyvédi munkát.
Nem is olyan nehéz ez, csak végig kell gondolni. Olyan ez, mint amikor valaki ( pl. egy sebész )fizetés nélküli szabadságra megy (gyes, gyed), nem dolgozik, a munkaviszonya nem szűnik, meg, és továbbra is sebész a foglalkozása.

Never 2011.11.05. 17:28:16

@Hüvely Matyi: Nem. Semmi köze hozzá, hogy éppen nő az illető. A "fess ügyvédfiú" ugyanolyan fogadtatást kapna a kamarában, mint az érintett hölgy. Rendkívül hűvöset.

A nemi megkülönb9ztetés legfeljebb annak a japán "szórakoztató" műsornak a kapcsán jöhetne szóba, ahol a delikvensek közül azt, akinek nincs szerencsére, ágyékon rúgja egy automata gépezet (tényleg van ilyen, bár ott minden van és az ellenkezője is), na ott más lenne a férfi és női megítélés... Egészen addig, amíg a VV-ben ilyet be nem vezetnek (pedig drukkolok, hogy megtegyék!!!), nos addig nincs különbség.

Never 2011.11.05. 17:31:28

@látjátok feleim szümtükkel: nem tudok egyetérteni abban Kalmárral, hogy az Ön világnézete liberális. Nem, a liberális világnézet fogalmába beletartozik a kanti értelemben vett kategorikus imperatívusz, valamint a mások véleményének tisztelete. Mivel hozzászólásai egyikről sem tanúskodnak, így maradjunk a "szabados" megnevezésnél.

A szabadosság nincs tekintettel mások személyes szabadságaira, tehát a saját szabadsági körét azok rovására korlátlanul igyekszik kiterjeszteni. Ez szerintem megengedhetetlen és káros. Ez az oka annak is, hogy a beköltöző "kolleganő" viselkedése tűrhetetlen. Kárt okoz a hivatásnak, kárt okoz a tisztességes embereknek, akik nem mutogatják az elsődleges és másodlagos nemi jellegeiket.

jogaszlany 2011.11.05. 18:17:07

@látjátok feleim szümtükkel: "Viszont a tevékenység szünetteltetése alatt a kamara sem gyakorolhat semmilyen jogkört az ügyvéd felett."

Hát, ha ez így lenne, nagyon egyszerű dolga lenne a fegyelmi vétséget elkövető ügyvédeknek. Az ügyvédi törvény rendelkezik arról is, hogy nem indítható meg a fegyelmi eljárás, ha a kamara elnöke a fegyelmi vétség tudomására jutásától számított 6 hónap alatt azt nem kezdeményezte, vagy a cselekmény óta 3 év eltelt.

Tehát, ha elkövetek egy fegyelmi vétséget, és azt gondolom, hogy ezért 10 évre kizárnának a kamarából, csak szüneteltetnem kéne a tevékenységemet (ha tud róla a kamara, akkor 6 hónapig, ha nem, akkor 3 évig), ezalatt nem vonhatnának felelősségre, mert szüneteltetek, utána meg azért nem, mert a törvény szerint elévült.

Ha így működne, ez komoly kiskapu lenne a fegyelmi felelősség alóli kibújásra.

látjátok feleim szümtükkel 2011.11.05. 20:24:29

@Never: "A szabadosság nincs tekintettel mások személyes szabadságaira, tehát a saját szabadsági körét azok rovására korlátlanul igyekszik kiterjeszteni."

Vajon kire terjeszti ki a saját szabadsági körét az ügyvédnő azzal, hogy szerepel egy olyan műsorban, ami az álszenteknek nem tettszik?

Véleményedből azt hámoztam ki, hogy Kalmár helyesen teszi, ha le ringyózza az ügyvédnőt.
Ezért söpörj előbb a saját házad táján!

Úgy mellesleg tudod, hogy sokkal több szabados életet élő ember van, mint álszent? Tulajdon képen kinek van ahhoz joga, hogy eldöntse ki milyen szabados, vagy nem szabados életet éljen? Te tudod?

látjátok feleim szümtükkel 2011.11.05. 20:26:58

@jogaszlany: "Ha így működne, ez komoly kiskapu lenne a fegyelmi felelősség alóli kibújásra."

Nézd meg az ügyvédekről szóló 1998. évi XI. törvényt, hátha találsz benne olyan előírást, ami ezt a lehetőséget kizárja.

látjátok feleim szümtükkel 2011.11.05. 21:08:08

@jogaszlany: "...rosszul érint, ha a tény, hogy ügyvéd vagyok azt az azonnali reakciót váltja ki, hogy biztosan kizsákmányolom az ügyfeleimet, biztosan rablók-gyilkosok tucatjait képviselem és kiskapukat keresve próbálom őket felmentetni, és egyáltalán, patkányhoz vagyok hasonlatos."

Fogalmam sincs, hogy te az ország mely részén vagy ügyvéd, de én ilyen jelenséggel eddig nem találkoztam. Az tény, hogy egyes ügyvédek hírhedtebbek, mint mások, de az emberek többsége nem ezek alapján értékeli az ügyvédséget, és nem általánosítanak.
Azokról az ügyvédekről sem sokat tudnak, akik "hírhedtek", legfeljebb azt tudják, hogy egyik ügyvéd lelkiismeretesebb, a másik hanyagabb. Az ügyvédet egyébként az emberek úgy adják át egymásnak, mint pl. a fogorvost, aki jól dolgozik, azt másnak is ajánlják.
Kétségtelen, hogy sokan úgy érzik, felhígult az ügyvédi állomány, de ez csak annyiban igaz, mint az igazságszolgáltatás, és más szakmák esetében.

A világ az elmúlt 30-40 évben nagyot változott, melynek hatása megmutatkozik a jogász szakma esetenkénti leárazódásában is. Más szakmákban is megjelent ez, lásd a pedagógusokat. Ott is mindenki arról siránkozik, hogy felhígult a pedagógus társadalom, nincs tekintély.
Talán észre kellene venni, hogy a világ felgyorsulása mellett nincs idő a tekintély építgetésére. Ma pl. sokkal szélesebb spektrumban kell mozognia egy ügyvédnek, ez nyilván jobban igénybe is veszi.
Megváltoztak ugyan akkor a társadalmi szokások is, az emberek egyre jobban igénylik, hogy az állam ne avatkozzon bele a magánéletbe olyan mértékig, mint pl. a leváltott szocialista rendszer tette. Különös módon azonban csak a saját magánéletüket tekintik szentnek, és sérthetetlennek, a másokét nem.
Ráadásul él a társadalmunkban az a szokás, hogy mindig más szemében keressük a szálkát, pedig időnként a magunkéban kellene meglátni a gerendát.
Tetten érhető ez pl. akkor, amikor szabadossággal vádolják azt, aki nem akar az "egyenruhába" bújni, viselkedéseeltér a kritizáló elvárásaitól. Néhány tíz évvel ezelőtt egy nő nem mutogatta a melltartója pántját, ma ez a divat része, és senkit nem ribancoznak le emiatt. Amikor a miniszoknya divatba jött, a hagyományos világ hívei a miniszoknyás lányokat rossznak tartották, ma meg már komoly tisztviselő hivatalnoknők is miniben járnak ( főleg ha jó a lábuk, és a hátsójuk), mégsem indul ellenük fegyelmi.

Abban egyet értek veled, hogy a szakmai hibát elkövető ügyvédet vonja a kamara felelősségre, de a magánélet dolgaiba nem hiszem, hogy a kamarának kellene meghatározni a viselkedés szabályait. Ha ez így lenne, akkor mitől leszünk különbek, mint az embert kalodába záró rendszerek?

tff 2011.11.06. 11:05:57

@Hooshee:

"hát adót csalunk, mert MUSZÁJ"

Na igen, ezen a muszájon én is csodálkoztam. Ha nem csalt volna adót az említett ügyvéd, akkor éhen halt volna a közért kirakata előtt?

A másik furcsa dolognak meg azt érzem, amikor arra hivatkoznak, hogy a "magyarországi körülmények" miatt muszáj. Csak azt nem értem, hogy akkor miért nem megy ki minden ilyen becsületes honfitárs lelkiismereti okokból Angliába, Németországba, Franciaországba vállalkozni vagy dolgozni? Nyugodtan utána lehet nézni az ottani adóterheknek, aztán térjünk vissza a magyarországi körülményekre.

Never 2011.11.06. 12:31:07

@látjátok feleim szümtükkel: a belőlem előbújó nyelvtannáci szerint a szabadosság ellentéte nem az álszentség.

Azzal kapcsolatosan, hogy kinek van joga eldönteni, hogy mit illene és mit nem emberként megtenni:

hu.wikipedia.org/wiki/Konfucius
hu.wikipedia.org/wiki/T%C3%ADzparancsolat
hu.wikipedia.org/wiki/Buddhizmus

Hirtelen lusta vagyok több linket összeszedni, de azt hiszem, hogy szemléltetésnek megteszi.

Ha pedig kicsit "frissebbeket" keresne valaki:

mmi.elte.hu/szabadbolcseszet/index.php?option=com_tanelem&id_tanelem=484&tip=0

Minden "szabados lélek" számára sajnálatos ugyan, de a világ nem róluk szól.

látjátok feleim szümtükkel 2011.11.06. 16:59:42

@Never: Ezek szerint te úgy gondolod, hogy a vallás, és minden féle egyéb hit, meg tan az ami meghatározza milyennek kell lennie az embernek - konkrétan az ügyvédnőnek. Mellesleg miből következik az, hogy a XXI. század emberének ezen régi vallások és tanok szerint kell élnie? Gondolon én azért, mert te mondod.

Nem akarok nagyon cinikus lenni, de te még nem láttál karón varjút? Olyan vallásos meg egyéb hitében belerögzült embert, aki hirdeti, de nem úgy él? Vizet prédikál és bort iszik?

Egyébként meg miért ne szólna a világ a szabados lélekről is? Vagy őket te kirekeszted?

Never 2011.11.06. 17:10:48

@látjátok feleim szümtükkel: A saját életemre vonatkozóan hiszem azt, hogy igen, a vallásom szerint kell élnem, de ez én vagyok.

Ami másokat illet: meg kell tartania mindenkinek egy minimumot. Aki azt akarja, hogy elismerjék emberként, az ne öljön, aki a társadalomban szeretne élni, az ne lopjon, aki értelmiségiként szeretne elfogadást találni, az ne paráználkodjon.

Itt a lényeg: nem kötelező értelmiséginek lenni. Nem kötelező ügyvédnek lenni. Nem kötelező VV-be menni sem. Mindegyiknek megvannak a maga következményei és egy ember viselje a saját döntéseinek a következményeit. A döntés szabadsága mindenkit megillet. És utána pedig a következmények viselésének kötelezettsége is terheli. Szabadság = kötelezettség.

gastro, missing in action 2011.11.06. 20:46:32

A maffiózó MUSKOVSZKYT mikor zárják már ki? naugye!

lizzylizard 2011.11.09. 15:22:50

"...rosszul érint, ha a tény, hogy ügyvéd vagyok azt az azonnali reakciót váltja ki, hogy biztosan kizsákmányolom az ügyfeleimet, biztosan rablók-gyilkosok tucatjait képviselem és kiskapukat keresve próbálom őket felmentetni, és egyáltalán, patkányhoz vagyok hasonlatos."

Pár éves ügyvédi/ügyvédjelölti tapasztalattal a hátam mögött: én is egyetértek Jogászlánnyal, főként vidéki, nem diplomás emberektől tapasztaltam gyakran, látatlanban is "támadó" hozzáállást (pedig - reményeim szerint - nem nézek ki egy megátalkodott valakinek).