Jogi PR

"Joga van hallgatni. Bármi, amit mond, felhasználható ön ellen a bíróságon. Joga van ügyvédet kérni..."

petrocelli.jpg

Facebook-oldalunk:


12 dühös ember

Friss topikok

Címkék

12 dühös ember (6) abúzus (1) alekosz (1) alstom (1) ártatlanságra ítélve (5) ártatlan apák (1) az ördög ügyvédje (12) a bennfentes (8) bakács tibor (2) baka andrás (1) balett (1) bánáti jános (1) bántalmazás (2) béna bűnöző (8) betörés (1) bevásárlóközpot (1) bilincs (1) bírósági tárgyalás (43) bkv (1) blikk (2) blog (3) blogajánló (1) bomba (1) borovszky tímea (1) börtönviszonyok (1) budaházy györgy (3) budai gyula (3) budapesti ügyvédi kamara (1) bulvár (2) bunda (1) büntetés (1) casey anthony (1) celeb (7) ciki (2) civil (1) civil tiltakozás (1) conrad murray (1) cozma ügy (2) cserni jános (1) csipak péter (1) csüllög zsigmond (1) damu roland (5) dániel péter (1) dezső antal (3) divat (1) dominique strauss kahn (1) dopping (1) dühöngőszoba (1) duna tv (1) d horváth gábor (1) ékes ilona (1) eljárási hibák (1) elnoki kegyelem (1) előzetes letartóztatás (2) elsőfokú ítélet (1) elszámoltatás (2) elzárás (1) emberölés (2) energiaital (1) erőszak (1) esküdtek (2) esküdtszék (2) etikai vizsgálat (1) eutanázia (1) facebook (1) fapál lászló (4) fargo (27) fazekas géza (1) fegyelmi eljárás (1) fejhosszúság (1) feljelentés (3) fellegi tamás (1) felmentés (1) film (1) fojtogatás (1) foltosház (1) fővárosi ítélőtábla (1) fővárosi önkormányzat (1) frizbi (2) futó barnabás (1) geréb ágnes (4) grespik lászló (1) gyermekotthon (1) gyurcsány ferenc (1) hagyó miklós (2) hajdú lászló (1) hajdú péter (2) hajdu péter (3) hajóbaleset (1) hassay zsófia (1) hell (1) hernádi zsolt (2) heti válasz (1) hírnévrontás (1) hivatali visszaélés (1) hm botrány (1) honlap (3) hunvald györgy (4) húsvét (1) hűtőláda (1) ii kerület (1) illegális letöltés (1) index (2) interjú (1) ipari kémkedés (2) istenkáromlás (1) ítélethirdetés (1) ivo sanader (2) jerry springer (1) jogi pr (1) jogos önvédelem (1) józsef attila (1) jó erkölcs (1) jucika (1) j krisztus (1) kádárista (1) kaincz pál (2) kaiser ede (2) kállai csaba (1) kamera (1) karaktergyilkosság (1) kárpáti miklós (1) kártérítés (2) kegyes halál (1) keleti gyorgyi (1) keller lászló (2) kémügy (1) kényszergyógykezelés (1) kényszerintézkedés (1) kényszerítő eszköz (1) képviselő (1) kerület (1) kettős mérce (1) kiricsi karola (1) kisbalta (1) klubrádió (1) knézy jenő (1) kolosi péter (1) kormos valéria (1) körösi tibor (1) korrupció (1) kovács tamás (1) közfelháborodás (2) közpénz (1) külföld (1) kunbaja (1) lakásügyek (1) lakatos csilla (1) lakóközösség (1) láng zsolt (1) legfelsőbb bíróság (3) lichy józsef (1) liptau claudia (1) lopás (1) magyar györgy (3) magyar nemzet (2) mammut (1) markó iván (1) média (25) médiahatóság (1) médiatanács (1) mester csaba (2) michael jackson (1) migránsok (1) miszori lászló (1) móri mészárlás (1) munkaügyi per (1) nagymellű (1) nagy andor (1) nagy lászló (1) negatív jogi pr (1) németh győző (1) nemi erőszak (1) nemzeti és etnikai kisebbségi jogvédő iroda (1) nyilvánosság (22) nyomásgyakorlás (2) nyomrögzítés (1) olvasói levél (2) önkormányzat (2) önpr (2) oprah winfrey (1) orbán viktor (1) o j simpson (1) palácsik tímea (2) papcsák ferenc (1) parkolás (1) parkolóhely (1) pas szindróma (1) pedofil (1) pelle andrea (1) perbeszéd (2) pest megyei bíróság (1) petíció (1) petrocelli sorozat (1) polgármester (3) promenád (1) rablás (1) raffael sándor (3) ravasz lászló (1) rendbírság (1) rendőr (2) réti lászló (1) rétvári bence (2) revizor (1) rezesova (1) rokkant (1) roma (1) romagyilkosságok (3) rtl klub (2) ruttner györgy (5) sajtó (1) sajtó helyreigazítás (1) simor ágnes (1) sírköves (1) sofőr (1) stohl andrás (9) sukoró (1) szabadi béla (1) szakszervezet (2) szar (1) szembesítés (1) személyiségi jog (1) szikinger istván (2) szimuláns (1) szombathy pál (1) szóvivő (1) s ábel (2) tamás bence gáspár (1) tanúfelkészítés (1) taraba sándor (1) tárgyalási jegyzék (30) tarlós istván (1) társasház (1) tasnádi (1) tasnádi péter (1) tátrai miklós (1) téves ítélet (1) történelmi perek (1) törvényszéki héják (6) törvénytől sújtva (8) tűzraktér (1) tv2 (3) ügyész (1) ügyészség (4) uj péter (1) ungvári attila (1) usa (2) uzsoki kórház (1) vadász jános (1) vágó istván (1) vágó lászló (1) vállalkozó (1) való világ (2) vámbéry rusztem (1) vastartály (1) védjegyoltalom (1) védőbeszéd (1) velkei tamás (1) velvet (1) versailles (1) verseny (1) vezetőszíj (1) videó (3) videofelvétel (1) viszkisdoboz (2) vujity tvrtko (2) vv eszter (1) weiszdorn róbert (1) west balkán (1) wieszt jános (1) zömök kft (1) zsák ferenc (1) zuschlag jános (1) Címkefelhő

Büntetőper és testnevelésóra

2011.04.01. 06:59 Jogi PR

Múlt héten két bejegyzésünkben is előkerült a bírák viszonyulása a tárgyaláson jelenlévő sajtó képviselőihez. Most néhány, ezzel kapcsolatos friss élményünket osztjuk meg olvasóinkkal.

Először pár személyes élmény: az egyik országos közfigyelmet kiváltó gazdasági büntetőperben a tanácsvezető bíró rendszeresen szabadidős tornatanárnak képzeli magát, akinek a feladata az újságírók megrendszabályozása. A tárgyalásokon hol egy tévéstáb tagjait rótta meg a szerinte a bírósághoz méltatlan ruházatuk miatt (ing helyett pólót viseltek), hol pedig a fotósokat látta el kéretlen szakmai instrukciókkal, felszólítva őket, hogy a fotók készítése után hagyják el a termet (a többi újságíróval együtt nyugodtan maradhattak volna). Tévedés ne essék: a bírónak joga van eldönteni, hogy engedélyezi-e a kép- és hangfelvételek készítését, s feladata az is, hogy biztosítsa a rendet a tárgyalóteremben, de szereptévesztés ennek ürügyén önkényesen megkülönböztetni és egrecíroztatni a média képviselőit.

A Fővárosi Bíróságon egy másik bíró azonnal kizavarja az akár egy percet is késő újságírókat a tárgyalóteremből, arra hivatkozva, hogy a járkálás zavarja a tárgyalást, miközben a védők jóval nagyobb mértékű késését szó nélkül tolerálja. A poroszos szigor talán indokolt lenne, ha ezzel párhuzamosan a tárgyalás terembeosztásáról az épületben található információs irodán felvilágosítást tudnának adni, hiszen enélkül a Markó utcai épület labirintus-szerű folyosóin csak negyedórás intenzív kutatás árán lehet a termet megtalálni. A tárgyalásról a bíróság honlapján is  csak intenzív bogarászás után szerezhettek tudomást a sajtó kitartó képviselői, feltéve, ha tudták melyik ügyre vonatkozik a tárgyalási jegyzékben feltüntetett, rövidítéseket és ügyészségi sorszámokat tartalmazó információ. (És ezzel a Fővárosi Bíróság még mindig az internetes tájékoztatás bajnokának számít Magyarországon, ahol a bíróságok többségének honlapja sincs, akiknek pedig van, többnyire nem közölnek semmi információt az aktuális perekről.)

A Pest Megyei Bíróság internetes újságírókra és az élő szöveges közvetítésekre pikkelő bírójáról pedig már megemlékeztünk blogunkon.

Negyedik élményünk sajnos nem személyes. Olvasónktól, a kiváló Nemzetközi Jog Blog bloggerétől kaptuk meg a Hágai Nemzetközi Bíróság egyik friss tárgyalásának sajtómeghívóját:
 

Dear Colleagues,

This is to inform you that the first session of today's Closing Arguments in the case of Momcilo Perisic is available in English on the Tribunal's YouTube channel at http://www.youtube.com/watch?v=QLToF_eEC-w

We are in the process of uploading the remainder of today's hearing in EN and BCS. In the meantime, you can request an mp4 copy of the hearing from the press office."


Kind Regards,

Press Office
International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia (ICTY)
Communication Service - Media Office
Tel. +31 70 512 8752 or 5343 or 5356

e-mail: press@icty.org

Follow @ICTYnews on Twitter
ICTY on YouTube: http://www.youtube.com/ICTYtv

Information on the ICTY is available at www.icty.org

Azaz a sajtó képviselőit a bíróság keresi meg a tárgyalás napirendjével, az újságírók, ha nem tudnak vagy nem akarnak személyesen részt venni, a  bíróság saját YouTube csatornáján is követhetik a tárgyalást, de kívánság szerint le is tölthetik a felvételt a bíróság honlapjáról egy informatív sajtóanyaggal együtt. Aki akar, a Twitteren is tájékozódhat a friss fejleményekről.

Nem hinnénk, hogy a hágai bíróság tekintélye ettől kisebb lenne, mint a magyar bíróságoké, sőt. Tornaóra helyett így is lehetne.

A bejegyzés trackback címe:

https://petrocelli.blog.hu/api/trackback/id/tr772780109

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

230e 2011.04.02. 11:52:23

Orvos, bíró és még lehet sorolni. Egy önmagukat törzsi varázslónak képzelő kaszt tagjai.
Nem lenne semmi gond, ha a kiválasztásuk során tényleg a legtökéletesebbek kerülnének erre a posztra, de ez sajnos nem mindig így van.
Egy-két hülye pedig tökéletesen le tudja rontani a többi jól dolgozó tekintélyét.
Na persze, lehet mondani, hogy amíg bíró lesz valaki hányan törölnek benne lábat, és milyen szar a fizetése, de ezt gyakorlatilag minden szakmára igaz.
Amióta bírósági titkárnak olyan szakvizsgázott jogászt is felvesznek, aki még saját bevallása szerint sem járt soha bírósági tárgyaláson, el lehet képzelni, hogy hogyan fog egy tárgyalást levezetni. Na persze ha eljut odáig a hosszú várakozás alatt.

kamuszutra 2011.04.02. 12:09:17

tegyél közérdekű bejelentést és panaszt a bíróság elnökénél, az oit-nél, az irm-nél, és adján neki megfelelő nyilvánosságot. javasoljál jogszabályalkotást az ügyben, stb. vagyis éljél az állampolgári jogaiddal ha zavar az ügy.

Edee 2011.04.02. 12:27:11

Ha a posztolónak egy körfolyosó labirintusnak tűnik, akkor nem csoda, hogy számára értelmezhetetlen egy tárgyalás kiírása. A Fővárosi Bíróság-publikus- tárgyalási jegyzékén minden adat elérhető. Az időpontok is, így a szerző a késést is elkerülheti.Az már rajta múlik, hogy rendesen fel tud-e öltözni. Bírót, ügyészt, ügyvédet -de megkockáztatom- vádlottat sem igen látni mackóban, pólóban a tárgyalásokon.

soproni1 2011.04.02. 12:27:52

@230e:

Jól mondod ! Pedig ezek szolgák .

Mikrobi 2011.04.02. 12:31:51

Sok rosszat hallottam már hatalmaskodó bírókról, de azt hiszem, az újságírókkal keménykedésbe nem lehet belekötni. A tudósítás szabadságát nem akadályozta, az ügyvédekre szükség van a tárgyaláshoz (azért persze igyekezzenek nem késni), az újságírókra meg nem.
Sokkal nagyobb baj, amikor a vádlottal beszél megalázó módon, meghamisítja a jegyzőkönyvet, mert nem azt diktálja be, amit a vádlott elmondott, stb. Felőlem az újságíróknak akár testnevelésórát is tarthat.

tom.bradley 2011.04.02. 12:40:35

Azért a magyar médiamunkások példát vehetnének külföldi kollégáiktól, akik a szerkesztőségbe is öltöny-nyakkendő combóban mennek. A kertv-k hírműsoraiban is bazári, koktélpartis cuccokban vannak.
Ja, amúgy nem tudom, hogy miért vannak rajzolók az amcsi bíróságokon? Lehet, hogy nem engedik be az összes tv-, újság-, blog- mittomén fotósát, operatőrét?

Jogi PR · http://petrocelli.blog.hu 2011.04.02. 12:53:58

Az újságíró jelenléte a tárgyaláson nem engedmény a szórakoztatóiparnak, hanem az alkotmányból levezethető alapjog.

A társadalmi ellenőrzés, mint a nyilvánosság legfontosabb funkciója egy modern társadalomban a sajtón keresztül valósul meg, ezért kulcsfontosságú, hogy milyen szabályok alapján végezhetik munkájukat a média képviselői a bíróságokon. Magyarországon nincsenek egyértelmű, részletes szabályok, ezért a bírákra van bízva, hogyan viszonyulnak a tárgyaláson megjelenő újságírókhoz. (Amerikában főszabályként nem lehet fényképet, videofelvételt készíteni, de az újságírók megkapják a vádiratot, sőt, a bíróság háttéranyagot is készít a számukra, a szöveges online tudósítás pedig általános. Nálunk minden esetleges, előre kiszámíthatatlan.)

Elismerve, hogy az újságírók sokszor nincsenek hivatásuk magaslatán a bíróságokon (n.b. kiveszőben a bírósági tudósító munkaköre), a bírák magatartásából sokszor az látszik, hogy legfeljebb elszenvedendő rossznak tartják a média jelenlétét. A felsorolt három példának külön-külön lehet logikus magyarázata, de egy tendenciát is kirajzolnak. Akárcsak a hágai példa.

méhészborz · http://debi.blog.hu/ 2011.04.02. 12:56:39

@230e: Az a fizetés nem olyan xar...
@Mikrobi: Hát pont ez az, mert szerintem a tudósítókra is szükség van, pont azért (is), amit az utolsó bekezdésedben írtál...

Egyszóval elvárható a kulturált, emberi viselkedés a bírótól, és a sajtótól is.

230e 2011.04.02. 12:59:15

@méhészborz: Amíg bíró leszel addig nem az igazi. A fogalmazók a köztisztviselők alatt kapnak, és az sem több nettó 120-130-nál.

Netuddki. 2011.04.02. 12:59:38

@230e: "Egy-két hülye pedig tökéletesen le tudja rontani a többi jól dolgozó tekintélyét."

Talán a többi jól dolgozónak kéne tenni valamit ez ügyben...

Tíz:59 2011.04.02. 13:01:52

Kedves Jogi PR.
Mi a franc köze van a testnevelés órának ahhoz,hogy a biró kiküldi a neveletlen és illetlen fotós ,újságiró kollégáidat? SEMMI.
Tartsátok be az irott és iratlan szabályokat ,ami egy birósági tárgyaláshoz kell, és kész.
Nem menjél polóban oda!!!Szinházba miért nem mész melegitő nadrágban? Ja mert nem illik ? talán ezért?
Pofátlanok vagytok és még nektek áll feljebb!

emem 2011.04.02. 13:03:23

Én speciel újságíró vagyok, pontosabban fotós, és kifejezetten felháborít, hogy bunkó kollégák időnként hogyan bírnak megjelenni dolgozni: a csúcs az volt, amikor egy nagy bányász-temetésen a jelenlévő fotósok nagy hányada feszített mintás-csíkos rövid ujjú ingben, farmerben. Ha csak magukat égetnék, rendben volna, de az egész szakmát égetik. Az az idióta újságíró, aki annak idején mezítláb készített interjút a Parlamentben, még büszke is volt magára, milyen jópofa. Csípem azt is, amikor a sajtótájékoztatón a fotósok már "készen vannak" és nekiállnak zajosan lezabálni a büféasztalt, miközben tart még a műsor. Ettől persze még nem szeretem a bírókat, ügyészeket, ügyvédeket, sőt szívesen részletezném, hová menjenek minél hamarabb, de az újságírók részéről is a minimum lenne, és nem csak a jólneveltség látszata kedvéért, hanem szakmai okokból is, hogy olvadjanak bele a környezetükbe. Aki miniszoknyában és körömcipőben megy lakatosműhelybe interjút csinálni, az egy barom, és aki nem öltözik fel tisztességesen egy bírósági tárgyalásról vagy a Parlamentből tudósítani, az is egy barom. Akkor is, ha az a bíróság, vagy a Parlament éppen annyit ér, amennyit.

Jogi PR · http://petrocelli.blog.hu 2011.04.02. 13:10:32

@Tíz:59: Ki mondta, hogy rólam van szó? Az újságírón, ha jól emlékszem, egy egyszerű galléros póló volt, semmi szakadt ruha, vagy ilyesmi.

@emem: Teljesen igazad van, de ebben az esetben a fotós normálisan volt felöltözve, és kulturáltan, senkit sem zavaró módon végezte a munkáját, előzőleg engedélyt kérve a jelenlévőktől.

kamuszutra 2011.04.02. 13:18:59

@Tíz:59: ez milyen hülyeség már, hogy nem lehet pólóban bemenni a bíróságra? egy pólótól sérül a bíróság tekintélye, de ha már van gallér, mandzsetta, meg gomb a testet fedő ruhán (ing), akkor nem sérül? nem érzed mekkora ökörség ez?

valamelyik sajtóperben megrendbírságolta a bíró a sajtószerv jogi képviselőjét, mert a bíró úgy vélte, hogy az ügyvéd hajában viselt napszemüveg sérti a bíróság tekintélyét, és az ügyvéd nem volt hajlandó levenni a napszemüveget a bírói felszólításra. hasonló ökörség ez is. hol van ilyen előírva? egyedül a bíró korlátolt gondolkodásában. végül a másodfok hatályon kívül helyezte a rendbírságot kiszabó végzést.

sok bíró kiskirálynak képzeli magát, de azért tegyük már helyre a dolgokat. a bírókat a társadalom fizeti, hogy végezzen el egy bizonyos szolgáltatást. ha az utcán, a boltban, vagy bármelyik hivatalban elfogadott öltözék a póló, akkor egy bíró ne akarjon már többet a tárgyalóban az elfogadott társadalmi szabályoknál. milyen alapon?

Káposztakukac 2011.04.02. 13:19:08

jah persze, a blikk meg társainak alkotmányos joga a tárgyaláson részvétel...

tudjuk, hogy hogy tudósítanak ezek a szennylapok. a bírósági tárgyalás nyilvánossága amúgy NEM az újságírói szakmának tett gesztus, de még csak nem is a közélet informálása miatt alapjog...hanem az eljárás alá vont személyek jogainak biztosítása miatt.
a nyilvánosság célja a bíró szakmaiasságának és függetlenségének biztosítása, és nem az, hogy a velvet pl. a keleti györgyi perből is kabarét csináljon.

Káposztakukac 2011.04.02. 13:21:19

@kamuszutra: jah, miért nem mehet nyáron fürdőgatyában tudósítani az amúgy is forró tárgyalóterembe, nem?

a tárgyaláson hajában hordott napszemüveget viselő ügyvédről meg hadd ne mondjak semmit. kíváncsi lennék, hogy az ügyvédi kamara mit szól az ilyen viselkedéshez.

kamuszutra 2011.04.02. 13:38:09

@Káposztakukac: ugyanazért, amiért a földhivatalba vagy a boltba sem megy valaki fürdőruhában. mert ez társadalmilag nem elfogadott. a póló viszont társadalmilag elfogadott viselet.

az ügyvédi kar tekintélyét nem sérti ha az ügyvéd a hajában hagy egy napszemüveget a tárgyaláson. ugyanúgy nem sérti, ha az ügyvéd a dioptriás szemüveget tolja fel a hajába. egyébként az ügyvédi kar tekintélyét az növeli, ha az ügyvédek magas szakmai színvonalú munkát végeznek. egy napszemüveggel a hajban tárgyaló ügyvéd akinek a perbeli nyilatkozatai elősegítik az ügyfele érdekeinek érvényesítését sokkal jobb, mintha egy kifogástalan külsejű ügyvéd hülyeségeket beszél a tárgyaláson.

van az a mondás, hogy valaki a ruháig lát, valaki meg azon túl is.

kamuszutra 2011.04.02. 13:44:06

nincs ezzel egyébként semmi gond, hogy milyen ruhában kell megjelenni a bíróságon. de akkor legyen írásba foglalva, és ne a bíró korlátoltságán múljon, hogy kizavarja-e a pólóban dolgozó sajtóst a tárgyalóból. legyen minden bíróságon elnöki utasítás a tárgyalóban viselhető ruházatról, és ez az utasítás legyen kifüggesztve minden bíróságon. legalább majd ezen is lehet röhögni, meg vitatkozni.

Red Velvet 2011.04.02. 13:54:42

@kamuszutra: Igen, ezt kéne tenni. Egyébként egy kivasalt galléros poló nyáron ezerszer kulturáltabb, mint egy rövid ujjú ing nyakkendővel. Azért, mondjuk, letöltendőt adnék.

Ab ovo 2011.04.02. 13:58:37

Na pont a magyar sajtó a legutolsó, amely a tárgyalások nyilvánosságához füzödö alkotmányos alapelv érvényesülését biztosítani tudná. Jogi kérdésekben abszolút mértékben járatlan, képzetlen zugfirkászok amúgy is pontatlan, szar jegyzeteik alapján utóbb elképesztö baromságokat írkálnak és olyan bödületes ökörségeket adnak a peres felek szájába, ami a büdös életben nem hangzott el. Úgyhogy semmi csodálatos nincs benne, hogy a bírákat halálra idegesíti ez a semmirekellö társaság.

Húsleves 2011.04.02. 14:07:29

Az a baj az ilyen cikkekkel, kedves Petrocelli, hogy bárcsak ott tartanánk, hogy ezek lennének a valódi problémák, és nem olyan dolgok, amikor például egy bíró önkényesen, törvénytelenül rákényszeríti a saját értékrendjét egy személyre (történetesen most egy abortusz megtiltása jutott az eszembe, amit még a Metro újságban olvastam), és bár a feljebbvalók egyöntetűen egyetértenek az ítélet szabálytalanságában, nem lehet tenni ellene semmit (mert mire feljebb megy az ügy, addigra már megszületik a gyerek). Meg még lehetne sorolni a hasonló dolgokat. Az a véleményem, hogy az ilyen "oktatóanyagok" nem érnek semmit, amíg a bírók érinthetetlen, "csalhatatlan" személyek, arra az erősen megkérdőjelezhető elvre hivatkozva, hogy ha a bírót értékelik, akkor sérül a bírói függetlenség. Véleményem szerint ez az elv kizárólag a politikai befolyásra igaz, egyébként pedig a visszaélő, igazságtalan, tehetségtelen, hülye, stb. bírókat úgy kellene picsán rugni, hogy kifelemenet felnyalják a folyosót.

méhészborz · http://debi.blog.hu/ 2011.04.02. 14:13:46

@Ab ovo: Ha a sajtó jól csinálja(csinálná), akkor tudja(tudná) biztosítani, vagy legalább segíteni az alkotmányos alapjogok érvényesülését(sztem ez is a dolga, persze többek között).
Ha egy bíró jól végzi(végezné) a munkáját, nincs oka halálra idegesíteni magát.

kamuszutra 2011.04.02. 14:16:56

@Ab ovo: ez tény, hogy a magyar sajtó bírósági tudósításai kritikán aluliak a legtöbb esetben. a főszerkesztők helyében olyan újságírót nem is küldenék el peres tudósításra, aki nem végzett jogot. most már rengetegen végeznek jogot, még többen végeznek újságíróiskolát, itt lenne az ideje, hogy olyan újságírókat alkalmazzanak, akik szakmailag magasan kvalifikáltak, gondolom van választék a munkaerőpiacon.

de ezen túl is, a bíró ne a képzetlen zugfirkászt lássa már az újságíróban, hanem a társadalmat információkkal ellátó személyt, és főleg ne tápláljon az irányába negatív érzelmeket amikor a tárgyalóban végzi a munkáját. újságolvasóként nem vagyok kíváncsi a bíró újságírókkal kapcsolatos érzelmeire, a perről szeretnék tájékozódni. hisztizzen a bíró otthon amikor olvassa az újságot.

Tíz:59 2011.04.02. 14:17:51

@kamuszutra: mint már irtam ,a szinházba is mehetsz papucsban,atlétában és mackó nadrágban,de nem teszed,mert szégyellnéd magadat. Felölem nyáron mehetsz temetésre is rövid gatyába,sőt fürdőgatyába is,de nem mész,mert nem illik,ide-oda feltudnak öltözni az emberek normálisan,akkor miért pont a biróságra nem?NEm védeni akarom őket,csak nem értem,hogy miért probléma megadni a tiszteletet,jelen esetben a biróságnak.

Szalacsi_Dezső 2011.04.02. 14:29:45

Vajon a blog névadóját hányszor láthattuk feltolt napszemüvegben? Ugye hogy egyszer sem. Mindig zakó és ing volt rajta. Póló soha.Még a magánhekusa is mindig ingben zakóban volt. Rövid gatyában soha. Pedig ott a sivatagban bizony nagy melegek vannak.
És miért érzi feljogosítva az operatőr,hogy ő pólóban menjen. Fogadjunk, ha tanúként idéznék azért ez fel sem merülne benne, mondván, hogy mégiscsak a bíróságra megyek

Őszinte Őrült 2011.04.02. 14:37:17

a hágai bíróság esetében sem a bíró vagy a tanács személyesen informálta a sajtót, hanem a "press office". ameddig nem állítunk fel minden bíró mellé egy sajtóirodát addig aránytévesztés elvárni egy magyar bírótól ugyanezt a szintű tájékoztatást (YouTube, Twitter, kutyafüle) a nyilvánosság felé.

az a bíró aki szóvá tette az ing hiányát nyilván még hisz a hely szellemében. templomba sem megyünk be shortban, temetésre csiricsáré ruhában stb.

Valaki2 2011.04.02. 15:16:07

@Őszinte Őrült: nem kell minden bíró mellé egy press office, elég csak a bíróságnak. Szépen körbeküldik, hogy itt meg itt, ez meg ez lesz, youtube csatorna itt elérhető. Nem egy nagy dolog, tárgyalásonként 20 másodperces munka.

kamuszutra 2011.04.02. 15:26:04

@Tíz:59: mint már írtam, ha földhivatalba be tudok menni pólóban, akkor bíróságra is be lehessen. én speciel nem szégyellem magam pólóban sem a hivatalban, sem a bíróságon ha éppen ott van dolgom. de azt is írtam, legyen kifüggesztett öltözködési szabályzat, és ne a bíró döntse el a fejében lévő szubjektív szabályok alapján, hogy zavarja-e egy ruhadarab a bíróság tekintélyét. jogállam = írott szabályok.

gyanítom egyébként, hogy ha a pólója miatt kiutasított újságíró, fotós az esetett követően rögtön bement volna a kollégiumvezetőhöz, elnökhöz panaszt tenni, akkor nagy eséllyel visszamehetett volna a tárgyalásra. ez a bíró kicsit el van tévedve, és az ilyeneket helyre kell tenni.

amúgy kíváncsi lennék ennek a bírónak az ítéleteire, végzéseire, mennyit helyeztek hatályon kívül, változtattak meg másodfokon. biztos az is sérti a bíróság tekintélyét, hogy a nyilvánosság megismerje a bírók munkájának értékelését.

popocatepetl 2011.04.02. 15:27:06

@kamuszutra: Az ilyen felfogás miatt látni egyre több seggfejet zakó nélkül az Operában.

Teker 2011.04.02. 15:40:35

@kamuszutra: "jogállam = írott szabályok."

nagy tévedés! a demokratikus jogállam soha nem fogja olyan szinten szabályozni a mindennapokat, hogy dress code-okat iktat jogszabályba. a köpködést sem tiltja kifejezett jogszabály, az emberek mégsem köpködnek úton útfélen!
egy olyan ország, amely az öltözködés szintjén is beleszól a polgárai magánéletébe, sötét diktatúra akkor is, ha egyébként jogállam!
DE!
az, hogy nyugati típusú demokráciában élünk, nem jelenti azt, hogy bármit meg lehet tenni, amit írott törvény nem tilt! a jog mellett vannak más társadalmi együttélést segítő szabályrendszerek (illem, etika, némelyeknél vallási parancsok, stb.), amelyek nem formalizáltak, nincsenek írásba foglalva, a társadalom mégis szankcionálja a megszegésüket! pl. egy bíró által, aki felhívja a paraszt újságírót arra, hogy ugyan vegyen már fel egy inget, szövetnadrágot, rendes (nem sport) cipőt, ha bírósára megy!
azzal pedig, hogy egy bíróságot egy szintre hozol egy földhivatallal (!!! WTF? miért nem egyből postahivatallal?!), magadat minősíted!

kamuszutra 2011.04.02. 15:49:43

@popocatepetl: és sérül miatta az előadás művészi értéke? nézd a dolog pozitv oldalát: legalább van kit seggfejezned, és ezáltal többnek érezheted magad néhány nem megfelelő ruházattal rendelkező embertársadnál.

szerinted ha van isten, ő is bosszankodik, hogy néhányan nem a megfelelő ruházatban mennek a másvilágra? "ezek a seggfejek nem érzik át a hely szellemét, és pólóban meg pizsamában jönnek ide"- gondolhatja? érdemes megfontolni, hogy ha ütött az utolsó óra, akkor a haldoklót átöltöztessék ingbe, nyakkendőbe, zakóba. és akkor vegyük sorban az összes szentséget. pl. a szülő nők, amikor életet adnak gyerkemüknek, kizárólag kiskosztümben, alkalmi ruhában tehessék ezt. mégiscsak elég prosztó dolog, hogy a legnagyobb szentség pillanatában hálóingben égetik magukat. besenyő pista bácsi kellene ide.

amúgy nem ciki, hogy nem használok shiftet a mondat elején? petrocselli öltönyben feszít odafenn, én meg nem tisztelem meg, és kisbetűkkel írok. micsoda seggfej vagyok. el is megyek szégyellni magam, csak nem tudom hogyan kell nekikezdeni.

kamuszutra 2011.04.02. 16:05:39

@Teker: de tiltja a köpködést jogszabály, lásd garázdaság szabálysértése. egyébként meg kínában, kóreában általános a köpködés.

attól nem lesz egy köztársaság diktatúra, hogy a bíróságokon a bíróságok tekintélyének megőrzése érdekében való öltözködési szabályokat elnöki utasításba foglalják. a bírósági talárviselés előírásától sem lett diktatúra.

indapass90210 2011.04.02. 16:43:48

@Teker: "felhívja a paraszt újságírót arra, hogy ugyan vegyen már fel egy inget, szövetnadrágot, rendes (nem sport) cipőt, ha bírósára megy!"

Van sportcipőből is rendes. Sőt, farmerből is van rendes, meg pólóból is van olyan, amiben bárhova el lehet menni. Pingvinnek öltözni még ennél is kevésbé menő.

Jogi PR · http://petrocelli.blog.hu 2011.04.02. 17:08:01

Mindazoknak, akik amerikai példákat hoztak:

A linken található képen az amerikai Legfelsőbb Bíróság egyik jogértelmező ülése zajlik, ahol jelen lehet kamera. Nemhogy operatőr van, hanem teljes világítás, a közönség fölé benyúló kamera (ún. Jimmy jib), a stábtagok pedig rövid ujjúban lazáznak. (Viszont a hallgatóság öltönyben és kosztümben van, gondolom, a képernyős riporterek is.)

www.videojournalist.com/images/Blog%20Images/Dare%20to%20Dreams/Supreme%20Court%20010.jpg

Teker 2011.04.02. 17:29:09

@Dövan: aha. tehát aki vietnámi papucs és atlétatrikó helyett felöltözik rendesen egy bíróságra, az már pingvinnek öltözik? :D

@kamuszutra: csúnya terelés, gondolom sejted, hogy a jogrendszer sajátosságai miatt a bírósági elnöki utasítás nem minden állampolgárra kötelező jogszabály, sőt!

de ha törvénybe iktatnák, hogy aki farmert visel (sőt: nem viseli az államilag rendelt formaruhát!), az vélelmezhetően bűncselekményeket követ el, és így bármikor bevihető 24 óra közbiztonsági őrizetbe, az már elérné a te ingerküszöbödet is, mint diktatórikus szabály, ugye?

én továbbra amondó vagyok, hogy az öltözködési normákat az illemnek és a józan észnek kéne szabályoznia, nem a jognak! a norma megsértőivel szemben pedig legyen csak szankció az, ami ma is van, ti. a normakövető emberek beszólnak az ilyennek. tessék lenyelni és legközelebb rendesen felöltözni, ez a legegyszerűbb módja a további kellemetlen pillanatok elkerülésének.

gebepaci 2011.04.02. 17:47:50

Sok minden elhangzott a hozzászólásokban, viszont a téma indításából hiányzik több részlet. Úgy általánosságként írnám, hogy az újságírók nem az ún. kis tárgyalásokon igyekeznek részt venni, hanem a nagy médianyilvánosságot kísérőkre. Ott több újságíró van bent, majd amikor elkészítették a képeket elkezdenek mocorogni, most ide áll, aztán oda áll, mert a fény onnan jobb. Amikor egy bírónak a tanú vagy vádlott vallomása közben szinte minden testbeszédre, vagy beszédben hangsúlyra figyelnie kell, akkor nagyon kellemetlen tud lenni, ha közben a vádlott mögött pakolásznak, kamerában akkut cserélnek. Másik az online közvetítés kérdése: több tanú vagy vádlott meghallgatása egymás után történik azért hogy ne tudják egymás szavait használni, ne tudja az egyik, mit mondott a másik. Ha online közvetítés van akkor ez a helyzet mennyire sérül? Lehet ezt fokozni, hogy ne lehessen mobil eszközöket használni a bíróság folyosóin, kérdéses, hogy ennek a költségét ki fedezi? Harmadik: nem egy tárgyalásban és nem egy bíróban kell gondolkodni a Fővárosi Bíróságon, nézzetek statisztikákat a beérkezett ügyek száma szerint és számoljatok utána, hogy egy bíróra mennyi ügy jut a Fővárosi Bíróságon, vagy Budapest területén a kerületi bíróságokon. Itt súlyos költségekről beszélünk, ha ezt online szeretnénk mutogatni és akkor még nem is beszéltünk a tárgyaláson részt vevő személyek jogairól.
Negyedik: 20 másodperc???? hmmm gratulálok. Természetesen a hátterét megint nem vizsgálták:)))
Végül: Természetesen a bíróságokon is van negatív példa, mint minden munkahelyen, és az is természetes, hogy ezek vannak rivaldafényben. De mindenki a bírót szidja az ítéletért, de kérdezem én sok sok naivsággal: Ki vitatja az ügyészség vagy a nyomozati anyag, vagy az igazságügyi szakértők által a bíróság elé terjesztett iratokat, amiből a bírónak döntést kell hoznia? Ilyen sokkal kevesebbszer van, könnyebb a bírót szidni. A bírónak akár a bíróságon, akár a magánéletben is úgy kell viselkednie, hogy méltó legyen a hivatásához (nem a munkahelyéhez). Elítélendő amelyik nem tud viselkedni. De elvárható, hogy a tárgyalóteremben is rend legyen.

popocatepetl 2011.04.02. 19:04:35

@Álamfő álomás következik: Engem ugyan nem láthattál még, két okból sem: nem vagyok bugris és te még éltedben nem jártál operában. Legfeljebb néha elvitt eléje anyád, hátha el tud adni valami gazdag bácsinak.

Tíz:59 2011.04.02. 21:12:55

Amúgy még mindig nem értem mi a franc köze van a testnevelés órának,a bírósági rendreutasításhoz.