Jogi PR

"Joga van hallgatni. Bármi, amit mond, felhasználható ön ellen a bíróságon. Joga van ügyvédet kérni..."

petrocelli.jpg

Facebook-oldalunk:


12 dühös ember

Friss topikok

Címkék

12 dühös ember (6) abúzus (1) alekosz (1) alstom (1) ártatlanságra ítélve (5) ártatlan apák (1) az ördög ügyvédje (12) a bennfentes (8) bakács tibor (2) baka andrás (1) balett (1) bánáti jános (1) bántalmazás (2) béna bűnöző (8) betörés (1) bevásárlóközpot (1) bilincs (1) bírósági tárgyalás (43) bkv (1) blikk (2) blog (3) blogajánló (1) bomba (1) borovszky tímea (1) börtönviszonyok (1) budaházy györgy (3) budai gyula (3) budapesti ügyvédi kamara (1) bulvár (2) bunda (1) büntetés (1) casey anthony (1) celeb (7) ciki (2) civil (1) civil tiltakozás (1) conrad murray (1) cozma ügy (2) cserni jános (1) csipak péter (1) csüllög zsigmond (1) damu roland (5) dániel péter (1) dezső antal (3) divat (1) dominique strauss kahn (1) dopping (1) dühöngőszoba (1) duna tv (1) d horváth gábor (1) ékes ilona (1) eljárási hibák (1) elnoki kegyelem (1) előzetes letartóztatás (2) elsőfokú ítélet (1) elszámoltatás (2) elzárás (1) emberölés (2) energiaital (1) erőszak (1) esküdtek (2) esküdtszék (2) etikai vizsgálat (1) eutanázia (1) facebook (1) fapál lászló (4) fargo (27) fazekas géza (1) fegyelmi eljárás (1) fejhosszúság (1) feljelentés (3) fellegi tamás (1) felmentés (1) film (1) fojtogatás (1) foltosház (1) fővárosi ítélőtábla (1) fővárosi önkormányzat (1) frizbi (2) futó barnabás (1) geréb ágnes (4) grespik lászló (1) gyermekotthon (1) gyurcsány ferenc (1) hagyó miklós (2) hajdú lászló (1) hajdu péter (3) hajdú péter (2) hajóbaleset (1) hassay zsófia (1) hell (1) hernádi zsolt (2) heti válasz (1) hírnévrontás (1) hivatali visszaélés (1) hm botrány (1) honlap (3) hunvald györgy (4) húsvét (1) hűtőláda (1) ii kerület (1) illegális letöltés (1) index (2) interjú (1) ipari kémkedés (2) istenkáromlás (1) ítélethirdetés (1) ivo sanader (2) jerry springer (1) jogi pr (1) jogos önvédelem (1) józsef attila (1) jó erkölcs (1) jucika (1) j krisztus (1) kádárista (1) kaincz pál (2) kaiser ede (2) kállai csaba (1) kamera (1) karaktergyilkosság (1) kárpáti miklós (1) kártérítés (2) kegyes halál (1) keleti gyorgyi (1) keller lászló (2) kémügy (1) kényszergyógykezelés (1) kényszerintézkedés (1) kényszerítő eszköz (1) képviselő (1) kerület (1) kettős mérce (1) kiricsi karola (1) kisbalta (1) klubrádió (1) knézy jenő (1) kolosi péter (1) kormos valéria (1) körösi tibor (1) korrupció (1) kovács tamás (1) közfelháborodás (2) közpénz (1) külföld (1) kunbaja (1) lakásügyek (1) lakatos csilla (1) lakóközösség (1) láng zsolt (1) legfelsőbb bíróság (3) lichy józsef (1) liptau claudia (1) lopás (1) magyar györgy (3) magyar nemzet (2) mammut (1) markó iván (1) média (25) médiahatóság (1) médiatanács (1) mester csaba (2) michael jackson (1) migránsok (1) miszori lászló (1) móri mészárlás (1) munkaügyi per (1) nagymellű (1) nagy andor (1) nagy lászló (1) negatív jogi pr (1) németh győző (1) nemi erőszak (1) nemzeti és etnikai kisebbségi jogvédő iroda (1) nyilvánosság (22) nyomásgyakorlás (2) nyomrögzítés (1) olvasói levél (2) önkormányzat (2) önpr (2) oprah winfrey (1) orbán viktor (1) o j simpson (1) palácsik tímea (2) papcsák ferenc (1) parkolás (1) parkolóhely (1) pas szindróma (1) pedofil (1) pelle andrea (1) perbeszéd (2) pest megyei bíróság (1) petíció (1) petrocelli sorozat (1) polgármester (3) promenád (1) rablás (1) raffael sándor (3) ravasz lászló (1) rendbírság (1) rendőr (2) réti lászló (1) rétvári bence (2) revizor (1) rezesova (1) rokkant (1) roma (1) romagyilkosságok (3) rtl klub (2) ruttner györgy (5) sajtó (1) sajtó helyreigazítás (1) simor ágnes (1) sírköves (1) sofőr (1) stohl andrás (9) sukoró (1) szabadi béla (1) szakszervezet (2) szar (1) szembesítés (1) személyiségi jog (1) szikinger istván (2) szimuláns (1) szombathy pál (1) szóvivő (1) s ábel (2) tamás bence gáspár (1) tanúfelkészítés (1) taraba sándor (1) tárgyalási jegyzék (30) tarlós istván (1) társasház (1) tasnádi (1) tasnádi péter (1) tátrai miklós (1) téves ítélet (1) történelmi perek (1) törvényszéki héják (6) törvénytől sújtva (8) tűzraktér (1) tv2 (3) ügyész (1) ügyészség (4) uj péter (1) ungvári attila (1) usa (2) uzsoki kórház (1) vadász jános (1) vágó istván (1) vágó lászló (1) vállalkozó (1) való világ (2) vámbéry rusztem (1) vastartály (1) védjegyoltalom (1) védőbeszéd (1) velkei tamás (1) velvet (1) versailles (1) verseny (1) vezetőszíj (1) videó (3) videofelvétel (1) viszkisdoboz (2) vujity tvrtko (2) vv eszter (1) weiszdorn róbert (1) west balkán (1) wieszt jános (1) zömök kft (1) zsák ferenc (1) zuschlag jános (1) Címkefelhő

Kreatívan parkoló celebek: kell-e egyáltalán jogi pr?

2011.04.22. 14:41 Jogi PR

Miközben egy-egy jogsértés, jogi eljárás kapcsán blogunk missziója egyértelmű: igyekszünk a jogi pr nyújtotta lehetőségeket számba venni, logikus rendbe foglalni, addig a parkolási szabálysértések ügye kellőképpen megosztotta a szerkesztőséget és szakértőket. Eddig ugyanis a "kreatívan" parkoló celebek esetében nem is volt szükség jogi pr-ra.

A magyar önkéntes jogkövetés szomorúan alacsony színvonalú több dimenzióban is. Az adózási moráltól a népszokássá vált rokkantosításon át a most tárgyalt parkolási "ügyeskedésig" rengeteg olyan példa hozható, ahol a cinkos többség "megértő", és nem ítéli el a lebukott jogsértőt. Bakács Tibor szalámilopása egészen biztosan kevesebb kárt okozott a Tesconak, mint egy-egy indokolatlan vagy hamis rokkantkártya okoz a parkolási társaságoknak, mégis előbbit általános elítélés, hovatovább fatva sújtotta, míg utóbbi eseteket amolyan közmegegyezéses desuetudoként, normarontó szokásként azonosítja a közvélemény.

Hacsak... hacsak épp nem egy paradigmaváltásnak vagyunk épp szemtanúi. A faltörő kos Hajdú Péter sorozatos, egyre nagyobb felháborodást keltő parkolási mutatványai arra mindenképpen jók voltak, hogy "a negatív reklám is reklám"-alapon médiafelületet adjanak Sarka Kata férjének, de egyúttal ki is emelték a "celebparkolásokat" a bocsánatos bűnök közül.

Hajdú Péter 2009 decemberében bukott le először azzal, hogy szabálytalanul, mozgássérülteknek fenntartott parkolóhelyen pihentette X5-ösét, amit azzal próbált kimagyarázni, hogy csak 1-2 percre ugrott be egy garancialevelet érvényesíteni.

2010 februárjában az Allee bejárata előtt sikerült egy rokkantparkolóba állnia, de akkor sem töltött el a boltban pár percnél többet, magyarázta. A harmadik, egyben utolsó ismert szabálytalan parkolása tavaly áprilisban történt: a műsorvezető akkor egy műszaki áruház mozgássérülteknek fenntartott parkolóhelyét foglalta el, és nem is csak egyet, hanem rögtön kettőt. Hajdú Péter ezt követően hangosan hisztizett egy kicsit, majd lehiggadt, főleg, miután a rendőrség szabálysértési eljárást indított. Bár végül megígérte, hogy soha többé nem parkol mozgássérülteknek fenntartott helyre, a Velvet egyik olvasója szerint 2011 januárjában megszegte a fogadalmát.

Most Liptai Claudia keverte magát bajba: a Blikk által bemutatott fotó szerint április 13-án,  este fél 10-kor egy rokkantigazolvány díszelgett Liptai autójának szélvédője mögött,  a Centrál Színház előtt parkolva. A  Budapesti Rendőr-főkapitányság is felfigyelt a hírre, és okirattal való visszaélés gyanúja miatt bekérték a Blikktől a színésznő autójáról és a szélvédő mögött elhelyezett rokkantkártyáról készült fotókat, majd nyomozást indítottak közokirat-hamisítás gyanúja miatt ismeretlen tettes ellen, ami nullától háromig évig terjedő szabadságvesztéssel büntethető. A napilap úgy tudja, a rokkantkártya Liptai elhunyt édesanyjáé volt, aki 2010 augusztusában, rövid betegség után, tragikus hirtelenséggel halálozott el.

A műsorvezető ügyvédje, dr Beleznay Zsolt a Velvetnek elmondta, hogy Liptai egyéb esetekben be szokta tartani a parkolás szabályait, de ezúttal színházi fellépésre sietett. Hozzátette, hogy Liptai Claudia nem a mozgáskorlátozottak részére tartott helyen parkolt, ezzel együtt az esetért bocsánatot kér és vállalja annak közvetkezményeit. Bővebb magyarázatot nem kívánt hozzáfűzni a történtekhez.

A jelek szerint az előzetes stratégia az, hogy az ügyvéd a kommunikátor, és szakmai-technikai mederben tartja az ügyet, miközben a celeb személyesen nem jelenik meg a történetben, így igyekezve kivonni az ügyből a bulvár-érdeklődést. Fontos azonban emlékezni Stohl András esetére: az RTL Klub lehet passzív, lehet aktívan szolidáris műsorvezetőjével, az ügy idejére még a tv2 is félretette a konkurencia ismert arcainak (gazdasági megfontolásokon alapuló) mellőzését, ahogy más sajtótermékek is feldolgozták az ügyet. Liptai Claudia is előbb-utóbb kénytelen lesz megszólalni: nem bízhat abban, hogy a személyes jelenlétet igénylő eljárási cselekmények kapcsán nem készül róla lesifotó, nem nyilatkoznak az ügyéről "magukat megnevezni nem kívánó, az ügyet jól ismerő bennfentesek", hogy nem lesz sok durva és alaptalan találgatás és félinformáció a címlapokon.

Fontos a megszólalás azért is, mert az ügyvéd a tények ismertetésére és a jogi helyzet magyarázatára alkalmas ugyan, de az emberi tényezők bemutatása személyes feladat. Egy ideális munkamegosztás úgy történne, hogy az ügyvéd vázolná a főbb tényeket: ügyfele nem mozgássérült helyen parkolt (ez a legfontosabb), kész bármiféle anyagi kompenzációra, vállalja a felelősséget, és sosem használta a kártyát ilyen célokra - azóta már le is adta az illetékes intézményben.

Claudia feladata pedig az emocionális dimenzió kinyitása: egy erre alkalmas, saját csatornás interjúban elmesélni, hogy az alig pár hónapja, tragikus hirtelenséggel elveszített édesanyja mennyire fontos volt neki, és kisebb gondja is nagyobb volt annál, mintsem annak rokkantkártyáját levegye a szélvédő mögül - nem használta, nem foglalkozott vele, mindig fizetett a parkolásért. Amit a Blikk olvasója lefotózott, az egy ott felejtett, immár semmire sem használt igazolvány.

*

Pár évvel ezelőtt még egyébként azon az állásponton lettünk volna, hogy ilyen ügyekben nincs is szükség jogi pr-ra, hisz a közvélemény szimpátiája a szabálysértő mellett áll. Az elmúlt időszak azonban alapvető változást hozott, a híres, tehetős, sikeres emberek a gazdasági válság beköszöntével célponttá váltak, a velük szembeni elvárások jóval magasabbak lettek - aki gazdag, attól manapság még szolidárisabb, még jogkövetőbb magatartást várunk el. A rokkantkártyás parkolás tipikusan olyan ügy, ami kikerült a bocsánatos bűnök kategóriájából, méghozzá világszerte: bíróság előtt kell válaszolniuk az olasz élvonalbeli Bologna labdarúgóinak is arra, hogyan került a birtokukba rokkantak parkolását megkönnyítő igazolvány.

A magyar közbeszéd is itt tart, valódi paradigmaváltás előtt állunk. Nincs többé elnézés, megkezdődött az első komoly felmérés az ügyben: a Parking Kft. parkolóellenőrei az év elejétől figyelik a fővárosi mozgássérült-igazolványok használóit. Az első negyedév összesített adatai szerint a belvárosi parkolóhelyek 20 százalékát (több mint 400 hely!) ilyen autókkal foglalják el nap mint nap, a mozgássérült igazolvánnyal rendelkező gépkocsik negyede pedig 10 millió forintnál drágább luxusautó.

A sztároknak pedig saját jól felfogott gazdasági érdekükben igazodniuk kell a változásokhoz. Amit Hajdú még pont megúszott, azzal Claudia könnyen megütheti a bokáját - ugyanaz az evolúció játszódik le most is, ami az elmúlt században a politikailag inkorrekt, a rasszista, a hímsoviniszta attitűdök feladására késztette a korábban ilyen tulajdonságokkal kérkedő, azt vállaló sztárokat. Újabb jogsértés, normarontó szokás kerül ki a sztárok számára bocsánatos bűnök köréből, és Liptai Clauida az első, akin a változást tesztelni fogjuk.

 

 

A bejegyzés trackback címe:

https://petrocelli.blog.hu/api/trackback/id/tr652847628

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Amit én konstruktív kritikának szánok, azt mások sértésnek veszik 2011.04.23. 08:58:00

Én lepődöm meg legjobban, hogy most írok egy pszichológusnak, egyáltalán nem terveztem, csak véletlenül keveredtem a honlapjára, és gondoltam, miért ne. Hiszen van problémám, nem is kicsit. 31 éves nő vagyok, és a kollégáimmal való együttműködésben van...

Trackback: Foglalkozz velem! 2011.04.23. 08:57:16

Vannak olyan emberek, akik bárhol megjelennek, előbb-utóbb feszültséget keltenek maguk körül, konfliktusokat generálnak. Körülöttük gyakran izzik a levegő: sértődés, csalódás, nagy egymásra találás… A környezet kétségbeesve nézi: miért van minde...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Fánkevő Fáncsi 2011.04.22. 21:12:15

Hadd kérdezzek először egy általánosat, mivel lassan vissztérő vendég leszek itt, az alapokat magamba tisztázni akarom:

A blog fő profilja a peres eljárások(főleg büntető vagy szabálysértési) esetei celebekkel, politikusokkal, híres emberekkel. Az ügyeknek a kommunikálása a sajtóban, jogi public relation, és a pr célszerű/lehetséges stratégiái, ezek hatása.

Na most itt egy kis ellentmondást látok amit nem tudok feloldani. Az köztudott, hogy a jó bírónak el kell vonatkoztatnia a közvéleménytől. Amennyire csak lehetséges elfogulatlanul, indulatok nélkül, a közfelfogást félredobva (jogi gondolkodással), és a közvélemény lehető legnagyobb kizárásával(a fejéből) kell ítélkeznie. Tapasztalatom szerint ez nagyjából sikerül is a bíróknak. Minél jobb és okosabb a bíró annál inkább sikerülhet, és ez is a helyes irány. Természetesen 100%-ig lehetetlen kizárni a külső zavaró tényezőket, hisz a bíró is ember, de azért nagyjából jól megy. Namost, ha javítani akarom az ítélkezés minőségét akkor épp ezt a hatást akarom méginkább csökkenteni. Vagyis a pr jelentősége csökken, minél jobb az ítélet.

Ehhez képest a blog szinte tudományosan a pr különböző cikornyáiról tanít bennünket, és a pr jelentőségét és hatásait hangsúlyozza tárgyalja. Erről beszélsz néha elég érdekesen. De az én véleményem szerint a pr-nek a közvéleményre van nagy hatása, a vádlottnak pedig elsődlegesen a bírósággal kell megküzdenie, az az ami igazán számít. Természetesen, a közvélemény is nagyon fontos, hiszen az dönti el, hogy a közéleti személyiség hogyan tudja folytatni a munkáját, életét. De mindez mégis inkább a civil szférát érinti, nem a bírósági ügyet.

Nem tudom érthető voltam-e. Vagyis én most azt hiszem, hogy a bíróságon a védekezési startégia a legfontosabb, a pr másodlagos. Magyarul: az a legfontosabb, hogy az ügyvéd értsen a Btk.-hoz, nem az hogy a pr-hez. Ha jó a bíró akkor a sallangok nagy részét ugyanis kizárja a fejéből.

Na ezt magyarázd el.

Fánkevő Fáncsi 2011.04.23. 19:49:33

Hogy a cikkhez is hozzászóljak:

HP-hez hasonlítod az esetet, szerintem teljesen különbözik tőle. HP többször, sorozatosan tilosban, és mozgássérült helyeken parkolt, ezért aztán rázúdult a internet utálata, kommentes helyeken teljesen elvadult gyűlölettel szidalmazták, a politikusok népszerűsége az egekben jár hozzá képest. Ettől függetlenül, ő csak egy szabálysértést követ el, és azt akár ismételheti hetente is (ha kifizeti a bírságot) legfeljebb a népszerűségével játszik. Az persze egy külön tanulmányt megérne, hogy hogyan lehet ilyen közutálatban végeznie a munkáját(hát most nézd meg azt a fényképet, és valld be, hogy szívesen letörölnéd azt a flegma vigyort a szájáról egy maflással), ezt én nem értem, de biztos meg van annak is a magyarázata.

Viszont LC teljesen más eset, az ő ügyéből büntetőügy lesz, vádemeléssel, bírósággal, sokkal komolyabb dolog. Szerintem teljesen normálisan és jól védekezik, vagyis mindent elismer, bocsánatot kér és állítja, hogy most először fordult elő (amit senki nem hisz el persze) ennél többet nem is tehet. HC ügye arról szól, hogy "mekkora tapló vagyok emberek látjátok én ezt is megtehetem", LC ügye pedig arról szól "mekkora idióta vagyok emberek, nyamvadt parkolási díj miatt büntetőügybe keveredem, pedig lazán ki tudnám fizetni".

Abban talán tévedsz, hogy akár pár évvel ezelőtt is a közvélemény szimpátiája velük lett volna. Na nem. Ők azok akik 10-20 milliós kocsikkal a közutakon kiskirályt játszanak. Szerintem a közvélemény soha nem szerette a kőgazdag, "én mindent megtehetek" típusú BMW-seket, akkor sem ha politikus, ha bőrfejű maffiózó, vagy bekokózott celeb, egykutya. A közvélemény örül, ha ilyenek lebuknak végre, és szurkol, hogy jó kemény legyen a bünti.

Jogi PR · http://petrocelli.blog.hu 2011.04.23. 23:23:56

Fánkevő Fáncsi: "Ehhez képest a blog szinte tudományosan a pr különböző cikornyáiról tanít bennünket, és a pr jelentőségét és hatásait hangsúlyozza tárgyalja. Erről beszélsz néha elég érdekesen. De az én véleményem szerint a pr-nek a közvéleményre van nagy hatása, a vádlottnak pedig elsődlegesen a bírósággal kell megküzdenie, az az ami igazán számít."
Igazad van, mi kommunikációs szempontból boncolgatjuk az egyes jogi ügyeket, mert ehhez értünk. Abban is igazad van, hogy a pr-nek a közvéleményre van hatása; kérdés, hogy az egész jogi környezet (rendőrség, ügyészség, bíróság, ügyvédek, stb.) mennyire tudja kivonni magát a közvélemény meggyőzésére irányuló hatások alól, vagy mennyire nem, és az egyes szereplők mennyire használják tudatosan az ehhez szükséges eszközöket. Ezt próbáljuk elemezni és bemutatni ebben a blogban. Londonban (ahol egyébként a jogi pr egy sikeresen működő iparág) hallottuk azt az állítólag közismert mondást, miszerint: a bíró is a The Sun-t olvassa.

TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2011.04.24. 01:12:04

@Fánkevő Fáncsi: Mennyire kell a bíróságnak függetlenítenie magát a közvélekedéstől? Jó kérdés. Számos olyan eset van egy büntető ügy kapcsán ahol azt kell mérlegelnie, mi is járhatott az elkövető fejében, mire is gondolhatott az elkövető.

Az ilyen gondolatolvasás pl. az eshetőleges szándék vagy gondatlanság kérdésében is felmerül. A tévedés, mint büntethetőséget kizáró ok kapcsán is felmerül, stb. És még számos más helyzetben is.

A "mire gondolhat" az átlagember hasonló helyzetben kérdés kapcsán a közvéleményt igenis figyelembe lehet / kell venni. Innen tudja a bíró a "nem jogvégzett átlagember" gondolatait felmérni.

Továbbmegyek: Azt is mérlegeli a bíró, hogy egy ítélet hogyan hat a társadalom egészére. Ilyenkor is fontos a jogi PR.

Fánkevő Fáncsi 2011.04.24. 10:12:13

@Jogi PR: "kérdés, hogy az egész jogi környezet (rendőrség, ügyészség, bíróság, ügyvédek, stb.) mennyire tudja kivonni magát a közvélemény meggyőzésére...."

Természetesen nem tudja teljes mértékben, és itt leginkább a bíró(tanács) az ami a fontos. A szakmájának a szabályai szerint kell hogy eljárjon. Ehhez képes lehet, hogy az utcán tüntetnek, és kántálnak az emberek, hogy "fellógatni!!!", már lincselnének akár ártatlan embert is. Vagy épp szappanopera színész rajongói tüntetnek, hogy miért van Fernando előzetesben, biztos nem ő vágta el a felesége torkát. A közvélemény teljesen igazságtalan és vak, az igazságszolgáltatás szempontjából ők csak manipulálható "birkák" (sajnálom ha durván hangzik).
"a bíró is a The Sun-t olvassa"
A bíró lehet, de ott mondjuk épp angolszász jogrendszer van, és az esküdtek döntenek a bűnösségről nem a bíró. Az esküdteket pedig fontos ügyekben akár el is különítik, nem érintkezhetnek a külvilággal, nem olvashatnak sajtót, nem nézhetnek televíziót. Pontosan a befolyásolhatóság teljes kiiktatása céljából.

@TheElf: "Mennyire kell a bíróságnak függetlenítenie magát a közvélekedéstől?"
Amennyire csak tudja, ez a szakmájának alapszabálya. Rossz világ lenne, ha a közvéleménynek komolya hatása lehetne az ügyekre. Gyakorlatilag az újságírók és a televíziósok döntenék el, ki megy börtönbe ki nem, azáltal hogy milyen képet alakítanak ki a vádlottról az emberekben.

Fánkevő Fáncsi 2011.04.24. 10:27:13

@Fánkevő Fáncsi: "Az esküdteket pedig fontos ügyekben akár el is különítik"

Beugrott nekem az, hogy hát persze, az angolszász jogrendszerben mindig is sokkal nagyobb problémát okozott a befolyásolhatóság (és itt most nem kenőpénzre gondolok)
Ez egyszerűen azért lehet, mert ugyan 12 esküdt van de azok az emberek "amatőrök", sokkal könnyebben manipulálhatóak, mint egy profi bíró. Ezért látható amerikai filmekben, hogy a bírósági tárgyalás sokszor szinte egy színjátékra hasonlít. Persze, mert a felek az esküdtek szívére akarnak hatni. Hát persze, hogy ilyen környezetben fontos dolog lehet a pr is.

De egy profi bíró szívére nem igazán lehet hatni, sőt nem is engedi, hogy elkezden valaki ripacskodni a tárgyaláson, leülteti azonnal. Én úgy gondolom, hogy az európai jogrendszerben inkább úgy lehet hatni a bíróra, hogy ő valakinek a valakije, vagy esetleg egy kis pénzecske is segíthet a dolgon. A közvélemény kevésbé. Lehet hogy tévedek.

Fánkevő Fáncsi 2011.05.10. 17:14:47

Na tessék, itt van az amiről beszéltem. Mi a fontosabb a jogi pr vagy az ügyvédi védekezés és jogi taktika egy ügyben?

Az történt ugyanis, (legalábbis a Blikk szerint), hogy Liptai, korábbi "elismerem hibáztam, és bocsánatot kérek, és vállalom a következményeket" védekezésről áttért a "csak véletlen a műszerfalra eshetett az igazolvány, egyébként volt parkolójegyem , csak most nem találom" védekezésre váltott át.

Vagyis a korábbi, a közvélemény számára nagyon is elfogadható és szimpatikus védekezését, lecserélte egy olyanra, amit most már a kutya sem hisz el neki. Magasról leszarja a jogi pr-t, helyette a ügyvédje tanácsára, a bíróságon valószínűleg hatékonyabban működő védekezésbe kezdett. Kíváncsian várom a fejleményeket.

Jó nagy paraszt egyébként, de ez már csak magánvélemény.

Fánkevő Fáncsi 2011.05.10. 22:11:14

Nem tudom nekem úgy tűnik, hogy ki lett lektorálva a legutolsó kommentem, szó nélkül. Én nem szeretem az ilyet, hogy csak úgy szó nélkül megy a cenzúra, nem anyáztam, zsidóztam cigányoztam, fasiztáztam.

Vagy csak üzemzavar volt, vagy mi? Mondjuk a Debreceni Zitás cikknél is eltűnt az összes komment, furcsa. Vagy ott anyázták Zitát?

Ha egyébként pedig nem kívánatos a személyem, csak szólj petró egyenesen, nem erőlködök tobább, már itt sem vagyok.

Fánkevő Fáncsi 2011.05.10. 22:15:27

Ahhh bocsánat, csak el volt tűnve, és most ahogy írtam egyet, újra előjött.

Akkor meg műszaki gondot jelentenék be, nem mindig látszódik az összes bennlévő komment. Például én a D.Zita helyesírásin nem látok egyet sem, pedig korábban volt vagy 10.

Amit használok: Windows 7 64 bit, és IE 9.0.8112