Jogi PR

"Joga van hallgatni. Bármi, amit mond, felhasználható ön ellen a bíróságon. Joga van ügyvédet kérni..."

petrocelli.jpg

Facebook-oldalunk:


12 dühös ember

Friss topikok

Címkék

12 dühös ember (6) abúzus (1) alekosz (1) alstom (1) ártatlanságra ítélve (5) ártatlan apák (1) az ördög ügyvédje (12) a bennfentes (8) bakács tibor (2) baka andrás (1) balett (1) bánáti jános (1) bántalmazás (2) béna bűnöző (8) betörés (1) bevásárlóközpot (1) bilincs (1) bírósági tárgyalás (43) bkv (1) blikk (2) blog (3) blogajánló (1) bomba (1) borovszky tímea (1) börtönviszonyok (1) budaházy györgy (3) budai gyula (3) budapesti ügyvédi kamara (1) bulvár (2) bunda (1) büntetés (1) casey anthony (1) celeb (7) ciki (2) civil (1) civil tiltakozás (1) conrad murray (1) cozma ügy (2) cserni jános (1) csipak péter (1) csüllög zsigmond (1) damu roland (5) dániel péter (1) dezső antal (3) divat (1) dominique strauss kahn (1) dopping (1) dühöngőszoba (1) duna tv (1) d horváth gábor (1) ékes ilona (1) eljárási hibák (1) elnoki kegyelem (1) előzetes letartóztatás (2) elsőfokú ítélet (1) elszámoltatás (2) elzárás (1) emberölés (2) energiaital (1) erőszak (1) esküdtek (2) esküdtszék (2) etikai vizsgálat (1) eutanázia (1) facebook (1) fapál lászló (4) fargo (27) fazekas géza (1) fegyelmi eljárás (1) fejhosszúság (1) feljelentés (3) fellegi tamás (1) felmentés (1) film (1) fojtogatás (1) foltosház (1) fővárosi ítélőtábla (1) fővárosi önkormányzat (1) frizbi (2) futó barnabás (1) geréb ágnes (4) grespik lászló (1) gyermekotthon (1) gyurcsány ferenc (1) hagyó miklós (2) hajdú lászló (1) hajdu péter (3) hajdú péter (2) hajóbaleset (1) hassay zsófia (1) hell (1) hernádi zsolt (2) heti válasz (1) hírnévrontás (1) hivatali visszaélés (1) hm botrány (1) honlap (3) hunvald györgy (4) húsvét (1) hűtőláda (1) ii kerület (1) illegális letöltés (1) index (2) interjú (1) ipari kémkedés (2) istenkáromlás (1) ítélethirdetés (1) ivo sanader (2) jerry springer (1) jogi pr (1) jogos önvédelem (1) józsef attila (1) jó erkölcs (1) jucika (1) j krisztus (1) kádárista (1) kaincz pál (2) kaiser ede (2) kállai csaba (1) kamera (1) karaktergyilkosság (1) kárpáti miklós (1) kártérítés (2) kegyes halál (1) keleti gyorgyi (1) keller lászló (2) kémügy (1) kényszergyógykezelés (1) kényszerintézkedés (1) kényszerítő eszköz (1) képviselő (1) kerület (1) kettős mérce (1) kiricsi karola (1) kisbalta (1) klubrádió (1) knézy jenő (1) kolosi péter (1) kormos valéria (1) körösi tibor (1) korrupció (1) kovács tamás (1) közfelháborodás (2) közpénz (1) külföld (1) kunbaja (1) lakásügyek (1) lakatos csilla (1) lakóközösség (1) láng zsolt (1) legfelsőbb bíróság (3) lichy józsef (1) liptau claudia (1) lopás (1) magyar györgy (3) magyar nemzet (2) mammut (1) markó iván (1) média (25) médiahatóság (1) médiatanács (1) mester csaba (2) michael jackson (1) migránsok (1) miszori lászló (1) móri mészárlás (1) munkaügyi per (1) nagymellű (1) nagy andor (1) nagy lászló (1) negatív jogi pr (1) németh győző (1) nemi erőszak (1) nemzeti és etnikai kisebbségi jogvédő iroda (1) nyilvánosság (22) nyomásgyakorlás (2) nyomrögzítés (1) olvasói levél (2) önkormányzat (2) önpr (2) oprah winfrey (1) orbán viktor (1) o j simpson (1) palácsik tímea (2) papcsák ferenc (1) parkolás (1) parkolóhely (1) pas szindróma (1) pedofil (1) pelle andrea (1) perbeszéd (2) pest megyei bíróság (1) petíció (1) petrocelli sorozat (1) polgármester (3) promenád (1) rablás (1) raffael sándor (3) ravasz lászló (1) rendbírság (1) rendőr (2) réti lászló (1) rétvári bence (2) revizor (1) rezesova (1) rokkant (1) roma (1) romagyilkosságok (3) rtl klub (2) ruttner györgy (5) sajtó (1) sajtó helyreigazítás (1) simor ágnes (1) sírköves (1) sofőr (1) stohl andrás (9) sukoró (1) szabadi béla (1) szakszervezet (2) szar (1) szembesítés (1) személyiségi jog (1) szikinger istván (2) szimuláns (1) szombathy pál (1) szóvivő (1) s ábel (2) tamás bence gáspár (1) tanúfelkészítés (1) taraba sándor (1) tárgyalási jegyzék (30) tarlós istván (1) társasház (1) tasnádi (1) tasnádi péter (1) tátrai miklós (1) téves ítélet (1) történelmi perek (1) törvényszéki héják (6) törvénytől sújtva (8) tűzraktér (1) tv2 (3) ügyész (1) ügyészség (4) uj péter (1) ungvári attila (1) usa (2) uzsoki kórház (1) vadász jános (1) vágó istván (1) vágó lászló (1) vállalkozó (1) való világ (2) vámbéry rusztem (1) vastartály (1) védjegyoltalom (1) védőbeszéd (1) velkei tamás (1) velvet (1) versailles (1) verseny (1) vezetőszíj (1) videó (3) videofelvétel (1) viszkisdoboz (2) vujity tvrtko (2) vv eszter (1) weiszdorn róbert (1) west balkán (1) wieszt jános (1) zömök kft (1) zsák ferenc (1) zuschlag jános (1) Címkefelhő

Dühöngőszoba a gyermekotthonban: a vádlott profilja és a közvélemény

2011.08.30. 15:07 Jogi PR

Bizonyos esetekben egy büntetőügy vádlottjának az a jó, ha a közvélemény minél kevesebbet tud a bűncselekmény pontos körülményeiről - más esetben azonban (és kecskeméti gyermekotthon volt igazgatójának ügye is ilyen) a vádlott elemi érdeke, hogy részletes, differenciált információkat ismertessen meg a nyilvánossággal. (Frissítve: a bejegyzés alján olvasható a feljelentéstevő álláspontja is.)

Mi történt?

Tavaly februárban, az RTL Klub Híradója robbantotta ki a kecskeméti gyermekotthon körüli botrányt. Volt alkalmazottak és szülők fordultak a nyilvánossághoz, hogy felhívják a figyelmet az otthon nevelési módszereire. Elmondták és fényképekkel próbálták bizonyítani, hogy létezett egy szakszerűtlenül kialakított dühöngő, amelyet rendszeresen használtak is. Elmondták: egyes alkalmazottaknak teljesen természetes volt, hogy a dühöngő fiatalt bezárták ebbe a szobába, ha nem tudták megfékezni. Más dolgozóknak is felajánlották ezt a lehetőséget, de nem mindenki élt vele. Akkor K. Ildikó igazgató először azt állította, hogy nincs ilyen helyiség az otthonban, majd két nappal később a megyei vezetők elismerték a "gumiszoba" létezését. Azt mondták, három olyan eset volt, amikor bezártak ide fiatalokat, de szerintük - a volt dolgozók állításával ellentétben - soha nem hagyták őket magukra.

A nyomozás 2010 februárjában kezdődött. Szeptemberben gyanúsítottként hallgatták ki az intézmény igazgatóját, aki néhány nappal később sms-ben értesített minden médiumot, hogy az eljárás ellen éhségsztrájkkal tiltakozik. Akkor azt írta, célja megvédeni azokat a gyermekeket, akik tanulni járnak az intézménybe, és azokat a kollégáit, akik nap mint nap kénytelenek a magatartási anomáliákat produkáló kamaszok, fiatal felnőttek atrocitásait elszenvedni. Mivel sem a szakma, sem kollégái nem értettek egyet tetteivel, befejezte az éhségsztrájkot. Nem sokkal később - az októberi megyegyűlésen - a Bács-Kiskun Megyei Önkormányzat úgy döntött, hogy fegyelmi eljárást indít ellene és az akkor már folyamatban lévő büntetőeljárás bejezéséig felfüggesztik állásából. Az asszonyt és 25 társát - az intézmény dolgozóit - személyi szabadság megsértésével vádolják - a volt vezető vádlottként is fenntartja, hogy helyesen jártak el, szerinte nem volt jobb megoldás. Büntetőperük a múlt héten kezdődött a Kecskeméti Városi Bíróságon. A múlt pénteken ismertetett vádirat szerint 2007 novembere és 2010 januárja között nyolc gyereket és négy fiatal, utógondozott felnőttet zártak be rossz magaviseletért a hatszor öt méter alapterületű, rácsos ablakú, bekamerázott szobába.
A hétfői tárgyalási napon a bíróság a volt igazgatónőt hallgatta meg, aki az ügy elsőrendű vádlottja.

 

 

 

Ez az ügy egy klasszikus "vacsoraasztal-téma", olyan kérdés, ami sokakat foglalkoztat, és a jellemzően egy irányba tartó, sokszor felszínes sajtótudósítások okán körülbelül hasonló véleményre is sarkallja a hírekből tájékozódókat. Az első, zsigeri reakció az nyílt ellenszenv az intézmény vezetője iránt, aki vádlottként igen komoly jogi pr-tevékenységet kell(ene) kifejtsen azért, hogy ezen változtatni tudjon. A zsigeri gyűlöletet ugyanis csak megfelelő mennyiségű és részletezettségű információ lehet képes megingatni.

Mint a korábban elemzett ügyekben, úgy itt is fontos hangsúlyozni: a vádlott olyan munkakörben dolgozott, olyan bizalmi és szakmai elvárások mentén végezte és végezné a munkáját, ami egy ilyen bélyeget nem bír el. Bár fontos, de nem elégséges cél az, hogy a büntetőjogi szankciókat elkerülje - ha a közvélemény szemében egy kegyetlenkedő, "gumiszobás" nő marad, akkor kevés esélye van a szakmájában elhelyezkedni.

 

Információk, háttér és bevonás

A legfontosabb feladat ezért a közvéleményt pontosabb, árnyaltabb információkkal ellátni, bevonni őket a szituációba, a vezető dilemmáiba, egyúttal pedig a felelősséget porítani, életszerűbb verziót felvázolni a "magányos kegyetlenkedő" igazgatónő profiljához képest.

Ez a törekvés látszik egyébként a vádlott bíróság előtt tett első vallomásából is. Miként árnyalja a képet K. Ildikó?

Külföldi előképek: elmondja, hogy az ötletet németországi tanulmányútja során gyűjtötte, elismerve ugyanakkor, hogy a megvalósítás során jóval kisebb büdzséből gazdálkodott, mint az ötletadó, külföldi intézmény.

Saját szakmai felelősség elismerése: az igazgatónő nem hárítja beosztottjaira a konkrét intézkedések felelősségét, hanem elismeri, hogy minden egyes elkülönítésről ő maga döntött.

Szélesebb felelősi kör: az egyetértő helyettesek és nevelőtestület kollegiális támogatása mellett kitér arra, hogy a megvalósítás terveire a Bács-Kiskun Megyei Önkormányzat is szóbeli hozzájárulást adott, majd a fenntartó illetékesei a megvalósult "dühöngőt" személyesen is megtekintették, és nem kifogásolták.

Az állam felelőssége: a legfontosabb, bevonódást segíti mondatokat az állami mulasztás és forráshiány kapcsán fogalmazza meg. "Kevésbé tartottam veszélyesnek egy elkülönítő helyiséget létrehozni, mint semmit sem tenni", valamint súlyosabb bűnnek tartja a leszedálást, mint a személyi szabadság korlátozását. "Úgy gondolom, hogy ebben az esetben a legnagyobb jogsértést a magyar állam követi el". Itt olyan közös élményekre hivatkozik, mely alkalmas a közvélemény megértésének elnyerésére - valóban, a "cserbenhagyó állam" képe ma már egy mém, mindenkinek van ilyen tapasztalata.

A szoba célja: annak bemutatása, hogy a gyermekek nem büntetésből kerültek az elkülönített helyiségbe, hanem azért hogy ön- és közveszélyes magatartásukkal se önmagukban, se társaikban ne tehessenek kárt.

Pontosabb technikai részletek: az elkülönítés szabályainak ismertetése, a szoba kialakításának magyarázata (azért volt rács az ablakon, hogy ne törjék ki az üveget, ilyen módon megsebezve magukat az ön- és közveszélyes ápoltak) segíthet abban, hogy a kaloda képe helyett egy szegényes, de funkcionalitásában magyarázható helyiséget lássunk magunk előtt.

A megoldandó probléma azonosítása, az intézeti hétköznapok leírása: az ártalmatlan, csupán kegyetlen passzióból büntetett gyerekek képe helyett az igazgatónő (nem feltétlenül a legjobb példákkal egyébként) azt igyekszik bemutatni, hogy milyen esetek megoldására használták a szobát. A közvélemény immár egészen más szituációt lát maga előtt: "magukat vagy társaikat veszélyeztették, például megharapták, fojtogatták vagy ceruzával nyakon szúrták a többieket, bútorokat hajigáltak. Amikor valamelyik lakó őrjöngött, előfordult, hogy a többiek ijedségükben autoagresszív magatartást produkáltak, például a saját hajukat tépkedték..."

 

Tények, adatok, részletek

Az ügyben fontos részletek ismertetése során erősen adatolható, illetve hangulatfestő, a szereplőket bemutató közlésekre van szükség. Az indexen már bő két hónapja megtekinthető az a 45 perces dokumentumfilm, ami bevezet minket a fogyatékkal élő emberek, családjuk és a velük foglalkozók, rajtuk segíteni igyekvők világába. A Láthatatlanok című film részletesen megismerteti velünk a kényszerhelyzeteket és az alulfinanszírozott, elavult tömegintézményeket. K. Ildikó munkáját, feladatát, misszióját igazán úgy lehet keretbe helyezni, ha képes mindazt megmutatni, amiről ez a film is szól:

 

 

Mit tehetne még a vádlott?

Tekintettel arra, hogy a büntetőperben 12 tárgyalási napot tűztek ki, és az utolsó ülést október 4-ére tervezi a bíróság, K. Ildikónak kevés ideje maradt a közvélemény meggyőzésére. A rendelkezésére álló bő egy hónapban érdemes lenne minél többször és a laikusok számára minél érthetőbb módon elmondania mindazt, amit bíróságon már előadott. Ennek eszköze lehet akár egy nagyinterjú, amelyben részletesen bemutathatja milyen körülmények között dolgoznak a hasonló gyermekotthonok munkatársai, és milyen kevés lehetőségük van a korszerű pedagógiai módszerek érvényesítésére. Akár nyílt levelet is intézhet a gyermekvédelmi döntéshozóknak, amelyben a megfelelő infrastruktúra, korszerű lakásotthonok létrehozását sürgeti a gyermeknevelésre alkalmatlan, zsúfolt kastélyotthonok helyett. Az egyes tárgyalási napok után pedig újságírók számára is összefoglalhatja (ideális esetben ügyvédjével "munkamegosztásban") véleményét az elhangzottakkal kapcsolatban.

Egy biztos: K. Ildikónak a bíróság és a közvélemény ítélőszéke előtt egyaránt azt kell tudatosítania, hogy egy alapjaiban hibás gyermekvédelmi rendszerben kellett működnie, és ha őt elítélik, akkor a rendszer fenntartói és működtetői maguk is bűnösök.

≠≠≠

Frissítés: A kommentelők között megszólalt az ügy egyik érintettje, aki az intézményvezető elleni feljelentést tette. Hozzászólását ezen a helyen is idézzük, s neki is azt javasoljuk, érveit, álláspontját a nyilvánosság előtt is ismertesse! Az ügyről az ő szempontjából a detonator-detonator.blogspot.com blogban olvahatunk.

A cikk valóban jó lenne, ha a cikkíró előzetesen jobban tájékozódott volna! A Juhar utca ugyanis nem egy pszichiátriai intézet, hanem egy oktatási intézmény, ahova a gyermekeket egy szakemberekből álló Szakértői Bizottság vizsgálja meg előzetesen, hogy oktathatók.e!
Az elzárások nem a gyermekek ön- vagy közveszélyessége miatt történtek, hanem büntetési célzattal, hiszen a naplóbejegyzések szerint "visszafeleselt, éneklésével zavarta a többieket az alvásban" és hasonló okokból.
A minden pedagógiai végzettség nélkül ismerősi alapon kinevezett vezető által állított külföldi példák nemhogy nem léteznek, ellenkezőleg, nyugat-európában súlyos büntetés jár ilyesmiért.
Mint az ügybeni feljelentést tevő jól ismerem a történteket, minden vádlotti védekezés olyan hazudozgatás, amely csak a megvádoltatása után jutott a vádlott eszébe, addig, éveken át egy lépést sem tett e téren, kényelmesen alkalmazva a gyermek dühöngőbeli elkülönítését.
A saját rosszalkodó gyermekét sem zárja be órákra/napokra senki sem a kamrába, nemhogy egy értelmi fogyatékost, aki nem is érti, hogy miért történik vele mindez.
Mindent letagadott eleinte, csak a bizonyítékok hatására váltott át ezen "élharcossá" de nem elgondolkodtató, hogy csak ő egyedül, a gyógypedagógus szakma heves tiltakozását kiváltva?

 

A bejegyzés trackback címe:

https://petrocelli.blog.hu/api/trackback/id/tr543190291

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

látjátok feleim szümtükkel 2011.08.30. 21:14:02

Korrekt blog, valóban keveset tud a széles közvélemény a "szellemi" fogyatékkal élőkről, és azokról a minden tiszteletet megérdemlő emberekről, akik a családoktól átveszik ezeknek a teljes felügyeletét. Szerintem K. Ildikó ne a közvéleményt, hanem a bírót győzze meg az igazáról, indítványozza, hogy a bíróság tekintse meg az intézményt, tartson helyszíni tárgyalást annak megállapítására, hogy adott egyénekkel szemben, az adott környezetben valóban szükséges az elkülönítéssel a személyi szabadság időleges korlátozása.
Egyébként nem kellene a személyi szabadság korlátozását túllihegni, vannak az életben helyzetek, amikor arra szükség van, és azt nem úri passzióból alkalmazzák, hanem szükségből.
A rendszerváltás előtt voltak jogszabályok, amelyek az ön és közveszélyes állapotú emberekkel szemben alkalmazható kényszerítő eszközöket meghatározták, majd a nagy demokrácia kitörése után ezek jelentős részét eltörölték, megváltoztatták, csak éppen új eszközt nem adtak az intézmények, hatóságok kezébe. Ez nem csak a közösségnek nem jó, rossz az érintett fogyatékkal élőknek is.
Én egyébként nem értem, miért nem lehet ezekre az emberekre használni a fogyatékos kifejezést, miért mondjunk, hogy fogyatékkal élők, hiszen ők a fogyatékot nem jó szántukból szerezték, hanem az rajtuk kívül álló okból bekövetkezett biológiai másság, egyes képességek fogyatékossága. Attól hogy a sz*t bélsárnak nevezzük, még az ami.
Talán nem kellene ezt a témát tabuként kezelni, és nem kellene az humánum álarca mögé bújva azokat vegzálni, akik ilyen embereket a családjuk helyett gondoznak. A vegzálóknak ajánlom, vigyenek haza egyet, és próbálják meg. Nekem volt szellemi fogyatékkal élő rokonom, közelről tapasztaltam milyen volt vele élni.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2011.08.30. 21:34:55

@Húsleves: Egy szemét, neki alárendelt embereket kínzó, tetteit konzervatív ideológiával alátámasztható gennyládát véd ez az ember, te meg liberálisozol...

Hát, bazmeg, nem vagy normális!

látjátok feleim szümtükkel 2011.08.30. 21:35:55

@Húsleves: "Szerencsére a jog nem úgy működik ahogy szeretnéd, a bíróság szemében a tények tények, az pedig, a hozzád hasonlók a vádlott által közölt tényeket úgy akarják beállítani, mintha nyilvánosságot megcélzó retorika lenne, ügyes, de átlátszó próbálkozás."

Szerintem nem retorikai próbálkozás, hanem a magyar valóság. Ne legyél annyira biztos abban, hogy a bíró szemében a tény valóban tény, láttak már karón varjút, hozzá nem értő bírót is! A bírót ugyanis arról kellene a vádlottaknak meggyőzni, hogy idétlen jogszabályokkal nem lehet ideális világot építeni, az állampolgár meg csak azt a jogszabályt tudja betartani, amit megszavazott neki a parlament. Az életben azonban nem minden úgy történik, ahogy az okosok megszavazzák.

látjátok feleim szümtükkel 2011.08.30. 21:38:29

@kolbászoszsömle: Vigyél haza vagy kettőt, próbáld meg ne alárendeltként kezelni őket, hanem magaddal egyenrangúként!Mit gondolsz, a családja miért adja intézetbe, talán azért, mert annyira könnyű a kezelésük?

Win Elen 2011.08.30. 21:42:43

@Húsleves: LooooL.

Azzal en sem ertek egyet, hogy itt most stohlos haknizasra lenne szukseg, de a problema, amit errol az ugyrol le lehet fejteni joval osszetettebb, mint ahogy a legtobb ember elkepzeli a media talalasa alapjan. Szerintem sem arrol volt itt szo, hogy itt most jol meg akartak buntetni opportunista modon torvenytelen modszerekkel az apoltakat, vagy inkompetenciajuk megnyilvanulasa az egesz. Persze ez is benne lehet a pakliban, nem lehet kizarni. De az egesz szocialis intezmenyrendszerunk siralmas allapota sokkal inkabb valoszinusiti az Ildiko altal elmondottakat, mintsem az elozot. Bar lovesem sincs, hogy Te mire gondolsz igazabol, mert azt viszont keptelen voltal leirni, pedig biztos erdekes lehet, hogy igy nekialtal ekezni a liberalisozassal. / bar gondolom a blog egeszere erted, de az most itt mellekes, ha csak nem a ki mondja fontosabb a mit mondnal

Húsleves 2011.08.30. 21:47:13

@látjátok feleim szümtükkel:
Magában a bíróban természetesen én sem vagyok biztos. A bírók Magyarországon gyakorlatilag bármit megengedhetnek maguknak büntetlenül. Volt már olyan eset is, hogy a bíró ítélete szembe ment a legfelsőbb bíróság által teremtett precedenciával, és az a bíró se kapott ejnyebejnyét se.

Húsleves 2011.08.30. 22:00:11

@Win Elen:
Akkor, ha a haknizással egyetértünk, gondolom csak a "liberálisozásra" vársz tőlem választ. Általánosságban: ami nekem nem tetszik a hasonlóan tálalt dolgokban az, hogy álszent módon úgy vesznek védelmükbe embereket vagy csoportokat, hogy mások - esetleg még nagyobb - sérelmeit nem veszik figyelembe. Így működik ez náluk a fogyatékosokkal is. Amikor az OPNI-t bezárták, volt olyan holokaszt-szindrómás beteg, aki azt úgy élte meg, hogy haláltáborba viszik. De az olyan esetekben persze, amelyek alkalmasak megosztásra és hisztériakeltésre, élen járnak a derék jogféltő barátaink.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2011.08.30. 22:03:04

@látjátok feleim szümtükkel: Nem egyenrangúak, neki alá vannak rendelve.
Az egy intézmény, amiben a fenti gennycsomó az igazgató volt.
Miért kellene egyenrangúként kezelni egy olyan embert, aki alá van rendelve?
Szóval, mi a megmerevedett faszról beszélsz?

@Húsleves:
Itt a következő...
Személyi szabadság megsértésével vádolnak egy igazgatónőt, méghozzá azon apropóból, hogy gumiszobát csinált, ahova bezárt embereket.

Ahhoz, hogy ezt megússza, az kell, hogy vagy a jogállami normákat ignoráljuk valami magasabb szempont alapján, vagy az, hogy bebizonyítsa a picsa, hogy autentikus pedagógiai módszer az, hogy becsukják a hülyegyereket, ha az rendetlenkedik.

Szóval, mi az faszról beszélsz?
Magasabb szempontok alapján a jogállami kereteket felrúgni a konzervatívok szokták (pl. visszamenőleges törvényalkotással), és a személyi szabadság korlátozása, mint pedagógiai módszer, szintén konzervatív hagyományokból táplálkozik, de én vagyok a hülye liberális, aki sír a jogállamért.

Húsleves 2011.08.30. 22:15:37

@kolbászoszsömle:
A szabadság korlátozása itt nem pedagógia, hanem mások megóvása. Ez nem derült ki számodra?

"de én vagyok a hülye liberális, aki sír a jogállamért"
Nem elég beismerni, változni kell.

is 2011.08.30. 22:22:44

@kolbászoszsömle: te köcsög hülyegyerek (csak passzintom a megnevezésed az általad alkalmazottakhoz): "vagy az, hogy bebizonyítsa a picsa, hogy autentikus pedagógiai módszer az,"

pontosan ezt tette, és erről szól a poszt. te anyabaszó faszkalap, még olvasni se tudsz?

Bátor Tintanyúl 2011.08.30. 22:22:53

@kolbászoszsömle: régóta olvasom ezt a blogot, nem könnyű kitapogatni a szerző világnézetét, de azért nem lehetetlen. Annyiban feltétlenül liberális, hogy egyaránt figyelemmel kíséri a hatóságok által jogsértő eljárással bebörtönzött cigányok, Geréb Ágnes és Budaházy sorsát, anélkül, hogy azonosulna velük.

Ez pedig itt az ördög ügyvédje rovat, ami azzal foglalkozik, hogy antipatikus, a közvélemény által elítélt vádlottak ügyeit próbálja meg másik nézőpontból megközelíteni. A posztban szereplő igazgatónéni is valószínűleg borzalmas pedagógus, de nem hinném, hogy bűnöző lenne.

Jim Raynor 2011.08.30. 22:31:09

@kolbászoszsömle:

na magzatom, akkor leszel szíves kifejteni, hogy szerinted hogyan kell kezelni jogállami keretek között a dühöngő, társai és a tanárai testi épségét veszélyeztető hülyegyereket (annak fényében persze, hogy ha a többi gyereknek baja esne, mert elégtelenül intézkedtél, mennél a börtönbe). szerintem neked se sok választásod maradna......

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2011.08.30. 22:33:16

@Bátor Tintanyúl: Engem nem érdekel a világnézete, az ördög ügyvédjének!
Gondolatkísérletben még Hitlert vagy akár Matolcsit is védheti.
Az, hogy hogyan lehet esetleg megnyerni egy ilyen pert, mindenesetre érdekes gondolatkísérlet, ügyvédként pedig érdekes feladat.
Ha ügyvéd lennék, nem utasítanám vissza ezt az ügyet, és valószínűleg én is nyilvánossághoz fordulnék, ésvagy ezt ajánlanám.

A fenti picsa pedig egyrészt borzalmas pedagógus, felelőtlen ambiciózus pedálgép, a tette pedig a társadalomra különösen veszélyes cselekedet.

Hogy bűnöző-e, az pe4dig definíciós kérdés!
Bűnöző vagyok-e ha kétszázzal szaggatok Csávoly és Szeged között, vagy csak megszegem a törvényt?

@is: Tudol olvasni, vagy Húsleves haveroddal együtt jártál iskolába?

@Húsleves: Volt erre felhatalmazása, vagy visszaélt a hatalmával?

KenSentMe 2011.08.30. 22:36:30

@látjátok feleim szümtükkel:

"Talán nem kellene ezt a témát tabuként kezelni, és nem kellene az humánum álarca mögé bújva azokat vegzálni, akik ilyen embereket a családjuk helyett gondoznak. A vegzálóknak ajánlom, vigyenek haza egyet, és próbálják meg. Nekem volt szellemi fogyatékkal élő rokonom, közelről tapasztaltam milyen volt vele élni."

"Vigyél haza vagy kettőt, próbáld meg ne alárendeltként kezelni őket, hanem magaddal egyenrangúként!Mit gondolsz, a családja miért adja intézetbe, talán azért, mert annyira könnyű a kezelésük?"

Ha jól tudom, azok, akik az életet ezekben az intézetekben megszervezik, azért valamiféle végzettséggel rendelkeznek, az évek során tapasztalatokat szereznek, ezzel foglalkoznak nap mint nap. Ez a hivatásuk, és nem azért, mert erre valami kényszerítette őket, hanem mert ezt választották. Ők nem te vagy és nem én vagyunk. Ők elvileg szakemberek, akiket azért képezték ki, hogy egy "problémát" (a fogyatékkal élők gondozása és felügyelete legyen egy probléma, használjuk ezt a kifejezést) a lehetséges legmagasabb szinten oldjanak meg. Képzeld el, mit éreznél, ha szépen ki szeretnéd csempéztetni a fürdőszobád, szakembert hívnál, és amikor szóvá tennéd, hogy girbe-gurba a végeredmény, akkor azt mondaná, hogy "Miért, te meg tudod csinálni jobban? Akkor meg pofád lapos." Vagy ha elvinnéd a kocsid autószerelőhöz, ő meg megjegyezné, hogy amíg még arra sem vagy képes, mint ő, addig legyél elégedett a béna végeredménnyel is. Vagy mit szólnál, ha a tűzoltó azt mondaná, hogy majd akkor rohan be az égő házba a szeretteidet menteni, ha te szépen előrerohansz. A példákat a végtelenségig lehetne sorolni.

Nem ért mindenki mindenhez. És tetszik vagy nem, a szakemberek munkáját a laikusok ítélik meg, legyen szó akár csempékről, autókról, tűzoltásról, bármiről. Ez nem a humánum álarca, csak valamiféle elvárás, hogy mindenki végezzen minőségi munkát. Bár nyugodj meg, a fogyatékosok és az elesettek gondozásával kapcsolatban az emberek többségében nincs meg ez az elvárás. Csináljanak velük, amit akarnak, oldják meg a problémát akárhogyan, lehetőleg minél olcsóbban, mert ez csak "probléma". Nem baj, bármit tesznek velük, mert nehogy már ezekre költsenek, nyelik a pénzt, ezek nem is emberek, szobanövények, meg idióta kutyák, akik összehugyozzák a lakást, ráadásul még nem is aranyosak. Csak a jogvédők lázálma, hogy egy ilyen intézet akkor működik jól, ha bárki bemehet, laikusként, és nem jut eszébe szörnyülködni az állapotokon. Nyugodj meg, a közvélemény a "ezeknek semmit" álláspontot érzi helyesnek, és nem csak a fogyatékosokkal kapcsolatban van ez így, mindenki rögtön megérzi ezt a szellemiséget a saját bőrén, aki csak egy kicsit is rosszabb helyzetbe kerül.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2011.08.30. 22:52:51

@Jim Raynor: Nem az Úristen tette ezt a nőt abba a pozícióba, ahova került!
Nem Ő parancsolt rá a maga dörgedelmével, hogy márpedig oldd meg a problémát!
Ha szakmailag nem elég felkészült erre, akkor mondjon le a pozíciójáról!
Ha a törvény-tárgyi feltételek elégtelenek, mondjon le a pozíciójáról!
Ha nem mond le, és megpróbálja meghekkelni a rendszert, akkor pedig viselje a következményeit, ha nem sikerült!
Ez a véleményem!
Ez pont olyan, hogy nem vállalok el egy munkát, ha annak elvégzésére nincs legális lehetőség!
Pl. hiába van varrodám, és hiába tudok hőlégballont varrni, ha Magyarországon erre immáron kb tíz éve nem sikerült eukomform rendeletet alkotni, akkor nem fogok hőlégballont varrni.
Ha nincs törvényes lehetőség a dühöngő gyerek megfékezésére, akkor nem vállalok olyan munkát, melynek egyik munkafázisa a dühöngő gyerek megfékezése.
Ezt nevezik felelős munkavállalásnak.
Ha valaki erre nem képes, akkor az másra sem jó.

V u, de ja vu 2011.08.30. 23:42:34

Nem olvastam végig, mert elszakadt a cérna...

Extrém példaként azokat az elhunyt (külföldi) katonákat citálnám, akik afrikai gyerek-katonákkal szemben vívtak "háborút", amikor a beszívott KISGYEREKEKkel kerültek szembe és az autoimmun védekezésük olyan erős volt, hogy képtelenek voltak gyerekre lőni - fordítva persze nem... nem csak manipulált riport volt erről, hogy bizony a 8-12 évesek jobb katonák mint a felnőttek, mert MÉG nincsenek erkölcsi gátjaik és MÁR nincsenek gyermeki félelmeik:-(((

Gyermekotthon: kik kerülnek oda? Milyen problémáik vannak???

Én jártam ilyenben, sőt dolgoztam gyivi-sekkel... nem tudok senkit elítélni az írásban szereplő események miatt. Ha így történt, bizonyára oka is volt... és mivel eléggé korlátozott amúgy is egy nevelő joga, ne törjünk már pálcát fölötte olyanért, amit akár saját gyerekünkkel szemben is bevetünk végső érvként...

Nem azért mert azok akik... azért mert másból nem értenek!!!

chipshop (törölt) 2011.08.30. 23:49:40

Ez egy nagyon komplex kerdes,es csak foldrajz es nezopont kerdese,h a not elitelik-e.Nem tudom kozuletek hanyan lattak igazi,duhongo elmebeteget,olyat aki minden elojel nelkul orditva rohan feled egy plazmatevevel,ordit,hogy most megollek.Skizofrent,aki megtamadja az apolot es fojtogatja..en lattam.Vannak pont ilyen esetekre kifejlesztett trening kurzusok amiknek az a lenyege,h fajdalom nelkul blokkold a tamadot.Ezeket akkor alkalmazzak,ha a fennt emlitettet elmebetegek tamadnak meg,es neha ezek a legealis onvedelmi modszerek sem elegek ahhoz,h blokkold az illetot.Ilyenkor el lehet futni,ezaltal viszont magara hagyod a tobbi elmebeteget kiteve oket tamadasoknak amikkel szemben NEM tudjak megvedeni magukat,mert ok is retardaltak.Blokkolni olykor 6 an sem kepesek egy 100 kilos 40 es pasit,megprobalni neha nem erdemes,csak a karod torod el es landolsz a surgossegin.Ilyenkor van a duhongo.Persze lehet liberalis luzongokat puffogtatni a humanumrol,meg szemelyi szabadsagrol,de ez vice versa igaz.Az apoloknak,betegeknek ugyanugy joguk van a vedelemhez es ha ez ugy erheto el h belokik egy duhongobe es razarjak az ajtot amig le nem nyugszik am legyen.Csak az ujsagcikkeket ismerem ezzel kapcsolatban es ahogy kivettem nem arrol van szo,hogy bezarjak a nyomikat a duhongobe csak mert olyanjuk van es otthagyjak tobb orara..hanem indokolt esetekol beszelunk.Mindez indokolt eset,most persze nyilvan en leszek az antikrisztus sokak szemeben muhahhaaa,de ahogy az angol mondja"I couldn't care less".Evekkel ezelott en is dolgoztam ezen a teruleten kulfoldon es itt x ido utan beloktek az embereket a gumiszobaba es nem rajuk zartak az ajtot,hanem ok alltak az ajto ele.Nevetseges amit ezzel az igazgatonovel probalnak demonstralni,nevetseges pontosan azert,mert soha de soha nem szembesultek igazi pszichopatakkal,olyanok akik pl.gyilkossagi kiserlet miatt vannak elfekvoben,nyilvan senki nem fojtogatta meg oket es sorolhatnam.Nagyon fura errol irni,ez nagyon reg tortent velem..dehat ebbol is tanultam,es majdnem az egyetlen voltam aki az egesz szarbol egy karc nelkul jott ki:-)))

dr. v.b.1990 2011.08.30. 23:53:28

" Az első, zsigeri reakció az nyílt ellenszenv az intézmény vezetője iránt, aki vádlottként igen komoly jogi pr-tevékenységet kell(ene) kifejtsen azért, hogy ezen változtatni tudjon. "
Miért dicsérjük meg amit tett?
"hanem azért hogy ön- és közveszélyes magatartásukkal se önmagukban, se társaikban ne tehessenek kárt"
Miért önmagában nem tud kárt tenni egy bezárt szobában?

Win Elen 2011.08.31. 00:01:13

@Húsleves: Értem mire gondolsz, csak túláltalánosítasz, ezért nem fog vele egyet sem érteni. Még ha bizonyos részleteiben hasonló álláspontom is van. De ez sehogyan sem vág ide.

@kolbászoszsömle: Ne felejtsed el, hogy ez sem egzakt tudomány. Itt nincsenek olyan dolgok, hogy egy meg egy az kettő, aztán csókolom. Mielőtt a szakmai rátermettségét nézzük, előbb tisztában kéne lenni azzal, hogy mi is ez a szakma. Csakhogy erről az itt eddig megszólaltaknak nagy bizonyossággal merem állítani nem sok fogalma van. / nekem sem / Itt a bezárás nem rendszer volt, egy kényszeredett lépés, ami ráadásul nem is biztos, hogy rossz. És azt se feledjük, hogy a módszer eseti eljárás volt, nem nevezhető rendszeres bevett szokásnak. De nem is folytatom, az igazság az, hogy ebben az ügyben semmi más alapján nem tudunk dönteni, csak az érzelmeink alapján, ami mögé az összes tényt a racionalizálás mentén szépen odavizionáljuk, hogy az érzelmi véleményünket igazolja. Ha egy gonosz picsának tartjuk a nőt, akkor mást sem tudunk elképzelni, minthogy nyilván szadista hajlamait élte ki, és ezzel meg is elevenedik szemünk előtt a szál a kakukk fészkére. Ez pedig nem esélyt sem - és eddig itt is ez látszik - a kocsmai 6 sör utáni, véleményosztó böfögésnél magasabb szintű diskurzus kialakulására.

Win Elen 2011.08.31. 00:08:18

@v.b.1990: 1. nem, csak gondolkodjunk, mielőtt véleményt mondunk valamiről. Jó-jó, tudom, ez sem menő mostanság. 2. De tud, de az önpusztításnak is rengeteg szintje van... a dühöngés pedig alapesetben a környezet rombolását jelenti, nem a szuicid vonások felerősödését. / de ez betegség függő. Az elzárás során, pedig mivel nincs mit lerombolni, céltalanul marad az agresszió, és lenyugszik... És abban igaza van, hogy ez jobb mint a szedálás. Az is börtön, rosszabb is, mert saját magadba zárnak be, nem kicsit durva kemikáliák segítségével. Szóval go to 1.

V u, de ja vu 2011.08.31. 00:08:30

T. Kolbászoszsömle!

Nem először találkozom a nevével, nem tudom hogy korábban hasonló álláspontot képviseltünk vagy nem...

Most viszont olyan nagyon két oldalon állunk, hogy ismerve az érveit illetve személyes benyomás alapján a problémás emberek kezeléséről... azt mondanám, hogy Ön egy olyan ember, aki ilyen probléma-megoldásba soha sem anyagi, sem fizikai, sem szellemi tőkét soha be nem fektető nímand, aki ismeretek hiányában bátran veri más f.szával a csalánt...

Mai példa, hogy egy főút széléről felszedtem az állami gondoskodás egyik 'rothadó' gyümölcsét, egy gyerekkora óta "halálra ítélt" fogyatékost, akit szülei már a kezdetben, nagyszülei pedig azóta lepasszoltak...

Aki arra gondol, hogy cigány személyről van szó: nem, sem én, sem ő, sem a szülei nem cigányok, a szülők átlagos fehér-emberek (szerintük), szerintem meg a legrongyabb emberek a világban... de hát nem egyformán látjuk azt...

Én már csak akkor értem oda, amikor elmúlt az epilepsziás rohama, ti: roki ide vagy oda, de a szülők és nagyszülők is nagy ívben tesznek rá:-(((

Felvettem, elfuvaroztam... meggyógyítani nem tudom, befogadni nem akarom - a magam kettője is lassan luxus lesz a mostani kormányzat ténykedése alapján:-(((

Úgyhogy ott törjünk már pálcát, ahol minden körülményt ismerünk, a többieknél meg inkább szemünket-fülünket nyissuk meg az ítélethez, ne a szánkat... ha lehet!

Win Elen 2011.08.31. 00:14:32

@Win Elen: Mondjuk, én meg ott tévedek, hogy márpedig az elmondások alapján igenis rendszeres volt a bezárás. Ha pl. ez úgy festett, ahogy azt a RTL-es videóban ecsetelik, akkor az komolyan aggályos. De azt csak most néztem meg, sajnos nem nézek TV-t, így az ilyen bulvárszínezettel sem találkoztam eddig.

gfjfhj467676768 2011.08.31. 00:21:57

@v.b.1990: kitüntetést érdemel!

Mindenkinek jó megoldást adott a lehetőségekhez mérten.

"András debilis, vagyis enyhén értelmi fogyatékos. 12 éves, szülei normál általános iskolába íratták, ahol szexuális érdeklődése hamarabb megnyilvánult kortársaihoz képest. Nem ritka, hogy tanórán egyszerűen előkapja a nemi szervét és maszturbálni kezd, vagy társait kergeti szünetekben „megduglak” kiabálása közepette."
velvet.hu/sztori/2011/08/30/ertelmi_fogyatekosok_szexualis_elete/

Ez egy enyhe fogyatékos aki ha nagyobb mint a társai megerőszakolja a lányod a normál suliban. Ahogy a rosszul szocializált etnikumok elveszik a pénzét. Majd.

Aki ennél durvább vagy sérültebb, azzal mit kellene tenni?

A libsik szavazati jogért erőlködnek EZEKNEK. Arra nem képes hogy ne zaklasson szexuálisan másokat napi szinten de szavazhasson.

"Az ÉFOÉSZ sajtóreferense mindemellett sérelmezte, hogy az egyik nagyobb létszámú intézményben a fogamzásgátlás gyakran méltatlan és megalázó formában történik: „Injekcióval vagy fogamzásgátló tablettákkal, legtöbbször az érintett teljes körű tájékoztatása, és gyakran tudta nélkül. "

Komolyan mondom hihetetlen milyen elmebeteg libsik vannak. A fogyatékosok még szüljenek is? Megalázó a fogamzásgátló gyógyszer? Ezért tartunk itt. Semmilyen valós problémát nem mondhatunk ki és semmilyen reális megoldást nem alkalmazhatunk. Nem kötelezhetjük fogamzásgátlásra a segélyeseket, hagynunk kell hogy társaikat és ápolókat sebesítsenek meg az őrültek és fogyatékosok, nem ölhetjük meg azt aki az életünkre vagy vagyonunkra tör. Szabad viszont szopnunk és adóznunk.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2011.08.31. 00:54:49

@Win Elen: " Mielőtt a szakmai rátermettségét nézzük, előbb tisztában kéne lenni azzal, hogy mi is ez a szakma. Csakhogy erről az itt eddig megszólaltaknak nagy bizonyossággal merem állítani nem sok fogalma van. / nekem sem / "

Ne haragudj, de!

"Akkor K. Ildikó igazgató először azt állította, hogy nincs ilyen helyiség az otthonban, majd két nappal később a megyei vezetők elismerték a "gumiszoba" létezését. " - K. Anikó HAZUDOTT! Határozottan tagadta a szoba LÉTEZÉSÉT! Aztán jöttek az önkormitól, akik azt mondták, hogy hát, mégiscsak van ilyen szoba!
Szakmai-vezetői rátermettségről beszélni egy olyan ember (nő) esetében, aki letagadja a nyilvánvalót, szerintem dőreség.
Lehet itt arról papolni, hogy nem volt más lehetőség, lehet itt azt magyarázni, hogy ez az autentikus eszköze a dühöngő megfékezésének, ám itt nem erről van szó, hanem arról, hogy ez a vezetővé tett valaki, miután szántszándékkal semmibe vette a törvényi előírásokat és megsértette a szakmai protokollt, elkezdte letagadni a dolgokat!
Ez a kicsit más dimenziójú olvasat.
Ebből a történetből ez a nő nem tud jól kijönni, mert egy lebukott, alattomos, sumák geci, akit másik alattomos sumák gecik (az önkormi dolgozói, -akik cinikus hallgatására számított ugyan K. Anikó, csak már nagyon hullámzott a szar, ezért HÁROM esetet elismertek, miközben K. Anikó maga beszélt idézem: "Akkor azt írta, célja megvédeni azokat a gyermekeket, akik tanulni járnak az intézménybe, és azokat a kollégáit, akik nap mint nap kénytelenek a magatartási anomáliákat produkáló kamaszok, fiatal felnőttek atrocitásait elszenvedni." Kiemelném a NAP MINT NAP szókapcsolatot, ami rendszeres inzultusra, és ebből következő rendszeres használatra utal) fognak beáldozni, hogy mentsék a menthetőt.

Persze, arra mindig lehet számítani, hogy az emberek nem azt, és nem úgy olvassák, mint ami, és ahogy le van írva.

@V u, de ja vu:
OK!
Szerinted van cél, aminek érdekében rendszeresen alapvető jogokat lehet korlátozni törvényi felhatalmazás nélkül, szerintem meg nincs.
Szerintem egy állami intézmény vezetőjének felelős döntéseket kell hoznia, szerinted elég, ha sumákol, hazudozik.
És ebben az egyet nem értésben a nyomik csak a díszlet.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2011.08.31. 01:10:13

@Win Elen: Jah, és amit írtál nem igazán volt értelmezhető válasz arra, amit én írtam, miszerint, ha nincs törvényes lehetőség a munka elvégzésére, ésvagy a bevett szakmai protokoll nem teszi lehetővé az előálló helyzetek kezelését, akkor az autentikus lépés nem a törvénysértés, hanem pl. a nyílt levéllel sikonyálás/lemondás.
A szakmáról van némi fogalmam, sőt, még a kecskeméti intézmény munkakörnyezetéről, arról, hogy milyen fokú fluktuáció és szakemberhiány van ott, még arról is.
Ezenkívül a dühöngő gyerek elkülönítését sem tartom ördögtől való ötletnek.
Ami felháborít, és ami retorziót kíván az az önkény, a törvények leszarása, és az az amorális, felelős vezetőhöz tökéletesen méltatlan magatartás, amit K. Anikó tanúsított.

33.vilmos 2011.08.31. 05:10:47

Szerintem a pedagógusok azt tették, amit kellett, lehetett. Máskor, máshol is zártak már be gyerekeket, csak mivel azok nem elmebetegek, nem kellett fizikailag is rájuk zárni az ajtót. Az elmebetegekre rá kell, mert ha nem teszik azt, akkor kijön és tovább üt ver mindekit aki ér. Ha megoldást adna valaki mit is lehet egy ön- és közveszélyes elmebeteggel tenni, ha dühöngeni kezd, úgy, hogy értsen is a szóból, azt gondolom egy szakma köszönné meg!

Flúgatlan 2011.08.31. 07:10:56

A hülye liberális szemlélet az, ami a veszélyes.

"Személyi szabadság korlátozását" emlegetni, amikor a többiekre veszélyes gyereket kell elválasztani a többitől: baromság. Hát mi a fenét lehetne csinálni? Ütni nem lehet a gyereket, megszégyeníteni sem (meg az nem is hat egy dühöngő gyerekre), de védjük meg a többieket fizikailag, meg biztosítsuk, hogy jól érezzék magukat. A különválasztás nem rossz megoldás.

Ha olyan felmerülne, hogy a gumiszobába zárt gyerek nem kapott enni, vagy úgy lökték oda be, hogy attól elesett és beütötte magát, az más lenne, az tényleg bűn volna. De ilyenről nem tudok.

A gyerekeim osztályában (pedig normál iskolába járnak) is vannak olyan kis neveletlen "vadállatok", akik ugrálókötéllel fojtogatják egymást, belerúgnak a fekvő társukba, óra alatt elkezdenek torkaszakadtukból üvölteni, stb. és nincs az a pedagógiai elv, amivel ezeket szépszerével meg lehetne fegyelmezni. Elválasztani a többiektől, ahol nem tehetnek magukban és másban kárt: nem rossz megoldás, ha az indokolt esetben alkalmazzák.

Edömér 2011.08.31. 07:31:56

@Flúgatlan: Az elválasztani a többi gyerektől, nem azt jelenti, hogy bezárni étlen-szomjan órákra, napokra(!!!). Létezik ennek humánusabb módja is.

Értem én,hogy ez egy iszonyatosan nehéz szakma, mindenfajta segítség nélkül, rettenetesen alulfizetve, hamar kiégnek, de akinek ez nem megy, nem kell elvállalnia. Vannak olyan gyógypedagógiai intézmények, ahol ezt a problémát teljesen jól tudják kezelni, úgy, hogy betartják a jogszabályokat. Itt is lehetett volna, csak ahhoz dolgozni kell.

Ha úgy gondoljátok, hogy teljesen oké, amit a nő és egyes kollégái (nem mindegyik, mert a normálisabbak nem tettek ilyet, sőt) műveltek, akkor először csak az értelmi fogyatékosokkal lehet megcsinálni, utána azokkal, akik nem tudnak viselkedni, majd az összes gyerekkel...

látjátok feleim szümtükkel 2011.08.31. 08:33:00

@kolbászoszsömle: "Ha szakmailag nem elég felkészült erre, akkor mondjon le a pozíciójáról!"

Áruld már el nekem, hogy te a következő szituációra hogyan készültél volna fel.

Néhai húgom takarítóként dolgozott egy munkahelyen. Éppen mosott egy régi típusú hajdú mosógéppel, amikor egy férfi szexuális célzattal közeledett felé. A húgom emiatti felháborodásában felkapta a vízzel teli mosógépet, és hozzá vágta. Mellesleg a húgom általános iskolába azért nem járt, mert dührohamok közben megverte a tőle idősebb fiúkat. Mi családtagok ezt azért tudtuk kezelni, mert kezdetektől együtt éltünk vele, és tudtuk, hogy ha rájön a roham, nem kell vele foglalkozni. Az ilyen embereket ápoló intézetekben azonban a másik hasonló, mentálisan sérült ember ezt nem tudja megtenni, ezért valakinek (?) intézkedni kell.
Ha szerinted annyira szar vezető ez a nő, te miért nem pályázol a helyére? Te biztos találnál jobb megoldást!

Arról meg ne itt kezdjünk vitát, hogy K. Ildikó mikor mit mondott,mert nem hallottuk, a sajtó csak idézgeti, de nem tudni, hogy pontos-e az idézet.

látjátok feleim szümtükkel 2011.08.31. 08:35:58

@Edömér: "Ha úgy gondoljátok, hogy teljesen oké, amit a nő és egyes kollégái (nem mindegyik, mert a normálisabbak nem tettek ilyet, sőt) műveltek, akkor először csak az értelmi fogyatékosokkal lehet megcsinálni, utána azokkal, akik nem tudnak viselkedni, majd az összes gyerekkel..."

Nme az összesről van szó, csak az értelmi fogyatékosokról! Senki nem mondta, hogy ebben az intézményben egészséges gyerekek is vannak, ne ess túlzásokba!

látjátok feleim szümtükkel 2011.08.31. 08:47:16

@v.b.1990: "Miért önmagában nem tud kárt tenni egy bezárt szobában? "

Na és ha önmagában teszi a kárt a bezárt szobában? Szerinted ( meg más okosok szerint ) mit kellene tenni vele, valaki üljön a nyakába? Akkor meg az lenne a bajotok!
Aki közelről nem látott még ilyen embereket, az miről tudja egyáltalán, hogy miről beszél?

dottore53 2011.08.31. 09:05:13

A cikk valóban jó lenne, ha a cikkíró előzetesen jobban tájékozódott volna! A Juhar utca ugyanis nem egy pszichiátriai intézet, hanem egy oktatási intézmény, ahova a gyermekeket egy szakemberekből álló Szakértői Bizottság vizsgálja meg előzetesen, hogy oktathatók.e!
Az elzárások nem a gyermekek ön- vagy közveszélyessége miatt történtek, hanem büntetési célzattal, hiszen a naplóbejegyzések szerint "visszafeleselt, éneklésével zavarta a többieket az alvásban" és hasonló okokból.
A minden pedagógiai végzettség nélkül ismerősi alapon kinevezett vezető által állított külföldi példák nemhogy nem léteznek, ellenkezőleg, nyugat-európában súlyos büntetés jár ilyesmiért.
Mint az ügybeni feljelentést tevő jól ismerem a történteket, minden vádlotti védekezés olyan hazudozgatás, amely csak a megvádoltatása után jutott a vádlott eszébe, addig, éveken át egy lépést sem tett e téren, kényelmesen alkalmazva a gyermek dühöngőbeli elkülönítését.
A saját rosszalkodó gyermekét sem zárja be órákra/napokra senki sem a kamrába, nemhogy egy értelmi fogyatékost, aki nem is érti, hogy miért történik vele mindez.
Mindent letagadott eleinte, csak a bizonyítékok hatására váltott át ezen "élharcossá" de nem elgondolkodtató, hogy csak ő egyedül, a gyógypedagógus szakma heves tiltakozását kiváltva?

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2011.08.31. 09:10:38

@látjátok feleim szümtükkel: Mi köze van a húgodnak ahhoz, hogy K. Anikó el akarta sunnyogni az általa szakmainak tartott döntéseit és hazudozott a dühöngőszobáról?

Mi köze van a húgodnak ahhoz, hogy K. Anikó szánt szándékkal megszegte a törvényt?

dottore53 2011.08.31. 09:15:20

U.A. 11 éves 30 kilós kislány 2009.12.27.-től 2010.01.03. napjáig volt a dühöngőbe bezárva., pl. mert hangoskodásával zavarta a társait. (naplóbejegyzés eredeti fényképe a detonator-detonator.blogspot.com blogomban)
Ő lenne az a félelmetes ön- és közveszélyes gyermek?
Cs.Pistikétől megvonták a nyugtatóját, hatalmas koncentrátumban kapta ennivaló helyett az ascorbinsavat, mert az alulképzett vádlott a Tinus Smith terápiát kívánta alkalmazni rajta, hátha csodát tesz alapon. Ép eszű is megbolondul, ha kaja helyet citromsavat kap! Ő volt az a kisgyermek, akire annyira figyeltek, hogy még a nagydolgát is a dühöngőbe volt kénytelen elvégezni!
Ez lenne a gyógypedagógia errefelé?

Edömér 2011.08.31. 09:27:39

@látjátok feleim szümtükkel: Nem is erre az intézményre gondoltam. De ha itt lehetne, ezzel a logikával máshol is lehetne, nem?
És az értelmi fogyatékos gyermekeket ugyanazok a jogok illetik meg mint a többit. Bármennyire is furcsán hangzik közöttük sincs több dühöngő, kezelhetetlen gyerek, min az ép értelműek között.

Egyébként Kecskeméttől nem messze lakom, tudom kik járnak ebbe az iskolába és azt is tudom, hogy a másik kecskeméti gyógypedagógiai intézménynek nagyon jó híre van, ott törvényesen is meg tudják oldani a problémákat, mint biztos az ország számtalan más intézményében is.

Edömér 2011.08.31. 09:33:14

@dottore53: Nagyon örülök, hogy felvállaltad (felvállaltátok) ebben a gusztustalan ügyben a feljelentő szerepét. Őszintén remélem, hogy siker koronázza a fáradozásotokat és további kitartást kívánok nektek.

dottore53 2011.08.31. 09:53:39

@Edömér: Kedves Edömér! Majd féléves előzetes könyörgésem előzte meg a feljelentést. Többször is voltam bent a fenntartónál, kérve, hogy állítsák le az igazgatónő ámokfutását, de semmi!
A bírósági ügy csak a jéghegy csúcsa, számos más törvénytelenség is történt az intézményben, a jogellenesen elküldött dolgozók mind jogerős bírói ítélettel munkaügyi pereket nyertek, több, mint 10 milcsibe kerülve mindez az intézménynek.
Az igazgatónő a dolgozókkal is alpári, kocsisokat megszégyenítő módon és stílusban beszélt, miért bánt volna másképpen a gyermekekkel, csak mindezek nem szerepelnek a híradásokban.
Szóval a feljelentésem nem csak úgy jött, bőven volt előzménye, csak hát az igenis mindenben benne volt fenntartó (hazugságokban is társ bőven) azt hitte, hogy egy jóskapistával állnak csak szemben.
Most meg megy a melléduma, hogy nem is tudtak róla.
Nézzed meg a blogom első videóját, ott látható, hogyan tagadtak mindent és milyen hadjáratot indítottak!

Muad\\\'Dib 2011.08.31. 10:20:14

Mondjuk azt meglehetősen erős hazugság (na jó esetleg csúsztatás/tájékozatlanság) kijelenteni, hogy ilyeneket nem alkalmaznak fejlett, nyugati országban:

"...Suspension or temporary exclusion is mandatory leave assigned to a student as a form of punishment that can last anywhere from one day to several weeks, during which time the student cannot attend regular lessons. The student's parents/guardians are notified of the reason for and duration of the out-of-school suspension. Sometimes students have to complete work during their suspensions, for which they receive no credit. In American schools there are often two types of suspension: In-School Suspension (ISS) and Out-of-School Suspension (OSS). In-school suspension requires the student to report to school as normal, but sit in a special room all day..."

"In-school suspension

In-school suspension (ISS), sometimes known as "in-house suspension" or "on-campus suspension", is an alternative setting that removes students from the classroom for a period of time, while requiring students to attend school and complete their work..."

beba66 2011.08.31. 12:09:00

Kedves Muad!
@Muad\\\'Dib:
Kíváncsi lennék, vajon mért írta, hogy erős hazugság, vagy csúsztatás, és hogy mért csak angolul tette fel a tájékoztatást? No és az is érdekelne, hogy ebben vajon hol van az, hogy akár Amerikában, akár Angliában egy bekamerázott, üres, rácsozott, vasajtóval lezárt börtön-cellába különítenék el a gyereket???????? Ez nem csúsztatás véletlenül??????

Muad\\\'Dib 2011.08.31. 12:15:39

@beba66:
Gondoltam, aki azt állítja, mennyire pontos képe van ezekről a büntetési formákról a külföldi intézményekben, annak nem okoz problémát az angol szöveg...
Megjegyzem sehol nem minősítettem a konkrét esetet, pusztán leírtam, hogy az elkülönítés máshol is gyakorlat. És akkor még nem említettem, hogy bizony többek között a briteknél, és az Egyesült Államokban, még a detention elnevezésű fegyelmezési eljárás is ismert, mikor az iskola idő után kell megjelennie a tanulónak:
"...Detention is one of the most common punishments in schools in the United States, Britain, Ireland, Singapore, Canada, Australia and some other countries. It requires the pupil to remain in school during a specified time on a school day (such as lunch, recess or after school) -- or even to attend school on a non-school day, e.g. "Saturday detention" at some US and UK schools.[8] In the UK, the Education Act 1997 obliges a school to give parents at least 24 hours' notice of a detention outside school hours..."

dottore53 2011.08.31. 17:41:03

Kedves Muad!
Attól még, hogy angolul illeszt be egy szöveget, az nem nyer értelmet a cikkhez. Amiről ír (beollóz!) az nem egy dühöngőhelyiség, hanem csak a normál kollégiumi helyiségben való "szobaelzárás" ami a magyar jogi szabályozás szerint is lehetséges:
az intézményvezető ugyanis Mo-n is előírhatja, hogy a gyermek nem hagyhatja el az intézmény területét, vagy akár egy szobára is korlátozhatja a tartózkodását.
"apró pici gond" hogy erről értesítenie kell a gyámügyet, felügyelet és hasonlóak. Ha Önnek mindez egyenlő egy üres szobába bezárással, több napon át ahol csak egy matrac van, akkor bizony komoly a gond! (pszichiáter segít azért!)
Itt 12-14 éves, 30 kilós leánygyermek is bezárásra került, mert zavarta a többieket, ráadásul, ha nem tűnt volna fel Önnek, ezek értelmi fogyatékos gyermekek, akik nem értik igazán, hogy miért is.
Lehet, hogy Önnek a lakásba tartózkodás egyenlő a WC helyiségbe bezártsággal, normális embernek ez két, egymástól igencsak különböző körülmény.
A dühöngő helyiség alkalmazása "odakint" is tiltott, tilos és börtönbüntetésse4l fenyegetett, az "izoláció" pedig nem jelent automatikusan dühöngőbe zárást!
A "dumája" sőt a hivatkozása ismerős már, csak éppen kamu mellészövegelés, csúsztatás, ha pedig nem a tudatlanság, hanem a szándékosság szüleménye, akkor ez az igazi hazugság!
Mint az ügyet kirobbantó, én valóban jól ismerem a jogszabályi háttereket (a külföldieket is)ebben Ön nem vitapartner. Azért tetszik a Szingapúr, mint "követendő példa"!

V u, de ja vu 2011.08.31. 20:28:28

@kolbászoszsömle: Igaz, a hazudozás nem fér bele semmilyen vezetési-nevelési modellbe...

Azt viszont szerintem helytelen elhinni, hogy MINDEN problémára létezik olyan megoldás, amelyik nem sért valamilyen alapvető jogot.

Nem ismerem a hazudozás okát, de én könnyebben tudom átugrani ezt az "akadályt", mivel ismerve az álságos liberális gondolkodásmódot, elképzelhetőnek tartom, hogy zsigerből először tagad valaki, mivel az álláspontja-módszerei liberális eszmerendszerben nem védhetőek... és ez sajnálatos, hogy létezhet ebben az országban olyan megfeleléso kényszer, amihez időnként hazudni KELL...

Persze ismétlem: ez csak fikció részemről, hiszen azt sem ismerem pontosan, hogy milyen retorziókat alkalmaztak az intézetben, de alapvetően azzal van gondom, hogy alapvető jogok prioritásáról megy a vita olyan esetben is, amikor nyilvánvaló, hogy ezen jogok csorbítása nélkül nem lehetséges eredmény elérése.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2011.08.31. 20:48:03

@V u, de ja vu: Látod, itt a nagy különbség!
Te átugrasz, megérted, elfogadod, felmented a hazugságot, mondván a mai liberális rendszerben muszáj hazudni.

Mindezt úgy, hogy terelsz, mint állat! :S

Én nem írtam, hogy nem szabad/lehet alapjogokat korlátozni, én azt írtam, hogy törvényi felhatalmazás nélkül nem szabad ilyet tenni.

Szerinted ezek szerint nem kell törvényi felhatalmazással rendelkeznie annak, aki korlátozni szándékszik mások jogait, elég, ha a hatalmában áll megtenni, mint a fenti nő esetében, és ha valaki ezt szóvá teszi, az csak a méjnsztrím liberális eszmerendszer kiszolgálója, mert a tökös konzervatívnak nem kell törvényekhez igazodnia...

V u, de ja vu 2011.08.31. 22:34:01

@kolbászoszsömle: Sajnos törvényi felhatalmazásra hiába várunk, túl lassú az ezirányú reagálási ideje a döntéshozóknak és még abban sem vagyok meggyőzve, hogy olyanok döntenek törvényi felhatalmazásról vagy megvonásáról, akiknek nincs a döntéshez szükséges ismeret a birtokában.

Gyk: óriási káosz van, amiből egyesek feltétlen törvénytisztelő, mások improvizatív rögtönző megoldásokat látnak jogképesnek... visszaolvasva egyik hsz-edben félig-meddig elismered, hogy létjogosultsága lehet alapjogokat sértő módszereknek... szerintem is így van, egy kitétel tartanék szem előtt: értelme, eredménye legyen, szemben a törvénytisztelő módszerekkel, amik nem feltétlen hatásosak, de legalább nem támadhatóak.

Lényegében: egy szokatlan de eredményes eljárás alkalmazásának nem pont a törvényi felhatalmazás legyen már a hiánya, egy olyan rendszerben, amelynek hónapos-éves reakcióideje van... ezt már nem a konkrét esetre értve mondom, hanem arra, hogy szerintem adódhat olyan, amikor a vízfejet meg kell kerülni...

És innentől azt hiszem kettőnk annyi lehet vita tárgya, hogy "de igen - de nem"...

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2011.08.31. 23:15:26

@V u, de ja vu: Aha, ebben egyet is érthetünk, egyet is értünk!
Ami miatt ez az eset mégis odaát van számomra, az a tettes hazudozása.
Ha ő ezt szakmai meggyőződésből csinálja rosszul értelmezett kötelességtudatból, akkor amikor rákérdeznek, hogy van-e gumiszoba, akkor azt válaszolja, hogy igen, és így meg így meg erre, meg erre használjuk, mégpedig az én kizárólagos felelősségemmel!

Viszont, amikor a törvénytisztelet smafu, valamit a morál, és a tartás is keresztényi mélységekbe kerül, akkor nem szabad, hogy legyen kiút a tettesnek.

V u, de ja vu 2011.09.01. 09:10:57

Hát... egy eltűnt személy megtalálása érdekében én is hágtam át törvényt, mert a személyes adatok védelméről szóló törvény az ÉN értékrendemben alatta van az élethez való jognak, a jogalkotók szerint nem...:-(((

Természetesen ha később bármilyen retorzió következett volna, csak mert valaki eltűnésnek álcázza a félrelépését és ez miatt felbolygat egy várost, simán letagadom, hogy a két dolognak köze lehet egymáshoz...

Célszerűség-ésszerűség: ha ez a kettő találkozik, nincs szükség hazugságokra. Ha a célszerűség és az ésszerűség párhuzamos módszerek révén nem találkozik, valakinek erőszakot kell tenni azon, vagy beletörődik abba hogy nem lesz eredmény, mert a szabály az szabály... persze ilyen esetben egyedi mérlegelés kérdése, hogy MORÁLISAN megérthető-e a hazudozás, hiszen a jog szerint bizonyosan bűn az.

Remélem, nem voltam túl körülményes a körbeírással:-;

Muad\\\'Dib 2011.09.01. 16:16:52

@dottore53:
2.bp.blogspot.com/_AYB6K3Zp5kE/S7X8dkeAPoI/AAAAAAAABUs/paWWwtfhMfI/s1600/facepalm+(7).jpg
Látom ez a mondatom nem jutott el a tudatáig:
"...Megjegyzem sehol nem minősítettem a konkrét esetet, pusztán leírtam, hogy az elkülönítés máshol is gyakorlat..."

"...Azért tetszik a Szingapúr, mint "követendő példa"!"
Az pedig már külön vicces, ahogy valaki a britek, ausztrálok, stb. közül kiemeli Szingapúrt, mintha csak arról lenne szó. Na ezt hívják a nagybetűs csúsztatásnak.

dottore53 2011.09.01. 23:01:13

Kedves Muad!
Sokkal több eljutott a tudatomig, mint ahogyan azt Ön gondolná, így még az is, amit az Ön által leírtak ki sem mondanak, hanem csak sugallanak!
Ha Ön nem érti, nem tudja felfogni, hogy az izoláció nem azonos egy dühöngőszobába zárással, ha nem érti, vagy nem tudja felfogni, hogy ez az Ön által csak egy izolációhoz hasonlított, de valójában embertelen büntetés célzatú bezárás egy fogyatékos kisgyermek esetében többszörös pszichés sérülést okozhat, akkor nincs értelme a "beszélgetésnek".
Ha pedig csak egyszerűen tájékoztatni akarta az olvasóközönséget az egészen más értelmű, módú és gyakorlatú külföldi elkülönítésről, akkor azt kell mondjam, hogy nem érti az eljárás lényegét. Nem egy izoláció miatt, hanem büntető célzatú dühöngőszobába zárás miatt folyik az eljárás, amely módszert ki kell irtani a gyermeknevelésből, nem mintegy támogatni. (amúgy jogászként javasolnám Önnek, hogy az Ön által hivatkozott jogszabályok jelenleg hatályos (jelentős mértékben módosult) változatát is szíveskedjen áttekinteni, különös figyelemmel arra, hogy az ügyben értelmi fogyatékos gyermekek érintettek, nem pedig intézetbe zártak!
Mo-n az ausztrál példa, de még a brit is komolytalan lenne az egészen más, eltérő társadalmi tudat és megítélés miatt. A külföldi példák automatikus majmolása nem gyakran vezetett jóra, még akkor sem, ha a Star Trek filmekre alapozott. (ezzel az erővel valamelyik dél-amerikai filmsorozatból is "idézhetett volna"!)