Jogi PR

"Joga van hallgatni. Bármi, amit mond, felhasználható ön ellen a bíróságon. Joga van ügyvédet kérni..."

petrocelli.jpg

Facebook-oldalunk:


12 dühös ember

Friss topikok

Címkék

12 dühös ember (6) abúzus (1) alekosz (1) alstom (1) ártatlanságra ítélve (5) ártatlan apák (1) az ördög ügyvédje (12) a bennfentes (8) bakács tibor (2) baka andrás (1) balett (1) bánáti jános (1) bántalmazás (2) béna bűnöző (8) betörés (1) bevásárlóközpot (1) bilincs (1) bírósági tárgyalás (43) bkv (1) blikk (2) blog (3) blogajánló (1) bomba (1) borovszky tímea (1) börtönviszonyok (1) budaházy györgy (3) budai gyula (3) budapesti ügyvédi kamara (1) bulvár (2) bunda (1) büntetés (1) casey anthony (1) celeb (7) ciki (2) civil (1) civil tiltakozás (1) conrad murray (1) cozma ügy (2) cserni jános (1) csipak péter (1) csüllög zsigmond (1) damu roland (5) dániel péter (1) dezső antal (3) divat (1) dominique strauss kahn (1) dopping (1) dühöngőszoba (1) duna tv (1) d horváth gábor (1) ékes ilona (1) eljárási hibák (1) elnoki kegyelem (1) előzetes letartóztatás (2) elsőfokú ítélet (1) elszámoltatás (2) elzárás (1) emberölés (2) energiaital (1) erőszak (1) esküdtek (2) esküdtszék (2) etikai vizsgálat (1) eutanázia (1) facebook (1) fapál lászló (4) fargo (27) fazekas géza (1) fegyelmi eljárás (1) fejhosszúság (1) feljelentés (3) fellegi tamás (1) felmentés (1) film (1) fojtogatás (1) foltosház (1) fővárosi ítélőtábla (1) fővárosi önkormányzat (1) frizbi (2) futó barnabás (1) geréb ágnes (4) grespik lászló (1) gyermekotthon (1) gyurcsány ferenc (1) hagyó miklós (2) hajdú lászló (1) hajdu péter (3) hajdú péter (2) hajóbaleset (1) hassay zsófia (1) hell (1) hernádi zsolt (2) heti válasz (1) hírnévrontás (1) hivatali visszaélés (1) hm botrány (1) honlap (3) hunvald györgy (4) húsvét (1) hűtőláda (1) ii kerület (1) illegális letöltés (1) index (2) interjú (1) ipari kémkedés (2) istenkáromlás (1) ítélethirdetés (1) ivo sanader (2) jerry springer (1) jogi pr (1) jogos önvédelem (1) józsef attila (1) jó erkölcs (1) jucika (1) j krisztus (1) kádárista (1) kaincz pál (2) kaiser ede (2) kállai csaba (1) kamera (1) karaktergyilkosság (1) kárpáti miklós (1) kártérítés (2) kegyes halál (1) keleti gyorgyi (1) keller lászló (2) kémügy (1) kényszergyógykezelés (1) kényszerintézkedés (1) kényszerítő eszköz (1) képviselő (1) kerület (1) kettős mérce (1) kiricsi karola (1) kisbalta (1) klubrádió (1) knézy jenő (1) kolosi péter (1) kormos valéria (1) körösi tibor (1) korrupció (1) kovács tamás (1) közfelháborodás (2) közpénz (1) külföld (1) kunbaja (1) lakásügyek (1) lakatos csilla (1) lakóközösség (1) láng zsolt (1) legfelsőbb bíróság (3) lichy józsef (1) liptau claudia (1) lopás (1) magyar györgy (3) magyar nemzet (2) mammut (1) markó iván (1) média (25) médiahatóság (1) médiatanács (1) mester csaba (2) michael jackson (1) migránsok (1) miszori lászló (1) móri mészárlás (1) munkaügyi per (1) nagymellű (1) nagy andor (1) nagy lászló (1) negatív jogi pr (1) németh győző (1) nemi erőszak (1) nemzeti és etnikai kisebbségi jogvédő iroda (1) nyilvánosság (22) nyomásgyakorlás (2) nyomrögzítés (1) olvasói levél (2) önkormányzat (2) önpr (2) oprah winfrey (1) orbán viktor (1) o j simpson (1) palácsik tímea (2) papcsák ferenc (1) parkolás (1) parkolóhely (1) pas szindróma (1) pedofil (1) pelle andrea (1) perbeszéd (2) pest megyei bíróság (1) petíció (1) petrocelli sorozat (1) polgármester (3) promenád (1) rablás (1) raffael sándor (3) ravasz lászló (1) rendbírság (1) rendőr (2) réti lászló (1) rétvári bence (2) revizor (1) rezesova (1) rokkant (1) roma (1) romagyilkosságok (3) rtl klub (2) ruttner györgy (5) sajtó (1) sajtó helyreigazítás (1) simor ágnes (1) sírköves (1) sofőr (1) stohl andrás (9) sukoró (1) szabadi béla (1) szakszervezet (2) szar (1) szembesítés (1) személyiségi jog (1) szikinger istván (2) szimuláns (1) szombathy pál (1) szóvivő (1) s ábel (2) tamás bence gáspár (1) tanúfelkészítés (1) taraba sándor (1) tárgyalási jegyzék (30) tarlós istván (1) társasház (1) tasnádi (1) tasnádi péter (1) tátrai miklós (1) téves ítélet (1) történelmi perek (1) törvényszéki héják (6) törvénytől sújtva (8) tűzraktér (1) tv2 (3) ügyész (1) ügyészség (4) uj péter (1) ungvári attila (1) usa (2) uzsoki kórház (1) vadász jános (1) vágó istván (1) vágó lászló (1) vállalkozó (1) való világ (2) vámbéry rusztem (1) vastartály (1) védjegyoltalom (1) védőbeszéd (1) velkei tamás (1) velvet (1) versailles (1) verseny (1) vezetőszíj (1) videó (3) videofelvétel (1) viszkisdoboz (2) vujity tvrtko (2) vv eszter (1) weiszdorn róbert (1) west balkán (1) wieszt jános (1) zömök kft (1) zsák ferenc (1) zuschlag jános (1) Címkefelhő

Stohl-per ítélet után: győzött-e a jogi pr?

2011.09.06. 16:57 Jogi PR

„Nem tudjuk, hogy az a példátlan jogi pr rally, amivel a vádlott és védője az elmúlt három hónapban körbeszáguldotta az országot, megtette-e a hatását, és érdemben befolyásolta-e a bíróságot, hogy enyhébb ítélet szülessen.” Ezt írtuk 10 héttel ezelőtt Stohl András peréről, és a mai jogerős ítélet fényében érdemes újra feltenni magunknak a kérdést: A jogi pr győzelme vagy éppen kudarca, hogy Stohl András az első fokon megítélt 28 hónap helyett 10 hónap letöltendő börtönbüntetést kapott másodfokon?

Fotó: Velvet

1. Először is érdemes leszögezni: az első fokú ítélet ilyen mértékű csökkentése mindenképpen ügyvédi siker. Ruttner György minden jogi eszközt bevetett védence érdekében, a vád minden megállapítására volt érdemi válasza, új bizonyítékokat csatolt (pl. Stohl fejsérüléséről), s ha kellett, ízekre szedte a szakértői véleményeket is. Bár Ruttner felmentést, később pedig próbára bocsátást kért a bíróságtól, ez inkább szándékos „felüllövésnek” tekinthető, komoly esély a letöltendő büntetés elkerülésére nem volt, az első fokú ítélet ilyen mértékű csökkentése önmagában is komoly eredmény. Csakhogy blogunk témája szempontjából a kérdés az, hogy vajon ugyanez az ítélet született volna akkor is, ha az ügyvéd csak a bíróság meggyőzésére koncentrál, és nem kerül sor a nyilvánosság előtt kommunikációs offenzívára. Ahhoz, hogy erre a kérdésre válaszolni tudjunk, meg kell néznünk, kiket kívánt meggyőzni a vádlott és jogi képviselője.

2. A médiakampány nem titkolt elsődleges célja a bíróság meggyőzése volt: Egyrészt igazolni kellett, hogy Stohl tevőlegesen megbánta tettét, hiszen ez érdemben befolyásolja a rá kirótt büntetést, később pedig - ugyanebből az okból - egyre nagyobb súllyal került elő a sértett, K. Pál maradandó egészségkárosodásának megkérdőjelezése. A színész drogprevenciós körútja, úgy tűnik, elérte célját, hiszen ezt a bíróság enyhítő körülményként vette számításba, sőt, az elítélt a szóbeli ítélet szerint egyenesen ennek köszönheti, hogy öt hónap múlva feltételesen szabadulhat. Nemcsak jogi, hanem kommunikációs sikere is a védelemnek, hogy a sértett tartós munkaképtelenségét – néhány „véletlen” fotónak köszönhetően – címlapon cáfolták a bulvárlapok, s ez a kitétel végül ki is maradt az ítéletből. Mindez egyértelműen a jogi pr eredményességét igazolja. Ehhez képest megmosolyogtató a bulvársajtót kitűnően használó Ruttner György bíróság előtti kijelentése, amely szerint „a média által közvetített kép nem felelt meg a valóságnak. Ez az eset nem úgy történt, mint ahogy arról a média eredetileg közvetített.”


3. Meg kell említenünk egy fontos kommunikációs irányváltást is. Érdemes észrevenni, hogy a másodfokú ítélet előtt a védelem már nem alkalmazta a nyílt nyomásgyakorlás eszközét a bírósággal szemben: elmaradtak a petíciók, a színészek enyhébb ítéletet kérő drámai sajtónyilatkozatai. Korábbi bejegyzésünkben mindezt mi is kontraproduktívnak tartottuk, s utólag talán ezt ismerték fel Ruttnerék is. A bírónő ugyanis az eljárás kezdete óta érzékelhetővé tette, hogy minden hasonló külső impulzusnak ellenáll, akár enyhébb, akár szigorúbb ítéletre vonatkozzanak is. Ez az önkorlátozás, úgy tűnik, nem volt hiábavaló. Miközben az elsőfokú bíróság ítéletében külön kitért rá, hogy egy ismert ember szigorú megbüntetésétől nagyobb visszatartó erőt remél, a másodfokú ítélethirdetés itán a közszereplők irányába túlságosan szigorú közhangulatot említette a bírónő: „Az országban orvosból és jogászból van a legtöbb. … Mindenki tudja, hogy mit érdemel valaki, általában kötél általi halált. A közvélemény nagyon kritikus tud lenni, de ez nem szabad, hogy befolyásolja a bíróságot."

4. Egy közszereplő, főleg egy közönségétől függő színész-műsorvezető esetében alapvető fontosságú a közvélemény meggyőzése is. Császár Előd gázolási ügye pontosan rávilágít arra, hogy egy súlyos balesetet okozó celeb felmentést kaphat ugyan a bíróságon, de a közönség elpártolhat tőle. A halálos balesetet okozó egykori énekest a közvélemény olyannyira bűnösnek tartotta, hogy el kellett hagynia az országot és külföldön kezdett karriert. Hasonló veszély Stohl András esetében is fennállt. Ehhez képest a per végére nem mondhatjuk, hogy a színész-műsorvezető karrierje megroppant volna: van rá egy fogadásunk, hogy a most kezdődött X-Faktor-széria döntőjében feltűnik majd a börtönből akkortájt feltételesen szabaduló Stohl András. S ha van is olyan néző, aki a történtek után elkapcsol, ha meglátja Bucit a képernyőn, legalább annyian lesznek majd, akik éppen a bűnbánó sztár kedvéért javítják majd a nézettséget.



 

5. A bíróság és a közönség meggyőzéséhez képest harmadlagos jogi pr cél lehetett a szakma, a színházi közélet véleménynek alakítása. Kialakulhatott volna olyan hangulat, hogy a sokadik ittas vezetési ügy után megfagy Stohl körül a levegő, és többen mondják azt, hogy eljött az idő, hogy kollégájuk azt kapja, amit megérdemel. Ehhez képest a szakma többsége ma úgy foglal állást, hogy Stohl közismertsége miatt aránytalanul szigorú büntetést kapott. A per végén adott nyilatkozatokból az derül ki, hogy a kollégákat meglepte a letöltendő büntetést, s elsöprő többségben vannak a szolidáris hangok. Ezek a nyilatkozatok azért is fontosak, Stohl András későbbi megítélése szempontjából, mert a médiaszereplők véleménye visszahat, s tovább alakítja a nagyközönség ítéletét.
 

Sas József: "Ismerve a mai helyzetet, a mai világot, és főleg a közvéleményt, talán jobban jár így, mint egy felfüggesztettel, mert a közvéleménynek egy része többet köpködne a semmiért. Így nem mondhatják, hogy nem bűnhődött meg."

Till Attila: "Egyáltalán nem nem erre számítottam, azt hittem, hogy csak felfüggesztett lesz, igaz ez nehéz ügy. … Ezek szerint a bíróság mégis példát akar statuálni."

Csonka András: "Nem erre a büntetésre számítottam, megmondom őszintén.”

 

Bagi Iván: "Szerintem ez egy igazságos ítélet. Nem tudom, hogy tudott volna emberek közé menni, ha most felfüggesztettet kap. Így talán a lelkiismeretével is jobban el tud számolni"

Szabó Győző: "Abban bíztam, hogy felfüggesztettet kap, eléggé letaglózott a hír."


Összességében elmondhatjuk, hogy a Stohl ügyében sikeres jogi pr kampányt folytatott a védelem. Ez a kampány cseppet sem volt elegáns, egyáltalán nem volt visszafogott, de képes volt az önkorrekcióra, és mindenekelőtt eredményes volt. Bár a kollégák és a közvélemény egy részében túlzó reményeket ébresztett a védelem, a reális perbeli esélyeket tekintve - a különösen szigorú első fokú ítélet után - Stohl András nemcsak jelentősen enyhített jogerős büntetést kapott, de jövőbeli karrierje, szakmai reputációja sincs veszélyben.

Ön mit gondol erről? Szavazzon a jobboldalon található szavazó boxban!

 

A bejegyzés trackback címe:

https://petrocelli.blog.hu/api/trackback/id/tr183206955

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

abaka 2011.09.07. 11:24:47

@venszivar: "mindegyik másként pofázna,ha az ő rokonukat csapta volna el "valaki""

Ez az egesznek a lenyege, te is mashogy beszelnel, ha egy baratod gazolt volna.

Ginlia 2011.09.07. 11:24:56

@vagye1: "Hogy a nyavajába állhat egy sármos színész perére kijelölt bírói tanács három középkorú nőből?"

Öööööööööö, ez a SÁRMOS színész Stohl lenne? Hát így nőként azt kell hogy mondjam, iszonyú messze van a sármtól vagy akár a jó hapsi kategóriától is. Kis mitugrász nagy egóval.
Talán a nyugdíjas Gizi néninek bejön, aki lenyűgözve nézi a valóságsókat meg valamelyik celeblapot olvassa.

Amúgy értem mit akarsz mondani.

gmower (törölt) 2011.09.07. 11:25:20

@TH: @Csomorkány:

Pont itt a lényeg, hogy bár maga a büntetés elvileg a börtön, valójában ez sokkal többről szól, és kell is hogy szóljon. Maguk a büntetések éppen azért sokkal enyhébbek (mármint a törvény által lehetővé tett büntetési tétel maximumok), mint amit az igazságítéletünk sugallna, hogy az elkövetőnek legyen még utána ideje visszailleszkednie a társadalomba, és kemény munkával, példamutató magatartással feledtetni a közösséggel az okozott kárt, szenvedést. A börtön utáni kellemetlenségek (munkahelykeresés priusszal, szomszéd aszemébe nézés stb.) nagyon is hozzátartoznak a büntetéshez, én azt tartom furcsának, hogy rengeteg tisztességes szakmát végzőnél, tisztességes közösségben élőnél ez létező dolog, míg itt már majdnemhogy sajnálni kellene...

A magyar színész- celebközösség krémjéről legalább kiállítatott a bizonyítvány, kevés undorítóbb értékrenddel rendelkező ember él ebben az országban...

TH 2011.09.07. 11:26:40

@abaka: drukkolnék én a felfüggesztettért, persze, de a nyilvánosság elé nem állnék ki ezzel, ha tudom, hogy a letöltendő elég jogos bünti...

TH 2011.09.07. 11:27:33

@rkazinczy: ok, ez így egy nagyon korrekt és őszinte válasz tőled. :-DDD

Dr_utcai_arcos 2011.09.07. 11:28:21

@BaradlayR: "halálos veszély szándékos okozásához", még szerencse, hogy az internet minden hülyeséget elbír.

Diopapa_sok 2011.09.07. 11:29:10

@springbok: Nem ébredt rá semmire a bíróság, ha az ügyészség nem kezd el vergődni, a bíróság szerint teljesen rendben lett volna a lakhely elhagyási. Pedig amikor azt "bevezették", akkor is jött a nagy duma, hogy életellenes bűncselekményeknél nem lehet majd háziőrizetet kiszabni. Pedig de :)

TH 2011.09.07. 11:29:33

@Füredi 3.0: jaja, nekem laikusként nagyon szimpatikus volt a poszt, nem is tudnék belekötni.

abaka 2011.09.07. 11:29:41

@TH: Ugyanezt irtad az elobb is. Remelem nem sok baratod tudja, hogy milyen nick-el kommentelsz, mert akkor most megtudjak kire nem szamithatnak a bajban.

Diopapa_sok 2011.09.07. 11:30:32

@Füredi 3.0: Nem értettél meg. Ha 0-3 évig lehet adni, akkor az esetek nagy részében miért nulla évet szabtok ki?

Anselmo 2011.09.07. 11:30:33

Azért az ilyesztő, hogy PR-al egy 28 hónapos ítéletet 10 hónapra lehetett csökkenteni.
- csúszás-mászás
- képmutatás
- önsajnáltatás
- az áldozat diszkrét befeketítése
megtették a hatásukat.

De az ilyen alakok miatt teremtette meg Isten a baseball-ütőt.

Füredi 3.0 2011.09.07. 11:31:08

@TH: Azzal együtt, hogy nem a PR döntött, hanem a szakértők.

TH 2011.09.07. 11:31:35

@abaka: egy barátod betör egy bankba, és megöl három banki alkalmazottat. Elkezdesz ugrálni a médiában, hogy "mentsék fel, mentsék fel"?
Egyébként remélem, hogy a barátaim nem szándékoznak részegen súlyos sérüléssel járó balesetet okozni, mivel ez a szememben igen rossz pont lenne, és nagyon csalódott lennék az illetőben. Bocs, de a barátaim azért is a barátaim, mert nem szokásuk ilyen dolgokat csinálni...

TH 2011.09.07. 11:32:04

@Füredi 3.0: ezt nem nekem írtad, ugye? :)

venszivar 2011.09.07. 11:32:36

@shearer86: Akkor az első bíró,miért "adott"neki 28hónapot?!

Dr_utcai_arcos 2011.09.07. 11:33:13

@Exxit: "Nem lehetne olyan rendszert létrehozni, hogy volna a védőügyvédek listája, és a vádlott húzna belőle egy nevet.", Sőt,mondok egy jobbat, állja körbe a nép és ha úgy gondolja kövezze halálra...

Ginlia 2011.09.07. 11:36:06

Még az jutott az eszembe, hogy mennyire gáz, hogy a színészkollégák csapatot alkotva lobbiztak a felmentésért. Hogy járathatják le magukat ennyire? Vagy a komédiások körében nem nagy ügy a drogosan-ittasan baleset okozás?

indapass90210 2011.09.07. 11:36:34

@Csomorkány: mondjuk azok konkrétan be lettek csukva.

Amúgy csak azért hoztam példának pont ezt, mert mindenki ismeri a helyet, valamint azt, hogy kik lakják.

Füredi 3.0 2011.09.07. 11:37:35

@Diopapa_sok: 0 évet nem szabunk ki, mondhatnám, de értem a kérdést, válaszolok.

A Btk-nak van egy büntetési rendszere. Szabadságvesztésnél a kiindulás az egy évig terjedő szabadságvesztés, a teteje a 10 évtől 20 évig, vagy életfogytig terjedő szabadságvesztés. Összesen van 10 kategória, ha most így fejben jól számolom. Amit Stohl elkövetett, az alulról a harmadik kategória, vagyis a jogalkotó ezt a bűncselekményt az enyhébbek közé sorolja. Amikor a bíró a büntetésről dönt, akkor erre figyelmes, nyilván. Ezek a bűncselekmények - igen, pölö a hamis diákigazolvány - olyan típusú cselekmények, amiért, ha nincsen visszaesésé, nincsen halmazat, nincsen durva súlyosbító körülmény, akkor elsőre általában a felfüggesztett szabadságvesztés a kiszabandó büntetés. Ez mehet feljebb is, de lejjebb is - itt akár pénzbüntetés, vagy a védő által indítványozott intézkedés (próbára bocsátás) is alkalmazható lett volna. Mindezt összevetve látható, hogy a konkrét büntetés a súlyosabbak közé tartozik.

A válasz tehát az, amit korábban írtam már: hogy ezekért a cselekményekért súlyosabb büntetés legyen általában, ahhoz a jogalkotónak kell lépnie.

Karipapa01 2011.09.07. 11:38:16

@abaka: "...Szovegertes egyes, leulhetsz. Nem kene ilyen eroltetetten belemagyarazni dolgokat. Tudom, hogy jolesik, de szanalmas... "
Tisztelt Tanár Úr!
Tisztában vagyok azzal, hogy Önnél nem feleltem meg a szövegértési vizsgán, de mentségemre legyen mondva, hogy talán Ön sem azt írta le, amit esetleg gondolt. Tisztelettel fogadom a szánakozását! Viszont a tény, az tény: bármennyire is jó barátként kezeltem annak idején egy azóta már elítélt gyilkost, és sajnáltam őt is, a családját is, sajnos a részlehajlásnak itt semmi helye! Kapja mek (mekkapta), amit megérdemel. Remélem Önnek nincs szövegértési problémája!

Füredi 3.0 2011.09.07. 11:38:50

@TH: De. Dícsérted a posztot, én is, csak volt egy megjegyzésem.

Pierre Ironman 2011.09.07. 11:39:47

Mit rinyál a sok csóró? Legyen sok pénzed és könnyebb lesz az életed. Így megy ez mióta világ a világ. Ugassanak csak a kutyák.

Winston Smith 2011.09.07. 11:40:06

@abaka: Egy igaz barát megmondja, ha hülyeséget csináltál, nem pedig nyugtatgat, hogy ez nem is voly olyan komoly hiba, ezért csak felfüggesztett járna...

TH 2011.09.07. 11:40:23

@Füredi 3.0: azt én nem tudom megítélni, hogy a jogi PR mennyire hatott.

Füredi 3.0 2011.09.07. 11:41:26

@venszivar: nem biztos, hogy ezt mindenki átlátja - elnézést, ha igen - hadd írjam le nyomatékosan: a másodfokon tegnap megváltozott a minősítés. A bíróság nem maradandó fogyatékosságot okozó satöbbi satöbbiben mondta ki S. A.-t bűnösnek, hanem eggyel lejjebb ment. Az első fokon öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő volt a cselekmény, ez a másodfokon - a szakértők hatására - változott, enyhült. Innen - is - az enyhébb büntetés.

venszivar 2011.09.07. 11:42:58

@abaka: no azért erre ne tegyél sok tétet....biztos,hogy NEM!
FIKCIÓ!tegyük föl!a te LEGJOBB,már gyerekkori barátod megkufircólná a nejed(nem számít,veszett több is las vegasba .....)De netán piszkálná a 13-14-15 éves lányodat.....akkor a te logikád szerint.....elbeszélgetsz vele a krimóba,oszt nem számít......!MINT MINDEN PÉLDA ez is sántit!de nem,én SOHA nem ittam vezetés előtt,SOHA!pedig kb.500 000km-ert,mint civil...,drogot még csak TV-be....tehát te lehet,hogy részrehajló lennél!
lelked rajta.másképpen beszélnél,ha a te töködet vernék csalánnal....!!!

a végzet aszonygya 2011.09.07. 11:44:05

@Füredi 3.0:
Lelki?
Ez elég enyhítő körülmény?
Akkor mától kezdve minden elkövető hivatkozhat erre.
Megdöbbentő.Ő okozta a balesetet, sajnos nem is ő sérült meg súlyosan és még neki van lelki sérülése.

Tegnap este az ment a hírekben, hogy az ügyvéddel egyeztetve arra az álláspontra jutottak, hogy Buckónak jövőre kellene bevonulnia, mert addigra tud annyi pénzt tartalékolni, hogy a család megéljen.
Ez tényleg így megy, lehet egyezkedni a büntetésvégrehajtásról?

Sikkasztásért, csalásért ennél többet osztanak ki.
Zalatnay 3 évet kapott.
Pedig ő nem volt visszaeső, alkohlista, drogos és nem okozott másnak 8 napon túli sérülést.

croc 2011.09.07. 11:46:29

szerintem érdemes lenne a közlekedési balesetekért való felelősséget (is) eltolni, egy határozott mozdulattal, az "ojjektív" irányba, valahogy úgy, hogy kb. a lőtéri kutyát nem érdekli, milyen állapotban ült valaki a volánhoz, de ha személyi sérülést okoz, az már először se automatikus pénzbüntetés legyen három hónap eltiltással, hanem minimum egy szolid letöltendő, megfejelve úgy tíz darab (éves) bkv bérlettel.

így megspórolnánk rengeteg időt, szakértői költséget, és jótékony hatása lenne a közlekedés biztonságára, amennyiben (talán) nem lenne teljes mértékben meggyőződve róla minden éppen nem részeg és nem anyagozó ember, hogy akkor ő most, ennélfogva, minden további nélkül képes az autóvezetésre.

abaka 2011.09.07. 11:47:36

@venszivar: "MINT MINDEN PÉLDA ez is sántit!" Nem kicsit. Gondolod, hogy meg mindig baratomnak tekintenem azt, aki megkufircolta a nejemet vagy molesztalta a lanyomat? Hm...

Meg egyebkent en nem arrol irtam, hogy mit tennek, ha egy baratom nekem artana, de az ilyen aprosagok folott azert atlephetunk.

Füredi 3.0 2011.09.07. 11:48:28

@a végzet aszonygya: Igen, sikkasztásért, csalásért ennél többet osztanak ki, ha súlyosabb. Zalatnaynál például kettő évtől 12 évig terjedő volt a tételkeret. Itt meg három évig terjedő szabadságvesztés. Vagyis annak az alja itt majdnem a teteje...

Három hónapi halasztást lehet kérni, általában meg szokták adni.

venszivar 2011.09.07. 11:49:42

@Füredi 3.0: Igen!no de azért az,hogy ha 10 szakértőt kérdeznének,akkor 5:5 lenne az eredmény,de most a 11.fehérre "szavaz" s akkor az most már hipp-hopp szentírás.....nyilván NEM,de mégis elfogadják,akár a bírói "ítéletet"!no ezek már NEVETSÉGESEK !!!de több annál,sokkal több!
szagértők,pénz beszél,szagértő UGAT.....!
különben,kösz.....

Füredi 3.0 2011.09.07. 11:51:17

@croc: Aha, csak mi van akkor, ha te bambulsz el vezetés közben egy pillanatra. Vagy vállalod? Közlekedési baleset miatt rengeteg olyan ember áll bíróság előtt, aki a közelébe sem kerülne. Elég egy hirtelen fékezés, valaki meg mögötted a buszon eltöri az orrát (valós példa). Menjen börtönbe minden ilyen?

Füredi 3.0 2011.09.07. 11:52:36

@venszivar: Nem tudok erre mit mondani, ez hit kérdése. Igen, lehet úgy hozzáállni, hogy mindenki le volt fizetve. Mi meg benne élünk, tudjuk, hogy nem így van, de azt is tudjuk, hogy mondhatunk akármit.

indapass90210 2011.09.07. 11:53:19

@croc: azért egy ilyen javaslathoz vagy nagyon ostobának kell lenni, vagy nagyon hirtelen felindultnak.

Gondolj bele, ha egyszer megcsúszol az autóval egy olajfolton, nekimész egy másiknak, és az ott bekötetlen ember kormánylefejelése miatt kapsz fél év sittet, elveszted az állásod, a lakásod, a feleséged elválik. Aztán még lehet, hogy nem is te voltál a hibád, mert csak valaki olajat folyatott oda, amit a helyszínelő rendőr vagy észrevesz, vagy nem.

a végzet aszonygya 2011.09.07. 11:55:51

@Füredi 3.0:
Azért ez tényleg megdöbbentő, mert egy csalásért többet osztanak ki, mint egy gyilkosságért, vagy egy pedofiliáért.

A nem alkoholos és nem drogos állapotban, figyelmetlenségből bekövetkezett baleset az egészen más tészta, legalábbis remélem.

Csomorkány 2011.09.07. 11:55:57

@Dövan: Ezt értettem, de ettől függetlenül inkorrekt volt a hivatkozásod. Egyikünk sem szívesen töltene egyetlen éjszakát sem mondjuk a gyöngyöspatai cigánysoron sem, mert nem biztos, hogy megérné a reggelt.

A börtönben azonban nem szabadlábon vannak a bűnözők, hanem egy egész fegyveres testület vigyáz rájuk, másrészt meg Bucira külön is figyelni fognak. Nem lesz neki olyan nehéz a sitt, mint neked vagy nekem volna, és végképp nem, mint neked vagy nekem volna a cigánysor. Ezzel tehát inkorrekt érvelned.

Nyilván neki sem lesz jó a sitten, gondolom, rosszul tűri a bezártságot, meg az anyag sem lesz olyan könnyen hozzáférhető, de annyira mégsem sajnálom. Tett érte, hogy odakerüljön, és még egy félévet minimum megérdemelne.

TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2011.09.07. 11:56:10

@Füredi 3.0: Engedelmeddel nem érzem súlyosnak Stohl büntetését. Elsősorban azért, mert a 3 évhez mérem. Ezért a bűncselekményért akár 3 évet is kaphatna. Nyilván az enyhítő és súlyosbító körülményektől függetlenül.

Nyilván más a helyzet, ha valaki nem szokott ittasan vezetni, de 2 sör után egy fontos hívásra reagálva autóba ül, balesetet okoz, segítséget nyújt, nem ül vissza az autóba, minden intézkedést kivár, stb. Egy tévedéséért ne büntessük a családot, stb. Sok ilyen ember amennyire tud óvatos, kevés más dolgot tesz a balesetért, stb. valódi megbánás, valódi jóvátétel, filléreskedés nélkül.

És más az a helyzet, ha valaki önön vélt fontosságának biztos tudatában úgy gondolja, hogy ő rendszeresen vezethet ittasan, szándékosan veszélyeztethet embereket, nem egy baleset után, amikor ezért őt már elítélték. Nyilván a drog nem lehet része a tényállásnak. Az viszont, hogy akár tiltott, akár legális szerekkel tudatosan fokozza a bódulatot, a veszélyt, stb. a társadalomra való veszélyességet befolyásolja.

Ezzel a magatartásával Stohl veszélyes a családjára, ezt sem érzem enyhítő körülménynek, inkább növeli ugyanis a társadalomra való veszélyességét.

A celebség önmagában se nem enyhítő, se nem súlyosbító... Az én celeb vagyok, nekem lehet hozzáállás amikor sokak szemében példakép viszont ismét veszélyesebbé teszi a társadalomra.

A megbánás az ügyvédi tanáccsal kezdődött, kérdés mennyire őszinte, ha a bírónő is tudja, egyszer már megvezette a soha többet c. lemezzel Stohl úr a bíróságot. Az azonban sajnos tény, hogy pont az itt említett legnagyobb problémákra nem terjed ki a megbánás, és forintokat számol a jóvátételért, pedig a kért összeg sem tenné tönkre Stohlt anyagilag.

Nem az a fontos, hogy kerül amibe kerül, jóvátegye, hanem az a fontos, hogy valamennyiért enyhítő körülménynek látszó dolgot vásárol.

Sok más apróság van ami szerintem befolyásolhatja az ügyet és nem Stohl javára szól.

Ha mindezek ellenére a 3 évnek kevesebb mint az 1/3át kapta... Akkor mikor kapna 1 évet, mikor kapna 1 év 6 hónapot (büntetési tétel közepe), 2 évet, 3 évet? Milyen más súlyosbító de nem minősítő körülmény van, amit figyelembe kellene venni legalább a büntetési tétel középértékéhez?

Én ezért érzem kevésnek.

indapass90210 2011.09.07. 11:56:54

@Füredi 3.0: A törvényalkotásnál mi most a helyzet? Kell a bíróságoknak véleményezni a tervezeteket, vagy csak megszavazza a Parlament valaki indítványát, aztán hajrá?

Füredi 3.0 2011.09.07. 11:58:11

@TheElf: Nem kell az engedelmemet kérned, legális az álláspontot. Olyan büntetést tartasz indokoltnak, amilyet akarsz. Amit írtam, azért írtam, hogy a civilek az egészet képbe tudják helyezni.

TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2011.09.07. 11:58:17

@Füredi 3.0: A 10 hónap a 36hoz képest nagyon nem a teteje... Főleg úgy, hogy Stohl úr már bizonyította, a büntetés célja letöltendő nélkül nem érhető el.

a végzet aszonygya 2011.09.07. 11:59:03

Én ezt az eltereléses sztorit sem értem, mert ő már másodjára kapott erre lehetőséget.
Más egy kölyök, akit marihuanás cigarettával kapnak el és más egy felnőtt férfi, akinél már a 2002-es baleseténél is házkutatást kellett tartani a drog miatt.

Füredi 3.0 2011.09.07. 12:00:27

@a végzet aszonygya: Azért "pedofíliáért" - ilyen ugye így szó szerint nincs a Btk-ban - többet adnak. Nehéz kérdés, nem nekem kell eldöntenem, hogy mi a súlyosabb, egy törött térd, vagy mondjuk 2 000 000 forint elsikkasztása. A jelenlegi állás szerint ez utóbbi.

Netuddki. 2011.09.07. 12:00:42

Till, Csonka, Szabó!
Felfüggesztett? Csak nem ti is kokszosan szoktatok ótóba ülni? Vagy abban reménykedtetek ha ti kerültök hasonló helyzetbe majd ti is megússzátok?

Behajtó70 2011.09.07. 12:01:08

Elképesztő undor, hogy neves színészeink, Bodrogi, Törőcsik, Garas, ott sohajtoznak ezért a kábítószeres, alkoholista rohadékért!

A "közszereplő" mivolta egyenesen súlyosbító körülmény!

Az ilyennek a jogosítványát örökre el kell venni, és legalább 5 évet kellene börtönbe ülnie, mert csak a vak szerencse az, hogy nem halt meg senki, s nem egy busznyi óvodást ölt meg gondatlanságával, hanyagságával, az emberek irányában mutatott nemtörődöm pökhendiségével! (ez utóbbi jelzők azért, mert aki drogosan, ittasan kocsiba ül vezetni, az kimeríti a fenti aljas viselkedés minden szintjét).

Soha többé nem akarom ezt a rohadékot látni!

venszivar 2011.09.07. 12:01:09

@abaka: nem is vagy te egy IGAZ JÓ barát.csak beszélsz róla.....másokról hallottál....ezt,azt.

Netuddki. 2011.09.07. 12:02:06

@TheElf: Ember! Stohl visszaeső...

indapass90210 2011.09.07. 12:02:23

@Csomorkány: ez nem csak a bezártságról szól. Gondolj bele, hogy bezárnak egy cellába, esetleg 3 másikkal, akiknek az átlagos iskolai végzettsége mondjuk összesen 8 osztály (6 első, 2 második). Ebből 3-ból mondjuk legkevesebb 3 durván horkol, fingik, köpköd. Ha szarnod kell, akkor letolod a gatyádat és szarsz előttük. Ha valakinek hasmenése van, akkor a fosásával szórakoztatja a többieket az írtózatos büdösben. Emellé lehet majd fürödni minden másnap jó esetben. A kaja kb kórházi szintű lehet. És nem tudsz a blog.hu-ra kommentelni sem, hanem mondjuk nézheted a barátok köztet, utána mehetsz aludni, ha tudsz.

Még egy újabb,modernebb börtön is az aztakurvaéletbe szint. Nem véletlen, hogy a vagányok, akik szóban inkább leülnék a pénzbüntetésüket, a gyakorlatban az első nap után a föld alól is előkeríttetik a pénzt.

Netuddki. 2011.09.07. 12:02:59

@Behajtó70: Bezony. Erre mondják, hogy madarat tolláról...

Füredi 3.0 2011.09.07. 12:03:10

@TheElf: Olvasd el, mit írtam. egész másról volt szó, két bűncselekményt hasonlítottam össze.

@Dövan: A jogalkotásba most 2011-ben a bíróságoknak pont annyi beleszólásuk van, mint bárki másnak. Vagy egy kicsit kevesebb, már amennyire ez fogalmilag lehetséges.

Füredi 3.0 2011.09.07. 12:06:36

@kovi1970: Nem az, lásd a legelső hozzászólásomat.

croc 2011.09.07. 12:10:37

szerintem a közlekedésben nem ártana az egyéni felelősséget jobban hangsúlyozni és szigorúbban értékelni.
ha én elbambulok, akkor én azt vállalom - csak én ezt nem "elbambulásnak" hívom, hanem közveszély okozásának. ("elbambulni" nálam kb. azt jelenti, hogy nem figyeltem, mikor Marika néni a törteket magyarázta harmadikban :-)

de persze ez csak az én magánvéleményem

ha egy fékezéstől a mögötte jövő buszon valaki megsérült, akkor ki nem tartotta be a követési távolságot? csak nem a buszvezető? azaz nem lehet egyedül az autós felelős - az meg már elég nyomatékos enyhítő körülmény szerintem :-)

egyébként én sem nem azt mondtam, hogy holnaptól legyen öttől tizenöt (vö: kötél általi halál) a koccanás tarifája, de szerintem most túl kevés hangsúly van az egyéni felelősségen, és túl sok a sátánian gonosz tudatmódosítókon.
és szvsz nem azon kéne rugózni, hogy ki mennyit ivott/tolt, és ez milyen szörnyűségekre késztette őt, aki amúgy arany ember, és józanon egy légynek sem ártana, szegényke, hanem azon, hogy nem kéne vezetni, ha nem alkalmas rá, és attól hogy nem ivott/anyagozott, attól még lehet alkalmatlan. ez utóbbit elég sokan nem fogják fel, én úgy látom.

a végzet aszonygya 2011.09.07. 12:11:33

@Füredi 3.0:
Kukacoskodom egy kicsit.
Mi történt volna akkor, ha az idős bácsi a kórházi ágyon meghal tüdőgyulladásban, vagy trombózisban.
Arra is ráfogták volna, mint a sántaságra, hogy a korának köszönheti?

Buci egyébként összeteheti a két kezét, hogy ez nem következett be.

Ginlia 2011.09.07. 12:13:08

@Dövan: Lehet, hogy nincs igazam, de Stohl VIP elítélt lesz, könyvtár, talán békésebb cellatársak ha egyáltalán lesznek.
Tudom, hogy ez még így sem a norvég szint, de hidd el az alatt az 5 hó alatt, celebként fognak bánni vele az adófizetők pénzéből.
Veled is ezt tennék?

croc 2011.09.07. 12:16:58

@Dövan: az olajfolt miért lenne vezető hibája? nem ő okozta a balesetet, akta lezárva, mehet haza.

TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2011.09.07. 12:17:02

@Füredi 3.0: Ettől még messze van a 10 hónap a büntetési tétel tetejétől és ez az ami sokak jogérzékét joggal bántja. Mert azt a tényállást amit Stohl megvalósított nehéz a társadalomra sokkal veszélyesebben megvalósítani.

@kovi1970: Nem visszaeső jogilag, ezért nem is így írtam.

Akik a grafitissel hasonlítják össze ezért hibáznak.

A grafitis fújt, mert "festék, deszka, rap zene" alapon volt a "who's ganxta? who's ganxta" hozzáállás.

Elkapták, lehetett volna büntetőjogi mediáció, ami után nem lett volna priusz, stb. de leszarta, nem akarta ő igazán jóvá tenni ha már szándékosan rongált. Ugye jól tudjuk, "festék, deszka, rap zene" alapon volt a "who's ganxta? who's ganxta" hozzáállás.

Jött az ítélet, próbaidő. Jelezték, ha így folytatja, ekkora nagy ganxta akkor jön a kóter. De jelezte, ezt leszarja, ezt diktálja a "festék, deszka, rap zene" alapon a "who's ganxta? who's ganxta" hozzáállás.

Elkapták újra, jött a biztosra ígért sitt. Na innen volt a sírás rívás, innen már nem volt mű ganxta deszkás, grafitis repper. Innen ő már nem ganxta, nem akarja, hogy bűnözőként kezeljék. De a kótertől összefosta magát.

Megállítani, másokat megvédeni Mr Ganxta-tól máshogy nem lehetett. A Ganxtasághoz (attól függetlenül, hogy ezen kapják el) pedig nem csak a grafiti tartozik általában hozzá.

venszivar 2011.09.07. 12:22:31

@Ginlia: majd ki járhat a nemzetijébe,hogy az ötödik hó végén a társaival egy 30-33 perces előadást alkosson..... az érte járó 222 000Ft-ot fel ajánlja a névtelen alkeszek s drogosok emlékművének felállítására.vegyétek a "könyvét"!Úgy ahogy írod,mint egy mártír lesz bent s majd kint a végén,nem fog rosszul járni....pláne,hogy min.12 hónap LETÖLTENDŐT érdemelt volna.

Füredi 3.0 2011.09.07. 12:30:49

@TheElf: Eltörik egy balesetben kilenc ember térde, csak hogy egy példát mondjak arra, hogyan lehet ezt a "társadalomra sokkal veszélyesebben" megvalósítani.

Füredi 3.0 2011.09.07. 12:31:52

@Füredi 3.0: Találós kérdés: az előbbi példában miért kilenc embert mondtam, és miért nem 10-et?

Karipapa01 2011.09.07. 12:35:13

Ez az egész bűntetésvégrehajtás egy baromság, így ahogy van!
Én, ha tehettem volna, buci esetében a követkető bűntetést szabtam volna:
Összesen 2500 (ez kb fél év) napi 4 normaóra (nem munkaóra) vízelvezető árok tisztítás, újraásás árvízveszélyes területeken saját kezüleg, segítség, helyettesítés nem számít, de megköszönjük. Az ezzel járó pénzösszeget kártérítésre is fordíthatnánk. Ez nem akadályozná a munkáját, hiszen eközben lehetne pl.az esti előadásra memorizálni, viszont közben végezhetné a rendes munkáját, eltarthatná a családját. Sőt egészségesebb, mintha egy luxuscellába zárnák, meg hasznosabb is. Valószínüleg a javára válna. Tenném ezt hasonló más bűnelkövetőkkel is, a bűnük súlyával arányosan. Innen valóban tiszta lappal indulhatna!

TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2011.09.07. 12:35:18

@croc: Kb egyet tudunk érteni. Bár szerintem ma is meglehetnének a fokozatok.

Önhibádon kívül elbambulsz, azt hitted rég kiürült a szesz, stb.: Balesetet okoztál.

Nem voltál elég körültekintő: Másokat veszélyeztettél, stb. ugye rögtön nem baleset, hanem más (súlyosabb) bűncselekmény.

"Én vagyok a celeb / a ganxta / a nagyvállalkozó sietek és nem érdekel kit csapok el"... Eshetőleges szándék megvan az ölésre, emberölés kísérlete / emberölés... Persze sok ember életét veszélyeztetve.

TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2011.09.07. 12:38:27

@Füredi 3.0: Jelenleg is viszonylag sok sérült volt, és bár 10 embertől már tömegszerencsétlenséget okozott volna... Nem rajta múlott, hogy hol okoz balesetet, hány embert kap el, így ez nem az ő tettének a társadalmi veszélyességéről, hanem a vak szerencséről szól. Igen, egy buszmegállónál okozott balesetben lehetett volna halott is. Több is.

Igen, mielőtt beült az autóba, belenyugodott ebbe a lehetőségbe, azt elfogadta. Ez pedig normális esetben nem része egy balesetnek.

Diopapa_sok 2011.09.07. 12:42:07

@Füredi 3.0: A választ nem értem de elfogadom :) vagy értem, de nem fogadom el, mindenesetre köszönöm a választ.

Füredi 3.0 2011.09.07. 12:43:58

@TheElf: A pont nálad a találósért.
Oké, de akkor - ezek szerint értesz hozzá - látod, hogy a Btk. mégiscsak eredmény szerint tesz különbséget. Tehát a Btk. szerint nem mindegy hogy kilenc vagy tíz, holott ebben aztán végképp a vakszerencse dönt. Akkor viszont mégis számít az is, hogy kilenc vagy egy, nem,

Karipapa01 2011.09.07. 12:45:36

@TheElf: "Igen, mielőtt beült az autóba, belenyugodott ebbe a lehetőségbe, azt elfogadta. Ez pedig normális esetben nem része egy balesetnek."
NORMÁLIS esetben nincs baleset! A normális az, hogy baleset nélkül közlekedünk, ami nem ritkaság a közlekedők számát tekintve. A balesetek csak külső elháríthatatlan események, vagy felelőtlenség miatt következhetnek be. Szerintem itt az utóbbi áll fenn!

indapass90210 2011.09.07. 13:02:20

@croc: már hogyne a vezető hibája lenne. Akár észre is vehette volna, és akkor nincs baleset.

springbok 2011.09.07. 13:08:16

@TheElf: "Megállítani, másokat megvédeni Mr Ganxta-tól máshogy nem lehetett."

Ezt ugye Te sem gondolod komolyan? Ha az 1 ev 4 honap miatt ongyilkos lett, valoszinuleg 1 honap borton is eleg lett volna, hogy magaba szalljon es abbahagyja a firkalast. Talan attol nem lett volna ongyilkos sem. Meg tudnek otleteket adni, hogy falak osszefirkalasarol hogyan lehetne leszoktatni egy fiatalt, de az 1 ev 4 ho bortoneros tulzas, legalabbis az en meglatasomban.

Amugy meg a megfogalmazasodbol viccesen ugy tunik, hogy Mr Stohltol, aki harmadjara szart ra, hogy ittasan balesetet okozott kevesbe kell megvedeni a tarsadalmat mint a firkalo Mr. Ganxtatol.

Maradjunk annyiban, hogy itt sikerult ket biroi vegletet kontrasztba allitani es ezert nez ki siralmasan a vegeredmeny.

TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2011.09.07. 13:17:17

@Füredi 3.0: Elnezest, hogy mobilrol tobbnyire ekezet nelkul valaszolok.

Csak olyan minosito korulmenyt vehetsz figyelembe amirol az elkoveto tudhatott, amire szamithatott. Hogy olyan helyen figyelmetlen valaki ahol a sok ember miatt duplan oda kellene figyeljen az mar nem annyira veletlen.

A baleset letrejotte is lehet veletlen, de azert az is kell hozza, ne figyelj jobban amikor mast is latsx magad korul.

Engem itt az elkoveto szandeka zavar. A celeb vagyok nem erdekeel kitmolok meg de rendszeresen autozok reszegen cimu tortenet.

Tudom, ha a vad errol szolt volna akkor lehet csak ez alapjat itelni... az meg nem 10 honap

croc 2011.09.07. 13:21:29

@Dövan: hát akkor ebben nem értünk egyet. szerintem az olajfolt elháríthatatlan külső ok, és az "akár meg is előzhette volna" nem alapoz meg (büntetőjogi) felelősséget. nálam legalábbis.

Vezérigazgató elvtárs 2011.09.07. 13:22:53

Aki szerint elegendő elmarasztalást kapott ez a kis nyálas féreg,remélem egy ködös téli estén összetalálkozik majd bedrogozott bűnbánó buckóval az úton.
Mert megérdemli.

Karipapa01 2011.09.07. 13:23:08

@springbok: "Meg tudnek otleteket adni, hogy falak osszefirkalasarol hogyan lehetne leszoktatni egy fiatalt, de az 1 ev 4 ho bortoneros tulzas, legalabbis az en meglatasomban.
"
Tényleg túlzás! Szerintem addig kellett volna egy kijelölt munkát végeztetni vele, amíg meg nem térül az általa okozott kár. Ha akkor is öngyilkos lesz, mindenkinek jobb. Ha nem, legalább a jövőben lesz előtte egy korlát, hogy mi az amit nem szeretne.

indapass90210 2011.09.07. 13:38:50

@croc: nem, ha eléggé figyelsz. De ezek szerint teljesen alkalmatlan vagy a vezetésre. Azok után, hogy feltehetőleg mégis autóba ülsz alkalomadtán, ezzel veszélyeztetet a vak üköreganyámat, szerintem kijárna neked a nyilvános 5év kötél :)

TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2011.09.07. 14:01:14

@Dövan: Valoban az utviszonyoknak megfelelo sebesseget kellene tartani, am ennek megvalsztasaban sokan tevednek. Pl. kanyarban eszrevett olajfolt elkerrulesevel nem szamolnak. Ekkor okoznak balesetet. Ha ebben az is kozre jatszik, hogy a ket sor meg nem urult ki, mire egy surgos telefonra reagallva indultak, es valaki megserul sulyosan... az 3 evig terjedo szabadsagvesztes

Csomorkány 2011.09.07. 14:05:16

@Dövan: Nézd, katonaviselt volnék, két sittes körlettársam volt, hadonásztak előttem pengével, hogy most akkor belém vágják.

Ha most azt mondanák, hogy 5 hónap börtön, vagy 11 hónap katonaság, gondolkodóba esnék. Ha azt mondanák, 11 hónap saját katonaság vagy 5 hónap olyan börtön, amit Buci fog kapni, nem lennének kérdéseim, és ez utóbbit választanám.

croc 2011.09.07. 14:10:34

off
@Dövan: jaja, és az összes férfi mehet a hűvösre, mert megvan neki az eszköze a nemi erőszakhoz, amivel a nemi erőszak előkészületét valósítja meg.
ja, és aki véletlenül kint maradt, mert pl. nő, de van neki mondjuk kenyérvágó kése, az is mehet befelé, mert ő meg emberölésre készült elő :-)))

de ez már nagyon nem tartozik a témához, abbahagyom, bocs.
on

indapass90210 2011.09.07. 14:56:03

@croc: na igen, elég csak végigmenni az utcán, és attól függetlenül, hogy szeretnék-e ezt vagy sem, elég sok nőt gondolatban megcsinálok :D

mx3 2011.09.07. 20:18:35

@Dövan: Ne aggodj:nem zárják ilyenekkel egy zárkába, vigyázni fognak rá nagyon, nem fogják megizélni sem

mx3 2011.09.07. 20:22:53

@Füredi 3.0: Bocsesz Biró úr, de hogy visszatérjünk a post témájához. Azt szeretném megkérdezni miért számitott ebben az esetben tevékeny megbánásnak ez a kamu /véleményem szerint/ canossa járás. Tudomásom szerint II fokon ez már nem is releváns.

venszivar 2011.09.07. 20:24:01

@mx3: úgy,úgy!mutattak a tívíbe egy zárkát,ahol lehet....akkora volt mint egy bálterem!!!a ma esti híradóba volt!mint egy SZANATÓRIUM!
Mikor kijön,még KÁRTÉRÍTÉST is KAPNI FOG!6-8ezer/nap.....:):D

Holding 2011.09.07. 20:57:13

Stohl ezzel az ítélettel járt a legjobban!
Ha felfüggesztettet kap azt a közönség soha nem bocsátja meg!
Ha 28 hónapot az kicsit azért túlzás lett volna!

Én némileg többet adtam volna neki ha már vélhetően úgyis csak a felét tölti le de ez így még épp az alja annak ami elfogadható!

És amúgy is kiakadtam volna ha egy felfüggesztett után drogos fiatalok közé eresztik és arról beszélt volna hogy lám meg lehet úszni a börtönt!

A bírónőnek meg hatalmas gratula! Jól érvelt és igazságos döntést hozott! Mind jogilag, mind a társadalmi következményeket tekintve!

kutya vacsorája 2011.09.07. 23:34:01

az ügyvédekből tényleg kiütik a lelkiismeretet legkésőbb az eskütételkor? mit tenne ruttner, ha a családja ment volna a szembejövő sávban?

TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2011.09.08. 10:17:39

@springbok: 1 hónap börtön nincs. Amikor firkált pontosan tudta, hogy éveket kaphat. De az állítások szerint nem a letöltendő hossza, hanem annak bekövetkezése miatt lett öngyilkos. Ugyanis innen, ha tetszik, ha nem, egy börtönviselt, büntetett előéletű ember lesz, erkölcsi bizonyítványt sosem kap, és nem jól néz ki az erkölcsi bizonyítványában a börtön.

Hazatérni ez után nem lenne könnyű (gondolom érted miért) és amit megszokott, hogy eddig a tuti luxusból leszarta a másikat, na az mind oda lenne. Ezentúl ő lenne a szegény, akinek sok minden múlhat azon, összefújják-e a házát. Nem lesz nagy autó, nem "tesó" lesz a cellatárs, nem lesz pénz festékre, stb. és nem lesz normális munka sem. Jövedelem nem lesz, így lakást fenntartani sem lesz könnyű. Ahhoz meg kevés lenne, hogy így talpra álljon. A letöltendő viszont ebben a helyzetben *elkerülhetetlen* volt, ugyanis így már felfüggesztett nem jöhetett szóba. Sőt, pénzbüntetés, közérdekű munka, stb. sem. Az utóbbi nem is lehet elég hosszú, arra sem, hogy a saját mocskát eltakarítsa.

Ellenben mint jeleztem, abban egy visszaeső elkövetőre 26 esetet bizonyítottak rá. Ezek között nem hinném, hogy csak ipari ingatlanok vannak. Ha egy házat összefúj, akkor az ottani ingatlanok jóval nehezebben eladhatóak.

Azaz akinek nem mindegy, hogy idejében el tudja adni a lakását vagy felmondják a hitelét, és KHR listásként az utcára kerül lakás nélkül, adóssággal, mert az árverésen nem lesz jó ára a lakásnak... Azzal kegyetlenül ki tud tolni egy grafitis. Mondd, ha egy ilyen családból van pár halott (nem a grafitisen múlott, hogy nem lett) akkor is keveselnéd az 1 év 4 hónapot? Meg akarod várni ejnyebejnyékkel, hogy legyen ilyen?

Mr. nagyarc ganszta urat vajon érdekelte ezeknek a családoknak a sorsa? Szerintem nem. Volt lehetősége, hogy jóvá tegye a tettét segítsen nekik (büntetőjogi mediáció) de ő nem akart élni vele.

Ő gazdag családból származott, nem az érdekelte mást ne tegyen tönkre, hanem az, hogy ő legyen a ganszta.

Egy szándékos bűncselekmény, ahol felkészül arra, hogy bunyó lehet a vagyont védő emberrel, de nem érdekli kinek mennyiben árt, mert ő bűnözni akar, olyan akar lenni mint a börtönviselt nagy rapperek...

Egy *bűnözésre* és *drogra* (ok, legális drogért nem kaphatják el, de ettől még veszélyes), ezek terjesztésére épülő kultúra nevében, azt hirdetve rongál. Szerinted minek tekintsük, ha nem bűnözőnek?

Ehhez viszont nem sok amit kapott. Sőt.

Ugyan Stohl jóval keményebb büntetést érdemelt volna, és le is írtam, hogy miért, de ez nem teszi igazságtalanná a grafitis ítéletét.

Az egész kulcsa a Stohl ügyben szándék kérdése. Füredi 3.0 bíró, és amit mondott Stohl ítéletével kapcsolatban azzal akár egyet is lehetne érteni. Igen: Jeleztem, hogy itt a büntetési tétel közepétől felfelé is ítélhetett volna a bíróság (sok oka lett volna) ám pontosan tudom, hogy a másik oldal mellett érvelve ott lenne a kezemben egy fontos érv.

A bíróság hozott anyagból dolgozik. Ha az ügyészség szerint ez baleset volt, akkor nem dönthet úgy a bíróság, hogy mást ver rá. Egy balesetnél pedig nem eleme a tényállásnak az elkövető szándéka.

Ha az eshetőleges szándék megvan, bizonyítható, a magatartás és az eszköz is alkalmas akár más életének kioltásra is, az bizony akkor az bizony teljesen más helyzet. Balesetnél nincs eshetőleges szándék... Ahol meg van, az akkor sem baleset, ha az elkövető nem direkt ütközött.

És pont a szándék kérdése okán érzik sokan igazságtalannak a büntetést. Aki úgy gondolja ő "celeb ezért leszarja kit öl meg, ha autókázni van kedve" és rendszeresen "megpróbál megölni bárkit / mindenkit a fóti úton" azt nehéz balesetnek tekinteni.

Megszoktuk: A baleset emberi hiba, még nem is kell hozzá feltétlenül olyan gondatlanság amit bűnnek érzünk. Igenis előfordul olyan helyzet, hol valaki "beteg gyerekhez rohan haza és nem érdekli, hogy kiürült-e a két sör" és ütközik. Megérthető, emberi hiba. Amit végülis jó okkal büntetünk. De jó oka van annak is, hogy általában felfüggesztett.

A láthatóan rossz állapotú, balesetveszélyes jármű kapcsán a magát is hitegető sofőr, aki azt hiszi hiába láthatóan veszélyes a verda, nem lesz belőle baleset... A sofőr aki elhiszi, hogy annyival be tudja venni a kanyart, de már nem csak hiba, de bűn a gondatlansága, az ember aki nem köti be magát, mert azt hiszi, hogy csak magára veszélyes, és a szélvédőn kirepülve mást eltalál.

Ők gondatlanok. És az egészséges jogérzékünk is azt mondja, nana, több volt ez mint baleset. A baleset tényállásához többnyire nem tartozik hozzá ilyen fokú gondatlanság, mások ilyen veszélyeztetése. Kapjanak súlyosabb büntetést...

Aki "leszarom, hogy kit ölök meg én vagyok a nagy celeb" alapon potenciális gyilkos az utakon, rég belenyugodott, hogy azzal amit csinál, a sok balesettel, stb. egyszer valószínűleg ölni fog, de nemérdekli, hogy férfit, nőt, időst vagy gyereket öl, mert ő a celeb, megteheti...

Ott bizony pont azt a következményekbe való belenyugvást látjuk, amitől már szándékos bűncselekményről is beszélhetünk.

"Hány embert próbál megölni minden nap ez a vadállat?" tesszük fel a kérdést magunkban. És ha az eshetőleges szándékra tekintettel az ügyész is ezt a kérdést tenné fel, akkor más vádpont merül fel.

És igen, sokan vannak az utakon. Gyerekek is. És igen sok esetben hosszú szenvedés után halnának meg. És igen, ez az ami nem érdekelte Stohl urat. És ez az ami kapcsán az első fokú tárgyalásig nem érdekelte Stohlt hogyan tehetné jóvá. Csak az ügyvédváltás után kezdett bármit is csinálni.

És sajnos nagyon sokan azért viselkednek így (ami szerintem eshetőleges szándék) mert a társadalom megbocsájt, és csak apró hibának, balesetnek tekinti az esetet. Pedig ideje lenne a szándékot értékelni. Sőt mivel a "száguldozhatok részegen, a balesetet is megúszom ejnyebejnyével, és leszarom kit ölök vagy nyomorítok meg" magatartásnak ideje véget vetni, szerintem az igazságszolgáltatásnak kötelessége is lenne figyelni az elkövető szándékát.

Igazán kíváncsi vagyok Füredi 3.0 véleményére: Vajon, ha az eshetőleges szándék kérdésével, az ilyen esetek balesetektől eltérő minősítésének szükségességével érvelne egy ügyész, és bizonyítaná, hogy Stohl emberi élet kioltására alkalmas magatartást folytatott, emberi élet kioltására alkalmas eszközzel, elfogadva, hogy ezzel bármikor több embert, akár gyereket is, megölhet, és sok embert veszélyeztet... Akkor mihez kezdene bíróként?

Csomorkány 2011.09.08. 10:37:08

Egy gondolattal szeretnék hozzászólni a posztoló témájához is.

Véleményem, vagy inkább reményem szerint Ruttner ügyvédi ügyessége az volt, hogy meggyőzte a bíróságot, hogy az áldozat sérülése nem maradandó. Ez a döntő ok, ami miatt jelentősen enyhítették az ítéletet. A kábszerellenes roadshow nem osztott, nem szorzott, a celebek fölvonultatása meg kifejezetten kontraproduktív volt (mondjuk ezt a posztoló is írta).

TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2011.09.08. 11:05:20

@Csomorkány: Nagyon nehéz eldönteni mi a maradandó, mi a nem maradandó. :)

Egy korral járó problémát megszoksz, nem zavar, képes vagy gond nélkül együtt élni vele. Megsérülsz, ott minden fáj, úgy érzed a sérülés után aligha lesz olyan mint régen...

Amíg gyógyulna, nem mozgatod annyit, a gyógytorna sem az egész napi munka szintjére erősít vissza, így hamarabb elfárad, ha túlerőlteted fáj, nem tudsz visszaedződni, érzed a tartós problémát.

Az orvosok vitatkoznak, hogy ez vajon maradandó-e, vagy sem, miközben egy extra magas sztárgázsit kereső celeb spórolni akar a kártérítésen. Ennyit a megbánásról. Amit ígér abból nem lesz meg annyi zöldség amennyivel kevesebbet tudsz termelni, és a fájdalomért csak a vesztesség kárpótol.

De az ügyvédje hőzöng hogy nem maradandó. A nekik dolgozó csapat próbál befeketíteni a médiában érdekből. Ennyit a "tevékeny megbánásról". Nyugodj meg, ha Stohl fizetett volna, megbeszélik, hogy biztos fáj, biztos nem lesz olyan mint régen mert nehéz visszaerősödni, biztos sok pénz kiesik... Akkor sem lett volna maradandó. Mert maga a bácsi mondaná azt, hogy hát, csak visszaerősödik az, lehet majd dolgozgatni és a Stohl úr is segített.

Itt arról van szó, hogy egy mások egészségét, életét szándékosan kockáztató, másoknak rossz példát mutató celeb némi pénzért eladta a becsületét. És a prevenciós munka jó eséllyel anyagilag is megéri neki.

springbok 2011.09.08. 11:30:02

@TheElf: rendesen nekiultel a valasznak.. :)
Ertem a graffitis ervelesedet, de engem tovabbra is az zavar, hogy bortonon kivul nem volt mas eszkoz bevetve. Felfuggesztett, igen.. Egy "ertelmesebb" ember tanul belole de szerintem a tobbseg hamar elfelejti, hogy csak egy lepes a borton.
Egy graffitist lehetne teljes munkaidoben dolgoztatni pl. 1 honapig mondjuk, igy nap mint nap eszebe jut, miert is van ott, ahol. Szoval lehetnenek "lepcsofokok" es nem egybol a godor fenekevel szembesulne a delikvens. Mondjuk ha nem lett volna ongyilkos, akkor lehet nem tornaznank ezen ennyit.

Amikor azt emlited 26x megtette, akkor megkerdeznem, Stohl vajon hanyszor vezetett ittasan az elmult 10 ev soran, ha 3x sikerult osszetornie magat? Megkockaztatom, hogy a graffitis srac es Stohl minimum egalban lennenek, ha az ittas vezetest es a falfestest egymas melle tennenk. Ha igy nezzuk, melyik a veszelyesebb a tarsadalomra nezve, a falfirka avagy egy reszeg sofor? Persze, ertem, hogy az ittas vezetesnek nem marad nyoma ha nincs baleset, a falfirka meg ott marad es konnyen elszamoltathato..

Stohl 10 honapja meg nagyjabol rendben lenne, ha tenylegesen letoltendot jelentene es nem 5 honapot a valosagban.

Ha kuldunk egy "kemeny" uzenetet a vagany grafitiseknek akkor illene egyet kuldeni a Stohl-hoz hasonlo ittas/drogos autovezetoknek is.

venszivar 2011.09.08. 11:40:02

@springbok: +1 az utolsó bekezdéshez,feltétlen!

Csomorkány 2011.09.08. 12:29:52

@TheElf: Szándékosan fogalmaztam így: "Ruttner ügyvédi ügyessége, hogy meggyőzte a bíróságot".

Ha megnézed, ez egy ügyvédi teljesítményekről szóló blog, gondoltam, hozzászólok az eredeti fölvetéshez. Engem nem próbált a Ruttner meggyőzni, így én nem tudom, mennyire maradandó az a sérülés.

Mondjuk azért az sem lenne arányos, ha az áldozatot pár hónap alatt normálisan összeraknák, a tettes meg éveket ülne.

Szívből remélem, hogy ez volt az egyetlen megfontolás az enyhítés mögött, és sem a celebek sem a roadshow nem számított. Mondjuk egy kicsit remélem. Tudom, ez Magyarország.

bioLarzen 2011.09.08. 12:32:26

@BaradlayR:

"Hanem én itt semmi ízléstelent vagy alpárit nem olvastam"

Szia,

Ha jól nézem, mindössze 6 hozzászólásnyit kellett visszagörgetnem a tiédtől, és ezt láttam:

"Ez a szemétláda visszaeső drogos, alkoholista miért kap majd csak jó magaviselet stb baromságok miatt csak 5 hónapot???"

Magánvélemény természetesen, úgyhogy "jogilag" semmi baj vele. Sőt, természetesen az is eltérő, kinek mi az "ízléstelen vagy alpári" - neked, ezek szerint ez a mondat például nem - nekem igen. Attól, hogy valami magánvélemény, még lehet"ízléstelen vagy alpári" - neked ez, ezek szerint nem volt az, nekem igen. ennyi.

Ami meg az utolsó mondatodat illeti: észrevettem már rég, hogy van egy réteg, amely úgy érzi, ha valakivel nem ért egyet, akkor a hozzá címzett komment végére mindenképp oda kell biggyesztenie valami alázást, sértést. Mintha úgy éreznék, hogy a valós, tartalmi ellenérv nem elég...

A magas lóról nem hiszem, hogy le tudok szállni, mert nem hiszem, hogy ilyenen ülnék - még lovagolni sem tudok ;)

További kellemes őszt.

bio

bioLarzen 2011.09.08. 12:33:58

(Ja, és természetesen még jó sok olyan mo9ndatot tudnék idézni korábbról, amelyek nálam bőven túl vannak az ízléstelenség, otrombaság határán - de minek reklámozzam őket, épp elég egyszer olvasni az ilyen "gondolatokat" szerintem - gondolom, ebben egyetértünk.)

TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2011.09.08. 13:42:18

@springbok: Egy grafitist sem kapják el minden firkája okán. Ha nincs feljelentés, mert nem foglalkozol vele, stb. 26 olyan esetről van szó, ahol a sértett eljutott a feljelentésig, a rendőrség azt az adott emberhez tudta kötni (nem zárták le előbb a nyomozást, stb). És mint mondtam ez nem csak grafitiről szól.

Amit mondasz: Bár a közérdekű munkán lehetne változtatni, és lehetne többet alkalmazni de úgy gondolom, hogy az alternatív büntetésre a megfelelő eszközt úgy hívják, büntetőjogi mediáció. Erre pedig tudomásom szerint a grafitin elkapott embernek is lehetősége lett volna.

Tovább megyek: Aki először a bíróságra kerül, elutasítva minden más megoldást, annak elmondják mit tett. Nem hiszem, hogy ez után másodszor is elnézőnek kell lenni vele. Ha a felfüggesztett / próbára bocsájtás helyett lenne kapásból közérdekű munka, stb. akkor jobb lenne.

Stohl esetében pedig pontosan jeleztem miben kellene keménynek lenni: Ha ez nem védhető hiba, baleset, hanem ő elfogadta, hogy ölhet amikor rendszeresen így vezetett, akkor az ügy nagyon máshogy minősülhet. Akkor évből kapna annyit mint így hónapból.

@Csomorkány: Persze, csak a jogi PR szempontjából ez még visszaüthet. Arról pedig, hogy mennyit kellene ülnie Stohlnak, nekem más a véleményem.

Nem Pali bácsi miatt kell ülnie. Nem a baleset miatt...

Hanem azért, mert pontosan tudta, ha így vezet ölhet, ő pedig úgy döntött: nem érdekli kit, mikor, hogyan öl meg. Az se, hogy hány embert. Mert ő a celeb, kiváltságos.

Ez a hozzáállás az amiért nem balesetet okozó / szenvedő embert, hanem a "potenciális gyilkost" látni Stohlban, akinél csak a szerencsén múlik mikor és kit öl meg, ő mindent megtett a sok halottért.

A balesetnél a tényállásba nem fér bele az eshetőleges szándék. Az baleset. Ahol eshetőleges szándék van, az szerintem emberölés kísérlete... És nem egy emberen követte el. Ha ez emberölés kísérlete pár minősítő körülménnyel, akkor gondolom tudod, hogy az nem 10 hónap, nem 2 év... És ott nem lehet fogházra számítani. Ha jól emlékszem 10 évnél kezdődik a büntetési tétel.

2-3 ilyen ámokfutó sírná el magát a médiában, hogy a 10 év a csillagban a többi gyilkos között az sok, mindjárt tudná mindegyik, hogy honnan lehet ilyenkor józan sofőrt bérelni.

Holding 2011.09.08. 17:42:01

Való igaz hogy Stohl bevallottan 1.5 millát keres most havonta, amikor több munkáját is visszaadta!
És most akartak spórolni a kártérítéseken!
Persze hogy bemérgesedtek és 10 millára rakták fel a követelést...

És a graffitis ügyhöz: A graffitis csávó felfüggesztettet kapott!!!!! Magyarán megmondták neki, hogyha folytatja akkor börtönbe kell mennie! Ha nem akkor élheti tovább az életét!!
Ő folytatta a grafitizést!
Innentől min lepődött meg???
A bírónő azt gondolta ha ad egy kemény felfüggesztettet akkor megijed a csákó és abbahagyja az akár már sok milliós kárra rúgó cselekedeteket! Hisz sok tucatot tudtak rábizonyítani és ebből az verte ki a biztosítékot ami már 200.000-nél több volt!! Ez van akinek 3 havi fizetése!!
A fickó teljesen tudatában volt hogy mit kockáztat de ő megtette! Innentől az ítélettel teljesen egyetértek!

És remélem sok hasonló bíró van akik akár 1-2 év felfüggesztettet adnak elrettentő jelleggel! Hisz valahogy észhez kell téríteni az ilyeneket!
Ha meg nem, akkor viselje a következményeket...

SvenH. (törölt) 2011.09.09. 01:10:30

@Csomorkány: "Véleményem, vagy inkább reményem szerint Ruttner ügyvédi ügyessége az volt, hogy meggyőzte a bíróságot, hogy az áldozat sérülése nem maradandó."

ja meg ki is derult egy s mas...
pl. hogy hazudott a tata, mert letrara maszott, es kozben ment a vonyitas hogy o nem tud mar dolgozni
vagy hogy az elso orvosszagerto csak a rossz labat vizsgalta
igaz ez az ugyvednek az ugyessege hogy ezeket kihajtotta es Buco meg is fizette

@Holding: "Persze hogy bemérgesedtek és 10 millára rakták fel a követelést..."
legjobb tudomasom szerint rakhatjak 1 Mrd re is semmi nem lesz belole...
Buconak még a mostani targyalas elott kellett volna megegyeznie vele, es Buco 1.5 milkat + havi 40e -t vagy 2.5 milkat ajanlott
erre jott a tata, hogy o a sok zoldseget amit eladott volna... es legyen mar 12 milla

koztudomasulag a ket fel nem tudott kozosen megegyezni es az mar egy masik birosagi eset lesz...
ott meg amit megitelnek a tatanak azt fogja Buco kifizetni, es valoszinu nem lesz tul sok, hiszen a birosag a valodi kiesett bevetelt es a plusz koltsegeket fogjak figyelembe venni... az meg max fel milka

mindenesetre ez a lab mutogatas a tatatol nagyon rohadek huzas volt, de szerencsere a biro is teliefosta a ven hulye performanszat...

SvenH. (törölt) 2011.09.09. 01:23:19

amugy meg a drogrol...
ha az a kiscsako aki ledaralt 6 embert a villamosmegalloban, az kokainozik, akkor nem lett volna az a baleset...
rossz a torveny, elhiszem hogy beheroinozva nem illik beulni vezetni(mert bekabult) de hogy pont a kokain, ez egy vicc, hol van ilyenkor a TASZ vagy barmi jogvedo?

Rámfigyeljé' - kussojjá,dicsak! 2011.09.09. 12:51:00

@SvenH.: Micsoda egy buzi vagy te dik!Anyádékat is gyalujja mán be ilyen drogos tetü és remélem té meg a családod is elpusztul az uton te tahó!Kiverném a szart is belölled ahogy ugatol.

SvenH. (törölt) 2011.09.09. 17:19:49

@Rámfigyeljé' - kussojjá,dicsak!: mindig mondtam hogy nagy az Isten allatkertje es alacsony a kerites...