Jogi PR

"Joga van hallgatni. Bármi, amit mond, felhasználható ön ellen a bíróságon. Joga van ügyvédet kérni..."

petrocelli.jpg

Facebook-oldalunk:


12 dühös ember

Friss topikok

Címkék

12 dühös ember (6) abúzus (1) alekosz (1) alstom (1) ártatlanságra ítélve (5) ártatlan apák (1) az ördög ügyvédje (12) a bennfentes (8) bakács tibor (2) baka andrás (1) balett (1) bánáti jános (1) bántalmazás (2) béna bűnöző (8) betörés (1) bevásárlóközpot (1) bilincs (1) bírósági tárgyalás (43) bkv (1) blikk (2) blog (3) blogajánló (1) bomba (1) borovszky tímea (1) börtönviszonyok (1) budaházy györgy (3) budai gyula (3) budapesti ügyvédi kamara (1) bulvár (2) bunda (1) büntetés (1) casey anthony (1) celeb (7) ciki (2) civil (1) civil tiltakozás (1) conrad murray (1) cozma ügy (2) cserni jános (1) csipak péter (1) csüllög zsigmond (1) damu roland (5) dániel péter (1) dezső antal (3) divat (1) dominique strauss kahn (1) dopping (1) dühöngőszoba (1) duna tv (1) d horváth gábor (1) ékes ilona (1) eljárási hibák (1) elnoki kegyelem (1) előzetes letartóztatás (2) elsőfokú ítélet (1) elszámoltatás (2) elzárás (1) emberölés (2) energiaital (1) erőszak (1) esküdtek (2) esküdtszék (2) etikai vizsgálat (1) eutanázia (1) facebook (1) fapál lászló (4) fargo (27) fazekas géza (1) fegyelmi eljárás (1) fejhosszúság (1) feljelentés (3) fellegi tamás (1) felmentés (1) film (1) fojtogatás (1) foltosház (1) fővárosi ítélőtábla (1) fővárosi önkormányzat (1) frizbi (2) futó barnabás (1) geréb ágnes (4) grespik lászló (1) gyermekotthon (1) gyurcsány ferenc (1) hagyó miklós (2) hajdú lászló (1) hajdu péter (3) hajdú péter (2) hajóbaleset (1) hassay zsófia (1) hell (1) hernádi zsolt (2) heti válasz (1) hírnévrontás (1) hivatali visszaélés (1) hm botrány (1) honlap (3) hunvald györgy (4) húsvét (1) hűtőláda (1) ii kerület (1) illegális letöltés (1) index (2) interjú (1) ipari kémkedés (2) istenkáromlás (1) ítélethirdetés (1) ivo sanader (2) jerry springer (1) jogi pr (1) jogos önvédelem (1) józsef attila (1) jó erkölcs (1) jucika (1) j krisztus (1) kádárista (1) kaincz pál (2) kaiser ede (2) kállai csaba (1) kamera (1) karaktergyilkosság (1) kárpáti miklós (1) kártérítés (2) kegyes halál (1) keleti gyorgyi (1) keller lászló (2) kémügy (1) kényszergyógykezelés (1) kényszerintézkedés (1) kényszerítő eszköz (1) képviselő (1) kerület (1) kettős mérce (1) kiricsi karola (1) kisbalta (1) klubrádió (1) knézy jenő (1) kolosi péter (1) kormos valéria (1) körösi tibor (1) korrupció (1) kovács tamás (1) közfelháborodás (2) közpénz (1) külföld (1) kunbaja (1) lakásügyek (1) lakatos csilla (1) lakóközösség (1) láng zsolt (1) legfelsőbb bíróság (3) lichy józsef (1) liptau claudia (1) lopás (1) magyar györgy (3) magyar nemzet (2) mammut (1) markó iván (1) média (25) médiahatóság (1) médiatanács (1) mester csaba (2) michael jackson (1) migránsok (1) miszori lászló (1) móri mészárlás (1) munkaügyi per (1) nagymellű (1) nagy andor (1) nagy lászló (1) negatív jogi pr (1) németh győző (1) nemi erőszak (1) nemzeti és etnikai kisebbségi jogvédő iroda (1) nyilvánosság (22) nyomásgyakorlás (2) nyomrögzítés (1) olvasói levél (2) önkormányzat (2) önpr (2) oprah winfrey (1) orbán viktor (1) o j simpson (1) palácsik tímea (2) papcsák ferenc (1) parkolás (1) parkolóhely (1) pas szindróma (1) pedofil (1) pelle andrea (1) perbeszéd (2) pest megyei bíróság (1) petíció (1) petrocelli sorozat (1) polgármester (3) promenád (1) rablás (1) raffael sándor (3) ravasz lászló (1) rendbírság (1) rendőr (2) réti lászló (1) rétvári bence (2) revizor (1) rezesova (1) rokkant (1) roma (1) romagyilkosságok (3) rtl klub (2) ruttner györgy (5) sajtó (1) sajtó helyreigazítás (1) simor ágnes (1) sírköves (1) sofőr (1) stohl andrás (9) sukoró (1) szabadi béla (1) szakszervezet (2) szar (1) szembesítés (1) személyiségi jog (1) szikinger istván (2) szimuláns (1) szombathy pál (1) szóvivő (1) s ábel (2) tamás bence gáspár (1) tanúfelkészítés (1) taraba sándor (1) tárgyalási jegyzék (30) tarlós istván (1) társasház (1) tasnádi (1) tasnádi péter (1) tátrai miklós (1) téves ítélet (1) történelmi perek (1) törvényszéki héják (6) törvénytől sújtva (8) tűzraktér (1) tv2 (3) ügyész (1) ügyészség (4) uj péter (1) ungvári attila (1) usa (2) uzsoki kórház (1) vadász jános (1) vágó istván (1) vágó lászló (1) vállalkozó (1) való világ (2) vámbéry rusztem (1) vastartály (1) védjegyoltalom (1) védőbeszéd (1) velkei tamás (1) velvet (1) versailles (1) verseny (1) vezetőszíj (1) videó (3) videofelvétel (1) viszkisdoboz (2) vujity tvrtko (2) vv eszter (1) weiszdorn róbert (1) west balkán (1) wieszt jános (1) zömök kft (1) zsák ferenc (1) zuschlag jános (1) Címkefelhő

Kereshet-e pénzt egy gyilkos az általa elkövetett bűncselekményről nyilatkozva?

2011.10.18. 18:57 Jogi PR

Törvénymódosítás képében, januári hatályosulással érkezik a Lex Tvrtko. A sapkás műsorvezető és a kereszténydemokrata államtitkár, Rétvári Bence összefogása abszurd helyzetekhez vezethet az elítéltek jogérvényesítése és a következetes jogalkalmazás gyakorlatában.

(Korai elhatárolás: igen, szilárd meggyőződésünk, hogy az elítélteknek is vannak jogaik.)

A több irányba csapó módosítási csomag leginkább bereklámozott eleme ugyanis a Ptké. módosítását célozza:

 

T/4657. számú törvényjavaslat 1. §

 

Már a konkrét normaszöveg is több sebből vérzik, de a teljes képhez hozzátartozik a részletes indokolás vonatkozó része is, ahol a jogalkotó a közérdek védelmére hivatkozik - és elsősorban azon kesereg, hogy a véleménynyilvánítás korlátozásának feltétele nem állnak fenn, holott szerinte az elítélt:

- nyilatkozatáért fizetve a sajtó elismeri, hogy ez a nyilatkozat "érték"

- hírnévhez jut

- közérdeket sértő módon befolyásolja a bűnelkövetés és a bűnelkövető társadalmi megítélését, illetve az igazságszolgáltatás tevékenységének értékelését

 

Az első, ami szembetűnik, hogy az indokok közül legfeljebb az a közvetett érv merül fel a "fizetős" nyilatkozat ellen, hogy a pénzdíjas szereplésről szóló információ értékesnek állítja be a nyilatkozatot. A lényegi indokok azonban a fizetéstől független, tehát az ellenszolgáltatás nélkül tett nyilatkozat esetén is ugyanúgy megfogalmazhatók: ingyen is lehet "hírneve" az elítéltnek, és ingyen is magyarázhatja úgy a dolgokat, hogy magát védje, az eljáró hatóságokat pedig kritizálja. A törvénymódosítás tehát körülbelül az "egyáltalán nem kéne nyilatkoznia, de ha már ezt nem tudjuk betiltani, legalább ne pénzért tegye" módon foglalható össze. Az elítéltet ugyanis semmilyen jogi norma nem kötelezi arra, hogy bűnbánó Magdolnaként kérje a nyilvánosság figyelmét, és kizárólag részletes, feltáró jellegű beismerő vallomást téve szólaljon meg. Épp ellenkezőleg, saját ügyét értékelve joga van a saját álláspontjához, amit meg is oszthat a nyilvánossággal.

Képzeljük el egy pillanatra, ha nem így lenne! Akkor például idén januárig Kaiser Edének csak azzal lett volna szabad kiállnia a nyilvánosság elé, hogy őszintén megbánta a nyolc ember kivégzését a móri bankfiókban - holott immár jogerős ítélet mondja ki, hogy nem ő volt a tettes, más helyett ítélték el korábban. Ráadásul a valódi tettesek elfogása és Kaiser jogerős felmetése között másfél év telt el (!), ezalatt az idő alatt továbbra is gyilkosnak számított.

 

Társadalmi igény - létezik-e egyáltalán?

Fura, öngerjesztő folyamat volt már a Lex Tvrtko kezdeményezése is. A TV2 műsorvezetője ugyanis maga kereste meg a nyilvánosságot, illetve az illetékes tárcát azzal, hogy bár ő minden bűnözőt elküldött, aki pénzért akart neki nyilatkozni, de tudja, hogy mások súlyos pénzeket fizetnek ilyen sztorikért. Azóta egyébként tudjuk, hogy az általa vezetett Napló után, egy későbbi időpontban ugyanazon a csatornán jelentkező Frizbi Hajdú Péterrel című műsor is fizetett az erőszakos bűncselekménnyel vádolt Damu Rolandnak. Hogy miért mégsem a saját csatornáját, hanem inkább Rétvári Bencét kereste meg először, azt nem tudni. Azt viszont igen, hogy a Vujity által indított kampányig a túlnyomó többség egészen biztosan nem is tudott arról, hogy ilyen gyakorlat létezik - sőt, most is inkább csak tippelünk ebben az ügyben, illetve olyan ember "értesüléseire" hagyatkozunk, aki állítása szerint maga egyébként nem fizetett soha ilyesmiért.

Ha van tehát társadalmi igény, azt leginkább a műsorvezető keletkeztette, úgy, hogy a kulisszák mögötti valóságról mindeközben keveset tudni.

 

Szigorú tiltás - betartható-e?

Szintén a Frizbi volt az, amely a Cozma-gyilkosság vádlottjának fizetett a megszólalásért. Hajdú Péter műsorvezető szerint Raffael Sándor ötmillió forintot kért az interjúért, de végül ennek "töredékét" fizették ki neki. Az interjút részletesen elemeztük a blogon is - az tény, hogy a produkcióért inkább érdemelt fizetést Raffael, mint Hajdú.

Ugyanakkor azt is megtudjuk a Frizbi házigazdájától, hogy végül nem is Raffaelnek, és nem is közvetlenül a nyilatkozatért fizettek, hanem az ügyvédnek, azért, mert" összehozta az interjút", egyfajta közvetítési díjat. Ez pedig megmutatja a drákóinak szánt tilalom leggyengébb pontját: elég, ha az elítéltre "tekintettel" történik meg valamiféle juttatás átadása, privát viszonyok kihasználásával. Kap az ügyvéd mondjuk ötszázezer forintot, majd másnap spontán csökkenti a védelemért járó honoráriumát ugyanennyivel. Megteheti? Persze. Történik itt jogsértés? Egyáltalán nem. Hülyét csinálnak a jogalkotóból, visszájára fordítják a nagy akarást, normarontó szokást teremtenek? Szinte biztosan. (Egy szereplőről mindenesetre pontosan tudható, hogy szépen keresett a vádlottal készített, nagy nézettséget hozó interjún: maga a tévécsatorna. A jövőben ezt a pénzt már nem kell feltétlenül megosztania az interjúalannyal.)

Sőt, a terhelt számára  még közvetettebb módon is nyújtható előny. Emlékezzünk csak, mennyire megszaporodtak a tavalyi választás előtt a Hagyó Miklósra nézve terhelő nyilatkozatok a sajtóban! A terhelt "okosan" nyilatkozik, az ügyészség örül, a politikai ellenfél örül... egy fia' nokiadoboznak se kell megmozdulnia, hogy mégis előnyöket nyújtsunk.

Szintén érdekes az a törvényhely, ahol a még jogerősen el nem ítélt vádlottak esetében rögzíti, hogy ha a gyanúsítás alatt kap ellenszolgáltatást nyilatkozatért, és később jogerősen elítélik, akkor ügyészi kereset alapján e megállapodás semmis, a kapott pénzt vagy előnyt vissza kell adnia. Nehezen összeegyeztethető ez az ártatlanság vélelmével, vagy akár azzal a garanciális jogelvvel, hogy a vádlottnak az eljárás során nincs igazmondási kötelezettsége sem (tekintettel ugyanakkor a hamis vád tilalmára) - miért ne szolgálhatná a védekezését azzal, hogy ilyen módon próbál bevételhez jutni?

 

Külföldön ezt okosabban intézik?

Két közismert amerikai esetet érdemes felidézni. Az egyik O.J. Simpson ügye, akit a feleségének és annak új párjának meggyilkolásával vádoltak 1994-ben, de a büntetőbíróság jogerősen felmentette. A férfi 13 évvel később jelentetett meg egy könyvet “If I did it” címmel, melyben elmeséli, hogyan tette volna meg az egyébként tagadott gyilkosságokat. Az azóta más bűncselekmények miatt börtönben ülő O. J. idén is hallatott magáról (vagy vette elő újra a bulvársajtó): június végén végigrohant az interneten a hír, hogy a népszerű show-házigazda, Oprah Winfrey fog exkluzív interjút készíteni a férfivel, aki végre bevallja, hogy ő az elkövető, de önvédelemből szúrt. A könyveladások után úgy tűnt, ismét profitál a gyilkosságból, komoly "fellépési" pénzre számíthat. Azonban Oprah alig 24 óra elteltével cáfolta, hogy O. J. erre készülne, pláne, hogy informálisan már a műsor producerének beismerő vallomást is tett. Szintén fontos körülmény, hogy O. J. csak a büntetőeljárást nyerte meg, a polgári perben veszített, és több millió dollár kártérítést tartozik fizetni az áldozatok családjának. Bevételei tehát nem nagyon keletkezhettek, mivel a könyvből származó jogdíjak egy bírói döntés okán a Goldman családhoz (a feleség szintén meggyilkolt új élettársának rokonaihoz) kerültek, kiegyenlítendő a kártérítést.

A másik ügy a hároméves kislánya megölésével vádolt, majd felmentett Casey Anthony példája. Az "anya" ügyészségi hibák és az elrontott bizonyítási eljárás okán szabadult a vád alól, a hatóság félrevezetéséért kiszabott büntetésébe pedig beszámították az előzetes letartóztatásban töltött időt, így idén júliusban szabadon távozhatott a börtönből. Ahogy O. J. esetében, úgy az asszony kapcsán is mesés média-ajánlatról szóltak a hírek, egymillió dollárt és Jerry Springer showját emlegették - de a műsor készítői itt is igen hamar cáfoltak. Pontosan tudták, mit kockáztatnának: a meggyilkolt kislányért Amerika-szerte gyúltak a lámpások ("Porch lights on for Caylee Marie Anthony"), a feltételezett gyilkosának pénzt fizető sajtótermékek ellen pedig bojkottot hirdettek.

És ugyanígy, az asszony kapcsán is felmerült az az opció, hogy esetleges, az üggyel összefüggő gyarapodásának valamiféle jóvátételt, illetve kártérítést kellene szolgálnia. Sorakoznak a perek és keresetek, melyek a nő alól húznák ki a gyermeke halála (megölése) "sztorijával" kereshető pénzt. (További érvek és ellenérvek a HubPages kitűnő cikkében: Should a Murderer Make Money?)

 

Tanulhatunk-e ezekből a példákból?

Feltétlenül. A jogerősen elítélt bűnözők ilyen forrásból származó "bevételei" ugyanis valóban erkölcstelenek, valóban jogalkalmazói vagy jogalkotói gondolkodást igényelnek. Sajnálatos módon ebben az esetben nem gondolkodtak elég sokat a megoldáson - amit nem is várunk el egy "pokoli" bűnügyekből élő magazinműsor vezetőjétől, de a szaktárca nyilvánvalóan ennél felkészültebb is lehetne.

Vegyük észre, hogy a két fenti esetben az amerikai társadalom nem jogi, hanem erkölcsi megoldást keresett, és talált. Ophra felmérve a lehetséges felháborodást visszatáncolt a vélhetően százmilliós nézettséget hozó interjútól, és még a gátlástalanul hatásvadász műsorairól ismert Jerry Springert is eltántorította a gyerekgyilkos nő szerepeltetésétől az interneten terjedő bojkottfelhívás. Két olyan egyedi esetről van szó ugyanis, ahol minden épp erkölcsi érzékkel rendelkező ember elítéli, hogy a tettes pénzt keressen áldozatai halálából. De mi a helyzet az őt brutálisan megkínzó, szadista férjét meggyilkoló, tettéért 3 évre ítélt Puerto Rico-i nővel, aki a sztorijáért kapott pénzből fedezi a börtönből gyermeke taníttatását? Nos, az ő esetében nincs felháborodás a honoráriumért adott nyilatkozat miatt, a többség úgy véli, számára a börtön elég büntetés, és megérdemli, hogy így gondoskodhasson a családjáról.

Ráadásul - egyedi mérlegelés mellett - a jelenleg hatályos magyar jog alapján ma is büntethető lenne a pénzért adott interjúk egy része! Egyszerűen csak azt kellene igazolni, hogy az adott cselekmény jó erkölcsbe ütköző. Ha pedig létezik alkalmazható jogi megoldás, akkor mivégre az általános tiltások, melyek egyébként is betartathatatlanok? Miért a folyamat közepén akarunk beavatkozni? Csak nem azért mert ehhez felkészült hatóságokra, erkölcsi kérdésket mérlegelni képes médiumokra, megfelelő civil kontrollra lenne szükség? Lehet, de mindez egy már kihirdetése előtt több sebből vérző jogszabállyal sem megspórolható.

 

Végezetül álljon itt még két fontos szempont, amin érdemes elgondolkodni: egyrészt, ha Raffael Sándor akár meg is kapta volna az általa követelt ötmilliós szupergázsit Hajdútól, attól még egész életében börtönben marad. Igen, egy darabig talán több nápolyit vehetett volna a büfében, de ha jogerősen is életfogytig tartó szabadságvesztés lesz a büntetése, akkor ez az ötmillió semmit nem számít a "boldogsága" tekintetében. A Tvrtko által kifogásolt ügyekben ez javarészt így van,  egy szándékos emberölés elkövetője nem fog hipp-hopp kisétálni nyilatkozni, pláne az abból kapott pénzből jachtot vásárolni.

Másrészt viszont hallani olyan hangokat is, melyek már messze nem csak a legsúlyosabb, életellenes bűncselekmények elkövetőit, hanem például Stohl Andrást is ilyen módon kéne "megregulázni". Maga a módosítási javaslat sem különböztet, en bloc a bűncselekmény miatt elítéltekről beszél, ami mindenképp hiba. Az kevéssé valószínű, hogy esetleg Damu Roland a neki most kinéző börtönéveket arra használja fel, hogy utat találjon Istenhez, és nagy sikerű könyvben hívjon fel mindenkit személyes példájával az erőszakmentes életre. De a már említett Stohl András esetében már sokkal hihetőbb lenne egy olyan profilváltás, ahol könyvvel, médiaszereplésekkel, nyilvános tevékenységgel agitál a színész a józan közlekedés mellett. Tegyük fel úgy a kérdést, hogy mikor hasznosabb Stohl, mikor szolgálja inkább a Vujity-Rétvári törvényjavaslatban előszeretettel emlegetett közérdeket: a Való Világ műsorvezetőjeként, vagy egy, a drogok és az ittas vezetés ellen kampányoló (és igen, akár ebből élő) közszereplőként?

A bejegyzés trackback címe:

https://petrocelli.blog.hu/api/trackback/id/tr53310404

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: A fiam meglop engem 2011.10.19. 10:40:27

Tanácsot szeretnék kérni 16 éves fiammal kapcsolatban. Négy gyerekes, dolgozó anya vagyok, mégis próbálok időt biztosítani a gyerekeimnek. Sajnos a fiamat nem tudom, hogy kellene kezelnem. Elég rég óta sejtem, de egy ideje bizonyosságot is ny...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

ricamaca 2011.10.19. 12:34:17

Én elvből sem néztem meg az ilyen riportokat. Ugyan milyen tanulsággal szolgálhat ez a tv néző számára?
Habár én a koccanásos balesetek miatt se szoktam lelassítani. Egyszer mégis belém jött egy hülye, annyira bámulta a túloldali kis koccanást, nekem meg az előttem lévő bámészkodó miatt kellett fékeznem...
Idióták akik erre kiváncsiak!

Brukk 2011.10.19. 12:38:06

Márpedig a tv.módosítás célja véleményem szerint helyes.: Nem, nem váltható aprópénzre ilyen módon a bűncselekményről tett bármiféle nyilatkozat.
Ez, ahogy a poszt is írja a végén, bizony a jó erkölcsbe ütközik.
Az, hogy így ez a módosítás a jó erkölcsbe ütköző szerződés egy külön nevesített fajtája, nem tudom, miért baj.

egerészölyv 2011.10.19. 12:38:16

Pedig, Petrocelli, akárhogy is csűröd-csavarod, az mégsem járja, hogy a döglődő baloldali média kölcsönös előnyökért összenőjön a bűnözőiparral.

Saga 2011.10.19. 12:39:30

Korrekt poszt.
Ez a mostani mentalitás. Mindent szabályozni, mindenbe beleszólni és mindezt kontár módon.

egerészölyv 2011.10.19. 12:44:57

@Saga: most épp szabályozol vagy beleszólsz?

Brukk 2011.10.19. 12:55:26

@Saga: Csak hogy világos legyen, korábban sem "volt szabad" ilyen nyilatkozatokért pénzt kérni, mert ez a szabályozás előtt is jó erkölcsbe ütköző dolog volt.
A különbség az, hogy most egyszerűbb az egész eljárás.

Neretil 2011.10.19. 12:58:44

Nem egészen értem miért kell az ellen agitálni, hogy egy bűnöző ne húzhasson hasznot a bűneiből. A felsorolt ellenérvek inkább vicc kategóriába tartoznak, például a Raffel Sándoros. Az 5 millió a börtönben is 5 millió és nem nápolyit vesz rajta, hanem élvezeti cikkeket, vagy akár költheti egy sztárügyvédre is aki képes lenne kimosdatni még őt is.

A külföldi példákkal büszkélkedni pedig egyenesen agyrém. Egy egyszerű törvényi szabályozás helyett próbáljuk beperelni őket mindenfélével, hogy a szerzett vagyonukat költsék inkább bírósági tárgyalásra? Ez a nagy megoldás? Komolyan?

Terézágyú 2011.10.19. 13:13:08

@egerészölyv:
"az mégsem járja, hogy a döglődő baloldali média kölcsönös előnyökért összenőjön a bűnözőiparral. "

így van. most már végre a virgonc jobboldali média nőjön össze vele!

karosszékely 2011.10.19. 13:25:27

@egerészölyv: Valóban, Balogh Zsolt (itt is említett) híressé vált nokiadobozos interjúja is a döglődő baloldali médiában jelent meg.

átlátó 2011.10.19. 13:52:45

Bünözökön, Trütkokon, Frizbiken, Stolokon, ingyen nezek at. Pontosan azert, mert a levegön jol atlatok. Nem erdekelnek a fellepeseik.

is 2011.10.19. 13:55:43

még itt is azt látjuk a kommentekben, hogy a poszt felveti, hogy talán szükség lenne egy olyan szintű társadalmi erkölcsi érzékre, amely a jog előtt, mellett, felett állva, de egyúttal felelősségét fel is vállalva intézkedik; és jön a válasz, hogy de, semmi felelősséget nem vállalok, igenis mások oldják meg ezt a problémát. ha senki nem nézné a Frizbit ilyenkor, akkor Hajdú sem hívna ilyeneket a műsorába.

@egerészölyv: köszönjük az ítéletet, Virág elvtárs. egy mondatban a gyanúsítással, igazi mestermunka. a bizonyítást pedig nyilván mellőzük, az nyilván valami ballilberaális csökevény.

indapass90210 2011.10.19. 14:13:26

Vérszagra gyűl az éji vad....

Sarkalatos hozzászóló 2011.10.19. 14:16:26

Az itt a gond, hogy az elítéltek egy részét sokan nem tekintik bűnözőnek. Szerintem például nem bűnöző az, aki visszaüt egy törvénytelenül rárontó rendőrnek, nem bűnöző szerintem a hollótagadó, nem bűnöző szerintem a megrovásban részesített Barna bácsi, nem bűnöző szerintem Simek Kitty, és nem bűnözők szerintem a maguknak füvet termelő fiatalok sem. Akit bűnözőnek tartok, azoknak meg nem fizetek, és kész, és különben is a faszom kivan már azzal, hogy minden sarkon szembejön egy Tilcsák Bea.

Szeptim 2011.10.19. 14:23:43

Ezekkel a torvenyekkel csak azt a mar altalanossa valt redori/ugyeszi gyakorlatot tamogatjak, hogy az elso gynusitottra minden buncselekmenyt rakennek. Addig vallatjak, kinozzak (ujjtores, stb.) es hazudnak nekik, amig egy beismero vallomast ki nem csikarnak.

A Kaiser ugyon kivul egy tucat masikat lehet emliteni, a Tanczos pertol kezdve.

Ki emlekszik peldaul a "Horror haz"-as ugyre, ahogy a bulvarmedia emlegette. Ahol egy egyutt elo, videki MELEG part vadoltak meg azzal, hogy megeroszakoltak egy csunya, kover, LANYT. A lany a vallomasaban tobbek kozott azt is emlitette, hogy menekules kozben atugrotta a 2 meteres kertkaput... Es az o vallomasa alapjan huztak rajuk nehany utobi 2-3 evben tortent eltunesi ugyet. A "helyszinelok" meg persze 1-2 "emberi maradvanyt" talaltak, amikrol azota sincs hir, es megerosites: szal a csirkecsontot biztosra lehet venni.

labirintus1 2011.10.19. 14:25:16

Kedves Petrocelli! Azért Stohl esetében átsiklottál valamin: annyira kiterjesztőn értelmezik a szabályt, hogy már az is elhangzott, hogy pl. Stohl nem írhatja meg a börtönben szerzett tapasztalatait. Mert ugye bűncselekmény miatt került börtönbe, tehát a bűncselekményből van haszna, ha ezt megírja.

Ezek a dolgok azért erősen karmolásszak már a szabad véleménynyilvánítás határait.

Az egész szabályozás meg szerintem teljesen álszent.

lutria 2011.10.19. 14:52:56

Ezután viszont nem szeretném látni pont a Trutykót (meg a Hajdút) ahogy csalódott arckifejezéssel mondják be a műsorukban hogy X.Y.elitélt/vádlott nem akart kamera elé állni...

igényes 2011.10.19. 15:55:41

Ez a Trutyi jó lenne, ha magába szállna. Ő persze mindenért kér pénzt, sőt koldul mág a családja számára is gátlástalanul. Bírom ezeket a betelepülteket. Sokan tudják, ki is valójában.

igényes 2011.10.19. 15:57:26

Anna Frank is szarban lenne!

Peceeer 2011.10.19. 16:42:37

Néhány évet lehúztam az írott sajtóban, de nem emlékszem arra, hogy fizettünk volna bármilyen sztoriért, pedig elég sokan szerettek volna velünk üzletet kötni. Nem csak azért nem fizettünk, mert nem tartjuk etikusnak, hanem azért sem, mert a szerkesztőség erőforrásai végesek, és a tulajdonosnak el kell számolnunk arról, mire költöttük a pénzét. Szimpla bűnügyi történettel (kivétel talán a móri ügy vagy a viszkis volt) nem lehet már lapot eladni. Az csak hab a tortán, hogy egy ilyen kifizetést mindenképpen le kell papírozni, ami nem is olyan nagyon egyszerű :-)Ez egy mondvacsinált ügy, ami pusztán VT önfényezésére jó, bár ha jól emlékszem, a Naplóban azért is fizettek, hogy az egyik riporternek legyenek tetten ért tolvajai :-)

lobster thermidor 2011.10.19. 16:55:12

Stohl semmilyen formában nem szolgálja a közérdeket! Tessék elolvasni a könyvében saját magáról elmondottakat, amint saját "rosszfiú" imidzsével kérkedik, és az is elmondja, hogy esze ágában nincs megváltozni, mert ő már csak ilyen "tökös csávó". Már rég kimondta azt is, hogy csak az enyhébb büntetés reményében vállalta az egész cirkuszt.

Vujity Tvrtko pedig egy szánalmas pojáca, aki Győzikéve, és Bucival egy kategóriába tartozik. Ja, az igazmondó Freit és Hajdú Pétert majdnem kifelejtettem a felsorolásból.
Az igen tisztelt producer urak persze akár számtalan kötetben, és elektronikus formátumban is traktálhatják a hazugságaikkal a gyanútlan publikumot, persze jó pénzért.

nomad · http://szkaresz.blog.hu/ 2011.10.19. 21:21:21

Igen kereshet, mivel minden témairányú bírósági ítéletben jelentős anyagi megtérítendők szerepelnek, az áldozatok számára is. Inkább arról szólna törvény, hogy addig egy vasat sem lát ameddig fizetési kötelezettségei vannak.
Ha meg lazábban bukott, a lé jelentős része menjen egy árva alapba (rendőr,mentő,tűzoltó gyerekek.
Amúgy meg monnyonle az országház díszkimelverés, legyen helyette iskolafűtés. Mert Petróleumcselli má mondanyá is: aki védekezésre képtelen kiskorúkat szándékos, vagy felelőtlen magatartással veszélyeztet az .... xyz paraglófus szerint féljen mert már Szőr Füligh Jimmy zsírozza pofonos láda ajtaját.

egerészölyv 2011.10.20. 11:28:42

@is: dehogy balliberális! Moslékzabálódisznóalattvalómucsaimagyar mentalitás, nem tudtad? Nem is hallottad, hogy igaza van Kertésznek?

egerészölyv 2011.10.20. 11:29:19

@igényes: ha nem is ő, de a nevelőapja, aki utólag golyóstollal ráerősített a naplóra...

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2011.10.20. 11:31:20

@egerészölyv: Még ha nincs is igaza, te nagyon akarhatod, hogy legyen.

egerészölyv 2011.10.20. 11:46:28

@Counter: "Még ha"? Ezért a két szóért III. Richárd korában lehullott volna a fejed, bár ezt te nem tudhatod. Kertésznek ugyanis fenntartások, kérdések, molesztálások nélkül is mindig, mindenben igaza van, úgy született. Nem én akarom, a Sors rendelte így. Ahogy elnézlek, nemcsak igaz, amit mond, de triviális is.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2011.10.20. 11:53:47

@egerészölyv: Bartus Lászlóval vagy a kurucinfóval vitatkoznék? Rajtuk kívül nagyjából mindenki, aki így vagy úgy hozzászólt a vitához - beleértve Kertészt magát - úgy zárta le, hogy az a megfogalmazás úgy helytelen.

egerészölyv 2011.10.20. 12:24:47

@Counter: ne ferdíts, kérlek. (Az, hogy súlyosakat keversz a trutyin, nem jelenti azt, hogy ügyesen is csinálod.) Kertész (bocsánatkérés, megbánás nélkül, kényszer alatt) nemlétezőnek deklarálta a "genetikai" kitételt, a többit (moslékzabáló disznó magyarok, alattvalók) megerősítve helybenhagyta.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2011.10.20. 12:34:19

@egerészölyv: Az a baj, hogy nem értesz magyarul. A genetikus kitétel a szabad akarat tagadását jelentette volt, és ez védhetetlen. Azzal nincs semmi gond, hogy Kertész szerint a magyarok szabad akaratukból maradnak alattvalók, dagonyáznak, stb., ez egy lehetséges álláspont.

Fenntartom, hogy a tevékenységed abban a feltételezett és megengedett helyzetben is Kertész igazát támasztaná alá, ha nem volna igaza. Ha igaza volna, akkor is.

egerészölyv 2011.10.20. 13:58:51

@Counter: kinek gond, kinek nem, Kertésznek pl. "gond", mert emiatt lepofozták róla a díszpolgári címet. Nem baj, ha nem vagy járatos az érvelés tudományában, de a személyeskedésben is harmatgyenge vagy, és ezzel nemigen használsz az ügyeteknek (bár amennyien téged olvasnak...).
Úgyhogy azt kérdezem tőled, tisztelettel, vajon mit szóltál volna egy olyan "véleményhez", hogy a zsidók moslékzabáló disznók. Ilyen "vélemény" is megengedett? Vagy ez azért neeem? Jaaaa!

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2011.10.20. 14:11:16

@egerészölyv: Kellek én ahhoz neked, hogy vitatkozz velem? Egyértelműen nem, láthatóan jól elvagy egyedül, a képzeleted szüleményeit diadalmasan cáfolgatva. Jó szórakozást :D

egerészölyv 2011.10.20. 14:14:01

@Counter: ennyi? Semmi? :DD

Úgyhogy azt kérdezem tőled, tisztelettel, vajon mit szóltál volna egy olyan "véleményhez", hogy a zsidók moslékzabáló disznók. Ilyen "vélemény" is megengedett? Vagy ez azért neeem? Jaaaa!

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2011.10.20. 14:21:17

@egerészölyv: Véleményszabadság van.

Nem tudom, miért vizionálsz nekem közös ügyeket, nem tudom, miért hiszed, hogy személyeskedek, nem tudom, mire föl állapítgatod meg, hogy nem érvelek jól. Erre értem, hogy nem kellek én ahhoz, hogy vitában érezd magad.

Egyetlen dologgal vitázhattál volna abból, amit mondtam, mégpedig azzal, hogy nagyon igyekszel igazolni Kertészt. Ez most is így van.

egerészölyv 2011.10.20. 15:32:41

@Counter: "nagyon igyekszel igazolni Kertészt" - nade kiscsimbók, ez például személyeskedés. Nem nagyon ütős, se nem vicces, de az a jellegzetes hányásszaga azért megvan, ami kiejtett benneteket a Parlamentből...

Úgyhogy azt kérdezem tőled, tisztelettel, vajon mit szóltál volna egy olyan "véleményhez", hogy a zsidók moslékzabáló disznók. Ilyen "vélemény" is megengedett? Vagy ez azért neeem? Jaaaa!

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2011.10.20. 15:40:04

Már az előbb is írtam, hogy véleményszabadság van. Bizonyára nem néztél oda, ez viszont azt támasztja alá, hogy nincs rám szükséged ahhoz, hogy vitatkozz magaddal.

egerészölyv 2011.10.20. 15:42:37

@Counter: ne általánosságban beszélj, hanem ennyi idő elteltével vedd már észre, hogy a kérdés nem az, mi van és mi nincs, hanem az, mit szóltál volna. Ám valamiért pokolian sunnyogsz, kerülöd az egyenes beszédet.

hohahohahohaho 2011.11.02. 08:48:45

Nem is tudtam, hogy itt szabad zsidózni (az egérfogó állatra gondolok)