Jogi PR

"Joga van hallgatni. Bármi, amit mond, felhasználható ön ellen a bíróságon. Joga van ügyvédet kérni..."

petrocelli.jpg

Facebook-oldalunk:


12 dühös ember

Friss topikok

Címkék

12 dühös ember (6) abúzus (1) alekosz (1) alstom (1) ártatlanságra ítélve (5) ártatlan apák (1) az ördög ügyvédje (12) a bennfentes (8) bakács tibor (2) baka andrás (1) balett (1) bánáti jános (1) bántalmazás (2) béna bűnöző (8) betörés (1) bevásárlóközpot (1) bilincs (1) bírósági tárgyalás (43) bkv (1) blikk (2) blog (3) blogajánló (1) bomba (1) borovszky tímea (1) börtönviszonyok (1) budaházy györgy (3) budai gyula (3) budapesti ügyvédi kamara (1) bulvár (2) bunda (1) büntetés (1) casey anthony (1) celeb (7) ciki (2) civil (1) civil tiltakozás (1) conrad murray (1) cozma ügy (2) cserni jános (1) csipak péter (1) csüllög zsigmond (1) damu roland (5) dániel péter (1) dezső antal (3) divat (1) dominique strauss kahn (1) dopping (1) dühöngőszoba (1) duna tv (1) d horváth gábor (1) ékes ilona (1) eljárási hibák (1) elnoki kegyelem (1) előzetes letartóztatás (2) elsőfokú ítélet (1) elszámoltatás (2) elzárás (1) emberölés (2) energiaital (1) erőszak (1) esküdtek (2) esküdtszék (2) etikai vizsgálat (1) eutanázia (1) facebook (1) fapál lászló (4) fargo (27) fazekas géza (1) fegyelmi eljárás (1) fejhosszúság (1) feljelentés (3) fellegi tamás (1) felmentés (1) film (1) fojtogatás (1) foltosház (1) fővárosi ítélőtábla (1) fővárosi önkormányzat (1) frizbi (2) futó barnabás (1) geréb ágnes (4) grespik lászló (1) gyermekotthon (1) gyurcsány ferenc (1) hagyó miklós (2) hajdú lászló (1) hajdu péter (3) hajdú péter (2) hajóbaleset (1) hassay zsófia (1) hell (1) hernádi zsolt (2) heti válasz (1) hírnévrontás (1) hivatali visszaélés (1) hm botrány (1) honlap (3) hunvald györgy (4) húsvét (1) hűtőláda (1) ii kerület (1) illegális letöltés (1) index (2) interjú (1) ipari kémkedés (2) istenkáromlás (1) ítélethirdetés (1) ivo sanader (2) jerry springer (1) jogi pr (1) jogos önvédelem (1) józsef attila (1) jó erkölcs (1) jucika (1) j krisztus (1) kádárista (1) kaincz pál (2) kaiser ede (2) kállai csaba (1) kamera (1) karaktergyilkosság (1) kárpáti miklós (1) kártérítés (2) kegyes halál (1) keleti gyorgyi (1) keller lászló (2) kémügy (1) kényszergyógykezelés (1) kényszerintézkedés (1) kényszerítő eszköz (1) képviselő (1) kerület (1) kettős mérce (1) kiricsi karola (1) kisbalta (1) klubrádió (1) knézy jenő (1) kolosi péter (1) kormos valéria (1) körösi tibor (1) korrupció (1) kovács tamás (1) közfelháborodás (2) közpénz (1) külföld (1) kunbaja (1) lakásügyek (1) lakatos csilla (1) lakóközösség (1) láng zsolt (1) legfelsőbb bíróság (3) lichy józsef (1) liptau claudia (1) lopás (1) magyar györgy (3) magyar nemzet (2) mammut (1) markó iván (1) média (25) médiahatóság (1) médiatanács (1) mester csaba (2) michael jackson (1) migránsok (1) miszori lászló (1) móri mészárlás (1) munkaügyi per (1) nagymellű (1) nagy andor (1) nagy lászló (1) negatív jogi pr (1) németh győző (1) nemi erőszak (1) nemzeti és etnikai kisebbségi jogvédő iroda (1) nyilvánosság (22) nyomásgyakorlás (2) nyomrögzítés (1) olvasói levél (2) önkormányzat (2) önpr (2) oprah winfrey (1) orbán viktor (1) o j simpson (1) palácsik tímea (2) papcsák ferenc (1) parkolás (1) parkolóhely (1) pas szindróma (1) pedofil (1) pelle andrea (1) perbeszéd (2) pest megyei bíróság (1) petíció (1) petrocelli sorozat (1) polgármester (3) promenád (1) rablás (1) raffael sándor (3) ravasz lászló (1) rendbírság (1) rendőr (2) réti lászló (1) rétvári bence (2) revizor (1) rezesova (1) rokkant (1) roma (1) romagyilkosságok (3) rtl klub (2) ruttner györgy (5) sajtó (1) sajtó helyreigazítás (1) simor ágnes (1) sírköves (1) sofőr (1) stohl andrás (9) sukoró (1) szabadi béla (1) szakszervezet (2) szar (1) szembesítés (1) személyiségi jog (1) szikinger istván (2) szimuláns (1) szombathy pál (1) szóvivő (1) s ábel (2) tamás bence gáspár (1) tanúfelkészítés (1) taraba sándor (1) tárgyalási jegyzék (30) tarlós istván (1) társasház (1) tasnádi (1) tasnádi péter (1) tátrai miklós (1) téves ítélet (1) történelmi perek (1) törvényszéki héják (6) törvénytől sújtva (8) tűzraktér (1) tv2 (3) ügyész (1) ügyészség (4) uj péter (1) ungvári attila (1) usa (2) uzsoki kórház (1) vadász jános (1) vágó istván (1) vágó lászló (1) vállalkozó (1) való világ (2) vámbéry rusztem (1) vastartály (1) védjegyoltalom (1) védőbeszéd (1) velkei tamás (1) velvet (1) versailles (1) verseny (1) vezetőszíj (1) videó (3) videofelvétel (1) viszkisdoboz (2) vujity tvrtko (2) vv eszter (1) weiszdorn róbert (1) west balkán (1) wieszt jános (1) zömök kft (1) zsák ferenc (1) zuschlag jános (1) Címkefelhő

"Ügyvédhez méltatlan"

2011.11.04. 00:08 Jogi PR

A kaszinótojásos ügyvéd és az egykori budapesti főispán ellen ugyanúgy vizsgálatot indított a Budapest Ügyvédi Kamara, mint VV Eszter ellen - de micsoda különbség! Az alábbiakban az ügyvédi etikai testület nyilvánossághoz való ellentmondásos viszonyát vizsgáljuk.

Dr. Réti László, a fővárosi Kamara elnöke tavaly decemberben a 168 óra című hetilapnak küldött olvasói levelében a kamarai vizsgálatokkal kapcsolatban így fogalmazott:

"hatályos jogunk szerint az ügyvédek ellen benyújtott etikai panaszok, vizsgálati, illetve fegyelmi eljárások ténye nem közérdekű vagy közérdekből nyilvános adat, így a kamarának nincs joga ennek nyilvánosságra hozatalára, viszont többségi álláspont szerint ezek személyes, valamint a jó hírnév védelme alatt álló adatok. Ezért azok megőrzése kötelességünk"

Innen érdemes tehát elindulni, amikor a közelmúlt kamarai vizsgálatairól, az azzal kapcsolatos kommunikációról szeretnénk véleményt mondani. Hiszen egy etikai bizottsági döntés olyan "ítélet", amely lényege szerint kommunikációs üzenet is a kamarai tagok és az ügyvédi szakmáról véleményt formáló  külvilág felé. Még akkor is az, ha a testület deklarálja, hogy az eljárás és a döntés nem a nyilvánosságnak szól. És főleg az, ha egyes esetekben, úgy tűnik, mégis fontos a nyilvános kommunikáció.

A kiinduló helyzet látszólag egyszerű. A testület elnöke szerint - egyszerűen fogalmazva - tilos nyilvánosságra hozniuk eme kezdeményezések, illetve eljárások tényét. Az első kérdés tehát rögtön az: honnan tudunk mégis ezekről?

Több olyan esetet ismerünk ugyanis, ahol maga a Budapesti Kamara közölte, hogy vizsgálódik, eljár, sőt döntött is. Régi, de jól dokumentált eset volt Grespik Lászlóé, aki még 2003-ban, egy szkinhedperben védőként eljárva azt tudakolta a tárgyaláson a bírónőtől, hogy az zsidó-e. Az akkor még Bánáti János által vezetett Budapesti Ügyvédi Kamara eljárásáról pontos menetrendet is adott a nyilatkozó elnök: a kamara fegyelmi megbízottja összefoglaló jelentést készít, és az alapján a kamara elnöke hoz döntést a fegyelmi eljárás elrendeléséről avagy a vizsgálati eljárás megszüntetéséről. A fegyelmi eljárásban a kamara megbízottja képviseli a fegyelmi vádat a gyakorló ügyvédekből álló fegyelmi tanács előtt. Az ügyvédi törvény szerint a fegyelmi eljárás nyomán megrovás, pénzbüntetés, felfüggesztett vagy tényleges kizárás alkalmazható.

A kamara a fenti ügyben végül úgy foglalt állást, hogy nem indít fegyelmi eljárást, bár helyteleníti az esetet, mert alkotmánysértő volna korlátozni a védelem jogát. A döntést a kamara ez esetben a nyilvánosság előtt is indokolta. Grespik egy másik fegyelmi ügyéről azonban már jóval kevesebbet tudunk, azt is csak közvetve. A volt budapesti főispán 2010-ben ugyanis pályázott a Budapesti Ügyvédi Kamara elnökségi tagságára. Fegyelmi esetei miatt a szabályok szerint Grespik nem indulhatott volna, ugyanis, ha valakit fegyelmi ügyben elmarasztalnak, akkor az két éven keresztül nem választható ilyen tisztségre. A Fővárosi Közigazgatási Hivatal egykori vezetőjét azonban a tisztújítás előtti hetekben a kamara fegyelmi testülete felmentette, azaz ismét választhatóvá vált. Innen tudjuk, hogy volt ügye két éven belül, ami felmentéssel zárult. (Érdeklődő olvasónknak: be is került az elnökségbe.)

Tavaly decemberben tényleges életfogytiglanra ítélték M. Róbertet, a "fekete sereg" néven emlegetett bűnszervezet vezetőjét. A férfi előzetes letartóztatását a törvény kötelező rendelkezése miatt 2008 őszén kellett megszüntetni, mert időtartama elérte a három évet. M. Róbert akkor került házi őrizetbe, ahonnan 2010 január közepén megszökött. Lakatos Csilla, a férfi védője ügyvéd a TV2 Mokka című műsorában azt üzente szökésben lévő védencének: "addig semmilyen módon ne jöjjön vissza, illetőleg adja fel magát, ameddig jogerős ítélet nem fog születni, amit én körülbelül 3 évben prognosztizálok". A Borsod megyei kamara vizsgálatot indított a védő ellen, megállapítandó, hogy fegyelmi vagy etikai eljárást indítanak-e, vagy azt állapítják meg, hogy "semmi nem történt".

Ebben az ügyben is reagált Bánáti János, ekkor már a Magyar Ügyvédi Kamara elnökeként, fontos üzenetet megfogalmazva: "...rossz gyakorlat alakulna ki, ha a televíziós szereplés nyomán hivatalból indulna eljárás, de ha beadvány érkezik, akkor kötelességük eljárni. Hozzátette: ha történt is fegyelmi vétség, az nem olyan súlyú, hogy felmerülne a kamarából való kizárás."

És ehhez érdemes a közelmúlt két friss ügyét odatenni. A Budapesti Ügyvédi Kamara legutóbbi hírlevelében ugyanis a Való világ 5. szériájában szereplő Eszter nevű játékost, aki ügyvédként dolgozott a show előtt, szintén vizsgálják:

A Kamara elnöke, mint a fegyelmi jogkör gyakorlója, ügyvédhez méltatlannak tartja a valóságshow-ban való szereplést. Az ügyvéd a házba való belépést megelőzőleg szüneteltette ügyvédi tevékenységét. A Kamara szerveinek most azt kell eldönteniük, hogy az ügyvédjogon kívül helyezheti-e valaki magát a szünetelés ténye által, különösen, ha szereplése során folyamatosan nem gyakorolt hivatásával hozza magát kapcsolatba. A Kamara az eljárás lezáródásáig nem kíván az ügyben további nyilatkozatokat, információkat kiadni.

Az csak az egyik, nyilvánvaló kérdés, hogy ha a továbbiakat nem adná ki, ezt a nyilatkozatot miért adta ki a Budapesti Kamara? Lásd még Réti László fenti szavait arról, hogy miért NEM nyilatkoznak az eljárásokról. Ami még fontosabb, hogy amennyiben Bánáti János egy, a televízióban deklaráltan ügyvédként, a védence ügyében nyilatkozó ügyvéd ellen a tévészereplés alapján hivatalból eljárni "rossz gyakorlatnak" tartana, akkor miért is fincogtat most a Budapesti Kamara egy valóságshow-szereplőt? Egy VV Esztert, akiről ők is megállapították, hogy szünetelteti a tevékenységét, hogy nem ügyvédi minőségében pattant VV Cristofel ölébe?

Tényleg azt gondolják, hogy így és innen alkot képet az ügyvédekről a közvélemény, hogy ez a tevékenység az, amit ügyvédhez méltatlan, releváns ügyként kell vizsgálnia a testületnek? (Más kérdés, hogy érdemes volt-e öt évig az állam pénzén jogásznak tanulnia annak, akinek az a legnagyobb kunsztja, hogy egyszerre tucatnyi virslit el tud tüntetni a szájában. De ez blogunk szerint nem etikai, hanem oligofrénpedagógiai probléma.)

Ugyanez a helyzet Dániel Péter ügyével. A Gyurcsány-rajongó férfi egy trágár jellemzést írt személyes Facebook-oldalán Wittner Máriáról, melyért később (meglehetősen felemás módon, de) bocsánatot kért. Dániel Péter EGYÉBKÉNT ügyvéd. Az említett nyilatkozatot azonban nem ügyvédként, nem e hivatásával összefüggésben, nem ilyen minőségben, szituációban, összefüggésben tette - a fideszes képviselőnő azonban mégis a kamara etikai bizottságához fordult.

Nem kérdés, hogy ép ízlésű emberek mit gondolnak Dániel Péter mocskolódó szavairól; de milyen következményre számít Wittner Mária a kamarai vizsgálat kezdeményezésével? A kamarai kizárás, az ügyvédi tevékenység további megakadályozása miért lenne releváns szankció egy ilyen Facebook-bejegyzésre? Mi köze van a kettőnek egymáshoz?

Komoly szereptévesztésben van ugyanis az a testület, mely azt gondolja, hogy az ügyvédi hivatáshoz méltó vagy méltatlan magatartások értékelésekor amolyan napközis nevelőként olyan privát kérdésekbe is beleszólhat, melyekhez semmi köze. A nemrég ismét, más szakmákban is kötelező tett kamarai tagság kapcsán ez fel sem merül: egy káromkodó orvost, egy félmeztelen gogo-táncot bemutató gyógyszerész kisasszonyt se fog erre hivatkozva kizárni a kamarája.

 

A bejegyzés trackback címe:

https://petrocelli.blog.hu/api/trackback/id/tr363351884

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Manapság a fiatal nők nem adnak magukra 2011.11.04. 22:49:55

Nem vagyok már fiatal, igaz, öregnek sem érzem magam. Nem akarok általánosítani, de észrevettem, hogy manapság a fiatal nők, asszonyok nem úgy adnak magukra, mint régen. Most a tizenéves lányokról nem is beszélek, a színes hajaikkal. Rendben van, megva...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

attila1 (törölt) 2011.11.04. 20:39:40

egy ügyvéd és egy patkány hullája fekszik az úton. Mi a különbség?
A patkány előtt vannak féknyomok.

apika2 2011.11.04. 21:05:26

Azért én mégis azt hiszem, hogy a privát életnek igenis van köze a hivatás-gyakorláshoz.

Lehet, sőt kell is vitatni, elemezni ezeket az eseteket is, de azért azt ne felejtsük már el, hogy a skizofréneken kívül azért az ember jellemét, erkölcsét, értékrendjét, és ennek minden következményét magán hordozza akkor is, ha dolgozik, akkor is, ha magánember.

Ügyvédként persze lehet zseniális védő akármelyikük is. Sok ilyet láttam már... Valahogy az összes kábítószer kereskedő, maffiózó meg is találja őket. - ezért kell legalább észrevenni, hogy kik milyen jellemmel végzik munkájukat - ne felejtsük el, hogy ők egy ügyben könyörtelenül kihasználnák ebbéli hibáidat!!!:)

YAGA 2011.11.04. 21:16:49

Egy ideje figyelemmel kísérem a blogot. Sajátos szempontból ugyan, de magas színvonalon vizsgálja a jogalkalmazás világát.

Ezúttal azonban semmiképpen nem érthetek egyet a fenti bejegyzés következtetésével, miszerint amennyiben egyes kollégák magatartása nem áll szoros összefüggésben ügyvédi tevékenységükkel, abban az esetben a Kamarának semmi keresnivalója az ügyben.

Gyakorló ügyvédként alapvetően máshonnan közelítem meg a kérdést. Álláspontom szerint egy ügyvéd akkor is egy közösség, az ügyvédi kamara tagja, ha éppen a közértben vásárol, vagy kutyát sétáltat. A magam részéről nem szívesen vállalok közösséget a pusztán botrányos megnyilvánulásaikról elhíresült kollégákkal. Ebből következően, ha elfogadjuk, hogy az ügyvédi kamara a tagok közössége, akkor a kamarának mindent meg kellene tennie azért, hogy kivesse magából azt, aki méltatlan arra, hogy hivatásunkat a külvilág előtt képviselje. Vagyis, egyszerűbben, ha valaki a fenekét mutogatja a televízióban, vagy tojásokat keneget és fontos jellemzőjeként említik ügyvéd mivoltát, akkor azt kívánom, hogy mielőbb legfeljebb csak így emlegessék: "a volt ügyvéd".

Talán kevesebb lenne a fenti vicc...

YAGA 2011.11.04. 21:18:04

@apika2: Bár vannak kábszeres védenceim is :), magam is erre gondoltam!

smartdrive 2011.11.04. 21:20:09

ez valami kikacsintós vicc? hogy lehet valami "ügyvédhez méltatlan"? oximoron

YAGA 2011.11.04. 21:20:48

Még valami: az ügyvédi kamarának mi, ügyvédek vagyunk a tagjai. (A kisbetű azért, mert itt elsősorban aterületi kamarákra gondolok.) A kamarai autonómia jegyében pedig mi választhatjuk meg, hogy kiket szeretnénk magunk között látni és kiket nem.

YAGA 2011.11.04. 21:24:03

@smartdrive: Tudom, tudom, minden ügyvéd mocskos útszéli gazember, stb.

jogaszlany 2011.11.04. 21:32:59

nem csak hogy mi, a kamara tagjai döntjük el, hogy kik legyenek a tagok, hanem mi alakítjuk a kamarai eljárásra vonatkozó szabályokat is - már ha ezt magasabb szintű jogszabály nem teszi meg. Mivel más úton nem lehet, az általunk választott tisztviselők teszik ezt meg helyettünk.

Az, hogy a kamara elnöke (akár a bük, akár a mük elnökeként) korábban a mostani gyakorlattal ellentéteset nyilatkozott, nem jelenti azt, hogy a mostani gyakorlat a helytelen. Változtatható, és mivel az ügyvédség megítélése még nagyon sok emberben olyan, hogy egy ilyen hírrel kapcsolatban a fenti viccet kell elsütni, úgy néz ki, nagyon sok mindenben változtatni is kell.

OkoskaTo:rp 2011.11.04. 21:37:12

@smartdrive: Azért ügyvédhez méltatlan, mert nem kért el érte elég pénzt. :o)

Never 2011.11.04. 21:40:04

Ez a poszt most nagy mellélövés, semmiképpen sem tudok vele egyetérteni.

Idézet:

"Egyszer egy primadonna azt mondta Csortos Gyulának: 'kollega úúúr'. Mire a Csortos: Kolléga?! Mióta vagyok én kurva?" (Hofi).

Én sajnos nem vagyok ennyire szellemes (sem mint Csortos, sem mint Hofi), így kénytelen voltam kölcsönözni ezt a kis szösszenetet, hogy illusztráljam, mi is a gondom.

A pálya már így is pontosan eléggé "széles" és "sokrétű" (ugye kollégákról jót vagy semmit), de aki ügyvédi minőségét kifejezetten hangoztatva a pucér hátsóját mutogattatja és manusokat taperál főműsoridőben, az nekem nem kolléga...

Ilyen esetben követelem a kamarai etikai eljárást, és maximálisan helye van. Az ügyvéd minden élethelyzetben ügyvéd. Az, hogy esetleg voltak "egyenlőbbek", az nem menti a mostani alanyunkat. Hozzáteszem, az ő hátsőját egy pillanattal sem nézem szívesebben, mint mondjuk (erős gyomor kellett volna mondjuk) Grespik úr hátsóját hasonló élethelyzetben. Ez szégyen. Ez a szakma lejáratása. Kizárni. Örök életre.

flimo13 2011.11.04. 21:44:17

Csatlakoznom kell azokhoz, akik szerint vv szerepléssel (hogy konkrétan mit csinált, nem tudom) rontani lehet az ügyvédek megítélésén. Persze tisztelet a kivételnek.

(Amúgy meg aki vv-t néz annak a megítélését én alapból leszarnám.)

ben2 2011.11.04. 21:48:43

Tehát ha egy ügyvéd a 3-as metrón pucérra vetkőzik, beszólogat az utasoknak, majd a saját székletével összekeni az üléseket, azért a kamara nem zárhatja ki a sorából, mert nem ügyvédi minőségében szarta össze a metrót?

Rókakígyó 2011.11.04. 21:53:12

Ez egy komoly szereptévesztésnek tűnik. Az ügyvédé nem hivatás, hanem munka. Nem tudom ki ez a VV akárki, gondolom a VV család tagja lehet... igen, van tévém. De tök mindegy szerintem, hogy mit csinál, mert egy ügyvéd kutyasétáltatás közben nem ügyvéd, nem úgy, mint mondjuk egy orvos vagy egy rendőr. Attól, hogy szeretkezik vagy véleményt mond tudhatja a dolgát, mert az ügyvédnek vannak tudnivalói és biza a jogalkotás az "erkölcsi" és "társadalmi" funkciója mellett igen pontosan kimért logika, matematika is, amit meg kell tanulni. Szerintem, ha éppen nem a munkájával foglalkozik az ember, akkor azt csinál ez esetben amit akar.

hvuk 2011.11.04. 21:56:53

@Never:

"Az ügyvéd minden élethelyzetben ügyvéd. "

A kőműves minden élethelyzetben kőműves. A programozó minden élethelyzetben programozó. A balettáncos minden élethelyzetben balettáncos. A kőfaragókról már nem is beszélve. :)

Ugye, hogy milyen hülyén hangzik ez más szakmákkal? Higgyétek el, hogy ügyvéddel is pont ilyen hülyén hangzik. Van olyan szakma ahol esetleg nem az. Pl. orvossal értelmes, neki ugyanis kötelessége életet menteni akkor is, ha épp nem dolgozik, de látni kell, hogy ettől még ez csak korlátozottan igaz, azaz ettől még olyan magánéletet élhet amilyet akar.

Szóval az, hogy egy ügyvédnek a magánéletében is ügyvédhez méltóan kell viselkedni, az egy vicc. Könyörgöm, az ügyvéd nem bíró, nem orvos, nem rendőr, ő egy tök átlagos értelmiségi, aki a piacról él. Mint amilyen a mérnök, a költő vagy a programozó.

hvuk 2011.11.04. 21:58:25

@Rókakígyó: Látom más is hasonlóan gondolja a dolgot. :)

látjátok feleim szümtükkel 2011.11.04. 22:02:00

@Never: "Az ügyvéd minden élethelyzetben ügyvéd."

Ezt milyen törvény, vagy egyéb szabály írja elő?
Egy orvos is csak akkor orvos, vagy a rendőr is csak akkor rendőr a munkaidején kívül, ha beteget, balesetet lát, és be kell avatkoznia.

Nem kell túlzásba esni. Az pedig, hogy a hátsóját ki, mikor és milyen indokkal mutogatja, nem függ össze minden foglalkozással, az ügyvédi tevékenységgel sem. Az ügyvédi tevékenység nem köztevékenység, minden ügyfél maga dönti el, hogy a saját pénzéért melyik ügyvédet választja. Az ügyvédet is, más foglalkozásokhoz hasonlóan a szakmai munkája kell, hogy minősítse ügyvédi tevékenységében, ezért nem kell átesni a ló túlsó oldalára az ügyvédek megítélése során sem.

Advanced Flight 2011.11.04. 22:04:10

@hvuk: csakhogy a kőműves, a programozó meg a balett-táncos nem tagja semmiféle kamarának és pláne nem vonatkozik rá etikai kódex.

Btw vannak még olyan területek, ahol nem szeretik, ha valaki kompromittálja magát. Pl. köztisztviselőknél kőkeményen ellenőrzik a közösségi oldalakat és szólnak, ha valami nem tetszik.

YAGA 2011.11.04. 22:04:10

@hvuk: Hát ez az óriási tévedés. Nem vagyok "tök átlagos értelmiségi, aki a piacból él." Például sosem regisztrálnék az ügyvédbrókerre... Aki árajánlat alapján választ ügyvédet, az meg is érdemli.

Dr. simonmondja. · http://off.blog.hirszerzo.hu/ 2011.11.04. 22:06:23

Grespik az elnökségben.
A botrányhősök igazolták már a származásukat ?

YAGA 2011.11.04. 22:07:09

@látjátok feleim szümtükkel: "Az ügyvédi tevékenység nem köztevékenység". Ez is tévedés. Az ügyvéd munkájának pl. a társasági jog területén bizony vannak olyan részei, mint pl. aláírásminta készítése... Vagy vegyük pl. az ellenjegyzést..., vagy a kötelező jogi képviseletet...

hvuk 2011.11.04. 22:07:13

@Advanced Flight: Igen, de a köztisztviselők állami alkalmazottak, így esetük más. Tanárok sem tagjai semmilyen kamarának, etikai kódexük sincs, mégis lazán kivágják őket, ha méltatlan módon viselkednek - akár a szabadidejükben is.

YAGA 2011.11.04. 22:07:47

@YAGA: Ja, kirendelés büntetőügyben...

Rókakígyó 2011.11.04. 22:08:07

@Advanced Flight: Az elég nagy gáz, ha egy köztisztviselőt így ellenőriznek. De ez már a pártállam etikai magasságait jelzi. Álszentek vagyunk na.

hvuk 2011.11.04. 22:09:19

@YAGA: Szerintem nem vagy tisztában a piacból él jelentésével. A bíró nem a piacból él, az ügyvéd igen. A rendőr nem piabról él, a biztonsági őr igen. a "piacból él" nem azt jelenti, hogy árlista alapján választják ki (lol), hanem azt, hogy direkt versenyben van a többi hasonló foglalkozásúval.

bucbuc 2011.11.04. 22:13:13

@YAGA: A legnagyobbjaitok azok, erről alkot véleményt mindenki.
Tehát:
Aki fasza ügyvéd akar lenni az emberileg egy selejt hulladék kell legyen.

YAGA 2011.11.04. 22:19:06

@bucbuc: Gratulálok a megalapozott vélemény-nyivánításhoz! Akkor én vagyok a kivétel? Azaz fasza ügyvéd és emberileg sem selejt hulladék.

Igen. Ha egyből kizárnánk a tojáskenegetőket és a fenékmutogatókat, akkor talán más lenne a Te véleményed is. És közelebb kerülnénk egy ideális világhoz. :)

ördög_ 2011.11.04. 22:29:15

@bucbuc: Azért nem kellene ilyen sarkos kijelentéseket tenni. Mindenhol, minden szakmában vannak olyanok, akik jellem dolgában kihívásokkal küzdenek és vannak tisztességesek is.

Ügyvédként befuthat olyan ember is, aki esetleg egy-két brilliáns húzással megmutatja magát (ezalatt nem azt értem, hogy jellemtelenül jár el), utána már jönnek az ügyfelek és megteheti, hogy elhajtja azokat, akikkel nem kíván foglalkozni, mert azt "nem venné be a gyomra".

Never 2011.11.04. 22:46:24

@hvuk:

@látjátok feleim szümtükkel: Nos, ebben sajnos (illetve szerencsére) tévedsz. Az ügyvédségnek van egy etikai szabályzata, amely kimondja, hogy:

"Az ügyvéd közszereplése az ügyvédi hivatás presztizséhez méltó szinvonalu legyen."

Ez több érdekes dolgot is tartalmaz. Egyrészt: az ügyvédség nem szakma, hanem hivatás. Mint az orvos. Vagy a gyógyszerész. Vagy a közjegyző. Aki csak pénzt akar keresni, menjen hidegburkolónak.

(Tudom, hogy ez jelenleg eléggé elméleti fejtegetésnek tűnik, de azért is tűnik annak, mert ezt az elvet sajnos sok, magát ügyvédnek tartó vagy nevező ember nem gyakorolja.)

A másik: a valóságsóóóóóóó közszereplés. Aki ügyvéd, az menjen a The Apprentice-be, és végezzen jó munkát, az megfelel a hivatásnak. Aki ügyvéd, az NE menjen segget mutogatni, meg virslit szopogatni. Az NEM felel meg a hivatásnak.

Aki ilyet akar csinálni, lépjen ki a kamarából, és mondja azt, hogy jogi egyetemet végzett. Aki viszont ügyvéd (szüneteltet vagy nem, szerintem mindegy), az ügyvéd és slussz. Akinek pedig nem tetszik, hogy az ügyvédség többre tartja magát egy szakmánál, az csináljon forradalmat...

johevi 2011.11.04. 22:57:57

És melyik az a szakma, ahol meg lehet húzni a vonalat?

mézescsók 2011.11.04. 23:10:07

Csúsztatnak egyes esetekben kedves Ügyvéd Hölgyeim és Uraim!
l./ Az ügyvéd tevékenysége attól nem lesz köztevékenység, hogy adott esetekben jogszabály kötelezővé teszi a közremúködését, az ügyfél számára az ügyvéd igénybevételét. A hivatkozott társasági szerződés készítése ugyan miért lenne köztevékenység? Különösen, ha figyelembe vesszük, hogy a társasági szerződés-minták simán letölthetők és értelemszerűen kitölthetők. Találkoztam már nem egy ilyen "ügyvéd által készített és ellenjegyzett' szerződésnyomtatvánnyal.
2./ Bizonyos esetekben ugyanakkor az ügyvédi minőség befolyásolhatja dott ügy megítélését. Lopni nem illik. Ha egy kőműves lop, az csúnya dolog. Ha ügyvéd lop, akkor csúnyább, végülis a jogszabályok betartására erküdött fel.
3./ Az ügyvédi szakmáról kialakult - szerintem negatív - közvélekedés alapja egyes társaik viselt dolgai és itt nem magánéletbeli viselt dolgokra gondolok.
4./ Az ügyvédi kamarai tagsággal nem jár együtt automatikusan makulátlan jellem, mint ahogy más szakmákéval sem. Egy ügyvéd, bíró, ügyész pont úgy lehet emberi rongy, mint egy kőműves, orvos, jegyellenőr a buszon.
5./ Gyanítom, ha az ügyvédi kamara vagy az etikai bizottság nem fecseg olyasmiről, amiről nem fecseghetett volna (ld. poszt kitételeit a közérdekű, ill. közérdekből nyilvános adatokra vonatkozóan) a kutyát sem érdekelné az ügy.
6./ Aki a Vv-be jelentkezik, az alapból nem normális, ez viszont nem etikai kérdés.

Buci-Bigyo (törölt) 2011.11.04. 23:18:54

Ezért kár egyetlen nőnek is egyetemet végezni,hogy aztán a s*ggét mutogassa a tévében!:(
Erről a csajról csak annyit,hogy az, aki a büntetőjogot bűntetőjognak írja, az mindenre képes sztem! :D :D
A jogi képzés tömegessé vált,itt az egyik mellék(vég?)terméke.Régen kemény felvételihez volt kötve már a bejutás is, és akkor az egyetem elvégzéséről még nem is beszéltünk. Ma meg?!Az összes síkhülye médiapi*csa azzal szeret felvágni,hogy ő jogra jár.Sajnos van, aki el is végzi :D, így égetve az intézményt - és a többi jogászt-, ahol végzett.
Ez a Dániel Péter sincs tisztában alapvető viselkedési normákkal, pedig ő aztán fiatalsággal,bohósággal még véletlenül sem vádolható!:D Plusz túl sok észre sem vall,hogy egy nyilvánvaló tévedést hangoztat azután is,miután történész cáfolta az állítását.

killersalmons 2011.11.04. 23:26:00

sziaszok! olvasgatom itt a véleményeket, többek között, hogy ugye az ügyvéd a közértben is ügyvéd (hülyeség) stb. erre úgy milliomod másodperc alatt az anális szex jutott az eszembe. aki beteszi egy másik fenekébe, az nem ügyvédnek való? zárjuk, ki, ugye? egy lopott pillanatban történő fikaevés - azzal mi a helyzet? berúgok, osztr' lehányom az utcát? megvan? mi a helyzet? és akkor miért nem ugyanez a szitu, amikor ügyvéd kománk kidobja az autóból a cigicsikket? mikor megcsalja a párját? mikor... folytathatnám. az emberölést például nem említem, mert az abszolútabb árnyalattal rendelkezik, de minden más ide tartozik. rosszul gondolom?

karnak 2011.11.04. 23:29:27

Ez az egesz ugy meg mindig a jogaszi szakma regi szakralis multjabol fakad, valami tevkepzet van az ugyvedekben, amit itt es most a nevtelenseg moge bujva, a teljes kovetkezmenytelensegben bizva:)... ...szeretnek eloszlatni, az ugyvedek nem papok, nem valami felkent, tarsadalom felett allok, meg ha a jogi egyetemi kepzes, es a jogasz tarsadalom szeretne is igy latni, es igy lattatni.

Azok az idok elmultak, az ugyvedi munkakor mara egy ugyanolyan szellemi tevekynseg, mint a tobbi, eleg ha belegondolunk, hogy az ugyvedek jelentos hanyada kb alapszintu cegbirosagi ugyekkel, es ingatlanugyekkel foglalkozik, egy komolyabb kerdesre nemigen tudnak valaszolni jogtar nelkul, targyalni nem tudnak, a masik vegletrol nem beszelve, akik a nagy neves ugyvedi irodaknal maximum leforditanak jogi szovegeket annyi penzert, amennyit egy bankban dolgozo nem vezeto allasu kozgazdasz keres.

Ez nem státusz, nem elojog, ez egy kozepszeru munka, ezeknek az elvegzesehez nem kell kulonosebb szellemi teljesitmeny sem. Az hogy az ugyvedi tarsadalom jogszabalyformalo ereje ott tart, hogy hivataskent aposztrofalhatja a sajat tevekenyseget mind szep es jo, de igaz attol, hogy le van irva meg nem lesz.

Raadasul a fentebb hivatasra hivatkozo ugyvedek biztos nem talalkoztak olyannal, aki konkretan szarul vegzi ezt a hivatast? Sajnos az ugyvedek 70%-a rossz, _egyszeru_ papirmunkat vegzo jogasz, akik eleg sokszor rossz munkat is vegeznek, ellentmondva a "hivatas" altalam elkepzelt tartalmanak.

Sokkal inkabb azert kene kizarni es vizsgalni valakit, mert szar munkat vegez, nem ad be idoben semmit, mindent utolso pillantra hagy, ezert olyan szinvonalu is minden... ez azt hiszem ismeros sokaknak... es nem pedig azert, mert egyebkent tv-ben repat szop, ugyanis azzal nem karosit meg senkit magan kivul.

Egyet tudok erteni a posztolo kovetkeztetesevel, de mas aspektusbol kiindulva, mivel az ugyved nem biro, vagy ugyesz.

Kandabula 2011.11.04. 23:47:52

Vihar a biliben. A spiné - ha jól tudom - hivatalosan szünetelteti ügyvédi tevékenységét. Ő ez idő alatt nem a Himaláját mássza meg, hanem részt vesz egy szórakoztató műsorban. Mellékesen nevet szerez magának, amihez csóró ügyvédként csak évek múlva, esetleg kiemelt perek révén juthatna. Hogy mennyire jó ügyvéd, a fene sem tudja, ez csak később fog kiderülni. Az igazságszolgáltatással kapcsolatos szereplők (rendőr, ügyész, bíró, ügyvéd, stb) erkölcsi megítélése nem ezen az "ügyön" fog múlni. Ez idő szerint egyáltalán nem!

Tapogatott Kukorica 2011.11.05. 00:11:11

Ezen reggelig el lehetne mokasan veszekedni. Az ugyved mindig ugyved. Tehat akkor is, amikor a feneket riszalja a teveben, meg akkor is, amikor a minden ketseget kizaroan sorozatgyilkos pedofil heroinfuggo bolti tolvajt vedi. Melyik az etikusabb?

Mondhatnank, hogy de a masodikban csak a munkajat vegzi... De mi van, ha az elso esetben is errol van szo? Amit ugy nevezunk modernul -es amit fentebb mar pedzegetett valaki mas is-, hogy marketing. Azaz seggriszalassal csinal maganak egy kis hirnevet, hogy utana a szolgaltatasait (ekkor mar a jogit) magasabb aron adhassa el, piacot szerezzen az arcaval (fenekevel, pff), kiepitse a kapcsolatait stb. Van aki ezt a hagyomanyos uton teszi, idosebb, tapasztaltabb ugyved mellett kezd el gyakornokoskodni, hogy aztan lassan feljebb lepdessen a rangletran, ez a pitscha meg a konnyebb utat valasztotta a fenekevel. Nem lennek meglepodve, ha a show utan kis idovel elkezdene ujra ugyvedkent dolgozni, s tomegevel allnanak sorban az irodaja elott a VV nezo otvenes haziasszonyok egy kis jogi tanacsert (busas penzert persze). Lehet, hogy nem is olyan hulye? ;)

(megint mas kerdes, hogy pl. en szemely szerint se igy csinalnam, csak erdekessegkepp vetettem fel, mert miert ne?)

ne most 2011.11.05. 00:14:10

@Never: azért talán mégsem Indiában vagyunk kasztrendszerben. Hivatás, mint olyan, nem létezik a XXI században. Hivatásról beszélni épp olyan anakronisztikus, mint lópatkolásról. A hivatás szó manapság csak marketing célokat szolgál.

tff 2011.11.05. 00:22:12

"Más kérdés, hogy érdemes volt-e öt évig az állam pénzén jogásznak tanulnia annak, akinek az a legnagyobb kunsztja, hogy egyszerre tucatnyi virslit el tud tüntetni a szájában."

Azért vajon érdemes öt évig az állam pénzén jogásznak tanulnia valakinek, hogy utána esetleg bruttó kétszázezerért sima ügyintézői munkát végezzen a közigazgatásban, amire egy érettségizettet is be lehetne tanítani? Ha egyáltalán el tud jogászként helyezkedni. :)

Mellesleg gyanítom, hogy a valóságsók résztvevői nem magukat adják, hanem csak szereplők egy megrendezett műsorban, és a szerződésük szabályozza, hogy mit kell tenniük. Érdemes lenne egyszer látni egy ilyet. :)

Sajnos én is úgy gondolom, a kamarának először bőven elég lenne azzal foglalkoznia, hogy a munkavégzésük során miket csinálnak az ügyvédek. Mert szerintem a féknyomos viccek rég nem az ügyvédek magánéleti megnyilvánulásai miatt terjednek.

@Never:
"Az ügyvéd közszereplése az ügyvédi hivatás presztizséhez méltó szinvonalu legyen."

Az a baj, hogy ezzel kb. semmit nem mondtak. Tegyük fel, hogy egy színjátszó kör tagja az ügyvéd, és hétvégén egy színdarabban meztelenül fetreng a színpadon, miközben meleg lószarral kenik össze. Ez most akkor közszereplés, és ha igen, méltó a hivatás presztízséhez? Egyáltalán milyen ma az ügyvédi hivatás presztízse? :))

SvenH. (törölt) 2011.11.05. 00:26:14

nem ohajtanam Daniel Petert vedeni de az az oldal ahol a wittike van elegge durva dolgokat engedett meg maganak, fokent "szlovak adocsalo Bayer Zsolt aki amugy diszmagyar" baromrol emlekezzunk meg

bucbuc 2011.11.05. 00:30:02

@YAGA: Te minta ügyvéd, szerinted miért ilyen az általános vélemény rólatok?
Azért amit leírtam.

SvenH. (törölt) 2011.11.05. 00:32:49

amugy laslou kover mint allam es jogtudomanyt vegzett ember es elmeletileg az egyik legfobb kozjogi meltosegg(o tenyleg az?) mas jogaszokrol jogi kerdesben ilyet mond: "Strasbourgban néhány idióta"

Kandabula 2011.11.05. 00:49:38

Lényeg, hogy az igazságszolgáltatás szereplői annyira leszerepeltek, hogy egyszerűen nincs joguk megszólalni ebben a történetben. Ahogyan gimiben mondtuk: snóblicet bóvli, bóvlicet snóbli.

jogaszlany 2011.11.05. 01:06:18

Kíváncsi leszek erre az eljárásra, ha lesz egyáltalán. Mert azt ugye nem kéne elfelejteni, hogy még a fegyelmi vizsgálatot sem rendelték el az ügyvédnővel szemben, most még csak előzetes vizsgálati eljárás folyik ellene, aminek az eredményétől függően rendelhetik el a fegyelmit, amiben majd eldöntik azt, hogy egyáltalán követett-e el fegyelmi vétséget, és ha igen, akkor az milyen büntetést érdemel. Magát a fegyelmit ugyan az idézett nyilatkozatot tevő elnök rendeli el, de a fegyelmi felelősségről már nem ő dönt, hanem a kamara fegyelmi tanácsa.

És kíváncsi leszek erre az eljárásra - ha lesz - amiatt is, hogy tényleg arról szól-e majd, amit itt mindenki hangoztat, azaz hogy szüneteltetés alatt viselkedhet-e ügyvédhez méltatlanul egy ügyvéd egy valóságsóban, vagy pedig arról fog szólni, ami az idézett nyilatkozatban is szerepel, vagyis hogy az ügyvédnő szünetelteti ugyan az ügyvédi tevékenységét, de közben az egész ország előtt nyilvánosan, többször is kiemelve ügyvédként jelenik meg, amihez ugye szünetelő ügyvédként nem lenne joga.

GGG77 2011.11.05. 01:07:30

@Never: "Az ügyvéd közszereplése az ügyvédi hivatás presztizséhez méltó szinvonalu legyen."

Amíg ügyvédi minőségben szerepel. Magánemberként azt csinál, amit akar.

"Aki csak pénzt akar keresni, menjen hidegburkolónak."

A magas lóról pofázás, az anakronisztikus baromságok pufogtatása a legnagyobb bajotok, nektek jogászoknak. Szerencsére vannak kivételek, köztük ennek a bejegyzésnek a szerzője.

ördög_ 2011.11.05. 01:29:35

@Kandabula: Miért kell általánosítani? Vagy a magad nevében beszélsz?

SvenH. (törölt) 2011.11.05. 01:33:00

@Never: "Egyrészt: az ügyvédség nem szakma, hanem hivatás. Mint az orvos. Vagy a gyógyszerész. Vagy a közjegyző. Aki csak pénzt akar keresni, menjen hidegburkolónak. "

egy igazi szakmai elhivatottsagu pszichiaternel voltal mar? aki feleskudott arra, hogy ki nem engedi a hulyeket amig nem javit az allapotukon

amugy szellemi hidegburkolokent kikerem magamnak ezt a hangnemet

potyus 2011.11.05. 04:41:56

Milyen érdekes, vannak szakmák, hivatások, melyeket az emberek nagy és megkülönböztetett tisztelete övez.
Ilyen az orvos, az ügyvéd, a pszichológus, a lelkész.
Hétköznapi emberek abból indulnak ki, hogy az említett foglalkozások valahogy felette állnak mindennek, mert ők azok akikhez akkor fordulunk, amikor segítség kell.
Habár én hivatásnak vélem a tevékenységüket, kivéve az ügyvédeket.
Ebből a szakemberből, ma Magyarországon túltermelés van, óriási a kenyérharc, és a megélhetésért sok ügyvéd megfeledkezik az esküjéről, és bizony összekapaszkodva az alvilággal, komoly bűntényekben segédkeznek, bizonyára nagy pénzekért.
Ez az etikai vétség. Jó lenne tudni ilyenkor mit csinál a kamara, amikor olyan praktizáló ügyvéd bukik le, segítve a lakás maffiát.
Ezek szerintem nem elitélendő dolgok, hogy egy valóban szemrevaló hölgy részt vesz egy TV játékban mint magán ember, hát Istenem ő egy ilyen valaki, szereti mutogatni a testét, magát, picit exhibicionista. Vagyis emberből van. Szerintem akik kritizálják és el akarják ítélni, mind férfiak, és irigyek a végtelenségig. (sok vén kujon)

potyus 2011.11.05. 04:54:43

@jogaszlany:" És kíváncsi leszek erre az eljárásra - ha lesz - amiatt is, hogy tényleg arról szól-e majd, amit itt mindenki hangoztat, azaz hogy szüneteltetés alatt viselkedhet-e ügyvédhez méltatlanul egy ügyvéd egy valóságsóban, vagy pedig arról fog szólni, ami az idézett nyilatkozatban is szerepel, vagyis hogy az ügyvédnő szünetelteti ugyan az ügyvédi tevékenységét, de közben az egész ország előtt nyilvánosan, többször is kiemelve ügyvédként jelenik meg, amihez ugye szünetelő ügyvédként nem lenne joga. "

Ez a te bejegyzésed egy része.

Kérdezem, a TV játékban mikor és hol jelenik meg az inkriminált hölgy "kiemelve ügyvédként"?
Azt írod a következő mondatban, "amihez ügyvédként nem lenne joga."
Ha megkérdezik a TV játékban, hogy valamiről mi a véleménye, de az összevág az általa tanultakkal, ebben a szituációban meg kell tagadnia a választ?
Én például tanult cukrász vagyok. Ha ebben a TV játékban mondjuk sütemény sütő verseny a feladat, és valaki kér szakmai véleményt, netán segítséget, ne adjak, mert etikátlan? és el baltázza e miatt a süteményt mert nem adtam segítséget? akkor ehetetlen sütit egyen a csapat?

Nem jó ez sehogy sem, főleg úgy nem "etikus" hogy a játék egyik alapszabálya, a játékosok nem kapnak semmi tájékoztatást a külvilágból. Ő azt sem tudja mi forog közszájon vele kapcsolatban.

Szumi 2011.11.05. 05:52:35

Ügyvédhez ( vagy akár csak kultúremberhez) méltatlan egy ilyen műsorban szerepelni, de még a megtekintése is.

kpityu2 2011.11.05. 05:58:44

„Wer ein Jude ist, bestimme ich!”

nimonic 2011.11.05. 06:58:25

Ez az egész olyan, mintha az ügyvédi szakma /hivatás/ presztizsét azért kéne óvni, többek között ettől a szerencsétlen Esztertől is, mert az ügyvédi lét egyébként valami morális értelemben is közmegbecsült állapot lenne. Jogtól átlagosan megfelelő távolságra állóként számomra az ügyvédi szakma tekintélye ilyen megközelítésben nem létezik. Úgy tekintek e foglalkozás gyakorlóira, mint olyanokra akik alapállapotukban átlagemberek,csupán a jobb kereset reményében jogásznak tanultak, s később ennek a tudásnak a segítségével rengeteg erkölcstelenségben vesznek részt.Természetesen lehetnek köztük kivételek, azonban úgy vélem, hogy ezek aránya lényegesen alacsonyabb, mint egy átlagos foglalkozási körben dolgozóké. Arról semmi esetre sincsen szó, hogy a velük szemben támasztott erkölcsi elvárások akár az átlagosat is elérnék. Ennek egyik bizonyítéka az is, hogy milyen sok politikusnak van jogászi végzettsége, tőlük pedig tényleg csak a ma születettek várnak el becsületet, vagy azzal összefüggő magatartásformákat.
Ezzel igazából semmi probléma nincs.Így gondolunk az ügyvédekre, ez a kép alakult ki róluk.Valószínűleg azért, mert erre szolgáltak rá.Ezzel együtt menő ügyvédnek lenni, hiszen a közvélekedés szerint a pénz sokkal jobb a morálnál. Ennek ellenére néha rájuk szorulunk, s persze ilyenkor az is kiderül, hogy ha nincs elég pénzed, akkor jobb ha nélkülük oldod meg a gondjaidat. Minimum nem jársz rosszabbul. Ez nálam pl. személyes tapasztalat.
Summázva:Egyszerűen nem értem, hogy mi baja a kamarának ettel a lánnyal.Egészen biztosan nem éri el azt az ingerküszöböt, hogy rontson a megítélésen. Ha egyáltalán elérheti azt még valami, a mai magyar társadalomban...

shitgun 2011.11.05. 07:06:46

Egy tucat ügyvéd között dolgozom. Patkány egy fajta mind. Nem attól köpi le őket az átlagember, mert egyikük egy ócska show-ban mórikálja magát, az csak javít a megítélésükön, ha egyikük, egy viszonylag jó megjelenésű nő hülyét csinál magából nyilvánosan. Az ügyvédek millió dologgal lejáratták már magukat, Magyar Györgytől normális embernek gyomorégése támad, nem Esztertől lesz gáz a szakma.

szobatars 2011.11.05. 07:44:21

@potyus: Van egy ügyvéd barátom. (Igen, barát!) Egy közös ismerősünknek, egy baráti beszélgetés során adott néhány tanácsot. Ez az ismerős később is kérdezgetett tőle dolgokat, majd pert indított valaki ellen, amit elveszített. Ezt követően feljelentette közös barátunkat (az ügyvédet) a kamaránál azzal, hogy helytelen jogi tanácsokat adott. A kamra fegyelmit adott a barátomnak mert "az ügyvéd minden élethelyzetben ügyvéd". Nem érdekelte őket a megbízás hiánya sem!

Közös ismerősünk már nem a barátunk többé.

Trenta 2011.11.05. 07:44:52

Az ügyvédi törvény szerint az ügyvédi reklám tilos. Ezt kerülte meg VV Eszter azzal, hogy bekerült a játékba, ami nyilvánvalóan hatalmas reklámot jelent neki, még akkor is, ha a fél ország hülyének nézi, elvégre ott a másik fele. Érthető, hogy nekimegy a kamara: számukra veszélyesebb ez, mint amit Grespik vagy Lakatos csinált, mert pénzt visz el a többi tagtól. Nagyjából ennyi a valós tartalom, a többi csak máz.

attila7575 2011.11.05. 07:57:17

Egy érdekes, külsős megfigyelés.

Akik a fentiekben (a nicknévből kitalálhatóan, vagy a hozzászólásuk tartalma alapján) jogászként, ügyvédként szóltak hozzá, kulturált, jól megfogalmazott, értelmes, mondhatni nívós hozzászólást írtak, és a stílusuk is megfelelő volt. Gyakorlatilag - bár sokak számára lejáratott, tartalom nélküli szónak tűnhet csak - értelmiségi ember módján nyilvánultak meg.

Míg a kommentelők egy másik, jelentős része (mi az hogy ügyvédi tisztesség, nincs féknyom, minden ügyvéd gazember, az nem is hivatás stb) irigy, mostadlan retkesnyakú kisember módjára nyilvánultak meg, akiknek max a Riska tőgye vagy a lapát+seprű kombó képezi a szintet. Amolyan cigarettacsikk mellett két feles között a padlóra sercintő, fingós-böfögős stílusban szóltak hozzá (és szoktak az ügyvédeket, tanárokat, orvosokat - úgy általában az értelmiséget érintő témákhoz), mert beléjük nevelték valamikor hogy mindenki egyenlő, és ebből ők azt szűrik le, hogy mindenki ugyanolyan mint ők. Nos, nekik szeretném elmondani, hogy nem, nem mindenki egyenlő, csak mindenki egyenlőnek születik, de hogy mi lesz belőle, az már más tészta. Sajnos ezek az emberek nem értik meg, hogy a viselkedésük, megnyilvánulásuk éppen hogy saját véleményük legélesebb kritikáját adja.
Persze ezt felfogni nem ártott volna némi iskoláztatás. Félreértés ne essék, a kőműves, a kecsketenyésztő és a személy- és vagyonőr is egy nagyon becsülendő, nehéz szakma, csak ne a vakolókanállal tévesszük már össze egy értelmiségi hivatást.

Az ilyen megnyilvánulások után pedig megy a megsértődés, hogy ügyvédek, orvosok, tanárok távolságot tartanak az így megnyilvánulóktól. Azt hiszik, hogy többre tartják magukat, pedig egyszerűen csak nem szeretnék ha bárki is összetévesztené őket velük.

attila7575 2011.11.05. 08:00:30

@shitgun: Nos, amit az előző hozzászólásomban írtam, annak az esszenciája vagy. Még a nickneved is. Nomen est omen, shitgun, ez vagy te, ezek vagytok ti.
És nem fogjátok fel, hogy magatokat járatjátok le. Munka közben persze dörgölőzöl a "tucat patkányhoz", néz nélkül meg fröcsögöd magadból azt, ami a nickedben van. Amiről elnevezted magad, találóan.

látjátok feleim szümtükkel 2011.11.05. 08:00:30

@Tapogatott Kukorica: "Azaz seggriszalassal csinal maganak egy kis hirnevet,..."

Ez nem új jelenség, nincs új a nap alatt. Már a szociban is élt egy olyan mondás, hogy amilyen a puncija, olyan lesz a funkcija.

Visegrádi 2011.11.05. 08:00:41

Józan paraszti ésszel vizsgálva egyértelmű, hogy megvannak a határok, amelyek az ügyvédi munkát és a magánéletet elválasztják. Úgy látom ezek nem írásban rögzítettek, ami egy ügyvédi kamarától elvárt lenne.
Ebben a fenti ügyben a kamara túllépte a saját kompetencia határait.

Never 2011.11.05. 08:19:23

@attila7575: Megnyugodtam. Egy értelmes ember. Honnan tévedt be ebbe a troll-barlangba?

shitgun 2011.11.05. 08:29:50

@attila7575: nagyon nem érdekel, hogy szerinted ki/mi vagyok, azt nem tudom honnan szedted, hogy dörgölődzön, látom azért betaláltam, mert jól besértődtél, és magadra vetted. Azt hitted a jogi dipó majd riszpekt lesz? Hát nem öcsém, az általános vélemény a jogászokról lesújtó, alappal. A családom dugig van jogászokkal, köztük dolgozom, nem előítéletem van, hanem tapasztalatom.

jog-ász 2011.11.05. 08:37:43

szerintem vv eszter esetében a kamara beszállt a showbiznisz világába, lehet hogy rtl forgatokönyvben ez benne is van, eszterrel is történjen valami.
ha nem ez van akkor csak a szokásos magyar álszent szemforgatás.

amit még megtehetsz 2011.11.05. 08:41:03

Sztem óriási különbség, hogy valaki a magánéletében méltatlan az ügyvédi szakmához,
vagy kvázi közszereplőként járatja le magát és a szakmáját.
Nem mindegy h 5-10 ember látja, vagy a tv-nek köszönhetően 3 millió.

Hooshee · http://hooshee.blog.hu 2011.11.05. 08:55:40

Részemről úgy gondolom, hogy amíg a kötelező kamarai tagság az ügyvédi praxis folytatásának feltétele, addig az ügyvéd magánéletében folytatott tevékenységéhez a kamarának a világon semmi köze. Amennyiben ez csak javasolt, de nem kötelező dolog lesz, azaz maradhat ügyvéd, akkor lehet a kamarának ilyen bohócságokkal foglalkozni. De nem lehet egy embert a választott szakmájától és végzettségétől eltiltani, azért, mert épp olyan kedve volt, hogy a szabadidejét egy ilyen műsorban tölti.

Még egy nézőpont: ez egy műsor, amit kimondva-kimondatlanul az ország komoly hányada néz. Akkor most az ország komoly hányada etikátlan/erkölcstelen? Lehet így gondolni, kies magányunkban, de azért ezt leírni és eljárás alapjául használni elég komoly magas lovat feltételez.

Konyvtaroslany 2011.11.05. 09:10:32

@Hooshee: Én is úgy gondolom, hogy valóban van határ munka és magánélet között. Ez az én értelmezésemben azt jelenti, hogy igenis lehetek könyvtároslány reggel nyolctól délután négyig és ezen időn túl pedig kurva. De ha a nyolctól-négyig munkám megköveteli a közmegbecsülést, akkor abban az időben, amikor kurvaként járok el, akkor legalább ne hangoztassam fennhangon, hogy más időszakban könyvtároslány vagyok!

Kalmár 2011.11.05. 09:10:47

Vannak szakmák, munkakörök ahol az etikai kódex a magánéletben történő botrányokra is kitér. Én is ilyenben dolgozom. Volt is példa fegyelmi adására botrányos viselkedés miatt. Ez a VV ringyó állítólag rendszeresen az ügyvédi mivoltát emlegette, ezért hiába függesztette fel a tagságát, a viselkedésével az egész szakmára hoz szégyent. Bár nem vagyok nagy barátja az ügyvédeknek, megértem ha ezért fegyelmit kap. Egyből kirúgni talán túlzás. Egyébként gondoljatok bele egy sima bolti lopásnál mekkora extra lökést ad a sztorinak, ha mondjuk rendőr az elkövető.
Az ember ne hozzon szégyent arra cégre, intézményre, szervezetre ahol a kenyerét keresi.

Tudom a liberális világnézet szabadossága pár embernek azt súgja: Bármit megtehetsz. Munka után mindenki bekaphatja, azt csinálok amit akarok....Örülnék ha lassan kiveszne ez a nihilizmus az emberekből.

Móg 2011.11.05. 09:11:16

a HÖLGY, anyukája szerint gyermekkora óta
ügyvédnek készül
ehhez képest néhány 100 ezer forintért
képes milliónyi ember előtt alekosz
{állat}szinvonalon hetekig szerepelni
nem gondolom,hogy ügyvédként több
esze lenne,mint egy felejthető VV évikének
ha lesz ügyfele csak sajnálni tudom
mikor visszatér a szakmába a szüneteltetés
után érdekes lesz a szakmai önéletrajza
többen dugtak meg a TV nyilvánossága előtt
mint ahány virslit egyszerre benyeltem

nimonic 2011.11.05. 09:12:33

@attila7575:
Szintén egy külsős megfigyelés.
Arisztokratikusnak hitt felsőbbrendűséged csupán rövidlátás. Azzal kevered.
Messze nincs arról szó ma ebben az országban, hogy az intelligencia legalább a statisztikai átlagon belül jegyben járna az iskolai végzettséggel.Tapasztalatom szerint kialakultabb társdalmi struktúrájú országokban jobban kettéválik az értelmiség és az összes többi.
Magyarországon azonban messze nem. Annyiban bizonyosan nem, hogy aki az iskolában hülye gyerek volt az melós lesz, aki meg okosabb az értelmiségi.E tekintetben egészen döbbenetes vargabetűkkel találkozhatna a kérdés kutatója. Ma nálunk mindent felülír a megélhetés biztosítása, s ennek oltárán egzisztenciális álmok tömegét áldozzák fel.Ugyanakkor a diplomához sok esetben elég egy kis segg és szerencse, már ha szerencsének nevezhető egy olyan diploma birtoklása, amivel semmit nem tudsz kezdeni.
Mindez csupán azért jutott eszembe, mert kissé megbántva érzeztem magm, amikor azt sugalltad, hogy szép az ha valaki melós, de ne ugasson már bele a köz dolgaiba./Ha már egyszer hülye.../

bucbuc 2011.11.05. 09:13:17

@attila7575: Az a kérdés, hogy a valóság érdekel vagy a saját kis álomvilágod?
Nyilván szemtől szembe senki nem fogja neked megmondani a véleményét. A többit meg degradálhatod, ez a kognitív disszonancia, lehet ez is elengedhetetlen, hogy ép ésszel csinálhasd a dolgod. :)
Mindenesetre elképesztő fokú naivitást mutattok itt mikor rácsodálkoztok arra, hogy mire tartják a "szakmátokat" az emberek.

Azért azzal még barátkozz meg, hogy nélkületek sok esetben jobban működnének a dolgok, nélkülözhetetlenségetek egy-egy területen saját magatok által generált és fenntartott monopólium.

Más esetekben pedig a szemforgató, hányingerkeltő képmutatás ami sercintésre készteti az embert. (Ruttner, Magyar, stb).

Hooshee · http://hooshee.blog.hu 2011.11.05. 09:24:28

@Konyvtaroslany: Mivel nem nézem a műsort, nem tudom hogy mennyire volt ez a fennhangon hangoztatás "éles". Nyilván ott vank tizenpár ember összezárva, óhatatlanul felmerül néha a kérdés hogy te mivel foglalkozol, és egymás múltjából is előkerülnek sztorik. Hogy ezt hogy lehet összevágni, az meg megint egy másik kérdés.

@Kalmár: A bolti lopást szerintem ne keverd ide. Azt büntetni rendeli a törvény, ezért nyilván nemhogy a rendőr, de senki sem teheti. A valóságshowban való szereplés nem törvénytelen. És igen, munka után bármit megtehetsz, ami nem ütközik törvénybe. Ez nem nihilizmus. Ettől még el lehet ítélni mindenféle vélt, vagy valós norma alapján, ez meg a te szíved joga. Mondhatod hogy te nem léped át a küszöbét. De az igen véleményes, hogy más mondja meg hogy ha akarnád se léphesd át.

rrosseb 2011.11.05. 09:31:09

@shitgun:
"A családom dugig van jogászokkal, köztük dolgozom, nem előítéletem van, hanem tapasztalatom." "Patkány egy fajta mind."

Végül is nem várható árnyaltabb vélemény valakitől, aki patkányok közt nőtt fel.

Kalmár 2011.11.05. 09:31:19

@Hooshee: Szerintem nem így van. Az elmúlt évtizedek züllött, individualista idaálja okozza ezt a rossz felfogást. Az önzés, az egyén joga mindenekfelett. Szánalmasan vesztes világkép. Jól mutatja a jelenlegi összeomló világ, hogy hova vezet. Szerencsére nekem jogom van ezt gondoloni és sokan mások is így vannak ezzel.
Ha tetszik neked, ha nem sok szakmában már élnek ilyen etikai kódexek. Szerencsére.

shitgun 2011.11.05. 09:32:29

@rrosseb: hát épp erről beszélek:)

yotta 2011.11.05. 09:32:38

Milyen érdekes ez... a fenti hozzászólások alapján folyamatos a morgolódás - a feltehetően jogvégzettek "tollaiból" az ő másokáltali megítélésükről.

Aztán, ha figyelmesen elolvassuk ismét a posztot és különösen annak nyitó sorait: "hatályos jogunk szerint (...) jó hírnév védelme alatt álló adatok. Ezért azok megőrzése kötelességünk"", akkor mi is derül ki? Hát az, hogy írás van arról, hogy ezek az eljárások nem kerülhetnének nyilvánosságra és ezt fenti (feltehetően)jogvégzettek szerintem egyike sem hozza fel érvként.

No, ezért csapnivaló a jogászok megítélése, s nem azért, mert a feneküket mutogatják a köröndön, vagy lekurvázzák Wittnert...

cindbl 2011.11.05. 09:34:19

azert vicces latni, hogy az ugyvedek meg mindig valamifele elitkent gondolnak magukra :)

jo lenne, ha tudatosulna bennuk: csak mert ingyen kapnak ket betut a nevuk ele - amit egyaltalan nem erdemelnek ki -, nem lesznek tole felsobbrenduek.

Hooshee · http://hooshee.blog.hu 2011.11.05. 09:39:40

@Kalmár: Kicsit merész feltételezés a gazdasági válságot ebből levezetni, de ehhez is jogod van. A szakma etikai kódexe pedig a SZAKMA gyakorlásával kapcsolatos viselkedésre tér, és térHET ki. Szép is lene ha a munkahelyed mondaná meg, hogy mi az amit csinálhatsz és mi az amit nem. Mert ugye ennek hol van a határa? Holnap már majd azt mondja meg az etikai kódex, hogy kizárólag heti kétszer, sötétben, misszionárius pózban, csakis gyemeknemzés céljával?

MacPhisto 2011.11.05. 09:42:42

YAGA, Never: +1. Nem is értem a blog álláspontját.

Az ügyvédi kamara egy klub és a tagjait egymással azonosítják. Én nem szeretnék ilyen emberekkel egy klubban lenni, de lakásmaffiózó vagy letétsikkasztó ügyvédekkel sem.

Az ügyvédekről kialakult közvélekedés egyrészt ostobaságból fakad (rányomja a pecsétjét a kopipésztre háromkilóért), másrészt rossz tapasztalatokból. A rossz tapasztalat pedig azért alakul ki, mert nincs megfelelő minőségvédelem, nem lehet megismerni, ki kompetens, jó ügyvéd, az emberek nagy része ár alapján választ, aztán csodálkozik, hogy olcsó húsnak híg a leve. Mesélhetnék erről, meg az útszéli alkudozásról, meg a mér ennyibe kerül mentalitásról, de inkább hagyjuk.

Az igazán jó ügyvédekkel nem is találkoztok, mert nem szerepelnek a médiában meg nem csinálnak céget tizenhét plusz áfáért.
S azok, akik ezt a szakmát elhivatottan, jó vagy kimagasló színvonalon űzik, joggal tartanak igényt arra, hogy Dániel Pétert, VV nemtudomkit, stb. ne ügyvédként emlegesse a média, amikor amúgy éppen nem is ügyvédként lépnek fel - ebből is látszik, hogy nincs különválasztott magánélet.

MacPhisto 2011.11.05. 09:43:58

@Hooshee: Legyél erős. Megmondhatja. DIKTATÚRAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

yotta 2011.11.05. 09:45:06

@attila7575: "Nos, nekik szeretném elmondani, hogy nem, nem mindenki egyenlő, csak mindenki egyenlőnek születik, de hogy mi lesz belőle, az már más tészta."

Pedig hát a civilizáció lényege éppen az, hogy mindenki egyenlő is marad! Már amennyiben a születéskori "egyenlőség" értelmét és jelentését következetesen megtartod. Persze, hogy volna igény ezen egyenlőség megszüntetésére, az jól látszik...

shitgun 2011.11.05. 09:46:57

@rrosseb: Komolyra fordítva az a sokéves tapasztalatom, hogy a jogi diplomával rendelkezők azonnal a dr betűk felvétele után rögtön egy elitklub tagjainak képzelik magukat, amelyből nemhogy lehetséges, de egyenesen javallott lenézően szemlélni az egyéb - nem jogász - egyedek tömegét. A jogi diploma ma Magyarországon egyenes út és fényes lehetőség arra, hogy az ember felsőbbrendűnek érezhesse, így túlnőtt jogászöntudat elsősorban a fiatalokra jellemző. Nálunk van olyan, aki nem hajlandó szóba állni a takarítónővel, mert az nyolcelemis. ráadásul pont ez a fennhéjázó réteg az, aki szakmailag nem épp a csúcs, csupán a két betű táplálja az öntudatát. Az meg már egy másik, többek által érzékelhető jelenség, hogy az ún. sztárügyvédek kivétel nélkül visszataszító, ellenszenves alakok. Ezért mondom, hogy egy helyes arcú, idétlen kiscsaj, aki kompenzálja a nagy hátsóját a diplomája folyamatos felemlegetésével épp nem rontja az ügyvédek renoméját, azt ugyanis az ügyvédek már rég elrontották. Ha meg egy fórumon besértődtök ezen, akkor az engem igazol.

Móg 2011.11.05. 09:47:12

egyébbként,ha valaki éppen valóságshov
sztárjaként látja életcélját
akkor legyen az,és ne hivatkozzon
5 percenként ügyvéd mivoltára
igy sikeresen lejáratja mindkét
"szakmát"
a hölgy mindkét szakmában senki
sajnálom,hogy idekattintottam
és szót vesztegettem rá

Hooshee · http://hooshee.blog.hu 2011.11.05. 09:48:50

@MacPhisto: Ha így van, az helytelen. Mellesleg szerintem ha ez egyértelmű lenne, akkor nem lenne szükség vizsgálatra. És gyanítom hogy nem ez lesz az egyetlen kör ebben az ügyben, ha esetleg kizárják az illetékest.

"S azok, akik ezt a szakmát elhivatottan, jó vagy kimagasló színvonalon űzik, joggal tartanak igényt arra,"

Ez nem így van. Az "ügyvédség" nem keletkeztet plusz jogokat a másik ember magánéletével, vagy jogszabályba nem ütköző csleekedeteivel kapcsolatban.

ema non 2011.11.05. 09:50:16

Érdekes volt megtapasztalnom az alábbiakat nemrég, amikor egy lakás vásárlás kapcsán kapcsolatba kerültem egy ügyvéddel. A vétel ár 1%-át jelölte meg mint munkadíj, ki is fizettem neki szépen a 77000 Ft-ot. Persze nem kicsit lepődtem meg amikor a számlát átnyújtotta nekem, és azon mindössze egy 25000 Ft-os összeg szerepelt, és még kacsintva hozzá is tette, hogy Ő így jobban jár. Nem tudom, hogy ez a viselkedés mennyire fér bele az etikai kódexbe, de hogy nem igazán volt törvényes amit művelt az biztos...

Zig Zag · http://lemil.blog.hu/ 2011.11.05. 09:54:17

Ez a bejegyzés szerintem a "Kettős mérce" rovatba kívánkozik.

nimonic 2011.11.05. 09:54:55

Van egy megoldás.
Ezentúl a az egyetemi felvételin ki kell tölteni azt a rovatot, hogy: "Alkalomadtán Ön hajlandó lenne-e szepelni televíziós valóság-showban?"
Ha a válasz "igen", akkor nem kell felvenni.
Azonban ha már le is diplomázott, akkor a kamarai tagság okán nem kéne olyan helyzetet generálni, hogy valamelyik alkotmányos jogáról kénytelen legyen lemondani az illető. Vagy a hivatása gyakorlásáról, vagy a szereplésről.
Nekem ez nem szakmám, ezért kérdezem a jogászokat:
Ezzel nincs egy kis jogi probléma?
Merugye a VV-t nem tiltja a törvény...

MacPhisto 2011.11.05. 09:56:08

@Hooshee: De keletkeztet. Amikor az én megítélésem az ő viselkedésén múlik, mint ahogy a munkáltatód megítélése is múlhat azon, hogy te milyen ember vagy a magánéletben.

MacPhisto 2011.11.05. 09:57:09

@nimonic: jogász =/= ügyvéd. Aki TV showban akarja a seggét mutogatni, az menjen jogtanácsosnak.

MacPhisto 2011.11.05. 09:58:21

@ema non: Magyarországon mindenki adót csal, mert muszáj. Most háborodjunk fel azon, hogy az ügyvéd is...szemét ügyvédek...féknyom...stb.

Hooshee · http://hooshee.blog.hu 2011.11.05. 10:03:15

@MacPhisto: Ugye nem gondolod komolyan hogy a te megítélésed ezen bármilyen formában is múlik? Ne vicceljünk már. A munkáltató erősen más kérdés, hadd illusztráljam példával: ha a munkáltató által biztosított, az ő logójával telimatricázott autóval ámokfutsz az úton (nem mellesleg itt is szabálysértésről van szó, és nem valami gumicsontról), azért a munkáltatód szankcionálhat. Ha a sajátoddal, ahhoz meg maximum a rendőrségnek van köze.

"Magyarországon mindenki adót csal, mert muszáj. Most háborodjunk fel azon, hogy az ügyvéd is...szemét ügyvédek...féknyom...stb. "

Ez a hozzászólás azért igencsak zárójelbe teszi azt az erkölcsi felsőbbrendűséget, amiről épp próbálod meggyőzni a nagyérdeműt.

Hooshee · http://hooshee.blog.hu 2011.11.05. 10:04:42

Másképp fogalmazva: adót csalni, azaz törvényt sérteni, az etikus, valóságshowban szerepelni nem :) Tényleg csodálod hogy miért olyan az ügyvéd szakma megítélése, amilyen? Biztos hogy Eszter tehet róla?

YAGA 2011.11.05. 10:07:35

Egyre szomorúbban olvasom a hozzászólásokat. Polntosan az ehhez hasonló negatív véleményeket cáfolnánk meg, ha kizárnánk a soraink közül azokat, akikkel nem kívánunk közösséget vállalni.

Sajnos ugyanakkor a fenti kommentek jelentős része arról árzlkodik, hogy a legtöbbeteknek fogalma sincs az ügyvédségről.

A jogi diploma megszerzése nem egyenlő az ügyvédséggel. A diploma csak egy állomás. Ezt követően jön a 3 (szakvizsgával együtt 4) év gyakorlat, majd ezt követően felvétel a kamarába. Ezalatt a leendő ügyvéd legalább 3 alkalommal tesz esküt, többek között a rászorulók, hozzá fordulók segítésére. De ügyvéd valóban nem attól lesz valaki, hogy bizonyos adminisztratív feltételeknek megfelel. Erre a hivatásra készülni kell. Lélekben, szemléletben és nem csak a tárgyi tudás megszerzésével.

A fenti és általánosan elterjedt vélemények dacára még mindig úgy gondolom, hogy az ügyvédek többsége törekszik és általában meg is tud felelni a hivatás által elvárt szigorúbb feltételeknek mind erkölcsi, mind szakmai szempontból.

Persze a botrányos esetek nagyobb teret kapnak a médiában, mind az elégedett ügyfelek. (Márcsak a titoktartás miatt is.) Valamint valóban, az irígység is csábít a negatív tartalmú általánosításra. Ezért ezzel kapcsolatban meg kell jegyezzem, hogy lassan 10000 ügyvéd lesz Magyarországon és ezekből talán ha 2-300 él az egyes kommentelők által elképzelt és további 2-3000 az elfogadhatóan jó jövedelmi viszonyok között. Ezek nem reprezentatív adatok hiszen ilyen felmérés nem készül, de azért beszélgetünk mi egymással is...

nimonic 2011.11.05. 10:08:15

Az Ügyvédi Kamara jogi értelemben a munkáltatója az ügyvédek összességének, vagy csak olyasmi mint a MOK? Aminek ha nem vagy tagja, akkor nem praktizálhatsz, viszont munkát nem is ad, meg nem is lesz soha a munkáltatód.

rrosseb 2011.11.05. 10:09:48

@shitgun:

Örülök, hogy mégis van árnyaltabb véleményed. Azt viszont sajnálom, hogy csak a korábbi hozzászólásaid stílusával tudtam kiprovokálni.

Jogi diplomám van, de nem ügyvédként dolgozom. Az én személyes tapasztalatom az, hogy az általad leírt jelenségek valóban megfigyelhetőek a jogászok EGY RÉSZE körében, őket a normális többség már az egyetemen is gáznak tartotta. Meggyőződésem az is, hogy az arrogancia és a leegyszerűsítés nemcsak a jogászokat, hanem az egész magyar társadalmat egyre inkább jellemzi (a "...-ok mind hülyék, ingyenélők, bűnözők" mondatot tetszőleges számú csoport megnevezésével ki lehet egészíteni, pl. rendőrök, brókerek, románok, politikusok, cigányok, BKV-ellenőrök stb. stb.)

Összességében - hogy egy nagy közhellyel fejezzem be :-) - azt gondolom, hogy alapvetően két típusú ember van: akik szerint a világ fekete-fehér, és akik szerint nem. A két csoport között lehetetlen a megértés (nemhogy a meggyőzés), és én személy szerint nem is törekszem rá.

Neked sok sikert és normálisabb kollégákat kívánok.

yotta 2011.11.05. 10:10:20

@nimonic: "Ezzel nincs egy kis jogi probléma?
"

Van bizony, s nem veszik észre szegény jogászok, hogy épp ez az a kettős mérce, amellyel lejáratják magukat. Az más kérdés persze, ha az etikai kódexükhöz önként csatlakozók az abban foglaltaknak nem megfelelően viselkednek, de hát ez a cikk is épp arra mutat rá, hogy pont a jogászok mennyire veszik semmibe a maguk által felállított normákat...

Never 2011.11.05. 10:14:09

@nimonic: Ez biza olyan, mint a cserkészet. Amikor belépsz, tudod a szabályokat.

Az etikai kódex a honlapon is fenn van, az ügyvédi szakvizsga előtt külön oktatás van róla hosszasan, és 3 évig szívsz egy ügyvéd mellett jelöltként, hogy beivódjanak a hivatás szabályai.

Ez olyan, mint hogy hivatásos katonaként nem lehet aktív politikai tevékenységet folytatni, vagy hogy aki gyakorló körzeti orvos, az nem folytathat egyben pl. gyógyszergyár számára marketing-tevékenységet.

Hozzáteszem, ha ügyvéd vagy, akkor még sok más jogról is le kell mondanod. Nem lehetsz részvényes, nem lehetsz kft tagja, bt kültagja, ügyvezető, vezérigazgató, és nem lehet más kereső tevékenységed a tudományos és művészeti pályát kivéve.

Ha tehát ügyvédnek jössz, akkor beza kénytelen vagy egy kupac dologról lemondani - ez olyan, mint az apáca, csak ezen a pályán van pont elég b******ogatása az embernek.

Never 2011.11.05. 10:17:28

@yotta: A cikkben felsorolt példák egy része valós, egy része pedig ál-téma. Sajnos a kamara nem mindig lép fel kellő eréllyel a tagokkal szemben, különösen, ha kellően "prominensek". Ez viszont - nyomokban - változni látszik.

A kar teljes "elkurvulását" pedig valahol meg kell állítani. Szerintem itt van a Rubikon. Amikor az első híreket lehetett hallani a kedves "kollegináról", addig egymást ki nem állható kollégák is nagy egyetértésben beszélgettek arról, hogy ezt lehetetlen szankció nélkül hagyni. Hozzáteszem, mindenki látott már karón varjút, pl. olyan kollégát, aki "extra szolgáltatásokat" is nyújtott helyenként. De erre az a klasszikus vicc jut eszembe, ami a rajtkőről medencébe vizeléssel kapcsolatos...

MacPhisto 2011.11.05. 10:18:57

@Hooshee: Mint a mellékelt hozzászólások mutatják, komolyan gondolhatom, mert "az ügyvédEK ilyenek, az ügyvédEK olyanok". Tehát múlik.

Senki sem mondta, hogy adót csalni lehet. Azt állítottam, hogy ebben az országban mindenkinek muszáj, mert be van építve az adórendszerbe az a feltételezés, hogy csalsz - máskülönben miért kéne 100-ból 71 egységet leadnom az államnak (ÁFA után értendő).

De ha félre akarsz érteni valamit, félre is fogod.

Never 2011.11.05. 10:19:57

@nimonic: Pontosan. A MOK nagyon jó példa, a működést hasonlóan lehetne felvázolni, annak minden pozitív és negatív folyományával együtt. Egy plusz van: a kamara mellett működő MEHIB biztosító az, amelyik az ügyvédi felelősségbiztosításokat intézi, tehát duplán fizet az ember: tagdíjat és felelősségbiztosítást.

MacPhisto 2011.11.05. 10:20:25

@nimonic: Nem a munkáltatója, csak a fegyelmi jogkör gyakorlója, de kötelező a kamarai tagság, anélkül nem lehet praktizálni.

Never 2011.11.05. 10:22:37

@Hooshee: Az ügyvédség igenis keletkeztet jogot arra, hogy a "céh" tagjait meg lehessen válogatni. Az ügyvédség a klasszikus céhes rendszer egyik megmaradt eleme, tehát a céh tagjai mondják meg, hogy hogyan viselkedhet a céh tagja (ez kisarkított természetesen, de aki ezt a pályát választja, el kell, hogy fogadja a játékszabályokat).

Nem kötelező jogi diplomával sem ügyvédnek lenni. Még csak nem is olyan jó. De aki ezt választja, az igenis igényli, hogy tiszteletben tartsák.

nimonic 2011.11.05. 10:22:39

@Never:
Ezek után ugye nagy kérdés maga az etikai kódex értelmezése. Azért az értelmezése, mert a fejemet teszem rá, hogy abban szó sincs konkrétan az ilyen szereplésekről, illetve azok tiltásáról. Az nyilvánvaló, hogy a tévészereplés tilalmát nem tartalmazza, mert akkor nem lennének celeb-ügyvédek.
Fölmerül tehát a kérdés, hogy kinek az értelmezése lesz az irányadó e kérdésben.
Érdekes ez más irányból is.A joggal való kapcsolatom tekintetében abszolút átlag vagyok, kapcsolódási pontok nélkül. Ha tőlem valaki megkérdezi, hogy melyik volt az év ügyvéd-skandaluma, azonnal a szegedi sztárügyvéd esete ugrana be. Gyanítom, hogy minden évre jutna olyan, még ma is praktizáló ügyvéddel kapcsolatos eset az emlékezetünkben,akire úgy gondolnánk, hogy ő bizony sokat rontott a szakma megítélésén.
Hogy másképp fogalmazzak: Mindig kerül olyan akinek a "dicsősége" elhomályosítja az Eszter félékét. Újra csak kérdezek:
Ez nem a pohár víz és a vihar tipikus esete?

shitgun 2011.11.05. 10:23:06

@rrosseb: reggel agresszív vagyok mindig. Egyebekben egyetértünk.

Never 2011.11.05. 10:27:15

@nimonic: Good point, de szakmailag érdemes elkülöníteni
- az ügyvédek bűncselekményeit (pl. hogy egy ügyvéd házaspár addig tartott fogva egy vállalkozót, amíg annak a rokonai meg nem fizették az adósságot), ez egyértelműen tilos,
- az ügyvédek PR-megnyilvánulásait (pl. hogy egyes ügyvédek híradós nyilatkozatokkal próbálnak sztárügyvédként tetszelegni), ez szürke terület,
- az eddig teljesen egyedi, VV Eszter-szindrómát, ahol egy személy az ügyvédi mivoltát használja arra, hogy egy társadalmilag általánosan elfogadottan erkölcstelen viselkedést érdekesebbé tegyen, nézettséget növeljen

Azt hiszem, egyszerű a megítélés: mindenki gondolja végig, hogy ha a saját lánya (nem tudom, kinek van a fórumon, kinek nincs) ezt csinálná a TV-ben, arra büszke lenne-e vagy sem. Ha nem, akkor ügyvédként sem csinálhatja.

nimonic 2011.11.05. 10:27:53

@Never: Viszont ez esetben az összes olyan párhuzam, amiben a munkáltatós analógia szerepel hamis.
Ugyanis ez azért lényegesen lazább kapcsolat mintha alaklmazottja lennél egy cégnek, s azt égetnéd. Most őszintén:
Kiknek jut eszébe maga az Ügyvédi Kamara bármilyen cirkusz láttán-hallatán?
Itt már talán nem is arról van szó, hogy "Nem elég becsületesnek lenni, de annak is kell látszani", hanem arról, hogy: "Nem muszáj becsületesnek lenni, de annak kell látszani. Nagyon!"
Ez már kicsit izzadtságszagú így.

Pontos 2011.11.05. 10:29:23

Szerény véleményem szerint az ügyvédi szakmát nem ez az Eszter járatja le, hanem azok az ügyvédek, akik ügyvédként voltak korruptak (l. lakásmaffia stb.), zsarolók stb. stb. és csak kevés került közülük börtönbe. Hagyják ezt a csajt békén, előtte is nagyon rossz volt az ügyvédek megítélése, nem hiszem, hogy az ő szereplése sokat ronthat rajta.

Dániel Zoltán 2011.11.05. 10:29:47

@Never: Pontosítanék. Részvényes, társasági tag, természetesen lehetsz.

Amúgy meg:
Talákoztatok már rossz, kontár, bunkó villanyszerelővel, boltossal, könyvelővel? Meg nyilván olyannal is, aki a saját munkáját hivatásként fogta fel, és ennek megfelelően is végezte. Az ügyvéd miért lenne kivétel?
A kamarai tagság nem okoz sem emeberi sem szakmai minőségjavulást, így aki rossz jogász vagy szar ember, az ügyvédként is az marad. Azzal, hogy valaki tagja lesz a kamarának, bizonyos szabályokat magára nézve kötelezőnek ismer el, és köteles azokat betartani. Az már egy messzire vezető filozófiai kérdés, hogy mi minősülhet "ügyvédhez méltatlan magatartásnak".

Never 2011.11.05. 10:32:26

@Dániel Zoltán: Sajnos nem. Idézem az etikai kódexet:

15/16. Az ügyvéd hivatása gyakorlása mellett részvénytársaság részvényese, korlátolt felel&sség,
társaság üzletrész tulajdonosa, betéti társaság kültagja, valamint szövetkezetnek munkavégzési
kötelezettséggel nem járó tagja lehet

Lepényhal 2011.11.05. 10:34:54

Kedves Petrocelli!
Mivel a szakmainak álcázott politikai blog műfajban nem követelmény az alaposság, ezért a kissé izzadságszagú párhuzamaidat kiegészíteném egy jobb közelítéssel: Dániel Petike közéleti ámokfutását kb. annyira lehet a munkájától elválasztani, mint azt, ha egy pedofil állat EGYÉBKÉNT gyermekorvos.

yotta 2011.11.05. 10:35:15

@Never: Az nagyon is helyén való, ha a szakmák - és nem csak az ügyvédi kar - teljes elkurvulását mondjuk kamarákkal próbálják megakadályozni. Vannak ugye más kamarák is: orvosi, mérnöki... stb.

Csakhogy itt - ebből a posztból épp az sejlik fel, hogy mintha egy szakma megtisztulását hivatott szervezet vétene a saját maga által felállított szabály ellen. Ebben az esetben viszont mireföl a csodálkozás a lesajnáló vélemények tekintetében?

Persze az is egy érdekes kérdés, hogy egy magát mutogató egyén kitárulkozása kapcsán, miért jut eszébe az őt bámulóknak e magamutogató szakmáját lejáratni, holott az ügyvédeket nem ezek járatják le, hanem Szikingerek, Kendék, Ruttnerek... szakmai megnyilvánulásai.

nimonic 2011.11.05. 10:36:43

@Never: Ez jó érvelés lenne, ha elfogadnánk azt, hogy bizonyos csoportoknak joguk van szellemeileg felsőbbrendűnek lenni.Ahová mi is tartozunk.Természwetesen. Mi pedig nem nézünk valóságshowkat. Mivel mi felsőbbrendűek vagyunk, így logikus, hogy erre senki nem lehet büszke.
Csakhogy: Ugyan én sem vagyok a műfaj szerelmese,azonban látnom kell, hogy ezek az izék extra nézettséggel futnak.Tudom én, hogy az extremitások mindig vonzzák a kíváncsi tekinteteket, de mégse kéne a predesztinált elvetemültséget feltételezni milliós nagyságrendű tömeg tagjairól. Azaz, ha tetszik, ha nem , ez egy befogadott szegmense a "kultúrának", ilyentén nem állíthatjuk azt, hogy mindenki szégyellje magát, aki valamilyen módon kapcsolatba kerül vele. Mi van ha szegény lány csak csodálkozik ha kijön,azon, hogy mi volt ezzel a probléma?
Egy csomó dolgot úgy kirekesztenék, de elvből nem akarok. Ráadásul akkor azzal kéne szembenéznem, hogy rajtam kívül majdnem mindenki hülye. Ebbe meg még belegondolni is szörnyű:)

Dániel Zoltán 2011.11.05. 10:37:00

@Never: Érdekes kérdés - bár soha nem mélyültem el a témában - hogy az etikai szabályzat állapíthat-e meg szigorúbb összeférhetelenségi szabályokat, mint az ügyvédi törvény. Korlátozhatja-e a tulajdonhoz való jogot...
Számomra ez abszurd. Etikai eljárást minden tőzsdéző ügyvéd ellenn!!!

Kalmár 2011.11.05. 10:39:59

@Hooshee: A széteső világ nem a gazdasági válságra korlátozódik. Persze a liberális embereknek nem tűnik fel, hogy hatalmas erkölcsi, értékrendi válság is van. A civilizáció a szodomai állapotokra hasonlít. A családot, nemzetet, hazát, vallásunkat, és a gyökereinket, mind mind leértékelte az elmúlt 50 év. Maradt az egyén sikere és a csillogás. És persze a pénz korlátlan hatalma. Ezek rövid életű dolgok, majd egy pofás világégés egy időre eszünkbe vési újra, hogy mi is az igazi érték. Megengedem, hogy ne érts egyet. Ez van.

MacPhisto 2011.11.05. 10:41:15

@yotta: Kende nem ügyvéd. Szikingernek milyen megnyilvánulása volt, ami etikailag kifogásolható? Idézd.

nimonic 2011.11.05. 10:41:25

@yotta:
Utolsó kérdésed nyilván álságos. Vagy költői.
Szerinted ha Eszter soha meg nem említi, hogy ügyvéd, akkor senki meg sem tudja?
Frászt.A műsorgazdák pontosan felfogták annak a marketing-értékét, hogy ott egy ügyvéd. Egy elvileg értelmiségi. Abban a műsorban,amiről nem beszélnek szuperlatívuszokban intellektuális vonatkozásban. Na?

nimonic 2011.11.05. 10:46:01

@Kalmár: Annyit azért pontosítanék, hogy nem a "liberális embereknek" nem tűnt fel.
Ha meg jobban belemegyünk, akkor valószínűleg a feltűnés világnézetileg semleges. Van akinek feltűnt, van akinek nem. Csak van fontosabb dolga is. A hülyeség pedig világnézet, vallás,bőrszín pártsemleges.Szerintem.
Viszont jogod vagy egyet nem érteni. Ez van:)

Kalmár 2011.11.05. 10:49:39

@Lepényhal: Egyetértek. Vannak olyan szakmák, amelyek a társadalom együttélésének a fontos bástyái. Ilyen a jog területe is. Megkövetelhető szerintem, hogy fedhetetlen, erkölcsös emberek legyenek a művelői. De idetartozik az oktatás, honvédelem, politika(!), egészségügy is. Gyakorlatilag minden olyan terület, ahol a közösség érdekében tevékenykedik valaki.
Ezért van az, hogy ha egy családos politikus döngeti meg a titkárnőt és lebukik, akkor elvárható a lemondása, vagy legalábbis a nyilvánosságtól való visszavonulás, ha a kocsmáros teszi ezt a pultos lánnyal, akkor csak egy strigula a "dicsőség" tablón.(bármelyiküké is legyen az a tabló)

Nyilvánvaló, hogy sok az ellenpélda, de minezekellenére erre kell törekedni minden erővel.

yotta 2011.11.05. 10:50:45

@MacPhisto: Szerintem Kende ügyvéd. Szikinger legutóbbija peig itt nézhető meg: hetivalasz.hu/itthon/szcientologus-voltam-42751/

Never 2011.11.05. 10:51:50

@nimonic: IMHO a valóságsóóóó igenis szellemi hulladék, erkölcsi mínusz, a mai magyar televíziózás szégyene, gyalázat, beszüntetni és még a stúdió helyét is felszántani, sóval behinteni.

Én ismerek sok embert, aki hasonlóan gondolkodik, és még többet, aki nem - és maximálisan nem befolyásol, hogy hányan nézik. Az emberek nagy része birka, méghozzá ösztönlény birka, érzelmi és erkölcsi kontroll könnyen foszló mázával bepingálva.

Egyél tehénszart, tízmilliárt légy nem tévedhet...

Szalacsi_Dezső 2011.11.05. 10:51:55

Szóval akkor, mindenkinek alanyi joga, hogy hülye legyen, de egyeseknek joga van, hogy nagyon hülyék legyenek, másoknak meg nincs erre joga. Ez már-már orwelli. :-)

mrgumby1 2011.11.05. 10:53:12

a magukat nagyon komolyan vévő ügyvéd kollégák szeretik az ilyen fegyelmiket, meg szeretik hangoztatni, hogy nekik az ilyen vv eszterek nem kollégájuk.

nos, én nekifutásból hányingert kapok ettől a vv esztertől, de lehet hogy baromi jó ügyvéd, meg engem aztán teljesen hidegen hagy, hogy mit csinál magával.

az egyetlen kára az lehet, hogy az ügyfelek majd nem fordulnak hozzá bizalommal, mert azért lássuk: egy ügyvéd elsősorban vállalkozó, akinek tevékenysége során be kell tartani bizonyos szabályokat, de nem a közhatalom megtestesítője, mint egy bíró, vagy egy ügyész.

én pl marhára nem szeretném, hogy mondjuk szombat este meginnék egy üveg vodkát, utána technora néptáncolnék, vagy fordítva, majd tisztelt kollégák méregetnék, hogy akkor én a továbbiakban a kollégájuk vagyok-e vagy, sem.

persze tudom: egy ügyvéd ne igyon meg egy üveg vodkát, hanem otthon tanulmányozza a tripartitumot.

nimonic 2011.11.05. 10:57:31

@Never: Na látod. Ez az, amit én nem engedek, nem engedhetek meg magamnak.
Talán azért, mert nincs jogi diplomám.
Tisztelem következetes álláspontodat. Véleményem nekem is van sok mindenről, vélhetően sok dologban a tiedhez hasonló. Viszont lassan éltem már eleget ahhoz, hogy tudjam:Abszolút igazságok nincsenek.Talán abszolút jogok igen:)
Igaz, ami igaz. Húszévesen mindenről tudtam a megfellebezhetetlen igazságot. Ma már nem.

Dániel Zoltán 2011.11.05. 10:59:34

Elgondolkodtató, hogy az itt (és máshol)a témához hozzászólók nem ügyvéd (jogász) részének jelentős többsége nem talál kivetnivalót VV Eszter szereplésében, azt nem hozza feltétlenül összefüggésbe ügyvédi tevékenységével. Akik mégis, azoknak pedig jellemzően magával a VV jelenséggel van az alapvető problémájuk.
Ez számomra azt mutatja, hogy az ügyvédi szakma (hivatás) tekintélyét nem VV Esztertől kell elsősorban félteni.

herut 2011.11.05. 10:59:44

Ügyvédnek erkölcsi felsőbbrendűségről nyilatkozni olyan,mint feslett erkölcsű nőnek jámborságról....
Móg!A hölgyet egyenlőre még senki nem dugta meg a műsorban.Óvatosan a prejudikációval!

Never 2011.11.05. 11:00:05

@nimonic: Hajjajj, de rég volt már az a húsz év... Érdekes, de én pont akkor osztottam volna az álláspontodat, mostanra pedig "megkeményedtem". Lehet, hogy az a sok-sok vita és konfliktus emberekkel (amit a szakma hoz) cinikussá tett. Azt hiszem, ezt a szakmát senki nem ússza meg érintetlenül (hasonlóan, mint a sebészek) - itt is vagy nőzés, vagy alkohol, vagy kábszer, vagy cinizmus.

Kalmár 2011.11.05. 11:01:05

@Never: Ezért lenne, fontos, hogy ne az igények kielégítése legyen az egyetlen célja a médiának, hanem az igények formálása is. Ez sajnos nem működik. Talán a közmédiában nyomokban felfedezek ilyesmit, de közel sem elég.
Ha nem lenne tilos, már régen a kivégzéseket közvetítenék főműsoridőben. Sőt online fogadásokat is lehetne kötni, hogy a sortűz leveri e az eltélt sapkáját.
A jelenlegi törvényi keretek legalja, ahogy összeszednek jól megválogatott különböző karakterű, de jellemzően barlangrajzoló kvalitású élőlényeket és mint egy birkát beterelik egy akolba. Esznek, alszanak, szaporodnak, a nép pedig nézi a semmit. A balhé miatt időnként kapnak olyan feladatot, amin garantáltan összeakadnak a primitív élőlények.
Simán aláírnám, hogy tiltsanak be minden ilyen jellegű szemetet.

Never 2011.11.05. 11:01:15

@Dániel Zoltán: Ez igaz. Nem csak, hanem is. Ha eddig a kamara nem csinált egyes ügyekben érdemit (ami azért nem igaz, az etikai bizottságok nem győzik az ügyeket), de valahol mindenképpen van egy határ, ahol el kell kezdeni.

YAGA 2011.11.05. 11:02:28

@Dániel Zoltán: Never téved. "15/16. Az ügyvéd hivatása gyakorlása mellett részvénytársaság részvényese, korlátolt felel&sség,
társaság üzletrész tulajdonosa, betéti társaság kültagja, valamint szövetkezetnek munkavégzési
kötelezettséggel nem járó tagja lehet" Ez éppen azt jelenti, hogy üzletrészünk is lehet, kültagok is lehetünk, részvényesek is.

yotta 2011.11.05. 11:02:53

@nimonic: Igen, valószínű a műsor szerkesztői gondolják emelni az ázsiót azáltal, ha: lám már jogász is szerepel a műsorban. A kérdésem - tényleg inkább költői - arra vonatkozik, hogy az "okos és értelmes közösségek (a Klubrádió szerint... :-))), miért veszik fel a fonalat? Miért tud az ördög tudja hány hozzászólást generálni XY ügyvéd segge az ügyvédi prakszis lejáratódásával kapcsolatban, holott itt virít a lejáratódás igazi oka a poszt elején: norma szerint nem szerezhetünk tudomást kamarai vizsgálatból, de mégis...

Never 2011.11.05. 11:03:01

@Kalmár: Maximálisan egyetértek.

Lassan elérünk oda, mint egyes nálunk "fejlettebb" Államokban, hogy főműsoridőben ketrecharc megy (persze állatviadalt nem szabad, mert szegény állatok - nem mintha azt támogatnám bármennyire is, csak a kétszínűség itt mutatkozik meg aztán igazán).

Never 2011.11.05. 11:05:38

@YAGA: Basszus, ezt hogy néztem így be... Asszem, megyek inkább kávét inni és gyereket rendszabályozni, ez nem az én napom...

Kalmár 2011.11.05. 11:06:03

@Dániel Zoltán: Nem hiszem, hogy ez egy kicsit is menti azt a skarlátbetűs cédát.
A VV természetesen egy erkölcsi veszélyes hulladék. Éppen ezért nem helyes egy ügyvédnek részt venni benne. Ugyanez lenne a helyzet papokkal, politikusokkal, pedagógusokkal stb.
Ja és persze szintén nem mutatna jól egy ügyvéd, prostiként sem.
Ezek a munkakörök nem viselik el az ilyen és ehhez hasonló züllöttséget.

nimonic 2011.11.05. 11:06:43

Lehet.Az is lehet, hogy más irányban fejlődik a személyiségünk. Tudod, én már úgy lettem ezzel, hogy bizonyos esetekben teljesen evidensnek tűnő értékítéletet fogalmaznék meg szívem szerint, aztán mégsem teszem. Nem azért, mert a helyzet maga nem világos, csupán nem akarom, hogy így gondolkodjak.Ha mindent tudni vélek, akkor megfosztom magam attól, hogy többet tudjak.
Egy kollégám azt mondta: "Ha olyan helyen dolgozol, ahol te vagy a legokosabb, akkor menj el onnan. Csak az idődet vesztegeted."
Mindezzel együtt biztosan neked van igazad. Nem csupán azért, mert én egy egyszerű szakmunkás vagyok. Elvből is:)

Dániel Zoltán 2011.11.05. 11:08:02

@YAGA: Na ezt én is így tudtam, ezért lepődtem meg. Néhány kollégát pedig az ügyvdéi tövény sem tart vissza attól, hogy vidáman ügyvezetősködjön ezer cégben. Na velük szemben még nem hallottam eljárásról, pedig a cégnyilvántartás alapján nem lenne nehéz kiszűrni... Ebben az esetben ugyanis tényleges jogsértésről van szó, nem pedig egy szubjektív kategória megítéléséről.

nimonic 2011.11.05. 11:09:42

@yotta: Általában nem tudom.
Számomra nem annyira az alaptéma volt az érdekes, hanem a hozzá kapcsolódó elvi kérdések,véleménykülönbségek. No meg élveztem, hogy jogászokkal diskurálhatok:)
Attól nem vagyok boldog,hogy a sztereotípiáim elvetésére nem lett okom.Pedig olyan jó lenne...

YAGA 2011.11.05. 11:10:41

@Dániel Zoltán: Én hallotam már ilyenről. A kolléga pénzbüntit kapott és le kellett mondjon az ügyvezetőségről.

Dániel Zoltán 2011.11.05. 11:14:05

@Kalmár: Bocsi, én nem mentegettem senkit. A te megközelítésedből teljesen mindegy, hogy milyen minőségében megy oda, eleve elítélendő. (Ez megítélés kérdése, egyébként az enyém is hasonló, talán nem ilyen sarkosan.)
Azt viszont tagadom, hogy azért ne menjen oda , mert ügyvéd. Hivatkoznék mrgumby1 kolléga korábbi érvelésére az üveg vodkával kapcsolatosan. Ki mondja meg, mi a züllöttség?

nimonic 2011.11.05. 11:14:08

@Kalmár: Ha egy pillanatra túlnéznél a jogállamiságba vetett feltétlen és dőre hiteden, akkor rájönnél, hogy sok ügyvédnél a prostik zöme tisztességesebb. Kérdés: A test vagy lélek áruba bocsátása a nagyobb bűn?

Kalmár 2011.11.05. 11:14:58

@Never: Nálunk is jellemző, hogy a kutya otthonok kapják a legtöbb 1%-os felajánlást. Nem sorolom, mennyi jobb hely lenne. Nincs rend a világban.

yotta 2011.11.05. 11:15:17

@nimonic:

"Attól nem vagyok boldog,hogy a sztereotípiáim elvetésére nem lett okom.Pedig olyan jó lenne... "

Hát így nem is lesz: "Viszont lassan éltem már eleget ahhoz, hogy tudjam:Abszolút igazságok nincsenek.Talán abszolút jogok igen:)"

Én is úgy gondolom - mint itt valaki fentebb szintén -, hogy megtapasztaltam már eleget ahhoz, hogy legyen dolgok sokasága, ami igenis fekete és fehér és vannak jóval kevesebben, amik nem... :-))

nimonic 2011.11.05. 11:17:41

@yotta: Ez megint csak eltérő törzsfejlődésünk foglakozás-specifikusságát erősítő álláspont:)

Kalmár 2011.11.05. 11:20:34

@Dániel Zoltán: Dehogy is mindegy. Pont azt fejtegetem, hogy bizonyos szakmákban ez megbocsájthatatlan.
Más kérdés, hogy maga a jelenséget is utálom, de szükségesnek és helyesnek látom, hogy legalább ezekben a szakmákban legyen annyi önszabályozás, hogy nem engedik meg.
Számomra ez pont olyan mint a prostitúció.
Ugyanazon kör számára tilos és következményekkel jár, még a szabad idejükben is, ha ezt csinálják.

Kalmár 2011.11.05. 11:24:02

@nimonic: Nem értem, hogy egy erkölcsi alapvetést, hogyan írhatna felül pár ellenpélda?
Szerintem sehogy. Hiába találsz ezer jófej kurvát és ezer becstelen ügyvédet, a rendező elv az kell legyen, hogy aki a jog szolgálatába áll, annak kiemelkedően példamutató életet kell élni. Ezt kell szolgálja az etikai kódex is.

nimonic 2011.11.05. 11:29:48

@Kalmár: Na, erre céloztam a jogállamiságba vetett hited kapcsán.A magad szempontjából tökéletesen igazad van.Megkérdőjelezhetetlenül igazad van a rendező elvet illetően. Jogállamban.
Egy másik vonatkoztatási rendszerben meg talán nem. Nem állítom, hogy a mai társadalmi viszonyok között, de el tudom képzelni azt az állapotot, amikor nincs szükség ügyvédre. Sem jogra.
Mondjuk ha jobban belegondolok, akkor abba a rendszerbe a kurvák sem illenek bele, így aztán talán mégis jobb ha ez a "vegyes-rendszer" marad.:)
Mindenestere inkább qrvára legyen szükségem, mint ügyvédre:)

Anselmo 2011.11.05. 11:33:23

Az lehet drEszter vizsgálatának a hátterében, hogy bár az ügyvédek társadalmi megítélése vizsonylag messze esik a grállovagokétól, az ügyvéd urak mégis ragaszkodnak egy számukra kellemesebb képhez. De mivel ez a kellemes kép saját megítélésük szerint sem megalapozott, bármilyen ellentmonásos információ romba döntheti. Ezért görcsösen és kérlelhetetlenül kell kiszűrni a valóságból érkező veszélyes információkat (magyarul: boszorkányégetés).

nimonic 2011.11.05. 11:35:52

@Anselmo: Pont erre céloztam, mikor bátorkodtam feltételezni a "Nem muszáj tisztességesnek lenni de annak kell látszani" elv gyakorlati alkalmazásának lehetőségét.

Anselmo 2011.11.05. 11:49:46

@nimonic: "Mindenestere inkább qrvára legyen szükségem, mint ügyvédre"

Jó meglátás, bár egy egészséges társadalomban mindkettőre szükség van a normális működéshez, kurvákra is és ügyvédekre is.

nimonic 2011.11.05. 11:53:54

@Anselmo: Kezdünk beleszorulni ebbe a párhuzamba kissé:)
Jobban belegondolva egészen elképesztő a rokonság a két szakma között. Elhisz, elhitet, illúziót szolgáltat, s végül lehúz. Te meg minddkét esetben azt érzed, hogy csak az idődet meg a pénzed vesztegetted.
Legjobb egy csinos ügyvédnő-barátnő:)

Hooshee · http://hooshee.blog.hu 2011.11.05. 11:56:48

@Kalmár: Még szerencse hogy megengeded :) Baj akkor lesz, ha nem engeded meg.

jogaszlany 2011.11.05. 11:56:50

@potyus: nem gondolnám, hogy egy ügyvéd, vagy bármilyen jogot tanult vagy joghoz értő ember ne mondhatná el a véleményét egy jogkérdésben, akárhol is merül fel ez a téma. De a hozzászólásom nem is erre vonatkozott, hanem arra, hogy ügyvédnek adja ki magát, pedig nem az, mert szünetelteti a jogviszonyát.

És - hogy a másik kérdésedre is reagáljak - honnan veszem, hogy ügyvédnek adja ki magát? Nem követem naprakészen a VV-t, de ha csak rákeresek a hölgy nevére a google-ban, az első két találat erről szól, az egyik a VV oldalán megjelenő adatlapja, amit - az információk személyes jellege miatt - nyilván ő töltött ki, és ott foglalkozása szerint ügyvéd
valovilag.hu/versenyzok/1173

a másik meg egy videó, amiben arról beszél, hogy ügyvéd
www.blikk.hu/blikk_sztarvilag/cristofel-kvazi-skalpja-megy-parbajozni-2069268

Biztos vagyok benne, hogy ha másfél percnél többet töltenék a neten a böngészéssel, számtalan ilyen találatot linkelhetnék, amiben VV Eszter az ügyvédi tevékenységét hangsúlyozza.

Hooshee · http://hooshee.blog.hu 2011.11.05. 12:02:35

@MacPhisto: Eléggé más a képünk a "muszáj" fogalmáról. Nem, nem muszáj. Kevesebb marad neked, és nem biztos hogy futja majd nagyautóra, stb? Igen, ez lehet. De ez erősen nem a MUSZÁJ kategória, viszont legalább konkrét jogsértés, mégis elég elnézően viszonyulsz hozzá. Ezt elég nehéz félreérteni: szerinted elfogadható, mintha bizony itt a Habsburgok elleni passzív ellenállásról lenne szó, amit majd utólag igazolni fog a forradalom...Muszáj, hogyne.

És igen, a hozzászólásokból kilvasható, hogy az ügyvédek ilyenek, meg olyanok. Csak az okot elég csúnyán elmaszatolod: a hozzászólok többsége a saját, ügyvédekkel kapcsolatos tapasztalatai alapján gondolja ezt a szakmáról, és nem azért mert VV eszter szájában virsliket látott.

Hooshee · http://hooshee.blog.hu 2011.11.05. 12:03:46

@jogaszlany: A hangsúlyozza, és hogy elmondja hogy mi a szakmája, az szerintem eléggé nem ugyanaz.

jogaszlany 2011.11.05. 12:04:43

@cindbl: nagyon távol áll tőlem, hogy elitként gondoljak magamra, akár a nevem előtt levő két betű, akár más miatt.

A szakmámat viszont nagyon szeretem, lelkiismeretesen és becsületesen igyekszem ellátni a munkám, és rosszul érint, ha a tény, hogy ügyvéd vagyok azt az azonnali reakciót váltja ki, hogy biztosan kizsákmányolom az ügyfeleimet, biztosan rablók-gyilkosok tucatjait képviselem és kiskapukat keresve próbálom őket felmentetni, és egyáltalán, patkányhoz vagyok hasonlatos. Azzal, hogy általánosságban támogatom a kamara fegyelmi eljárásait a fegyelmi vétséget elkövető ügyvédekkel szemben, és úgy gondolom, hogy van létjogosultsága a kamara fegyelmi bizottságának pont azt szeretném elérni, hogy ne ez legyen az általános reakció arra, hogy igen, én is ügyvéd vagyok.

the_line 2011.11.05. 12:05:03

Persze, hogy a jogászként végzettek között is annyi morálisan / intellektuálisan kifogásolható ember van, mint más képzettségűeknél. De valahol a praktizáló jogász abból él, hogy megbíznak benne, tudásában és emberileg is, még akkor is, ha azt a konkrét jogászt nem ismerik.

A valóságshow-szereplés esetén az ember óhatatlanul hülyét csinál magából több millió ember előtt, és ez a közgondolkodásban kivetül az ügyvédségre. Egyébként, ha teszem azt egy sebész ülne ott, és minden nap mondjuk reggeltől estig inna, és már remegne, ha nem dönt le egy-két ötcentest, ahhoz a többi sebész mit szólna? Pedig sejthetjük, hogy vannak alkesz dokik, de ha őt, az ismert alkesz orvost később is engednék praktizálni, akkor sok embernek az jutna az eszébe, hogy csak nehogy egy _olyan_ orvos kezei alá kerüljek, mint ez az ismert orvos, mert ilyenek is vannak. Ez általánosítás, de hát az ember(ek többsége) így működik.

És ez nem magánélet, mert már a szakmára van hatása. Kit érdekel, ha az ember bulizik, közben tökrészegre issza magát, ökörködik. Bármit is csináljon hivatásszerűen, nem gond, ez emberi dolog.

De amint ez egy egész ország elé kerül, már azért visszafoghatná magát. Pláne, ha ilyen kiemelt figyelemre számot tartó szakmát űz. Lehet ezt álságosnak tartani, de egyébként miért nem téma a többi VV-s foglalkozása? Itt már az etikai ügy előtt olvastam a kommentekben "ez ügyvéd?", "ilyen hülye picsák lehetnek ügyvédek, hogy süllyedt idáig a jogi képzés", stb. Ilyen maximum még akkor lenne, ha orvos lenne bent szerintem.

És nem muszáj ügyvédnek lenni, ha az ember nem fogadja el a játékszabályokat. Persze az már más kérdés, hogy az ügyvédi etikai eljárások gyakorlata, amit eddig láttunk, mennyiben helyes és következetes...

nimonic 2011.11.05. 12:06:05

@jogaszlany: Kérdés:
Ha valaki , az összes ehhez szükséges szakvizsgát birtokolván, megszerzi az ügyvédi titulust, majd praxisát felfüggesztve is ügyvédnek nevezi magát, az jogsértő, etikátlan, esetleg mindkettő vagy egyik sem?

jogaszlany 2011.11.05. 12:07:39

@Hooshee: a hangsúlyozza az én olvasatomban azt jelenti, hogy minden lehetséges alkalommal elmondja. Hogy rövid keresgélés után pont olyan találatokat láttam, amik erről szólnak, nekem ezt jelenti.

the_line 2011.11.05. 12:11:25

@jogaszlany: pont. De egyébként szerintem ezt a képet az ügyvédségről leginkább a(z amerikai) filmek közvetítik, és onnan átszivárogva már a kultúra és társadalom más részei is, szóval ezt a kamarának lehetetlen eltüntetni. Amit tehet, hogy legalább a "bunkó, tahó, buta, rinyálós" kép ne adódjon hozzá a "pénzéhes gerinctelen patkány" jellemzéshez:)

Hooshee · http://hooshee.blog.hu 2011.11.05. 12:16:59

@jogaszlany: Általában támogathtod is, itt most egy konkrét esetről beszélgetünk. Ebben az esetben is támogatod?

Elmondom, hogy bennem ez hogy csapódik le: ezeknek komolyan ez a legnagyobb problémájuk, és ezt érzik az ügyvédi szakma becsületével kapcsolatban a legnagyobb problémának?

Az ügyvvédi szakma "becsülete" nem tegnap, és nem a VV5 elindulásakor került igen alacsony szintre. És ez most hangsúlyozottan nem konkrét személyekről szól, hiszen nekem is van ügyvédem, és nagyon jó embernek is tartom a szakmai tudása mellett. Ettől még nem véletlenül igen magas azon viccek száma, amik arról szólnak hogy a pokolba nemigen lehet beférni a sok ott tolongó ügyvédtől. És ebből a "státuszból" nem úgy vezet felfelé az út, hogy ilyen VV esztereken műfelháborodik a szakma, és próbálja magáról elhitetni, hogy itt biza csupa olyan grál lovag lehet tag, akinek makulátlan az élete, hanem a valóban bűncselekményeket elkövető, valóban, jogi szempontból is kifogásolhatóan viselkedő, a szakmájukat is kétes módon gyakorlókat veti ki magából, minél gyorsabban és hatékonyabban. És akkor talán, hosszú évek, talán évtizedek alatt majd megváltozik a közvélekedés az ügyvédek milyenségéről ÁLTALÁBAN.

jogaszlany 2011.11.05. 12:19:48

@nimonic: Válasz:
Jogsértő, konkrétan az ügyvédekről szóló 1998. évi XI. törvény 18. § (3) bekezdését sérti meg, ami szerint "A szünetelés alatt az ügyvéd nem gyakorolhatja a kamarai tagságból eredő jogokat".

jogaszlany 2011.11.05. 12:20:36

@the_line: ezzel abszolút egyetértek, de az, hogy keveset lehet tenni az ügyben, nem jelentheti egyben azt is, hogy akkor meg se próbáljuk.

Hooshee · http://hooshee.blog.hu 2011.11.05. 12:23:09

@jogaszlany: És az, hogy azt mondja, ügyvéd vagyok, ilyen jog, vagy ennek a passzusnak azért más volt a célja, nevezetesen hogy nem ellenjegyezhet szerződéseket példának okáért?

daito 2011.11.05. 12:23:32

Elöljáróban: nem vagyok ügyvéd, sem jogász. De jogi végzettségem van - kiegészítő képzés. Így laikusnak tartom magam a témában, úgy, hogy 5 félévet sikerült jogi egyetemen eltöltenem, jogászfélék között. Ezt csak azért, hogy belőjem a két tábor közé magam...

Úgy emlékszem, hogy a jog, az erkölcs és az etika, ezek kapcsolata valahol a jogi alaptan témájába tartozik. Nem is igényel vitát, alapvetően azért van nálatok az az etikai kódex, mert szerepe van. Ha az illető hölgy viselkedése ellentétes az etikai kódex-szel, akkor igenis meg kell tenni a lépéseket. És igen, lehet, hogy ágyúval verébre tipikus esete, de: mindenki számára jól látható, érthető esete. Persze tudni, érteni, alkalmazni kell itt is az arányosságot.

Ettől függetlenül a poszt, és a másik oldal véleménye nem elhanyagolandó. Ugyanis nemcsak a konkrét ügyről van szó, hanem ha jól értem, magáról a Kamaráról is. Az a helyzet, hogy általánosságban, idehaza a kamarai élet alacsony színvonalú. Nem feltétlenül igaz ez minden szakmára, van 1-2 ahol egész példás a működés, de gyakran: csak egy bürokratikus vízfej, újabb ingyenélők az ember hátán; egyeseknek kényelmes parkolópálya, másoknak csak előrejutási hely, pénznyelő, a szakma maffiája, stb.

Azt gondolom, hogy az Ügyvédi Kamarának máshogy kellene működnie. Biztos, hogy a kommunikáción érdemes volna változtatni: nem ebben az esetben, hanem úgy egészében.
Általában nagyon kritikus vagyok a kamarákkal kapcsolatban - nem vagyok tagja a Magyar Ügyvédi Kamarának sem, így nincs pontos információm, hogy mennyire kielégítő a tevékenysége - ügyvédi, jogászi oldalról.
Az biztos, mint egyszerű honpolgárként elég gyatrának tűnik. Ha ügyvéd és tag lennék, biztos röhögnék egy jót, hogy a MÜK honlapján még Igazságügyi Minisztérium, meg Miniszterelnöki Hivatal is van, meg Országgyűlési Biztosokról beszél (linkek között). De nem dobnám hanyatt magam a rengeteg előadás anyagtól, pályázattól, oktatási segédlettől, tanfolyam és ösztöndíj lehetőségtől, szakmai rendezvénytől - ez utóbbiból, a honlap szerint az elmúlt évben 2 volt.

Így kívülről azt látom, hogy ezek a saját honlapjukon nem képesek 2-3 éves dolgokat javítani - egy nagy nulla, kőkorszaki barlanglakók szintje.

Polifenolok antioxidáns hatása 2011.11.05. 12:25:57

@jogaszlany: Az, hogy szüneteltetett praxis közben ki merészeli mondani, hogy ő ügyvéd, az a cselekedet megsérti "a kamari tagságból eredő jogokat" ?

Guilelmus 2011.11.05. 12:27:12

@nimonic: Nincs neked kisebbségi érzésed az ügyvédekkel szemben?-:) Próbáld meg mégegyszer a felvételit a jogra, hátha most sikerül!-:)

the_line 2011.11.05. 12:28:56

@Hooshee: az ügyvéd, ha bűncselekményt követ el, az nem kamarai etikai ügy... Lecsukják és kész, vagy ha egyéb módon büntetik, akkor sem lehet a kamara tagja a továbbiakban. Szóval hagyjuk már a "bűnöző ügyvédet", mert azt, hogy elkövessen valamit, megelőzni nem lehet, utána viszont már nem ügyvéd. Persze jogerős ítélet után, mert addig az ártatlanság vélelme megilleti, mint mindenki mást. A "szakmájukat kétes módon gyakorlók" pedig szintén felelhetnek a bíróság előtt, ha van bizonyíték. Ha nincs, csak hallomás meg fikció, akkor azt hagyjuk már...

A közvélekedés nagyon nem fog megváltozni, mert: 1. a média negatív képet sugároz 2. ezt azért is teszi, mert az emberek többségének ez tetszik, mert számára az ügyvéd egyrészt drága és nem érti, hogy mi kerül egy szárazbélyegzőn, papír megírásán annyiba, másrészt "tolvajt, gyilkost, csalót, rablót" véd. Aki meg ilyet tesz, az erkölcstelen, gerinctelen, mert hát ugye minden bűnözőt akasztani kéne.

Ettől függetlenül súlyosítani nem kellene a helyzetet...

mamasita 2011.11.05. 12:29:50

sztem ennek a vv eszternek az is épp elég büntetés lesz,h a kutya se akar majd vele dolgozni...idegesítő és hiteltelen ahogy előadja magát,és nm tudja kivédeni 1ik támadást sem ami őt éri, ráadásul senkivel nincs jóba,ezek mind megkérdőjelezik h alkalmas-e 1általán az ügyvédi pályára.
de én 1etértek a kamaradologgal,mert 1 ország látja h milyen,ezek után már jó lenne megmutatni,h igen,az ilyeneket kizárják és kész.

Tyeplica 2011.11.05. 12:32:03

[OFF]

@mamasita: Azokat is ki kéne zárni minden fórumból örökre, akik nem bírják leírni azt a szót, hogy EGY.

[/OFF]

rmr 2011.11.05. 12:36:51

Szerintem viszont az érintetteken kívül senkinek semmi köze egy szakmai kamara belső ügyeihez.

Hüvely Matyi 2011.11.05. 12:40:45

Na és mi lenne a kamara álláspontja abban az esetben, ha egy fess ügyvédfiú kerülne be, aztán a konyhaasztalnál egy plázacica felajánlaná, hogy alkalmasint ráállna egy légyottra? Ezután a fess ügyvédfiú valami olyasmit mondana, hogy tulajdonképpen érdekelné a téma, de inkább mégse.

Nem a derék ügyvédnőt védeném (védhetetlen), de nem az a fő probléma, hogy nőként mások az etikai szabályok?

Hooshee · http://hooshee.blog.hu 2011.11.05. 12:41:47

@the_line: Igazán nem kell messzire visszaolvasnod, ahol épp kiderült hogy hát adót csalunk, mert MUSZÁJ, és ez rendben is van így... Hogy nincs belőle ítélet, még nem teszi meg nem történtté, sőt. Nyilván valakinek fel is kéne jelenteni az ilyen ügyvédet, de ki fogja? Az ügyfélnek ritkán lesz érdeke... Szóval jogilag igazad van, amíg nem ítélik el, addig ártatlan, de erkölcsileg (és itt most erkölcs, meg etika, meg ilyen eleve nehezen megfogható fogalmak szerepelnek) nem az. Remélem érthetően fogalmaztam hogy mire gondolok... És ha gonosz akarok lenni, pont ez a csűrés-csavarás az (ja, hát nincs elítélve, akkor bizonyára el sem követte), ami miatt elég nehéz erkölcsösnek látni ezt a szakmát.

De volt itt a vita elején pl a lakásmaffiáknak dolgozó ügyvédről is hozzászólás. Jogilag kifogásolható? Nem, az is csak egy ügyfél. Etikailag, morálisan? Ezt ugye nem kell megkérdeznem?

Persze, ha egy ilyen kiderül, a média még rá is ugrik, és felfújja, de ez nem az ügyvéd szakma kiváltsága, sok szakmával megteszik ugyanezt, ha abban három fővel nagyobb nézettséget éreznek.

De még egyszer mondom: ez a megítélés nem most alakult ki, sőt, még csak nem is a média által uralt utóbbi néhány évben-évtizedben.

És mindemellett az ügyvéd valóban drága, de itt nagyon off lenne arról elkezdeni vitázni, hogy azért a szárazbélyegzésért jogos-e annyi pénzt kérni, amennyi adott esetben egy életmentő orvos hivatalos havi fizetése, vagy hogy nagyobb-e a felelőssége, mint más szakmák képviselőinek, esetleg többet tanult-e a diplomájáért. Most nem ez a téma, szerintem.

Kalmár 2011.11.05. 12:43:21

@nimonic: Na ezt viszont maradéktalaunl osztom.

Kalmár 2011.11.05. 12:54:57

@Tyeplica: K5ve hiszem, hogy ez 1 betert6ó 5let lenne.

nimonic 2011.11.05. 13:02:49

@Guilelmus: Milyen "mégegyszer"?
Először sem fogom megpróbálni. Az én koromban nem szokás egyetemre jelentkezni.Amúgy meg bolond lennék. Így többet keresek mint a zömük, meg nyugodt is maradok:)Ráadásul egy ember sincs az országban akit ne küldhetnék el bárhová anélkül, hogy ez egzisztenciális problémákat vetítene előre.Hány ügyvéd mondhatja ezt el magáról?

nimonic 2011.11.05. 13:18:45

@jogaszlany:
Már csak az a kérdés maradt, hogy a "Foglalkozásom ügyvéd" /vagy egyéb szinonim mondatok/kimondása kimeríti-e a kamarai tagságból eredő jogok gyakorlását. Kérdezném, hogy esetleg szimpla mezei hazugság e csupán, azonban nem kérdezem, mert a hozzám hasonló átlagember számára nem hazudik az, aki pedagógusnak nevezi magát, ha ilyen diplomája van. Akkor sem, ha történetesen takarítónő.

mamasita 2011.11.05. 13:19:43

@Tyeplica: juj.nm 1ek bele ilyesmibe.ez 1 gyors dolog,amikor ilyen helyekre beír az ember.ez pont az a szféra ahol az ilyen rövidítések teljesen elfogadhatóak.de hallod ha jogi diplomám lenne v más ilyen bajom lenne,bizt kiírnám h egy , mert az ilyen helyeken megtanítják az embert h ne legyen ilyen suttyóóóó mint én.
az a baj az ilyen emberekkel h nm bírnak napirendre térni afölött,h az intelligencia meg a kultúra nm ezekkel a dolgokkal kezdődik,és ezek nm is szükséges velejárói...(diploma,helyesen írás ,nm rövidítés stb)
és visszatérve 1ébként az ügyvéd csajra a tvből akiről szó volt,vele is ez a baj:1folytában úgy beszél mintha 1 tárgyaláson ülne ,ezzel azonban nm tudja leplezni h valójában annyi esze nincs mint 1...nm tudom minek de nekem pl bizt több van.

én azért értek 1et az egész kizárás üggyel mert ez a csaj szalonképtelen ,és a szakma presztízsének sztem igenis jót tesz ha az ilyeneket kizárják.de úgyis mindegy mert megcsinálta most már olyannyira a negatív reklámot magának,h tényleg semmi komoly ügyfele nm vszínű h lesz.

Guilelmus 2011.11.05. 13:21:14

@Hooshee: Ez a hozzád hasonló suttyóknak is szólt: "Nincs neked kisebbségi érzésed az ügyvédekkel szemben?-:) Próbáld meg mégegyszer a felvételit a jogra, hátha most sikerül!-:)".

Guilelmus 2011.11.05. 13:22:43

@nimonic: Csak szeretnél többet keresni kis fiam, csak szeretnél...-:))

nimonic 2011.11.05. 13:27:07

@Guilelmus: Akkor az:)
A "kis fiam" pedig helytelen. Használjuk még a "kicsi fiam" formulát, azonban ha ragaszkodunk az eredeti változathoz, akkor a "kisfiam" mód a helyes.
Ha pedig egyébként igazad van, akkor nem is igaz, hogy nem minden ügyvédnek hétszámjegyű a havi fixe:)

Hooshee · http://hooshee.blog.hu 2011.11.05. 13:41:03

@Guilelmus: Nincs. Szeretem a szakmám, és elég jól meg is fizetik. Hogy kettőnk közül ki a suttyó, azt pedig majd eldönti a többi jelenlévő...

Guilelmus 2011.11.05. 15:48:40

@nimonic: Ha már idáig süllyedtél, akkor én is megjegyzem, hogy nem raktál pontot az utolsó mondatod végére, úgyhogy mégsem kéne okítanod helyesírásból.-:)

látjátok feleim szümtükkel 2011.11.05. 16:40:22

@Kalmár: "Vannak szakmák, munkakörök ahol az etikai kódex a magánéletben történő botrányokra is kitér. Én is ilyenben dolgozom.... Az ember ne hozzon szégyent arra cégre, intézményre, szervezetre ahol a kenyerét keresi....
Tudom a liberális világnézet szabadossága pár embernek azt súgja: Bármit megtehetsz. Munka után mindenki bekaphatja, azt csinálok amit akarok....Örülnék ha lassan kiveszne ez a nihilizmus az emberekből."

Belőled már kiveszett a nihilizmus, ezért az etikai kódexedhez illően bátran kijelented:
"...Ez a VV ringyó..."

Gratulálok, az etikai kódexed biztos megengedi, hogy másokat leringyózz, mert neked valami nem tettszik. Nekem nem tettszik a való világ, meg sok más tv műsor, ezért soha nem is nézem, de akinek ez megfelel, szerepeljen benne, más meg nézze. Én nem hiszem, hogy ettől valaki ringyó lenne.

Rád pedig azt mondanák abban a régi "erkölcsös" világban, hogy szentéletű vasfazék, csak a füle kormos.

látjátok feleim szümtükkel 2011.11.05. 16:55:21

@jogaszlany: "...az ügyvédekről szóló 1998. évi XI. törvény 18. § (3) bekezdését sérti meg, ami szerint "A szünetelés alatt az ügyvéd nem gyakorolhatja a kamarai tagságból eredő jogokat"."

Ez a szabály nem írja elő, hogy az ügyvédi státusza megszűnik a tevékenységét szüneteltető üygvédnek. Ugye ezzel te is egyet tudsz érteni?

Viszont a tevékenység szünetteltetése alatt a kamara sem gyakorolhat semmilyen jogkört az ügyvéd felett. A szünetelő ügyvéd továbbra is ügyvéd, csak nem végzi az ügyvédi munkát.
Nem is olyan nehéz ez, csak végig kell gondolni. Olyan ez, mint amikor valaki ( pl. egy sebész )fizetés nélküli szabadságra megy (gyes, gyed), nem dolgozik, a munkaviszonya nem szűnik, meg, és továbbra is sebész a foglalkozása.

Never 2011.11.05. 17:28:16

@Hüvely Matyi: Nem. Semmi köze hozzá, hogy éppen nő az illető. A "fess ügyvédfiú" ugyanolyan fogadtatást kapna a kamarában, mint az érintett hölgy. Rendkívül hűvöset.

A nemi megkülönb9ztetés legfeljebb annak a japán "szórakoztató" műsornak a kapcsán jöhetne szóba, ahol a delikvensek közül azt, akinek nincs szerencsére, ágyékon rúgja egy automata gépezet (tényleg van ilyen, bár ott minden van és az ellenkezője is), na ott más lenne a férfi és női megítélés... Egészen addig, amíg a VV-ben ilyet be nem vezetnek (pedig drukkolok, hogy megtegyék!!!), nos addig nincs különbség.

Never 2011.11.05. 17:31:28

@látjátok feleim szümtükkel: nem tudok egyetérteni abban Kalmárral, hogy az Ön világnézete liberális. Nem, a liberális világnézet fogalmába beletartozik a kanti értelemben vett kategorikus imperatívusz, valamint a mások véleményének tisztelete. Mivel hozzászólásai egyikről sem tanúskodnak, így maradjunk a "szabados" megnevezésnél.

A szabadosság nincs tekintettel mások személyes szabadságaira, tehát a saját szabadsági körét azok rovására korlátlanul igyekszik kiterjeszteni. Ez szerintem megengedhetetlen és káros. Ez az oka annak is, hogy a beköltöző "kolleganő" viselkedése tűrhetetlen. Kárt okoz a hivatásnak, kárt okoz a tisztességes embereknek, akik nem mutogatják az elsődleges és másodlagos nemi jellegeiket.

jogaszlany 2011.11.05. 18:17:07

@látjátok feleim szümtükkel: "Viszont a tevékenység szünetteltetése alatt a kamara sem gyakorolhat semmilyen jogkört az ügyvéd felett."

Hát, ha ez így lenne, nagyon egyszerű dolga lenne a fegyelmi vétséget elkövető ügyvédeknek. Az ügyvédi törvény rendelkezik arról is, hogy nem indítható meg a fegyelmi eljárás, ha a kamara elnöke a fegyelmi vétség tudomására jutásától számított 6 hónap alatt azt nem kezdeményezte, vagy a cselekmény óta 3 év eltelt.

Tehát, ha elkövetek egy fegyelmi vétséget, és azt gondolom, hogy ezért 10 évre kizárnának a kamarából, csak szüneteltetnem kéne a tevékenységemet (ha tud róla a kamara, akkor 6 hónapig, ha nem, akkor 3 évig), ezalatt nem vonhatnának felelősségre, mert szüneteltetek, utána meg azért nem, mert a törvény szerint elévült.

Ha így működne, ez komoly kiskapu lenne a fegyelmi felelősség alóli kibújásra.

látjátok feleim szümtükkel 2011.11.05. 20:24:29

@Never: "A szabadosság nincs tekintettel mások személyes szabadságaira, tehát a saját szabadsági körét azok rovására korlátlanul igyekszik kiterjeszteni."

Vajon kire terjeszti ki a saját szabadsági körét az ügyvédnő azzal, hogy szerepel egy olyan műsorban, ami az álszenteknek nem tettszik?

Véleményedből azt hámoztam ki, hogy Kalmár helyesen teszi, ha le ringyózza az ügyvédnőt.
Ezért söpörj előbb a saját házad táján!

Úgy mellesleg tudod, hogy sokkal több szabados életet élő ember van, mint álszent? Tulajdon képen kinek van ahhoz joga, hogy eldöntse ki milyen szabados, vagy nem szabados életet éljen? Te tudod?

látjátok feleim szümtükkel 2011.11.05. 20:26:58

@jogaszlany: "Ha így működne, ez komoly kiskapu lenne a fegyelmi felelősség alóli kibújásra."

Nézd meg az ügyvédekről szóló 1998. évi XI. törvényt, hátha találsz benne olyan előírást, ami ezt a lehetőséget kizárja.

látjátok feleim szümtükkel 2011.11.05. 21:08:08

@jogaszlany: "...rosszul érint, ha a tény, hogy ügyvéd vagyok azt az azonnali reakciót váltja ki, hogy biztosan kizsákmányolom az ügyfeleimet, biztosan rablók-gyilkosok tucatjait képviselem és kiskapukat keresve próbálom őket felmentetni, és egyáltalán, patkányhoz vagyok hasonlatos."

Fogalmam sincs, hogy te az ország mely részén vagy ügyvéd, de én ilyen jelenséggel eddig nem találkoztam. Az tény, hogy egyes ügyvédek hírhedtebbek, mint mások, de az emberek többsége nem ezek alapján értékeli az ügyvédséget, és nem általánosítanak.
Azokról az ügyvédekről sem sokat tudnak, akik "hírhedtek", legfeljebb azt tudják, hogy egyik ügyvéd lelkiismeretesebb, a másik hanyagabb. Az ügyvédet egyébként az emberek úgy adják át egymásnak, mint pl. a fogorvost, aki jól dolgozik, azt másnak is ajánlják.
Kétségtelen, hogy sokan úgy érzik, felhígult az ügyvédi állomány, de ez csak annyiban igaz, mint az igazságszolgáltatás, és más szakmák esetében.

A világ az elmúlt 30-40 évben nagyot változott, melynek hatása megmutatkozik a jogász szakma esetenkénti leárazódásában is. Más szakmákban is megjelent ez, lásd a pedagógusokat. Ott is mindenki arról siránkozik, hogy felhígult a pedagógus társadalom, nincs tekintély.
Talán észre kellene venni, hogy a világ felgyorsulása mellett nincs idő a tekintély építgetésére. Ma pl. sokkal szélesebb spektrumban kell mozognia egy ügyvédnek, ez nyilván jobban igénybe is veszi.
Megváltoztak ugyan akkor a társadalmi szokások is, az emberek egyre jobban igénylik, hogy az állam ne avatkozzon bele a magánéletbe olyan mértékig, mint pl. a leváltott szocialista rendszer tette. Különös módon azonban csak a saját magánéletüket tekintik szentnek, és sérthetetlennek, a másokét nem.
Ráadásul él a társadalmunkban az a szokás, hogy mindig más szemében keressük a szálkát, pedig időnként a magunkéban kellene meglátni a gerendát.
Tetten érhető ez pl. akkor, amikor szabadossággal vádolják azt, aki nem akar az "egyenruhába" bújni, viselkedéseeltér a kritizáló elvárásaitól. Néhány tíz évvel ezelőtt egy nő nem mutogatta a melltartója pántját, ma ez a divat része, és senkit nem ribancoznak le emiatt. Amikor a miniszoknya divatba jött, a hagyományos világ hívei a miniszoknyás lányokat rossznak tartották, ma meg már komoly tisztviselő hivatalnoknők is miniben járnak ( főleg ha jó a lábuk, és a hátsójuk), mégsem indul ellenük fegyelmi.

Abban egyet értek veled, hogy a szakmai hibát elkövető ügyvédet vonja a kamara felelősségre, de a magánélet dolgaiba nem hiszem, hogy a kamarának kellene meghatározni a viselkedés szabályait. Ha ez így lenne, akkor mitől leszünk különbek, mint az embert kalodába záró rendszerek?

tff 2011.11.06. 11:05:57

@Hooshee:

"hát adót csalunk, mert MUSZÁJ"

Na igen, ezen a muszájon én is csodálkoztam. Ha nem csalt volna adót az említett ügyvéd, akkor éhen halt volna a közért kirakata előtt?

A másik furcsa dolognak meg azt érzem, amikor arra hivatkoznak, hogy a "magyarországi körülmények" miatt muszáj. Csak azt nem értem, hogy akkor miért nem megy ki minden ilyen becsületes honfitárs lelkiismereti okokból Angliába, Németországba, Franciaországba vállalkozni vagy dolgozni? Nyugodtan utána lehet nézni az ottani adóterheknek, aztán térjünk vissza a magyarországi körülményekre.

Never 2011.11.06. 12:31:07

@látjátok feleim szümtükkel: a belőlem előbújó nyelvtannáci szerint a szabadosság ellentéte nem az álszentség.

Azzal kapcsolatosan, hogy kinek van joga eldönteni, hogy mit illene és mit nem emberként megtenni:

hu.wikipedia.org/wiki/Konfucius
hu.wikipedia.org/wiki/T%C3%ADzparancsolat
hu.wikipedia.org/wiki/Buddhizmus

Hirtelen lusta vagyok több linket összeszedni, de azt hiszem, hogy szemléltetésnek megteszi.

Ha pedig kicsit "frissebbeket" keresne valaki:

mmi.elte.hu/szabadbolcseszet/index.php?option=com_tanelem&id_tanelem=484&tip=0

Minden "szabados lélek" számára sajnálatos ugyan, de a világ nem róluk szól.

látjátok feleim szümtükkel 2011.11.06. 16:59:42

@Never: Ezek szerint te úgy gondolod, hogy a vallás, és minden féle egyéb hit, meg tan az ami meghatározza milyennek kell lennie az embernek - konkrétan az ügyvédnőnek. Mellesleg miből következik az, hogy a XXI. század emberének ezen régi vallások és tanok szerint kell élnie? Gondolon én azért, mert te mondod.

Nem akarok nagyon cinikus lenni, de te még nem láttál karón varjút? Olyan vallásos meg egyéb hitében belerögzült embert, aki hirdeti, de nem úgy él? Vizet prédikál és bort iszik?

Egyébként meg miért ne szólna a világ a szabados lélekről is? Vagy őket te kirekeszted?

Never 2011.11.06. 17:10:48

@látjátok feleim szümtükkel: A saját életemre vonatkozóan hiszem azt, hogy igen, a vallásom szerint kell élnem, de ez én vagyok.

Ami másokat illet: meg kell tartania mindenkinek egy minimumot. Aki azt akarja, hogy elismerjék emberként, az ne öljön, aki a társadalomban szeretne élni, az ne lopjon, aki értelmiségiként szeretne elfogadást találni, az ne paráználkodjon.

Itt a lényeg: nem kötelező értelmiséginek lenni. Nem kötelező ügyvédnek lenni. Nem kötelező VV-be menni sem. Mindegyiknek megvannak a maga következményei és egy ember viselje a saját döntéseinek a következményeit. A döntés szabadsága mindenkit megillet. És utána pedig a következmények viselésének kötelezettsége is terheli. Szabadság = kötelezettség.

gastro, missing in action 2011.11.06. 20:46:32

A maffiózó MUSKOVSZKYT mikor zárják már ki? naugye!

lizzylizard 2011.11.09. 15:22:50

"...rosszul érint, ha a tény, hogy ügyvéd vagyok azt az azonnali reakciót váltja ki, hogy biztosan kizsákmányolom az ügyfeleimet, biztosan rablók-gyilkosok tucatjait képviselem és kiskapukat keresve próbálom őket felmentetni, és egyáltalán, patkányhoz vagyok hasonlatos."

Pár éves ügyvédi/ügyvédjelölti tapasztalattal a hátam mögött: én is egyetértek Jogászlánnyal, főként vidéki, nem diplomás emberektől tapasztaltam gyakran, látatlanban is "támadó" hozzáállást (pedig - reményeim szerint - nem nézek ki egy megátalkodott valakinek).