Jogi PR

"Joga van hallgatni. Bármi, amit mond, felhasználható ön ellen a bíróságon. Joga van ügyvédet kérni..."

petrocelli.jpg

Facebook-oldalunk:


12 dühös ember

Friss topikok

Címkék

12 dühös ember (6) abúzus (1) alekosz (1) alstom (1) ártatlanságra ítélve (5) ártatlan apák (1) az ördög ügyvédje (12) a bennfentes (8) bakács tibor (2) baka andrás (1) balett (1) bánáti jános (1) bántalmazás (2) béna bűnöző (8) betörés (1) bevásárlóközpot (1) bilincs (1) bírósági tárgyalás (43) bkv (1) blikk (2) blog (3) blogajánló (1) bomba (1) borovszky tímea (1) börtönviszonyok (1) budaházy györgy (3) budai gyula (3) budapesti ügyvédi kamara (1) bulvár (2) bunda (1) büntetés (1) casey anthony (1) celeb (7) ciki (2) civil (1) civil tiltakozás (1) conrad murray (1) cozma ügy (2) cserni jános (1) csipak péter (1) csüllög zsigmond (1) damu roland (5) dániel péter (1) dezső antal (3) divat (1) dominique strauss kahn (1) dopping (1) dühöngőszoba (1) duna tv (1) d horváth gábor (1) ékes ilona (1) eljárási hibák (1) elnoki kegyelem (1) előzetes letartóztatás (2) elsőfokú ítélet (1) elszámoltatás (2) elzárás (1) emberölés (2) energiaital (1) erőszak (1) esküdtek (2) esküdtszék (2) etikai vizsgálat (1) eutanázia (1) facebook (1) fapál lászló (4) fargo (27) fazekas géza (1) fegyelmi eljárás (1) fejhosszúság (1) feljelentés (3) fellegi tamás (1) felmentés (1) film (1) fojtogatás (1) foltosház (1) fővárosi ítélőtábla (1) fővárosi önkormányzat (1) frizbi (2) futó barnabás (1) geréb ágnes (4) grespik lászló (1) gyermekotthon (1) gyurcsány ferenc (1) hagyó miklós (2) hajdú lászló (1) hajdu péter (3) hajdú péter (2) hajóbaleset (1) hassay zsófia (1) hell (1) hernádi zsolt (2) heti válasz (1) hírnévrontás (1) hivatali visszaélés (1) hm botrány (1) honlap (3) hunvald györgy (4) húsvét (1) hűtőláda (1) ii kerület (1) illegális letöltés (1) index (2) interjú (1) ipari kémkedés (2) istenkáromlás (1) ítélethirdetés (1) ivo sanader (2) jerry springer (1) jogi pr (1) jogos önvédelem (1) józsef attila (1) jó erkölcs (1) jucika (1) j krisztus (1) kádárista (1) kaincz pál (2) kaiser ede (2) kállai csaba (1) kamera (1) karaktergyilkosság (1) kárpáti miklós (1) kártérítés (2) kegyes halál (1) keleti gyorgyi (1) keller lászló (2) kémügy (1) kényszergyógykezelés (1) kényszerintézkedés (1) kényszerítő eszköz (1) képviselő (1) kerület (1) kettős mérce (1) kiricsi karola (1) kisbalta (1) klubrádió (1) knézy jenő (1) kolosi péter (1) kormos valéria (1) körösi tibor (1) korrupció (1) kovács tamás (1) közfelháborodás (2) közpénz (1) külföld (1) kunbaja (1) lakásügyek (1) lakatos csilla (1) lakóközösség (1) láng zsolt (1) legfelsőbb bíróság (3) lichy józsef (1) liptau claudia (1) lopás (1) magyar györgy (3) magyar nemzet (2) mammut (1) markó iván (1) média (25) médiahatóság (1) médiatanács (1) mester csaba (2) michael jackson (1) migránsok (1) miszori lászló (1) móri mészárlás (1) munkaügyi per (1) nagymellű (1) nagy andor (1) nagy lászló (1) negatív jogi pr (1) németh győző (1) nemi erőszak (1) nemzeti és etnikai kisebbségi jogvédő iroda (1) nyilvánosság (22) nyomásgyakorlás (2) nyomrögzítés (1) olvasói levél (2) önkormányzat (2) önpr (2) oprah winfrey (1) orbán viktor (1) o j simpson (1) palácsik tímea (2) papcsák ferenc (1) parkolás (1) parkolóhely (1) pas szindróma (1) pedofil (1) pelle andrea (1) perbeszéd (2) pest megyei bíróság (1) petíció (1) petrocelli sorozat (1) polgármester (3) promenád (1) rablás (1) raffael sándor (3) ravasz lászló (1) rendbírság (1) rendőr (2) réti lászló (1) rétvári bence (2) revizor (1) rezesova (1) rokkant (1) roma (1) romagyilkosságok (3) rtl klub (2) ruttner györgy (5) sajtó (1) sajtó helyreigazítás (1) simor ágnes (1) sírköves (1) sofőr (1) stohl andrás (9) sukoró (1) szabadi béla (1) szakszervezet (2) szar (1) szembesítés (1) személyiségi jog (1) szikinger istván (2) szimuláns (1) szombathy pál (1) szóvivő (1) s ábel (2) tamás bence gáspár (1) tanúfelkészítés (1) taraba sándor (1) tárgyalási jegyzék (30) tarlós istván (1) társasház (1) tasnádi (1) tasnádi péter (1) tátrai miklós (1) téves ítélet (1) történelmi perek (1) törvényszéki héják (6) törvénytől sújtva (8) tűzraktér (1) tv2 (3) ügyész (1) ügyészség (4) uj péter (1) ungvári attila (1) usa (2) uzsoki kórház (1) vadász jános (1) vágó istván (1) vágó lászló (1) vállalkozó (1) való világ (2) vámbéry rusztem (1) vastartály (1) védjegyoltalom (1) védőbeszéd (1) velkei tamás (1) velvet (1) versailles (1) verseny (1) vezetőszíj (1) videó (3) videofelvétel (1) viszkisdoboz (2) vujity tvrtko (2) vv eszter (1) weiszdorn róbert (1) west balkán (1) wieszt jános (1) zömök kft (1) zsák ferenc (1) zuschlag jános (1) Címkefelhő

Móri mészáros: jogerős a kudarc

2011.11.10. 21:37 Jogi PR

Lezárult a 9 évvel ezelőtti móri mészárlás utolsó pere is. Weiszdorn Róbert, a  bankrablás és vérengzés társtettese rossz stratégiával készült a Legfelsőbb Bíróság előtt folyt felülvizsgálati eljárásra: nyilvánvaló előnyökről mondott le és alkalmatlan érveket sorakoztatott fel. A Fővárosi Ítélőtábla 2010-ben szigorította az elsőfokú ítéletet, így Weiszdornt a korábbi 30 év helyett legkorábban 40 év múlva, 74 éves korában lehet feltételesen szabadlábra bocsátani. A Legfelsőbb Bíróság tegnap elutasította az ítélet kapcsán beadott felülvizsgálati kérelmet is. Ráadásul nem csupán a bíróság, de a nyilvánosság meggyőzése is kudarccal zárult.

Mi történt?

2002. május 9-én fegyveresek hatoltak be az Erste bank móri fiókjába. Máig ismeretlen okból lelőtték az ott lévőket - a biztonsági őrt, a banki alkalmazottakat és az ügyfeleket. A rablók 7,3 millió Ft-ot zsákmányoltak. Nyolc ember megölése miatt a rendőrség tízmilliós vérdíjat tűzött ki Farkas Róbert és Horváth Szilárd fejére - tévesen. A rendőrség összesen 26 bűnözőt fogott el a móri üggyel összefüggésben.  2002. július 24-én letartóztatták Kaiser Edét és Hajdú Lászlót, akik a rendőrség szerint alaposan gyanúsíthatók voltak a bankrablás elkövetésével. A nyomozás 2003 decemberéig tartott. Az ügyészség által készített vádiratban Hajdú Lászlót nem gyanúsították meg a bűncselekményben való részvétellel, csak bűnsegédlettel, konkrétan a fegyverek beszerzésével és elrejtésével. Kaiser Ede társtettesként szerepelt a vádiratban. A gyilkosságok elkövetésével egy ismeretlen harmadik elkövetőt gyanúsítottak.

2002_05_10_lovesnyomok.jpg

A bírósági tárgyalás 2004. februártól decemberig 23-ig tartott. A vád koronatanúja Kiglics Attila, Kaiserék korábbi rablótársa volt, akivel a rendőrök vádalkut kötöttek, nagy részben az ő vallomására alapozva tudták meggyanúsítani a nyomozók Kaisert és Hajdút. A Fővárosi Bíróság életfogytiglani fegyházbüntetésre ítélte Kaiser Edét, Hajdú László 15 év fegyházbüntetést kapott. A másodfokú eljárásban Kaiser Ede büntetését helybenhagyták, Hajdú László ügyében új eljárást rendelt el a Fővárosi Ítélőtábla. A vádlottak az eljárás során mindvégig tagadták, hogy ők követték el a gyilkosságot, viszont több más bűncselekményt beismertek.

2007. február 17-én a rendőrség Tatabányán elfogta a veszprémi postásgyilkossággal gyanúsított Nagy Lászlót. A lakásán tartott házkutatás során előkerültek a móri bankrablásnál használt fegyverek egy Skorpió típusú géppisztoly és egy pisztoly. Nagy László már az első kihallgatásán elismerte, hogy köze volt a móri bankrabláshoz. Vallomása szerint a gyilkosságokat egy Radó nevű szerb bűnöző követte el, aki bűntársukkal, Weiszdorn Róberttel együtt ment be a bankfiókba, ő csak sofőrként vett részt a bűncselekményben. Weiszdorn vallomása szerint a rablást Nagy tervelte ki, és ők ketten hajtották végre. A bankfiókban Weiszdorn lőtt rá a biztonsági őrre, majd kiállt a bankfiók ajtajába, és elküldte az időközben a fiókba betérni akarókat. Eközben Nagy a fiók ügyfélterében agyonlőtte az ott tartózkodó további hét embert. 2007. július 13-án Nagy László, még a bírósági tárgyalás és ítélet előtt, börtöncellájában öngyilkosságot követett el.

2008 decemberében az elsőfokú bíróság Weiszdorn Róbertet életfogytiglani fegyházbüntetésre ítélte, az elítélt legkorábban 30 év letöltése után bocsátható szabadlábra. A Fővárosi Bíróság 2009. november 6-án Kaiser Edét felmentette a móri bankrablás vádja alól, egyéb bűncselekmények miatt 16 év börtönbüntetésre ítélték. Weiszdorn ítéletét 2010. december 9-én a másodfokú bíróság súlyosbította, 40 évre emelte a minimálisan letöltendő büntetést. A felülvizsgálati eljárásban az LB megállapította: Weiszdorn egyedül a biztonsági őrre lőtt a nyolc halálos áldozatot követelő bankrablás során, de társtettesként ugyanúgy felelős a vérengzésért, mint társa, aki korábban öngyilkos lett a börtönben. Leghamarabb 74 éves korában szabadulhat.

 

Az index vonatkozó cikke kiválóan elemzi a védelem stratégiáját, bemutatva azt is, miért lett sikertelen a bíróság meggyőzése a jogi kérdések tekintetében. Fontos lehet azonban az is, hogy megvizsgáljuk e stratégia jogi pr vonatkozásait, illetve kísérletet tegyünk a kihasználatlanul maradt lehetőségek összegyűjtésére.

 weiszdorn01.jpg

 

Amit megpróbáltak, de hiába

Lichy József, Weiszdorn védője azzal próbálkozott, hogy az őrre leadott lövéseket ne emberölésnek, hanem enyhébb bűncselekménynek, halált okozó testi sértésnek állítsa be. Szerinte Weiszdorn nem akarta megölni az őrt, és ezért nem is létfontosságú szervre célzott, hanem lágyéktájra, csak az őr lehajolt, ezért szenvedett halálos sebet a mellkasán.

Amiért nem működik: a széles nyilvánosság vonatkozó tájékozottsága, bár egyáltalán nem szakmai forrásból táplálkozik, de mégis releváns. A filmek és sorozatok hetente szállítják egy-egy bankrablás dramatizált változatát, naponta látunk fegyverhasználatot a televízióban. Életszerűtlen, a szavahihetőséget, a valóság őszinte feltárásának szándékát megkérdőjelező verzió az, ahol hét ember lemészárlása mellett akad egy áldozat, akit a "jószívű" bankrabló "csak" lágyékon akar lőni, erre az pechjére pont belehajol mellkassal a lövésbe (vö: a késbe többször is beleszaladó Marian Cozma).

 

 

A Tv2Mokka című műsorában is előadott verzió szerintWeiszdorn hagyta, hogy Nagy László akarata eluralkodjék rajta, a döntő pillanatban Weiszdorn már nem volt abban a helyzetben, hogy kimaradjon a bankrablásból.

Amiért nem működik: a közvélemény szemében nyolc ember halála kapcsán egy gyilkos páros tagja sosem lesz áldozat. Óhatatlanul is ellenérzést vált ki a magát akaratgyenge áldozatként pozicionáló bűnöző, aki eközben elismeri, hogy megölt (legalább) egy embert. Úgy félt, hogy gyilkolni kezdett... ez is visszatetsző.

 

A bankban úgynevezett szándékváltás történt, és a mészárlás nem, csak a rablás volt előre eltervezve.

Amiért nem működik: az ismertté vált tények (Weiszdorn elsőként és azonnal lőtt, eleve több ember azonnali kivégzésére alkalmas fegyverekkel érkeztek) mellett ismét a vádlotti profil inkoherenciája a fontos. Még a LB előtt sem tudta a védelem, kit, mit akar bemutatni: terror alatt álló alig-bűnözőt, hirtelen elboruló agyú, impulzív embert, vagy épp irgalmas, lágyékra célzó "szimpatikus" bankrablót.

 

Weiszdorn nem is tudta, hogy társa a másik hét embert kivégzi.

Amiért nem működik: a fegyverek és a sikolyok hangja okán ez a közvélemény számára is egyszerűen dekódolhatóan hamis információ. Negyvennél több lövés, hét ember haláltusája nem olyan körülmény, melyen könnyű észlelés nélkül átsiklani.

 

Amit meg lehetett volna próbálni

kaiser_ede.jpg

Hivatkozás a Kaiser ügyében elkövetett justizmordra, analógia keresése

A móri ügyben egyszer már elítéltek egy ártatlan embert életfogytiglanra. Ismeretlen okból Weiszdorn védelme inkább egy fals és ellentmondásos verziókra épített részleges beismeréssel próbálkozott, ahelyett, hogy a Kaiser-példát hivatkozta volna.

 

Több, hangsúlyosabb hivatkozás Nagy László szerepére (beismerés helyett)

Semmi nem indokolta, hogy a vádlotti vallomás ne szorítkozzék kizárólag csak a már halott, öngyilkosságot elkövető Nagy László szerepének ismertetésére, részletezése. Weiszdorn Róbert saját magát rakta fel a tömeggyilkos mellé a tablóra, az ügyészségnek már csak annyi dolga volt, hogy ne lentebb, hanem azonos szinten legyen vele.

 

Médiaérdeklődés felkeltése és kanalizálása

A kezdeti, kiemelt sajtófigyelem az ügy iránt az elmúlt bő másfél évre szinte teljesen leapadt. Az eljáró hatóságok okkal voltak óvatosak, hiszen több tucatnyi gyanúsított, több vádlott, és jogtalanul elítélt Kaiser után csak a legszükségesebb információkat osztották meg a nyilvánossággal. Weiszdorn védelme azonban csak ad hoc módon használta a médiát. Nem volt rendszeres kapcsolat, háttérbeszélgetés, prémium információk átadása, exkluzív megjelenés vagy nyilatkozat a fontos felületeken. A szélcsend egyértelműen a vádnak kedvezett.

Fiaskó történet

  • - A bankrablás napján, 2002. május 9-én a rendőrség körözést ad ki Farkas Róbert és Horváth Szilárd ellen, akiket magabiztosan „összefüggésbe hoznak” a bűncselekménnyel – utólag kiderült, hogy semmi közük nincs a móri ügyhöz. Emlékezetes, hogy Horváth a Kékfény stábja kíséretében alsónadrágban adja fel magát, hogy ne is feltételezzék róla, hogy esetleg fegyver van nála. Farkas azóta sem került elő.

  • - Július 24-én elfogják Hajdú Lászlót (egykori idegenlégióst), majd feltételezett tettestársát, Kaiser Edét. A rájuk valló Kiglics Attila felveszi a 25 millió forintos nyomravezetői díjat, majd külföldre távozik.

  • - 2004 decemberében Kaisert első fokon életfogytra ítéli dr. Varga Zoltán tanácsa. A Fővárosi Ítélőtábla 2005 őszén az ítéletet jogerőre emeli. Hajdú ügyében új eljárást rendelnek el.

  • - 2007. február 16-án elfogják Nagy Lászlót, a veszprémi postásgyilkosság elkövetőjét, aki  beismeri a móri nyolcas gyilkosságot is. Nagy a fegyvereket is előadja, amelyeket öt évig a lakásán (!) tárolt. Vallomása alapján két napra rá őrizetbe veszik Weiszdorn Róbertet, a háromgyerekes, büntetlen előéletű szobafestőt, aki a társa volt a móri vérengzésnél. Klsőbb kiderül: a két elkövetőt a gyilkosságok napjának délutánján (távoztukban) igazoltatták Mór határában, de a rendőrök akkor még nem tudtak a bankrablásról, ráadásul véletlenül rosszul töltötték ki az igazoltatott személyek adatait és az intézkedés időpontját tartalmazó űrlapot, így a két férfit később sem ellenőrizték újra.

  • - 2007. július 13-án Nagy László a budapesti Venyige utcai büntetésvégrehajtási intézet egyik cellájában felköti magát. A belső vizsgálat megállapítja, hogy senki nem mulasztott az őrök közül. "Aki egy bv-intézetben feltétlenül öngyilkos akar lenni, annak előbb-utóbb sikerülni fog!" - mondja a BVOP illetékese.

  • - A Fővárosi Főügyészség 2008. április harmadikán vádat emel az egyetlen, még elő elkövetővel, Weiszdorn Róberttel szemben.

  • - 2009. november 7-én, Nagyék elfogása után két és fél évvel (!) véget ér Kaiser Ede perújítása, az ítélettel először ismeri el a bíróság, hogy a korábban tényleges életfogytiglani fegyházbüntetéssel sújtott férfinek nincs köze a mészárláshoz. Kaiserre egyéb súlyos bűncselekményeiért tizennyolc év fegyházat szab ki rá a Fővárosi Bíróság. Védője, Dezső Antal perbeszédében kijelenti: a súlyos büntetést célja lehet az is, hogy ne kelljen megnevezni a magyar igazságszolgáltatás legnagyobb fiaskójának felelőseit.

  • - 2011. január 15-én a Fővárosi Ítélőtábla jogerősen 15 év fegyházbüntetésre ítéli Hajdú Lászlót. A Fővárosi Bíróság 2008. októberében mentette fel a férfit a gyilkosságok és a bankrablás vádja alól, ugyanakkor más bűncselekmények miatt 17 év szabadságvesztésre ítélte, ezt enyhítette később az ítélőtábla. A móri ügyben Hajdúval szemben változott a legtöbbet a vád, eleinte bűnsegédi magatartással vádolták a bűncselekményekhez használt fegyverek beszerzése miatt. A megismételt eljárásban már társtettesként elkövetett emberöléssel vádolták, végül megállapították, hogy soha nem járt a helyszínen,

  • - 2011. szeptember 11-én első fokon felmenti a Pesti Központi Kerületi Bíróság azt a családot, amelynek tagjait az ügyészség azzal vádolta, hogy hamisan tanúskodtak, amikor Kaiser Edének alibit igazoltak a móri bankrablás idejére. A vádlottak az eljárás során végig állítják: ők nem tanúskodtak hamisan,  az igazat mondták a rendőröknek. Az ítélet nem jogerős, mert az ügyészség fellebbezést (!) nyújt be a vádlottak bűnösségének megállapításáért.

Weiszdorn Róbert tíz évvel tovább fog ülni, mint amennyit első fokon kiszabtak rá. A másodfokú eljárás teljes kudarcot hozott a számára. Egyetlen szempontból azonban mindannyian kudarcot szenvedtünk Mór kapcsán: mivel a jogerős ítélet is javarészt hipotézisekkel dolgozik, valójában senki nem tudhatja pontosan, mi és miért történt a nyolc ember kivégzését hozó bankrablás során. Ami biztos: egy - a gyilkossági ügyben - ártatlan ember évekig ült úgy a börtönben, hogy arra számított, élete végéig rács mögött marad egy olyan bűncselekményért, melyet nem is követett el.

Gondoljunk bele: ha Magyarországon még lenne halálbüntetés, Kaiser Ede már nem élne.

A bejegyzés trackback címe:

https://petrocelli.blog.hu/api/trackback/id/tr773369173

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Egyedi nicket kell megadnod · http://irkalmanyok.blog.hu 2011.11.11. 07:34:40

Persze, ha Magyarországon lenne halálbüntetés, lehet hogy Kaisert főbe lőtték volna másért.

"A perben másodfokon a fellebbviteli főügyészség képviselője - arra hivatkozva, hogy a Kaiser Ede által elkövetett más bűncselekmények kiemelten nagy tárgyi súlyúak és azt mutatják, a férfi a társadalomra kiemelten veszélyes - hosszú időtartamú szabadságvesztést kért."

Ronald 2011.11.11. 07:35:08

Én csak arról nem hallottam, hogy milyen büntetést kaptak azok a börtönőrök, akikre az újkori Magyarország legsúlyosabb bűncselekményét elkövető főkolompost bízták - és az meg-önygilkolhatta magát?
Nem kellett volna egy ilyen gyanúsítottat 24/24 ben folyamatosan őrizni?
Vagy ez csak így megy börtönőréknél? Semmi felelősség a rájuk bízott rabokért?

2011.11.11. 07:42:57

Nem potyogtatnék túl sok könnyet Kaiserért sem...

Nick Leeson 2011.11.11. 07:50:11

@Ronald: Felelősség? Ne viccelj már! Az ügy kapcsán teljesen nyilván való, hogy az egész igazságszolgáltatásban soha senkinek nincs semmiféle felelőssége! Bíróság, ügyészség, BV, rendőrség, stb. gyakorlatilag azt csinálnak amit akarnak! Ha belegondolok, a sorozatos baklövések miatt (nem vagyok jogász) több tucatnyi pert kellene indítani a felelősök ellen!

Azon már csak röhögök, hogy ha ekkora horderejű ügyben is minden létező részletet elkúrtak, akkor mit művelhet a "tisztelt" igazságszolgáltatás hétköznapi ügyekben... katasztrófa!

Kelly és a szexi dög 2011.11.11. 07:51:38

Azért jó lenne megtudni, hogy kik voltak azok, akik rábeszélték Kiglicset a közreműködésre...

Érdekes, hogy aki egy embert rablás közben megöl, 7 másik megölésében tettestárs (ua. a büntetési tétel), az nem tényleges életfogytot kap, de nem rossz a min. 40 év sem.

KolompárRómeó 2011.11.11. 08:00:08

"Lichy József, Weiszdorn védője azzal próbálkozott, hogy az őrre leadott lövéseket ne emberölésnek, hanem enyhébb bűncselekménynek, halált okozó testi sértésnek állítsa be."

Ha valakire rálövök, azt azért teszem, mert nagyon kedvelem és szeretném, ha sakkoznánk utána egyet, majd innánk egy sört.

Kedves ügyvéd(?) úr(?), ez a Hírcsárdán gyenge poén, de védelemnek ölégcsak sz@r.

fda 2011.11.11. 08:10:39

Ha valaki eltervezi, hogy kirabol egy bankot (sokmilliós haszonra számítva) és ehhez 8 embert különösebb ok nélkül megöl, az hogyan kaphat csupán 30 vagy 40 évet?
Ha ketten voltak, az előre kitervelt módon együttműködtek, miért olyan baromi fontos, hogy épp kinek a piszolyal talált el valakit?

Hány bankot kell kirabolni, és közben hány embert kell megölni ahhoz, hogy a gyilkos többé ne sétálgathasson az utcán?

rockantroll 2011.11.11. 08:24:26

"Gondoljunk bele: ha Magyarországon még lenne halálbüntetés, Kaiser Ede már nem élne."

És? Egy bűnözővel kevesebb lenne.

kerecsen2010 2011.11.11. 08:25:29

Szégyen az egész. Ami meg az ártatlanul vádoltakkal folyt/folyik, az nyilvánvaló önigazolásai és bosszúhadjárat az alkalmatlan igazságszolgáltatás részéről. Ha nem lenne olyan szomorú, az mér tényleg vicckategória, hogy a hamis tanúzással vádolt család felmentése ellen fellebbeztek. Mit akarnak bizonyítani? Hogy hazudtak egy olyan ember érdekében, aki nem követte el azt a bűnt, amivel vádolták? Még ha ez igaz lenne is, mennyi kárt okoztak ezzel a társadalomnak? Hiszen egy percig sem fogadták el a tanúvallomásukat, ha pedig ezt tették volna, és továbbnyomoznak, talán hamarabb meglett volna a valódi tettes is. Úgy tudom, az áttörést kiváltó, elásott fegyverekre bukkanó civil azóta sem kapott jutalmat, miközben a hamisan tanúzó Kiglics előkerítéséért és jogtalanul felvett 25 milliójának visszaszerzéséért senki nem mozgatja a kisujját sem. Nyilván kényelmetlen lenne az alkalmatlan, gátlástalan "igazságszolgáltató" és "bűnfelderítő" bandának, ha esetleg kitálalna. És igen, más ügyekben pont ilyen színvonalú ítélkezés folyik. Több mint félmillió forintot kifizettetnek egy ügyféllel egy 8 (!) évvel korábbi szerződés alapján, anélkül, hogy megvizsgálnák, a szerződést a felperes teljesítette-e. A fellebbezést pedig elutasítják. Ez tömegesen folyik a szentendrei bíróságon. Nem egyszintű dolog Kaiser Edével és Hajdú Lászlóval, de az érintetteknek elég kellemetlen.

to:rppapa 2011.11.11. 08:25:41

Rémálom...
De ne feledkezzünk el arról az apróságról sem, hogy a bűnügyi paródiának is beillő rendőrségi nyomozás idején már ugyanaz a Pintér úr volt a belügyminiszter, aki - nyilván a korábbi sikerekre alapozva - 2010-ben is megígérte, hogy 2 hét alatt rendet tesz az országban.
Az eredményt ugye nem kell részletezni ;)

newnt55 2011.11.11. 08:28:11

Kötél.

Nyilvánosan.

Ez lenne a minimum.
Kis weiszdornkának is az a bűnbánó arcocskája egyem a szívét neki óóóh.

Nemes egyszerűséggel fel kellene akasztani, mint ahogy 20-on x évvel ezelőtt már rég felkötötték volna.

Robinzon Kurzor 2011.11.11. 08:36:31

Kiváló "bagoly mondja verébnek" poszt.

Mert persze távol álljon tőlem, hogy elfogadjam a Weiszdorn-verziót, az ölésre minimum az eshetőleges szándék megvolt.

Viszont nem tudom nem észrevenni, hogy a T. Szerző milyen szánalmasan primitív módon manipulál.

Csak egy kiragadott példa: "eleve több ember azonnali kivégzésére alkalmas fegyverekkel érkeztek"

Milyen lőfegyver az, amelyik nem alkalmas több ember azonnali kivégzésére?
Ezzel azt állítod, hogy aki fegyverrel megy bankot rabolni, az eleve kifejezetten ölési szándékkal megy.

És tele van ilyennel a poszt.

Megennélek reggelire a tárgyalóteremben ... pedig nem is vagyok ügyvéd :DD

anti_troll (törölt) · http://senkinemmondja.blog.hu 2011.11.11. 08:38:24

Az egész igazságszolgáltatás úgy ahogy van, szét van rothadva. Felülrőlvezérelt, tele politikai komisszárokkal,komcsikkal, egyéb alkoholista, és sok más egyéb ok miatt alkalmatlan,lelkiismeretlen,idiótával.

A hatalmi ágak nagy része elérte már, de a maradék is nagyon közel van a sztálini rémálom szintjéhez.

anti_troll (törölt) · http://senkinemmondja.blog.hu 2011.11.11. 08:40:26

@Robinzon Kurzor:
Gondolom arra célzott a szerző, hogy nem egészen mindegy, hogy valaki riasztó/flóber pisztollyal megy rabolni, vagy egy skorpió gépfegyverrel.....

zassz 2011.11.11. 08:46:01

"vádlotti tanúvallomás" ? Egyébként jó a cikk.

GGG77 2011.11.11. 08:46:41

@zulu: Nem is kell könnyeket hullatni érte. De a Mór-ügyben ártatlan.

GGG77 2011.11.11. 08:47:15

@newnt55: Akkor Kaiser már nem élne. Felakasztottunk volna egy ártatlan embert. Ez megengedhetetlen.

GGG77 2011.11.11. 08:49:25

@Robinzon Kurzor: "Milyen lőfegyver az, amelyik nem alkalmas több ember azonnali kivégzésére?"

Gázpisztoly? Nyílpuska? Vadászpuska? Kés?
Soroljam még?
Sztem jobb, hogy nem vagy ügyvéd, ahhoz az arc mellé, agy is kell.

OkoskaTo:rp 2011.11.11. 08:58:34

@Ronald: Csatlakozom. Akit 10 év feletti fegyház fenyeget, arra talán kicsit alaposabban kellene odafigyelni.

@Kelly és a szexi dög: Igen, ez tényleg érdekes. Vajon mit kell ahhoz csinálni, hogy tényleges életfogytiglant kapjon valaki? Értem én, hogy a bíró sem lehetett 100%-ig biztos a történtekben, mert nem voltak olyan bizonyítékok. De ha már úgy döntött, hogy Weiszdorn követte el (ez egy igen/nem kérdés), akkor a cselekmény súlyának megfelelő ítélet járt volna.
Szóval ez nem úgy működik, hogy ha valakiről 10% eséllyel gondolom, hogy elkövetett egy 10 évvel honorálandó bűncselekményt, akkor adok neki 1 évet.

zassz 2011.11.11. 09:02:52

@kerecsen2010:
Ha csak Szentendre lenne ilyen, mondanám, emigrálj. De gyakorlatilag BÁRMELYIK bíróságról elmondható hasonló, meg a Szabináék ügyében fellebbező ügyészség is csak önmagát hozza. Mindig azt mondom bizakodó ügyfeleimnek, hogy Mo. jogállam, de csak Kelet-Timbuktuból nézve.

Nézzük meg, hogy nálunk egyetem után, kb 15 éve kizárólag kapcsolati alapon jut be a fiatal a bíróságra nulla élettapasztalattal persze. Ott kitől, mit tanul? Bírók elmondják, hogy ők a II. foknak ítélkeznek. Ott kik ülnek? Idősebb, a valódi Be. alkalmazásra NEM fogékony bírák, tisztelet a kivételnek, mert azért minden megyében akad néhány ilyen is, meg persze helyi bíróságon is. Én azt látom több, mint 20 év után, hogy javul ugyan a helyzet, de még mindig az a standard, hogy ha a vád szerint a hó sárga, akkor az a bíró szerint is az, de ezt a témát reggelig ragozhatnánk.

Persze, ebben nekünk, ügyvédeknek is van némi felelősségünk: Rosszul értelmezett lojalitás-féleség okán túl sokat elnézünk, mert "nehogy az ügyfélen csattanjon, ha én ugrálok"

Mi itt néhányan, persze csak ha az eset kellőképpen bizonyítható, kanyar nélkül indítunk eljárást hivatali helyzetével visszaélő hivatalos személyek ellen, mindegy, hogy rendőr-ügyész-bíró az illető.

Nagyon széllel szemben haladunk, - talán ezért is tanultam meg könnyen vitorlázni és szörfözni (?)-de eredmény is látható. Annyit azért már elértünk, hogy azon túl, hogy anyám csuklik állandóan, de elolvassák, meghallgatják mondandómat, és ha nem értenek egyet vele, ami természetesen nem hivatali visszaélés, kellőképpen jogilag alátámasztva indokolják álláspontjukat. Tehát a korrekt eljárás felé mozdulnak el.

Másrészt, ami szintén lehetne furcsa is akár, sok megbízást kapunk hivatalos népek rokonai, stb ügyében, persze nem publikáljuk, hogy ki irányította hozzánk az ügyfelet, de elgondolkodtató, hogy míg egyik oldalról prüszköl, hogy "keménykedünk", a másik oldalról éppen ezért küldi hozzám a bajba került rokonát, avagy éppen ő maga keres meg, saját ügyében.

Jogi PR · http://petrocelli.blog.hu 2011.11.11. 09:03:49

@zassz: Hoppá, becsúszott. Köszönöm: javítva.

Csak Norris 2011.11.11. 09:09:40

Szerintem meg a magyar igazságzolgáltatásnak fingja nincs még mindig hogy ki volt az elkövető.
Mehetnék messzebb is a feltételezésekben. De ezt mindneki csak a saját fantáziája alapján...

Etniez 2011.11.11. 09:13:28

@Egyedi nicket kell megadnod: Jogos! Kaiser Úr pont megérdemelte amit kapott, hiába volt ebben az ügyben ártatlan.

Szalacsi_Dezső 2011.11.11. 09:17:26

Erős a gyanúm, hogy Licsi doktor itt csak a saját imázsát próbálta építeni, de szakmailag nagyon lejáratta magát. Olyan magas labdákat adott az ügyészségnek és a LB-nek, amit nem volt nehéz lecsapni. Másrészt a felülvizsgálati eljárás indíthatósága eléggé behatárolt, és jelen esetben semmilyen feltétele nem volt meg, csak hát a LB-nek el kell bírálnia érdemben. Polgári perben az ilyen fércmunkákat szokták "keresetlevél elutasítása idézés kibocsátása nélkül" kategóriában elkefélni.

GGG77 2011.11.11. 09:32:29

@OkoskaTo:rp: "De ha már úgy döntött, hogy Weiszdorn követte el"

Arról ne a bíró döntsön, hanem a vád által hozott bizonyítékok. A bíró az ítéletet határozza meg.

to:rppapa 2011.11.11. 09:39:28

@GGG77: és azt ki dönti el, hogy a bizonyítékok valóban bizonyítanak-e?

Égbekiáltó 2011.11.11. 09:39:53

Furcsa ez az ítélet. Ha a társtettesség és az összes minősítő körülmény megmarad, akkor miért nem zárják ki a feltételes szabadulást? Mi kellene ahhoz, hogy tényleges életfogytiglant kapjon valaki, ha 8 ember társtettességben, nyereségvágyból történő megölése ehhez nem elég? Ha pedig nincs társtettesség, akkor túl súlyos az ítélet. Ez a kettő közötti sehogy sem jó.
Ha már meg lett említve, hogy Kaiser Ede ha lenne halálbüntetés már halott lenne érdemes megnézni, hogy miként jutott volna erre a sorsra. Ha jól emlékszem, és ez nem biztos az akkori nyomozó Zsombok György 2004-ben, tehát valószínűleg kiváló munkája jutalmául az újonnan alakult NNI igazgatóhelyettese lett. Most csak kérdezem, hogy miután kiderült a hatalmas nyomozati baki mi lett a jutalomállással? Persze biztos megmagyarázzák, hogy nem is volt baki, enélkül is megérdemelte a kinevezést, stb.

A védőügyvéd szerintem jól összeszedte a dolgokat. Eleve bukott ügy volt, ezt mindenki tudta. Már a felülvizsgálatra is egy szűk körben lehet hivatkozni, nem írhat bele mindent ami a védence javára szól. Amiket a posztoló leírt arra nem lehet egy felülvizsgálati eljárásban hivatkozni. Kaiser esetében a rendkívüli jogorvoslat nem is felülvizsgálat volt, hanem perújítás, ami azért több mozgásteret enged.

Jeff 2011.11.11. 09:40:15

@GGG77: "@Robinzon Kurzor: "Milyen lőfegyver az, amelyik nem alkalmas több ember azonnali kivégzésére?"

Gázpisztoly? Nyílpuska? Vadászpuska? Kés?
Soroljam még?
Sztem jobb, hogy nem vagy ügyvéd, ahhoz az arc mellé, agy is kell."
Ezek közül három mióta lőfegyver, okostojás? Vadászpuskával meg nem megyünk bankot rabolni, mert nagy, nem lehet elrejteni. Neked is csak arc jutott, agy nem...

TrueY · http://qltura.blog.hu 2011.11.11. 09:44:08

Soha nem fogjuk megtudni, hogy mi történt... De talán mégis. Már készítik azt az MRI-vel kombinált kütyüt, ami az agyban lezajló folyamatok alapján képet tud csinálni. Még csak elmosódott képet tud, de 40 év alatt a tudomány nagyon sokat tud fejlődni...

yotta 2011.11.11. 09:44:22

Milyen érdekes; a posztoló szépen felépített cikke végére hagyta a konklúziót: "Gondoljunk bele: ha Magyarországon még lenne halálbüntetés, Kaiser Ede már nem élne."

Most akkor tényleg ez a legfontosabb tárgszerű megállapítás és nem az, hogy az egész eljárás a magyar igazságszolgáltatás - beleértve a nyomozó hatáságok személyi állományától kezdve a védelem egyéniségein át a fentiek tevékenységére, eljárásaira vonatkozó jogszabályokon keresztül - úgy, ahogy van szar, de leginkább problémás?

Az pedig nyilvánvalóan álságos kijelentés és nem illik a poszt jogi érvrendszerébe, hogyha lenne magyarországon halálbüntetés, akkor Kaiser már nem élne, tudniillik, ha lenne, valószínű kicsit másképp működnének a bírák, kicsit másképp az ügyészek és valószínű másképp a tettesek és a tanúk. Egészen biztosan más lenne a vád és más a védelem stratégiája...

umad? 2011.11.11. 10:06:01

Hogy lehet az, hogy amikor elítélték Kaiseréket - hibát hibára halmozva - nem lett következménye? (Nem vagyok álnaiv tényleg érdekel miért nincs ennek következménye).

- Rendi - 2011.11.11. 10:26:47

" 2011. szeptember 11-én első fokon felmenti a Pesti Központi Kerületi Bíróság azt a családot, amelynek tagjait az ügyészség azzal vádolta, hogy hamisan tanúskodtak, amikor Kaiser Edének alibit igazoltak a móri bankrablás idejére. A vádlottak az eljárás során végig állítják: ők nem tanúskodtak hamisan, az igazat mondták a rendőröknek. Az ítélet nem jogerős, mert az ügyészség fellebbezést (!) nyújt be a vádlottak bűnösségének megállapításáért."

Azért ez sem piskóta.

látjátok feleim szümtükkel 2011.11.11. 20:17:45

@fda: Csak egyet, de az a bíró rokona kell, hogy legyen.

látjátok feleim szümtükkel 2011.11.11. 20:44:02

@umad?: "Hogy lehet az, hogy amikor elítélték Kaiseréket - hibát hibára halmozva - nem lett következménye?"

Ezt hívják úgy, hogy bírói függetlenség. A bíró független a bizonyítékoktól, a törvénytől, de nem független saját magától.
Komolyra fordítva a szót. A bizonyítékokat egyenként, és összességében értékeli a bíróság. Az értékelés során azt kell mérlegelni, hogy a bizonyítékok egységes logikai láncolatot alkotnak-e, vagy abban hézag van.
A védelemnek fontos szerepe van ezeknek a hézagoknak a kihangsúlyozásában, mert a bíróság nem biztos, hogy mindet észre veszi.
Namármost, vannak emberek akik a pirosat zöldnek látják, de az attól mégis piros. Valahogy ehhez hasonlóan látják a büncselekményt a bírósági eljárás résztvevői, a vádlott, a védő, az ügyész és a bíróság, mindenkinek más színű. Végül azonban a bíró feladata annak eldöntése, hogy a vádlott elkövette-e a vád szerinti cselekményt vagy sem. A bíró sem tévedhetetlen, hozott anyagból dolgozik, és alapállásból nem tételezheti fel, hogy a tanúk hazudnak, tehát a tévedés lehetősége adott. Viszont ha a tévedésért felelősségre vonás járna, akkor vajon ki vállalna ilyen feladatot?
Miután a móri ügyben csak azok ismerik a bizonyítékokat, akik az ügyben részt vettek, vagy tárgyalást végighallgatták, a közvélemény pedig nem ismeri, ezért a tények ismerete nélkül nem lehet csípőböl tüzelni, és pálcát törni az ügyészség és a bíróság felett.

Iustizmord 2011.11.13. 12:24:27

nem gondolom hogy egy ügyvédnek ilyen módon kellene minősítenie a másik ügyvéd eljárását. súlyosan etikátlan a "hogy baszta el a kolléga" jellegű cikk írása.