A tv2 műsorvezetője, Vujity Tvrtko a jelek szerint nagy hatással van a jogalkotókra. Rövid időn belül második ötletét emelhetik át egy frissen elfogadandó törvénymódosításba. Korábban egy, a tv2 reggeli műsorában feltett kérdése nyomán jelentette be a kormány, hogy a nem dohányzók védelméről szóló törvényben külön is kitérnének a Vujity által javasolt magatartásra - most pedig már direkt módon, a tévés kereste meg a Fideszt egy jogalkotási javaslatával.
A részleteiben még nem ismert törvénytervezet lényege az lenne, hogy gyilkosság miatt elítélt, vagy emberöléssel vádolt, gyanúsított személy nem adhat pénzért interjút az ügyével kapcsolatban – és semmilyen más módon nem húzhat hasznot a bűncselekményből. Elsőként a hvg.hu számolt be róla, hogy értesülésük szerint "már gőzerővel dolgozik az igazságügyi minisztérium" a javaslaton, ma hajnalban pedig már részletesen nyilatkozott a tervezetről Rétvári Bence, a közigazgatási tárca parlamenti államtitkára.
„Természetesen a sajtó- és szólásszabadság számomra szent és sérthetetlen. A kezdeményezésem célja éppen ezért nem az, hogy a gyilkossággal gyanúsítottat, vádlottat vagy jogerősen elítélt személyt korlátozzák abban, hogy elmondhassa saját verzióját, álláspontját az ügyében. De ezt ne tehesse pénzért” – mondta a hvg.hu megkeresésére Tvrtko. Az újságíró azt állítja, többször előfordult már vele, hogy hírhedt gyilkossági ügyben gyanúsított személy ügyvédje kereste fel azzal az ajánlattal: ha milliós összeget fizet a csatorna (ez esetben a TV2), akkor ügyfele hajlandó exkluzív interjút adni. Az ismert televíziós ezekre a megkeresésekre rendre nemet mond, de úgy tudja, ilyen fajta „üzletelés” igenis létezik a magyar sajtóban. „Elfogadhatatlannak, erkölcsileg megmagyarázhatatlannak tartom, hogy miközben egy áldozat hozzátartozója a gyermekét, testvérét, szülőjét gyászolja, siratja, vagy éppen ápolja, addig az elkövető azzal próbál meg pénzért haknizni, hogy mit tett vagy nem tett” Forrás
Bejegyzésünk megírása után, ma hajnalban látott napvilágot Rétvári Bencének, a közigazgatási tárca parlamenti államtitkárának nyilatkozata.Rétvári lényegében megismétli, amit a tévés előzőleg már elmondott a hvg-nek, ám nem említi Tvrtko Vujity nevét:
Rétvári Bence, a közigazgatási tárca parlamenti államtitkára szerint az elmúlt időszakban több civil jelzés is érkezett a szaktárcához amiatt, hogy bűnelkövetők pénzért cserébe a televízióban vagy újságban nyilatkoztak az általuk elkövetett, általában élet elleni vagy erőszakos bűncselekmények részleteiről. Az államtitkár szerint nem elfogadható, hogy valaki egy bűncselekményből "szedje meg magát", ezért a kormány vizsgálja, hogyan lehetne ezt megakadályozni. Az államtitkár szerint nem korlátoznák a vádlottak vagy elítéltek szólásszabadságát, továbbra is teljes körűen tehetnének nyilatkozatot. Rétvári Bence elmondása szerint külön szabályozás vonatkozna a büntetőeljárás alatt állókra, őket megilleti az ártatlanság vélelme. Esetükben a tervek szerint - ha pénzt kapnak nyilatkozatukért - az összeg letétbe kerülne. Ha bebizonyosodik ártatlanságuk, hozzájuthatnának a pénzhez. Ugyanakkor a jogerősen elítélteknél a díjelfogadás teljes tilalmának lehetőségét vizsgálják. A parlamenti államtitkár a kérdésről a Facebookon szavazást is indított, amely arról szól, hogy ölbe tett kézzel nézheti-e az állam, hogy bűnözők milliókat kapjanak médiumoktól, ha beszélnek az általuk elkövetett bűncselekményekről. Forrás
Feltételezve, hogy a kezdeményezés iránya valóban az volt, amit a szereplők állítanak (azaz Vujity úr kereste meg a jogalkotókat, és nem azok kérték meg a riportert, hogy ilyen módon növelje a törvénytervezet publicitását), és nem foglalkozva azzal az elemmel sem, hogy minden híradás spontán belinkelte a Napló műsorvezetőjének oldalát (mi ettől most eltekintenénk), ilyen módon is kiváló promóciós lehetőséget teremtve annak, pár észrevételt azért fontos megfogalmazni.
Elsőként a distinkció érdemel említést. "Életellenes vagy erőszakos bűncselekmény gyanúsítottja, vádlottja vagy elítéltje" - miért csak ők? Miért pont az "nyerészkedhet", aki mondjuk gazdasági bűncselekményt követ el? Vagy miért egy csaló, sikkasztó, tolvaj kapjon még azért is pénzt, hogy elmondja a tévének, hogyan lopta el a pénzt? Mennyivel felháborítóbb, ha egy kocsmai pofozkodás gyanúsítottja kap valami fizetséget a tévészereplésért, mint mondjuk Tribuszerné, aki kétmilliárddal rövidítette meg az ügyfeleit, családok tucatját téve tönkre?
Ez, azaz a "honorálhatatlan" jogsértések körének meghatározása egy különösebb magyarázat nélküli, hatásvadász blöff. De ez a legkisebb gond a javaslattal. Inkább azt az alapvető dolgot érdemes tisztázni, hogy ki van kiért? Kinek az érdeke egy ilyen interjú?
Nyilván érdeke a terheltnek IS, hiszen a megfelelő felkészülés, az okosan megtervezett jogi pr nagyban segítheti, hogy a nyilvános szerepléssel az ügyét, nyilvános megítélését kedvezően befolyásolja. Nem is olyan régen, épp a tv2-n láttunk erre példát a Cozma-ügy elsőrendű vádlottjával. De egy ilyen beszélgetés még sokkal inkább érdeke a kereskedelmi televíziónak, hogy a borzongató bűncselekmények tárgyalásával nézettséget generáljon - és a műsor elé-közé és után vágott reklámokkal pénzt keressen!
Bizony, a tv2 például MINDENNEL pénzt keres, hisz ebből él, nincs is ezzel semmi baj. Reklámokból tartja el magát, melyek körbeölelik a mégoly szomorú emberi tragédiákról szóló Tényeket, és két részbe vágják Vujity Tvrtko műsorát, a Naplót is. Érdekes, az nem visszatetsző, hogy az előbb még egy borzalmas bűncselekményről volt szó, majd a tévé előtt gyászoló nézőket hirtelen meginvitálják egy jó kis beszélgetésre a hüvelygombáról? A tv2 kereshet pénzt a tragédiákon?
Sőt, fizethet MÁS jogsértések elkövetőinek? Ugyanis szokott, és Vujity Tvrtko javaslata is stabilabb lábakon állna, ha például akkor és azért is nyilvánosan tiltakozott volna, amikor Hajdú Péter Bakács Tibornak fizetett százezreket azért, hogy az elmesélje, hogyan is lopott a boltban. Ha bántja a naplós műsorvezető erkölcsi érzékét, hogy jogsértésekről nyilatkozva még pénzt is lehet keresni, ennél keresve se találhatott volna jobb alkalmat az ellenvéleménye kinyilvánítására.
Nem beszélve arról az esetről, amikor a csatorna deklaráltan börtönviselt "celebeket" invitált meg a Hal a tortán című műsorba főzőcskézni (nyilván szintén nem ingyen). Vujity Tvrtko ekkor sem állt fel, nem kérte ki magának az eljárást, hogy egy hétig főműsoridőben a csatorna által ezért fizetve börtönviselt emberek parádéznak a tv2-n. Köztük az a Tasnádi Péter, aki visszaesőként, felbujtóként elkövetett, kétrendbeli emberölés előkészülete és kétrendbeli életveszélyt okozó testi sértés miatt állt bíróság előtt.
De menjünk tovább, ugyanis Vujity szerint nem csak a pénzért adott nyilatkozatokat kellene tiltani, de azt is, hogy a gyilkossági ügy szereplője könyvet írjon vagy írasson a sztorijából és ezzel bevételhez jusson. Ismét adódik a logikus kérdés: hanem? A viszkis rabló történetéből írott könyvek, a beharangozott amerikai film csak a kiadóknak és producereknek hozhat hasznot? Lehet egyáltalán egy ilyen ügyekből könyvet írni, hiszen "írás és íratás" is kizárt a tévés álláspontja szerint. Vagy csak olyan írhat könyvet szörnyű bűncselekményekről, aki nem az elkövető, és akit nem is az elkövető kért fel, tehát az abból származó bevétel is mind őt illeti, nem kell megosztoznia az elkövetővel? És - maradna a viszkis rabló példájánál - mennyire életszerű az, hogy egy amerikai producer ne találná meg a módját, hogy a bevétel egy részét visszajuttassa az elítéltnek vagy az általa megnevezett cégnek, magánszemélynek? Vagy a szabályozás az igazán nagy halakra nem vonatkozna?
Itt jegyeznénk meg, hogy még mindig kapható Vujity Tvrtko "Fertő" című könyve, melyet pedofil bűncselekményekről és erőszakszexről írt. Akit érdekel.
Összefoglalva tehát: a tv2 műsorvezetőjének javaslata szerint továbbra is lehetne pénzt fizetni a nem erőszakos bűncselekmények elkövetőinek a televíziós interjúkért, de a erőszakos bűnözők történetén már csak a tv2 kereshet pénzt. Aki pedig ilyen témájú könyvet szeretne írni, az megnyugodhat: mostantól az abból származó teljes bevételt megtarthatja magának, nem kell megosztania például az elítélt egyébként semmiről nem tehető, ámde nyilvánvalóan nehéz helyzetbe került családjával, gyerekeivel sem.
És akkor még nem is beszéltünk az ártatlanság vélelmét furcsán értelmező kitételről, amely szerint az el nem ítélt gyanúsítottak letéti számlára kapnák az interjúért kapott "gázsit", s egy marasztaló ítélet után a büntetésvégrehajtás visszautalná a pénzt a médiumnak...
A magunk részéről azt gondoljuk, hogy Vujity úr jogalkotói tevékenysége nem feltétlenül olyan vitán felül álló módon értékes és hasznos, mint televíziós, illetve írói munkássága. Őszintén szólva, azt sem szívesen látnánk, ha Rétvári Bence baseballsapkában vezetné a Naplót, de az kevesebb zavart okozna a jogállam működésében. Mindenesetre némi riadalommal nézzük, hogy ők ketten - Rétvári úr parlamenti örökbecsűjét idézve - most összeálltak, mint két kicsi legó.
