Tegnap azzal büszkélkedtünk, hogy elkezdett hivatkozni ránk a sajtó, erre ma tele van velünk a Velvet. Nem is bírjuk ki, hogy ne posztoljuk ki. Tudjuk, hogy illene visszavenni, de hát egyszer vagyunk száznaposak. Ígérjük, hogy a következő kerek napfordulóig ismét a régi szerény fiúk és lányok leszünk. Most azonban íme a Velvet-cikk egy részlete:
Míg a külföldi hírességek szeretnek a lehetőségekhez mérten feltűnően öltözködni, ha jelenésük van a bíróság előtt, magyarországi sorstársaik igen visszafogottak: Stohl András és Damu Roland is úgy öltözött fel, mintha csak egy évzáróra lenne hivatalos. A Petrocelli blog szerkesztői szerint nem érdemes divatbemutatóként kezelni a tárgyalást, a legtöbb bíró számára fontos, hogy megőrizze a tekintélyt, és ha kell, ki is küldi azt a teremből, aki szerinte nincs megfelelően felöltözve. Ja, és ha valakit szervezett bűnözéssel gyanúsítanak, ne vegyen fel halszálkás gengszteröltönyt, ha pedig a szociális helyzetére hivatkozik, lehetőleg kerülje a méregdrága órákat. Nézzük a szakértők tanácsait bírósági megjelenés esetére, aztán azt, hogy a celebeknek sikerül-e betartani ezeket a szabályokat!
A jogi PR-ral foglalkozó Petrocelli blog szerkesztői szerint alapvetően nem szerencsés, ha valaki divatbemutatót rendez a bíróságon...legalábbis, ami a magyarországi viszonyokat illeti: ”Ismerünk bírónőt, aki a talárja alatt párducmintás blúzt visel, és kedveli a mély dekoltázst is. Őt nem biztos, hogy zavarná egy merészebb kollekció, de azért nem érdemes kockáztatni. Abból érdemes kiindulni, hogy a magyar bírák általában konzervatív emberek. Külön dress code persze nincs, de a bíró a bíróság tekintélyének védelme érdekében felszólíthatja a megjelenteket, hogy változtassanak az öltözékükön, és ha ezt nem teszik, akár ki is küldheti őket a tárgyalóteremből. Ez normális esetben pusztán a kulturált, visszafogott öltözékre vonatkozó igényt jelenti, de a bíró személyes ízlésén, elvárásain sok múlik. A Baranya Megyei Bíróság például egy elég általános ajánlást is közöl a saját honlapján. Mi is írtunk már olyan tárgyalásról, amikor a bíró hangosan megrótta egy tévéstáb tagjait. Legnehezebb dolga a bírónak a vádlottakkal van, őket csak nagyon indokolt esetben (pl. közszeméremsértő megjelenés) lehet kiküldeni a ruházatuk miatt. A Cozma-per egyik vádlottja „megtehette”, hogy atlétatrikóban jelenjen meg a tárgyaláson. Amikor a tét az életfogytiglan vagy a 20 év, nem igazán számít az öltözködési etikett.”
Egy bíróra többnyire nem lehet azzal hatni, ha valaki a legutolsó divat szerint van felöltözve, inkább az számít, hogy mi a per tárgya, és mik az adott szituációval kapcsolatos elvárások – tudtuk meg. „Ha valakit szervezett bűnözéssel gyanúsítanak, ne vegyen fel halszálkás gengszteröltönyt, ha pedig a szociális helyzetére hivatkozik, lehetőleg kerülje a legújabb Versace-modelleket. Garázdasággal gyanúsított terheltnek érdemes eltakarnia a tetoválásait, akit kitartottsággal vádolnak, ne vegyen fel rövid szoknyát csizmával a tárgyalásra. (további részletek a Velveten)
Bónusz track
Van még a cikkben egy különös rejtély, amelynek megfejtése csakis a Petrocelli blog olvasói előtt tárul fel. A Velvet cikk címe, ugye, a következő: Bírósági divattanácsok: a kitartottak kerüljék a miniszoknyát, az ügyvédek a napszemüveget, - a szövegben azonban nyoma sincs az ügyvédeknek és a napszemüvegeknek. A titok nyitja, hogy egy kérdésre válaszolva megemlékeztünk arról a bírósági tárgyalásról, ahol a bíró rendbírsággal sújtott egy ügyvédet, mert úgy vélte, hogy az illető hajában viselt napszemüveg sérti a bíróság tekintélyét, és az ügyvéd nem volt hajlandó levenni a napszemüveget a bírói felszólításra. A szigorú szerkesztő minden bizonnyal kihúzta ezt a részletet a cikkből, de a címben benne maradt. (Frissítés: azóta visszakerült a szövegbe is.)
