@irónika: A cigaretta mióta tartozik szerinted a tudatmódosító szerek közé? Akkor a kávé is az?
Olyanról még nem hallottam, hogy valaki a cigi, kávé miatt okozott volna balesetek, verte össze a családját, ölt volna.

Remek színész és sármőr, de hitvány ember. Aki nem tud magának parancsolni, nem először ittasan vezet és balhékat csinál. (mondjuk az utóbbi nem jogi kategória) A cserbenhagyás, a hazugság a rongy embersége elgondolkodtató. Persze neki kellett volna, már sokkal korábban felismernie, nem lesz jó vége a részeg vezetésnek. A baleset sajnos egy pillanat alatt megvan, de az övé nagyon is kimeríti a szándékosságot. El kell meszelni, nem kapott többet, mint bárki, aki ugyanezt elköveti, és ráadásul visszaeső. Mit sajnálgatjuk? Örökre el lehetne tiltani a vezetéstől, vagy megvárjuk, amíg megöl valakit? Mi lenne a nagy népi reakció, ha egy sarki ember, mondjuk egy kancigány követte volna el? Egy senki, de nagyarc? Rohadjon meg a kokós, piás barom! Elmenni a helyszínről önmagában megérne 2 év börtönt, ez a legaljasabb dolog, ott hagyni azt, amit okozott, nem törődni, mi lett velük és elmulasztani a mentést. Kétségbeesés nélkül eltűnni. Valaki arról beszélt, a vétlen vezető is élete végéig hurcolja, ha elé jöttek, ha vétlenül elgázolt valakit. És a mi kis színészünk??? Ha nem lettek volna a következmények, amit meg kéne úszni ugye valahogy, elsétál és leszarja, mert ő egy olyan nagyfiú. Komoly baj van a személyiségével.

@Beefboneknock: jogos a kritika!

SA-t maradandó fogyatékosságot okozó, ittas állapotban elkövetett járművezetés bűntette miatt marasztalták el. Van olyan is, hogy közúti baleset okozása, az egy gondatlan tényállás; amit Stohl elkövetett, az szándékos.

@salamander: Úgy is fel fogják menteni. Császár Előd se került börtönbe, pedig rendőrt ölt.

@simonmondja.: A példa autópályáról szólt, nem általában a közútról. Egyébként elég jól kifejtetted, hogy minden eset más körülmények közt történik. Természetesen a bíróság is minden esetet egyedileg értékel, azt is, hogy ki mit láthatott. Abban azt gondolom egyet érthetünk, hogy autópályán nincs helye gyalogosnak, kerékpárosnak, forgalommal szemben közlekedőnek stb. Nem véletlenül írták elő a láthatósági mellény kötelező viselését sem, ezzel is igyekeznek csökkenteni a gépjárművezetőkre háruló felelősséget.

@anyádbogár: Először is Sthol nem nagy ember, mindössze 162 cm.
Másodszor, a letöltendő nincs arányban az elkövetés súlyával. Egyértelmű a bíró példát szeretne statuálni. Tegye !
De az elmúlt 2 évtized birói gyakorlata, annyira sematikus, annyira pofára faragott volt, hogy a mostani ítélet, vagy egy követendő szisztémát hordoz, vagy ismét egy olyan űggyel szembesülhetünk, amikor a másodfok kénytelen helyre tenni a dolgokat.
Itt vetődik fel a mérlegelés hiányossága, amikor fel kell tenni a kérdést, az a szerencsétlen 25 éves fiú aki pár hete 3 ember halálát okozta, mert elaludt a volánnál, mennyire számíthat?
Ha valaki előveszi a KRESZ könyvet és belelapoz, olvashatja, a gk. vezetőjének milyen állapotban szabad volán mögé ülni. stb. stb.

Más. Bocsánat az offolásért, de rövid címet olvastam az Index portálon a blogok között, Schmitt Pál megint elba...tt valami kézi írást. El szerettem volna olvasni, de közben megszólalt a telefon, mire befejeztem a beszélgetést, hipp hopp, a hírt levették. Vajon miért?

kötél

@Gatinho:
>Hidd el kerülhetsz. Megégetedet magad cigivel, >telefonálsz vezetés közben, egy pillanatra nem >figyelsz oda, félrekapod a kormányt, egy >pillanatra elbambulsz, bármi történhet, >akármennyiire azt hiszed, hogy te valami szupermen >vagy.

AZt hiszem, valamit beneztel:-))
Cigizni vezetes kozben valoszinuleg nem ajanlott, telefonalni tudomasom szerint deklaraltan tilos! Tehat ha ezeket teszed, meg iszol, kabszerezel, akkor nem VELETLENUL tortent Veled valami. Te TUDATOSAN BEVALLALTAD, hogy sz@rsz a szabalyokra, mert szupermen vagy. Innen kezdve nem kell a duma, hogy miert buntetnek meg.
EZ az egesz magyar tarsadalomra jellemzo mentalitas egyebkent, hogy lopnak/csalnak/hazudnak, utana meg a felelosseg 0.
Szerintem azt kell mondani, hogy lehet mindezeket csinalni, aki rajtaveszit, azt meg jol megbuntetjuk:-))

@kalandfereg: az ítéletben 5 évre tiltották el a vezetéstől

Ülje le csak a nyomorult. Nem ez az első esete...
Még jó hogy áldozat nem lett - lehetett volna.
Mit sajnáljátok? Színész ! Bármit eljátszik!
Bocsánatkérés? nevetséges ! Segít az áldozatának bármiben is? Majd ha igen, akkor elhiszem, hogy öszintén bánja, bár a jogrend szerint akkor is jár neki a büntetés, ha az áldozata megbocsátana.

Nem kell inni drogozni majd vezetni oszt nincs ügy!

Ördög Nóra meg egy buta liba - de legalább jól néz ki.

@potyus: "Másodszor, a letöltendő nincs arányban az elkövetés súlyával. "

maradando karosodast okozott
reszegen, betepve, gyorshajtva
utana cserbenhagyott

es visszaesokent...

ennek igy puttonyban a maximuma 5 ev. o kicsit kevesebb, mint a felet kapta. szerintem rendben van...

@Roy: "A cigaretta mióta tartozik szerinted a tudatmódosító szerek közé? Akkor a kávé is az?"

amiota a nikotin es a koffein tudatmodosito szer. merthogy az. sot, a csokolade es az erospaprika is tudatmodosito szer.

nem csak az a drog, amiert buntetnek. rengeteg legalis drog van forgalomban, amirol nem is tudod, hogy az...

@szakértőbb: tokéletesen igazad van !

sajna a magyar mentalitás az amiről írsz.

@aranypenz.blog.hu:
Az nagyon kevés... a jogsielvételben fellebbezhetett volna súlyosbításért az ügyész... vagy ha nem lehet, akkor szerintem rosszak a törvények. Egy ilyen embertől tudni kéne elvenni örökre a jogsit.
Egy régi szomszédom a képességek hiánya miatt meg se kapta a jogsit. Pedig biztos kevesebb veszélyt jelentett volna embertársaira, mint ez az önkontroll nélküli alak.

@Idet:
Nem, az nem bűnöző. A bűnöző az, akinek az a szándéka, hogy ártson a másiknak. Ez a közlekedési "bűncselekmények" 99,9%-ában nincs így, ezért az én szememben ezek nem bűncselekmények.
Ami Stohl esetében a drogfogyasztást illeti, annak semmi köze nem volt a balesethez. Induláskor felszívott egy csíkot, de ettől csak tisztább lett az agya, szerintem azért is tette ezt, hogy próbálja kompenzálni az ittasságát. A kokain hatása amúgy is elég gyorsan elmúlik, mire kiért a baleset helyszínéig, már rég csak a pia befolyásolta.
Ettől függetlenül pofátlan dolog volt részéről, hogy az asszonyt otthagyva lepattant a helyszínről, de ez nálam maximum egy felfüggesztettet érne.

Orbán Viktor a hibás!Miatta vót ezis.Meg a Magyar Gárda.Mindég rijogassák a embertet,aztán persze,hogy beszívva vezet félelmébe'!
:)

@kalandfereg: Egyetértek. Minek megadni az esélyt arra, hogy 5 év múlva újra vezethessen és meghaljon miatta valaki? Nem az első balesete volt, világos, hogy veszélyes a többi közlekedőre.

@gentry:
Hozzáteszem, hogy én kifejezetten ellenszenvesnek tartom Stohlt, szóval nem azért gondolom azt, hogy nem kellene leültetni. Ahogy egy kollégámnak mondtam ma reggel, Stohl Buci önmagáért megérdemelne egy letöltendő szabadságvesztést, de ha félreteszem az irányába érzett ellenszenvem, akkor azt mondom, hogy durva túlzás volt ez a büntetés.

@látjátok feleim szümtükkel:
Ja, még azt is akartam a hozzászólásodra mondani, hogy fentebb páran elé érdekes szempontot vitattak az ittas vezetés szándékosságáról.
Hogy az első pohár még szándékos, és lehet, hogy akkor még úgy tervezi, hogy nem fog vezetni, de ittasan már nem igazán képes erre emlékezni, meg arra tudatosan dönteni,
úgyhogy viszi a lába a kocsihoz és beleül és vezet, pedig józanul ezt elitéli nagyon.
Szóval a csökkent belátóképesség miatt a szándékosság sem igazán szándékosság.
De persze ettől még elitélhető.

ennyit még wc-n is leül az ember, egy-nyár-egy-tél-egy-nyár-egy-tél-egy-nyár túl lesz rajta

@Neduddgi: Aha, és kitől vette?
Abban a nyomozásban (droghálózat felgöngyölítésben) vajon miért nem tanu, akinek igazat _kell_ mondania?

Ja, ugyanazoktol vette rendszeresen, mint esetleg pl az ügyész, sőt lehet eggyütt szívtak és qrváztak még előtte pár héttel?

Látod, ez a nemmindegy..
"eltertelés"..az b+..

Kétszinű takonyország ez:(

@Roy: csaszar elodnel kicsit mas volt a szitu..
ott ugyanis a rendor is felelos volt a sajat halalert, mert nem kototte be a biztonsagi ovet. a szakertopi vizsgalat szerint ha bekoti, akkor tuleli a balesetet. ezen kivul cse nem allt semmilyen befolyas alatt. es az elso esete volt. ezert kapott felfuggesztettet.

ertem en,hogy egy tenyerbemaszo kepu kis nyakhaj takony, de a birosagnak nemhogy nem kotelessege, de kifejezetten tilos ezt figyelembe vennie...

@potyus: alighanem erre gondoltál: piroslapok.blog.hu/2011/03/30/mar_megint_rosszul_irt_le_egy_5_szavas_mondatot_schmitt_pal

az előző hozzászólásomból kimaradt: stohl így járt, hogy pont az ő esetében kezdenek el a bírók szigorúak lenni. felnőtt, cselekvőképes magyar állampolgár, jogai és kötelezettségei vannak az országgal és annak polgáraival szemben. wie schade!

azt hittem, magyarországon nincs precedensjog. az ítéletet nem jogi szempontból, inkább annak nyilvánossága, közfigyelme (van ilyen szó egyáltalán?) miatt tartom helyesnek. a 25 éves srácot sajnálom, de amikor jogosítványt kapott, valószínűleg felhívták a figyelmét a felelősségére is, amivel egy jármű vezetése jár. ha fáradt vagyok, ha ittas vagyok, ha drogos vagyok (lennék), nem vezetek autót, motort de még biciklit sem...

@az igazi Sipi: ja es cse nem hagyott cserben.

marpedig stohlbuci is ezert kapott letoltendot, mert cserben hagyott, kulonben meguszta volna fefuggesztettel.

a cserbenhagyas az, amit mindig nagyon durvan megtorolnak.

@az igazi Sipi: Maradjunk abban, hogy mire a hatóság megvizsgálta, addigra ÉPPEN nem állt befolyás alatt, ugye némi belügyi-bírósági családi szál, az minálunk ilyen 7mérföldes csizma...jelek szerint még akkor is, ha éppen rendőr halt meg:(

@dark future: ott a pont. Nincs több kérdésem, Bíró úr!

visszaeső, cserbenhagyó, hazug, pofátlan, alkoholista, drogos és még vadászik is - a minimumot kapta
nagyon jól adja az ártatlant - mit várunk egy színésztől?...

@efes: Te meg abba gondolj bele,hogy Te,vagy apád,anyád,stb az áldozat.Mindenkit,aki ittasan,bedrogozva vezet,örökre eltiltanám a lehetőségtől is,hogy bárkinek sérülést okozzon,netán megölje.Ez a cselekmény nem hiba,hanem szándékos bűncselekmény,ennek megfelelően kell szankcionálni,mindegy hogy az elkövető Stohl,vagy Kovács 72 Lajos.

Visszaeső, ennyi. Szerintem még enyhe is az ítélet...

@anyádbogár:
Könnyű azt mondani, hogy "felhívták a figyelmét". Ugyanis vannak olyan szituk, amikor nincs választási lehetőséged. Mint például az a srác aki elaludt és belehajtott a megállóba (3 halott). Ő nem mondhatta azt a munkáltatójának, hogy nem dolgozom, mert fáradt vagyok, mert akkor ugrik a meló, ugrik a fizetés. Így kénytelen volt kocsiba ülni.
Én meg tavaly jártam úgy, hogy vidéken reggel 6-ig céges buli, 10-ig el kellett hagyni a szállást és valahogy haza kellett jutnom, így kér óra séta és három Red Bull után kénytelen voltam hazavezetni (megjegyzem, életemben ilyen óvatos nem voltam még talán, autópálya külső sávban végig 100-zal jöttem). Ez egy szombati nap volt, szerintem még hétfő reggel is jelzett volna a szonda.
Szóval az élet néha felülírja az ilyen "felhívták a figyelmét" dolgokat...

Kell az erő, hogy lássa a nép: Nincs itt már kec-mec! Elnézés nem lesz nálunk! FELNÉGYELNI!

A pia nem kifogás. Magyarországon nemhogy enyhítő lenne, hanem (nagyon helyesen) súlyosbító körülmény a drog és a pia.
Számtalan buliba érkeztem kocsival, ha ittam hívtam "bélelt" taxit. Nem hiszem, hogy nem engedhetné meg magának.
Kicsit sorba rakom:
- már büntették piás vezetésért
- okozott már balesetet ittasan
- most is ittasan és drogosan vezetett
- újra balesetet okozott
- 3 személy sérült meg
- maradandó károsodást is okozott
- elhagyta a helyszínt
- a baleset után újra vezetett ittasan-drogosan
- másra akarta kenni

Ezek után a letöltendő szinte kötelező.
Kapott elég figyelmeztetést, egy felfüggezstett nem állítaná meg ezt a barmot.

Nem is szabadna senkit bebörtönözni.Szegény emberek alapvető emberi jogai csorbulnak.Mindenkit ki kell engedni,nem lecsukni.És minden nap legyen melegfelvonulás minden városban.Éljen a liberalizmus,éljen a világszabadság!
:)

én sokkal szigorúbbat, mivel majdnem hogy közszereplő, és illő lenne példás életet élnie, és ezzel példát mutatnia.
ha pedig ilyen link példát mutat, akkor legyen szigorúbb a büntetése, mint egy átlagpolgárnak
viagrát neki!

@becike4: Erről van szó: ha nem a Stohl a vádlott ebben az ügyben, hanem Kovács 72 Lajos, lehet, hogy még súlyosabb lett volna az ítélet.

@tükörfúró: mivel a cannabis egy honapig kimutathato a fogyasztast kovetoen, a befolyasoltsag pedig csak par ora es a birosag csak a megallapitott tenyek alapjan itelkezhet, igy nem ertem, mi a problema.

neked is el lehetne venni ezen az alapon a jogositvanyodat, ha az elmult egy honapban alkoholt fogyasztottal. hiaba nem allsz befolyas alatt...

es ha az aldozat is felelos a sajat halalaert - ahogy cse eseteben a rendor nem kototte be az ovet, tehat felelos volt - akkor az enyihito korulmeny az alkovetonek.

igy mukodik a jog.

egyszeruen ilyenkor ez van. mint mondottam volt, hiaba egy takony cse, a birosagnak ezt tilos figyelembe vennie. sot, azt is, ha az egesz eletet vegigszivta, azt is tilos figyelembe vennie, ha a baleset pillanataban tiszta volt.

ha tenyleg igaz lenne, amit sokan allitanak, hogy "csaszar elod bedrogozva megolt egy rendort", akkor enyhe lenne az itelet. de mivel nem ez tortent, hanem az, hogy az utviszonyokhoz kepest gyorshajtott, elvesztette az urtalmat a kocsija felett es belecsapodott a szembejovobe, aki mivel nem kototte be a - ra nezve is kotelezo - biztonsagi ovet ezert halalos serulseseket szerzett.

az nem szamit, hogy rendor volt. az akkor szamit, ha tudatosan megtamad valakit, akirol tudja, hogy rendor, mert ilyenkor az allam tekintelyet es a torvenyes rendet tamadja.

szoval mialott valaki azt mondja valamirol, hogy jogos, vagy nem jogos, talan tajekozodnia kellene arrol, hogy is van ez a jog nevu dolog igazabol...

lehet, hogy nem _igazsagos_. ezt keszseggel elhiszem. hiszen igazsag annyi van, ahany ember el a foldon es teljesen termeszetes, hogy nem elegitheti ki mindeki igazsagerzetet egy itelet.

na ezert talaltak ki a jogot...

@laci_52: sot, lehet a halalbuntetest is visszahoztak volna egy kozember kedveert, de a stohlbuci meguszta...

betegek vagytok ti, basszatok meg...

@dark future: ennyi

ennel tobbet folosleges is hozzafuzni..

nem olvastam végig a kommentekek, lehet már más felhozta a császár előd párhuzamot. őt felmenették, pedig egy ember (rendőr) meghalt a balesetben. gyorsabban hajtott, talán nem is szabályosan, drog pia bőven volt. a börtönben viszont az adófizetők tartják el, ellenben szabadlábon GDP-t termelne, stb.

@wisdomsearcher: "drog pia bőven volt."

nem volt.
es cse nem hagyott cserben. es ez volt az elso kozuti baleset okozasa. es nem szamit, hogy rendor volt.

mellesleg en is inkabb kifizettetnek stohllal egy 5-10-20 millios birsagot es eletjaradekot itelnek meg az oregnek a sittko helyett, de ahhoz nem egy megtorlasra, hanem kartalanitasra epulo jogrendszer kellene...

@laci_52:
Inkább fordítva.
Nagyon enyhe itéleteket osztanak átlagosan...

www.origo.hu/itthon/20110224-gyalogos-gazolas-halalos-kozuti-baleset-hogyan-dontenek-a-birosagok.html

@simonmondja.:Az átlagos,
nem celebek sem ülnek halálos gázolásért...

"Bár a súlyos KRESZ-szabályszegések miatt egyre több baleset történik, és tavaly 144 gyalogos halt meg az utakon, az elérhető statisztikák szerint az esetek túlnyomó többségében a vétkes sofőrök nem kerülnek börtönbe. "

@simonmondja.: sem.
Ittas vezetésért és bicegés okozásért pláne nem.

..még bor is volt az autójában, és meg sem itta.

Egy s(z)e(a)rházi antialkoholista.

Ahogy az első esete után nyilatkozgatott, az az érzésem támadt, hogy nem ez lesz az utolsó esete.
Bejött. :-(

Most nálam kicsapta a biztosítékot, amikor Stohlt láttam védekezni egy alkalommal - és fölsorolta, hogy sajnálja a kárt meg a problémát amit okozott és (!) hogy a nemtudom ki nem tudott őmiatta kimenni a piacra.

Nagyon manipulatív álbűnbánó-önvédőbeszéd volt - a viszonylag szerencsés kimenetelre helyezte a fókuszt a cselekedetről - azt is tenyérbemászó módon bagatellizálva.
Ez az ember vagy nem akar vezekelni, vagy fel se fogja mit tett - tényleg azt hiszi, hogy a dolog szerencsés kimenetele a lényeg a cselekedete megítélése szempontjából.
Erre igyekszik fixálni a figyelmet, meg az ő nagy bűnbánatára.

Mindent arra az egy lapra tett föl, hogy szóbeli önostorozással közsajnálatot váltson ki és arra manipulálja a bírókat és a közvéleményt, hogy megúszhassa felfüggesztettel (=semmivel).
Show műsor, színház volt az egész.
Tegnap erről is meggyőzött - minekután eleresztett nagy szánom-bánomokat, meghogy megérdemli a kiszabandó büntetést, vállalni kell a felelősséget meg a következményeket dumák után, hogy mégse jött be a felfüggesztett előadta a fellebbezést kb. így:
Stohl: Fellebbezek
Bíró: enyhítésért, vagy felmentésért ?
Stohl: Mindkettőért lehet ?
Bíró: Igen.
Stohl: akkor enyhítésért és felmentésért is.

A 2 év 4 hónap is nagyon méltányos volt ez elkövetettekhez és visszaeső voltához képest.
Minden fellebbezése után nyakába varrnék +1 évet a pimaszának.
És még az is méltányos lenne.

És nem azért mert Stohl, nem azért mert celeb, hanem mert a puszta cselekedetekért - ittas vezetés, kokszolás (valamint drog eredetének felderítésében nem együttműködés), rendőrség félrevezetésének be nem jött kísérlete (vállalja be az asszony helyettem) bármely mezei pocoknak is legalább ennyi járna - miért legyen ő kivétel ?

Az más kérdés, hogy az egész színészkedés amit lehúz ellenszenves.

Nem védem a Stholt, de mint írták már előttem, az Ír gázoló két kisgyereket ölt meg. Kapott 3 évet. 11 éve kergetik. Arányosság? Ott két kisgyerek meghalt, itt egy 77 éves bácsika és 15% munkaképesség csökkenés. A kettő nagyon nem u.a.
Nem mintha másodrangú lenne, hogy 77 éves.

@Karcsibá: igen, de ez nem azt jelenti, hogy neki kéne kevesebbet kapnia, hanem azt, hogy a többi sz*rházniak többet. sokkal többet. nagyságrendekkel többet.

@az igazi Sipi: sokat tudsz, de nem mindent. a büntetőjogban már sok éve működik a kártalanítás, kárenyhítés rendszere.Járadékot a bűncselekmény károsultja csak polgári peres eljráásban kérhet, az nem része a büntetőeljárásnak, ahol csak a dologi károkkal foglalkoznak. Ilyen pl. a közlekedésnél maradva a vétkes gépjárművezető által, a vétlen gépjárműben okozott kár. Ha a büntető bíróságnak még a nem dologi kárral is foglalkoznia kellene, az ügyek még jobban elhúzódnának, márpedig a társadalom a bűncselekménnek gyors elbírását várja.

Sztem,is picit sok a 28 hónap! A hirekben olvasom,hogy amíg nem születik jogerős ítélet,képernyön maradhatT Na,ezzel azért nem értek egyet!Kéretik,nem bóhockodni,a képernyőn,nem kevés pénzért!

Mázli kérdése az egész, kvázi a jogrendszer=szar.
Tapasztalataim szerint rengetegen vezetnek alkohol és drogok által befolyásolt állapotban, tehát ők is = Stohl Bucik, elvileg börtönben a helyük.
Gyakorlati különbséget az jelenti, hogy okoznak-e balesetet vagy sem. Ez múlhat a puszta szerencsén is: pl. elalszik, átsodródik a szemközti sávba, de magához tér, és visszaevickél problémamentesen, mert éppen nem jött senki. Ha jött volna: nincs szerencséje.
Akkor a szerencsén múlik a börtön? Ezek szerint igen.
Ennél az is igazságosabb lenne, ha „speciális” villogóval ellátva („vigyázz, részeg a volánnál”) és a megengedett sebesség 80%-án szerintem minden részeg vezethessen éjjel 10 és hajnali 4 között büntetlenül, de ha így is balesetet okoznak, az súlyosbító körülmény. Ha az így bekövetkező balesetben vétlenek, csak a részegség ne legyen bűn.

@gentry: és ha halálos balesetet okozol (az elismerésre méltó körültekintésed mellett), a céges bulira és arra fogod, hogy sokat kellett inni??? önmérséklet, belátás, ezek a szavak nem mondanak neked semmit? ne tedd magad nevetségessé...

@Tonyk: ha lenne felesleges pár ezer euróm, már fogadtam volna két embert, akik elhozták volna, akár az akarata ellenére is... egy vicc, hogy a "kulturált" nyugat-európai polgárok ilyen felelősségteljesek...

@szürke_tag: "Te csak azért irkálsz ilyen baromságokat mert te élsz ilyen sz@rokkal. "

Te most mire is gondolsz??

Talán már egy sört vagy egy-két pohár bort is tilos bárkinek meginni és Te ezért lenézed őket?

Az én szememben a magadfajta álszent tejivó
köcsögök kevesebbet érnek mint egy tisztességes munkásember, aki a meló után beül egy sörre a sarki krimóba...

És ennek most semmi köze a faszkalap Bucihoz!

STOHL BOOTSIE IS INNOCENT!
FREE BOOTSIE NOW!

Ő egy érzékeny művészember, nem való börtönbe!

Ha neki a kiskorú gyerekeiről gondoskodnia kell, akkor lehetett volna annyi felelősségtudata, hogy nem szív, nem iszik, dehamár, akkor nem vezet, dehamár, akkor nem okoz balesetet, dehamár, akkor nem hagyja cserben a károsultat, és főleg nem keni az élettársára az egészet.
Örüljön, hogy a gyermekvédelmisek még nem kezdték ki ezt a "felelősségteljes" apukát.

@látjátok feleim szümtükkel: en tudom hogy mukodik.
es azt mondom, nem jol mukodik igy. stohlnak nem bortonben kellene lenniee es plusz karokat okozni az adofizetoknek az oriztetesevel, etetesevel, hanem stohlnak dolgoznia kellene es inkabb befizetni azt az osszeget a koltsegvetesbe, amibe kerulni fog az elkovetkezo 2 evben es eletjaradekot kellene fizetni az oregnek.

es nem polgari uton kellene ezt kiharcolni, hanem rogton a buntetojognak igy kellene buntetnie.

ez a rendszer ugyanis a leheto legrosszabb.
az aldozatnak meg egy ketseges kimenetelu harcot meg kell vivnia a karatlanitasaert, az allam megtorol, de abbol loszart nem lat, sot, meg veszit is rajta, mint adofizeto...

az ilyen biortonbuntetesek a csocselek igenyenek kielegitesere szolgal mindossze. akik azt hiszik, nekik egy jottanyit is jobb lesz attol, ha valakit egy ilyen utan v. egy gazdasagi bcs utan bortonbe kuldenek. nem. nem lesz jobb, sot ettol a tarsadalomnak csak rosszabb es a karokozas is nagyobb, mintha kint maradhatna, dolgozhatna es eltartott helyett kiemelt eltarto lenne...

de ez sajnos jelenleg utopia...

Nem tudtam minden kommentet elolvasni. De tudunk vajon Buci előéletéről mindent? A megbánást (én) még nem látom. Pl. a baleset után bevonták a fegyvertartási engedélyét. Ő viszont elkérte egy barátja fegyverét és vadászkönyvét, és az illető nevében ment el vadászni. Más egy csokilopás után is meghúzná magát. Neki - úgy gondolta - még mindig, mindent szabad! Annyi büntetés járna neki, amennyi idő alatt 'felnő', és megtanulja a szabályokat, amiket: mi emberek hozunk a kiszámíthatóbb, élhető életért. Ez nem csokilopás volt, és nem először!..

@az igazi Sipi: Jól beszélsz Sipikém, teljesen egyetértek.

Taktikai hiba volt Bucit hagyni a médiában színházban vergődni továbbra is, azt gondolom ha mindenhonnan letiltják talán csökkent volna a zemberek vérszomja, hiszen már az is a meg bűnhődésének részeként lett volna elkönyvelhető. Bakácsot egy rúd szalámiért (plusz ez+az) mindenhonnan elzavarták. Buci mindennap ott parádézott a képernyőn mintha mi-sem történt volna.

Még szerence, hogy nem kapott enyhébb ítéletet csak azért, mert ő benne van a tévében, és a színésztársai kedvelik.

A bíróság szerencsére nem igazodik a celebvilághoz, és ez jól van így. Jópont a bíróságnak. Mert ha nem így lenne, akkor a vilallakók is megszavazhatnák, kinek milyen büntetés járjon. Az lenne ám a szép világ.

Volt erről is feljebb szó, és nem csak erre az ügyre érvényes, hogy az áldozatok biztos jobban örülnének, ha a vétkesnek kártalanítania kellene őket.
Itt pl. az általam ideálisnak képzelt jogrendszerben börtön helyett:
1. Stóhl köteles lenne a keresetének meghatározott %-át meghatározott ideig az áldozatoknak juttatni, és nem egy nevetséges összeget, hanem olyat, ami egálban van az okozott egészségkárosodással
2. elvennék tőle a jogsit örökre

vilallakók - villalakók

Az iszlám törvények szerint akármilyen büntetést ki lehet váltani pénzzel.

@anyádbogár:
Igen.

@kalandfereg:
A gépjármű felelősségbiztosítás fizet egészségkárosodásra és életjáradék, meg elmaradt haszon, meg táplálékkiegészítés, meg még sokminden címen számfejtenek pénzeket a személyi sérülteknek.

Ahhoz nem kell egy új jogrendszer.
Eddig is megkapták a biztosítóktól.

Persze ezen kívül is lehet perelni.

@Anselmo: ez igaz? Vmi hivatkozást tudsz küldeni?

@Gatinho: "Nem vitatva hogy Stohl bűnös, azért figyelmeztetném, hogy bárki kerülhet a helyébe egyik percről a másikra valami szerencsétlen eset folytán, akár Ön is!"

Tehát iszom, felszívok pár csíkot aztán kocsiba ülök hogy hazavezessek. Mindez valami szerencsétlen véletlen keretében, egyik percről a másikra... Érdekes elképzelés. :)

AZ ORSZÁG NEVÉBEN KÖVETELEM HOGY AZONNAL ERESSZÉK EL STOHL BUCIT, ÉS A RENDŐRSÉG ÉS BÍRÓSÁG KÉRJEN TŐLE BOCSÁNATOT!

Ártatlan, és legyen vége ennek a koncepciós kirakatpernek amit a konkurens csatornák rendeznek, meg a politika hogy ezt a nagyszerű tehetséges embert tönkretegyék!

Azonnal mindenki aki magyarnak érzi magát menjen a Kossuth térre tüntetni BUCIÉRT!

Majd visszakéri a 800.000 forintos karórát amit a Tünci barátnőjének vett. Abból eléldegél a családja...

Nem a S.A. "érdeme", hogy nem halt meg senki.Ez csupán a szerencsének köszönhető. Előbb utóbb kinyír valakit, vagy 5 év múlva....Kell neki a börtön. Ott legalább leszokik a cuccról!

@az igazi Sipi: Öööö. Stohllal az a baj, hogy visszaeső. Én se vagyok híve, hogy nem szándékos közlekedési baleset miatt kerékbe törjék a vétkes életét is, de Stohlnak múszáj valami komolyabb büntetést adni. Nem csak azért mert a törvényeink ezt mondják, hanem azért is mert láthatólag nem tanul. Az előző büntetése ellenére is továbbra is veszélyt jelent a közösségre. Lehet szeretni, lehet utálni, de kapott egy esélyt, nem élt vele, én meg nem szeretném, ha ezek után tovább folytatva mondjuk az enyéim közül ölne meg valakit.
Persze sokakat jó érzéssel tölt el, hogy jó becsukják, de ez nem erről szól. Egy visszaeső ittas sofőr áll itt, aki súlyos közlekedési balesetet okozott, cserbenhagyással meg a többivel és visszaeső!

Én valamivel azért kevesebbet szabnék ki, de szintén letöltendőt - egyszer már kapott felfüggesztett büntetést, pont hasonló témában, semmi hatása nem volt a történtek alapján.

Viszont a jogsit _soha_ nem adnám vissza neki.

Helyesbítek, ne csak addig üljön 'amíg felnő, a mi, emberek által hozott szabályokhoz'. Ez már kevés lenne. És még alkalmazza is a média!!
- Van pénze a személyes kártérítéshez.
- Jogsi örökre el.
- Nyugaton egy színen lévő embernek nagyobb példát kell mutatnia.
Ha öt év a max., akkor miért csak ennyi?? Mint egy nagy vagány, visszaesőnek??

@Cs: es mennyiben valtoztat ez azon a tenyen, hogy a jelenlegi jogrendszer a lose-lose szituaciokat partolja?

rosszul jar az aldozat, rosszul jar az elkoveto es rosszul jar a tarsadalom es annak minden egyes tagja.

az ugyanis nem normalis dolog, hogy ha valaki kart okoz, akkor arra meg penzt koltunk, hogy megtobbe keruljon..

bizonyara megnyugtat egyeseket, hogy "jujjdejo, stohlbucit majd jol seggberakjak odabent", de engem ez nem elegit ki. en nem orulok, hogy az adomat olyan emberek etetesere es orzesere kell kolteni, akik kart okoztak es ahelyett, hogy enyhitenek, vagy teljes mertekben potolnak az okozott veszteseget, megtobbet generaltatunk veluk.

ez ostobasag.

a tököm tele van a stóllal, Frank Zappa sokkal viccesebb, itt 22 éves és biciklizenéléssel lép fel a tévében hehe ez sokkal viccesebb: egyzene.blog.hu/2011/04/01/frank_zappa_bicycle_music
miből lesz a cserebogár

Vezessen odabet egy Valóvilág extrémet . A játékosok nem a nézők szavazatai alapján esnének ki, hanem a bíró döntése alapján. Lehetne egy Maglódi úti Éden Homo verzió, ott mint szereplő szórakoztatna.Na, jó félre a tréfával, de ápr.1 van.....:)

Ez a szavazás azért nem igazán jó, mert nem tartalmazza azt a lehetőséget, mely szerint csökkenteni lehetne pár hónappal a bünti idejét.
Pedig az egy lényeges dolog!
Mondjuk egy 1 év 8 hónap úgy hangzik, mint ami bünti a nép szemében, de még az elviselhető, 2 éves pszichológiai határon innen van.
Bár azt is tudom, hogy a börtönben minden nap elviselhetetlen.
És emiatt kell elgondolkodni ezen a 2 év 4 hónapon.
A bűnösség nem vitás, a bünti is kell, mert másképpen rossz a bűn súlyosságának a kommunikációja a nép felé, de arra azért vigyázzunk, hogy ne az jöjjön le, hogy az államtitkár síbolhat milliókat egy laza kis felfüggesztettért.
Neki is kéne valami kis csücsülés, vagy nem?
Dilemmák ezek a javából, és az a legjobb az egészben, hogy talán az emberek gondolkodására is hatnak majd ezek az események.
Talán pozitív irányba is akár. Jó lenne.

@simonmondja.:
Ahhoz viszont kell új jogrendszer, hogy a főbüntetés az legyen, hogy az áldozatnak is megfelelő módon kártérítenie kell a vétkesnek.
Semmi külön polgári peres eljárás, amire még az áldozatnak kell ügyvédre, miegymásra beruháznia... a büntetőper része, lényege lenne ez.

Meg hát annak nem sok visszatartó ereje van, hogy az amúgy is mindenki által fizetett kötelezőből kártalanítják az áldozatot. Annak viszont igen, hogy a vétkes vagyonából, keresetéből.
De az igaz, hogy az is csak úgy működne, h kellene egy, a kötelezőéhöz hasonló központi alap, ami intézi, mert nem lehet, h az nem kap semmit, akit pechjére egy munkanélküli üt el...

Még mindig nem értem, honnan veszitek hogy visszaeső? Nem az.

@Gyermekláncfűrész: de, az
egyszer már okozott személyi sérüléses közlekedési balesetet gondatlanságból, ittasan.
Igaz, ott ő maga volt a sérült, de akkor is.

@báró Csekonics: Az kettő. Ezen kívül volt még három balesete, de itt „visszaesőként” akkor tekinthetünk rá, ha jogerős elmarasztaló bírósági ítélet születik. Eddig felhalmozott közlekedési bírságok pedig nem számít súlyosbító körülménynek.

@Gyermekláncfűrész: tudtommal ott felfüggesztettet kapott. (Rosszul emlékszem?) Az pedig jogerős elmarasztaló bírósági ítélet, csak nem kell _akkor_ és _ott_ dutyiba vonulni.
(Viszont - és ezt felejtik el sokan - onnantól sokkal jobban oda kell figyeljen a delikvens, hogy mit tesz, mert amint valami csúnyaságot csinál egyből felemlegetik neki...)

@az igazi Sipi: Jelen helyzetben lose-lose szituációról nem lehet beszélni. Annál az egy oknál fogva, hogy visszaeső. Amennyiben ez lett volna az első eset, teljes mértékben igazat adnék neked, de mivel ez már a második esete, mivel tudod garantálni, hogy soha nem fordul vele elő újra? Szerintem semmivel nem lehet, talán azzal, hogy megkapja ami jár neki (mondjuk a börtönt én is túlzásnak gondolom, fegyház épp elég lenne) Mert az lenne az igazi lose-lose, ha még egyszer megtörténne. A 3. esetnél mit mondanál? Hogy bocsátsuk meg azt is mert lose-lose??! Azon túl, hogy milyen fényt vetne a jogrendszere, hogy a szerencsétlen átlag Józsit, aki elalszik a kamion kormánya mögött és súlyos balesetet okoz meghurcolják, keresztre feszítik, akár elsőre is, de a híres embert, mert mindenfélét kitalálunk, neki mindent lehet, akár kétszer is.

@báró Csekonics: Pénzbírságra és jogosítvány bevonására emlékszem. Felfüggesztettről tudnék…/elméletileg/ :)

@kalandfereg:
A kötelező felelősségbiztosításnak pont az a lényege, hogy mindegy ki üt el, mindenképpen per nélkül jár a kártérítés.
Úgyhogy ez már meg is van csinálva.
Hogy egy híres embert ezen felül is sikerrel lehet perelni, az meg egy lehetőség.

Inkább az kellene, hogy a bűncselekmények áldozatai is megkapják a kártérítést. Azt viszont tényleg a bűnöző kontójára kéne, mert miért fizessen olyan, aki nem rabol...ugye.
Hát arra lehetne egy mellékbüntetés az itéletekben.

@az igazi Sipi: Mond a hosszú ékezeteket nem ismeri a számítógéped, vagy a álltalad tudatmódsítószernek nevezett valamelyikének a hatása alatt írsz?

@anyahajókabinajtóhajtogató: Én meg máshogy látom. Egy átlagos elkövető tapasztalata az, ő bizony eddig mindig megúszta az ittas vezetést, bízik a tudásában, nagyképű, feltételezi soha nem okoz majd balesetet. Téved.

Buci viszont pontosan tudta, hogy ilyen helyzetben ő okozott is már balesetet, volt amiből lett ügy, volt amiből nem, de ő ilyenkor életveszélyes. Belenyugodott, hogy bármikor ölhet, hogy otthagyhatja a családját egy hosszabb börtönbüntetésre.

A két helyzet nem azonos elbírálást érdemel. Főleg nem akkor, ha az utóbbi magatartást Buci sok befolyásolható fiatal előtt példaként villantja fel. Ezt a felelősséget felvállalta. Nem azért érdemel súlyosabb büntetés mert celeb, hanem azért, mert a tette veszélyesebb a társadalomra.

És igazolta, az ejnyebejnye, a baleset következméynei nem tartják vissza a rendszeres ismétléstől. A társadalom védelmét csak elrettentő keménységű ítélet valósíthatja meg. Az ítélet társadalomra való hatása (Buci mint példa) szintén a keménység mellett szólt.

Nem sok ez a börtön.

Részben a BTK is hibás. Ha ilyenkor lehetne a 300 óránál több közérdekű munkát kiszabni, esetleg a szabadságvesztés bizonyos esetekben közérdekű munkával megváltható lenne, akkor szerintem lehetne jobb büntetést is kiszabni...

@Roy: nem ismeri a szamitogepem.

meg tudod ez egyfajta intelligenciateszt is.

csak te elbuktal rajta:-)

@Cs: dehogynem lose-lose

stohl botonbe kerul, aminek mi fizetjuk a koltseget
a koltsegevtesbol kiesik az adoja
az oreg mehet birosagra polgariperelni hogy megteritsek akarat.

ki nyert ezen a szitun es mit?

@Cs: mellesleg olyan szo, hgy bocsatsunk csak schmittpaja szotaraban letezik..:-)

es nem azt mondtam, hogy bocsassunk meg neki. azt mondtam, hogy ilyen jellegu bcs-k esetben a jelenlegi gyakorlat ahelyet, hogy karenyhite, noveli a koltsegeket.

@az igazi Sipi: Azok az emberek nyernek rajta, akiket annak köszönhetően nem ütnek el, hogy van visszatartó ereje a büntetésnek. (A felfüggesztettnek úgy látszik nincs)

Meg az az egészségügy akiknek így kevesebb embert kell ellátnia. Meg az az állam akinek nem kell még több elgázolt ember ellátását fizetnie.

Meg, az a szerencsétlen aki megbűnhödik, de lezárhatja a történetet, tanul belőle, és nem okoz még súlyosabb balesetet legközelebb.

@az igazi Sipi: "...ettol a tarsadalomnak csak rosszabb es a karokozas is nagyobb, mintha kint maradhatna, dolgozhatna es eltartott helyett kiemelt eltarto lenne..."

Sok mindenben egyet értek veled, de látod magad is feltételes módot használsz, szerinted is ...ha dolgozhatna.

Én emlékszem arra, amikor a munkakerülés bűncselekmény volt, és általában javító-nevelő munka büntetést szabtak ki érte.
Annak aki még nem hallott róla: Ez úgy működött, hogy az elítélt meghatározott ideig köteles volt a kijelölt munkahelyen dolgozni, és a bérének meghatározott százalékát az állam javára levonták.
A végrehajtása azonban nem volt zökkenőmentes, sőt szerintem nem egyáltalán nem volt eredményes ez büntetés. Visszatartó ereje nem volt, a levonást meg nem arra használta az állam, hogy a sértettet kárpótolja, az állam bevétele volt a bűnügyi költséggel együtt. Amennyiben a javító-nevelő munka eredménytelen volt, az elítélt ez alól kivonta magát, magyarul nem járt dolgozni, akkor a büntetsét végrehajtandó szabadságvesztésre változtatta át a bíróság. ( Látod rosszabb esetben ez is a börtönben végződő büntetés volt.)

Sajnálatosan akkor sem érte el ez a büntetés azt az eredményt, amit te vársz attól, hogy az elítélt dolgozzon, és legyen "eltartója" annak, akinek sérelmet okozott.

Jelenleg a közérdekű munka büntetés létezik, de ennek a végrehajtása is nehézséget okoz, mert nehézkes a végrehajtása. Elítélteket nálunk nem szívesen fogadnak a munkahelyek, nem olyan a szemlélet, mint pl. az USA-ban. Ez nem lenne egyébként rossz büntetés, csak ahhoz a közvéleménynek is változnia kell, valamint az államnak is nagyobb szerepet kell vállani a végrehajtásra kijelölhető munkahelyek létrehozásában.

Felvetésed azonban nem tartom utópiának, mert ez a kormány már sok olyan változást vezetett be a büntető törvényekben, ami ebbe az irányba mutat. Én ezekből további változásokat is vélelmezek, és szerintem még ebben az évben lesznek is olyan új szabályok, amelyek az állampolgárok elvárásainak jobban megfelelnek, mint a mostaniak.

@az igazi Sipi: Ilyen alapon senkit se kéne lecsukni, mert pénzbe van.

Kinyer ezen a szitun? Talán az akit megvédünk, attól, hogy Stohl 3.-jára is összetörjön, talán meg is öljön.

Továbbra is azt mondom, hogy nem rossz az érvelésed, ha valaki elsőnek kerül ilyen helyzetbe, de Stohl továbbra is visszaeső, már megkapta az enyhe büntetést, és a kárenyhítés lehetőségét. Nem élt vele. Innentől kezdve, ha nem akar vele élni, - hisz, ha akarna, akkor nem ámokfutna hótrészegen az éjszakában - akkor milyen jogon kapja meg?

@látjátok feleim szümtükkel: Úgy gondolod, hogy az állami kézben lévő BKV, MÁV nem tudja a járművek takarítására alkalmazni az elítélteket?

Nem lennének jó beteghordók?

A fő gondot az jelenti, hogy a 300 óra sok esetben kevés, így nem lehet pl Stohl-ra kiszabni, sokan viszont szívesebben ülnek helyette, így mivel "túl hamar leülik" a bíró sem szívesen szabja ki.

@Tonyk:

Mi a fenét nem lehet ezen érteni? NEM VOLT BEBASZVA-BEDROGOZVA, nem visszaeső stb. Ez esetben ugyan nem halt meg senki, de ez csak a vakszerencsének köszönhető.

@gezakekazeg:

Mi a fenét nem lehet ezen érteni? MEGÖLT KÉT KISGYEREKET.

@SAJNOS KIOPERÁLTÁK AZ AGYAMAT,EZÉRT TÜNTETNI JÁROK: Az a pár józan meg dögöljön meg! Üssük el őket!:)))

Van egy fogadásom, hogy mégsem ő kapja majd a Börtönszínház főszerepeit!

@az igazi Sipi:
Nagy mellébeszélő vagy te:
"rosszul jar az aldozat, rosszul jar az elkoveto es rosszul jar a tarsadalom es annak minden egyes tagja"

Igen, mindenki rosszul jár - de nemcsak anyagiakról van szó illetve a "nemanyagiak" is forintosítódnak előbb-utóbb.

A helyzet az, hogy elvi kérdés, hogy a bűnt bünteted-e. Rövidlátóan jobban jársz, ha nem mert ugye nem kell valakit eltartani a börtönben, perelhető kártérítésért és fizetőképes.

Ám, ha büntetlen marad - azzal el is szaporodik a bűn épp Stohl rá a példa - az első eset utáni flegma és szószátyár nyilatkozatából láttam, hogy nem veszi komolyan a dolgot.
Aztán bűn büntetlenül maradása odavezet, hogy nekibátorodik a bűn és életekben és anyagiakban is mérhető ára van a drogos, alkoholos vezetésnek.

Igen, mindenki vesztes, ha büntetni kell - ezért van az ilyesminek társadalmi vonatkozása is - nemcsak elkövető és áldozat ügye.
De a nem büntetés elvtelensége is veszteséget okoz.
A társadalomnak nem marad más mint két rossz közül választhat.
És alighanem evolúciós tapasztalás, hogy nem kifizetődő feladni, liberalizálni az elveit - az egészet csak a végeredmény a döntő - olyankor meg a károsult és a károkozó ügye és rendezzék egymás közt. (Lásd egyik blogtársunk agyament ötletét, hogy éjjel lehessen betépve közlekedni és csak a károkozás számítson - gyanítom valami módon érintett és nagy az önbizalma)

A lényeg, hogy nem csak a károkozó és a károsult ügye és nem is az okozott kár a mérce, hanem a cselekedet, mert a társadalom volt veszélyeztetve - és a dolog elnéző kezelése pedig további jövőbeni veszélyeztetés.
Nem felesleges dolog hogy a bűnért ítélet jár.

Amúgy meg Sipikém - nézz magadba, hogy vajh egy mezei pocok hasonló büntetésén is így pörögnél-e, avagy mégiscsak elfogult vagy Bucika miatt.
Nem én vagyok rá kiváncsi, nekem azt mondasz amit akarsz, én meg azt hiszek el amit tudok.
magadnak számolj el vele.

@az igazi Sipi: Kedves Sipi, úgy látszik azzal a bizonyos CSE üggyel nem nagyon vagy tisztában, ugyanis nem azért utálják az emberek CSE-t mert balesetet okozott, hanem mert az ügyvédje kihasználva a "kapcsolatrendszerét" "elintézte", hogy a baleset után közvetlenül ne végezzenek rajta drogtesztet (ami KÖTELEZŐ LETT VOLNA) majd amikor utólag ezt megtették már késő volt.
Akkor elismerték, hogy a rendőrség hibázott, de az egész világ tudta és tudja, hogy kábítószer hatása alatt állt csak a késői teszt miatt már a pontos időpont nem volt megállapítható...
Szóval EZÉRT UTÁLJÁK CSE-t az emberek, mert EZT nem felejtik el neki...
Remek ügyvédi húzás volt ami kihasználta az akkori rendőrségi lassúságot, körülményességet, és hibákat...
Stohl pedig nem kérdés...abszolút jogos az ítélet...az erkölcsiségéről meg annyit, hogy gyermekei annyjára szó nélkül ráverte volna a balhét, mert rohant haza, hogy etűntesse a drogot otthonról...szóval picit hátrább a nagy celebvédő gondolatokkal ...thx...