Szerintem is ülnie kell ...

Bátran ülje csak le! Ugyanolyan bátran, ahogy részegen, narkósan be mert ülni az autójába és amikor balesetet okozott, nyugodtan elhajtott!
Ha lehetne ültessék mellé azt a kis gyökér császárutodot is!

Az ilyen "nagy" celebeknek iszonyú nagy az arcuk. Menjen csak be szépen a dutyiba.
Kamera beizzít, indulhat a valódi reality show!
Az éjszakai adásban akit érdekel, majd megnézheti, amint Buci végbélrózsáját "analizálják". :)

Olyan nincs, hogy rövidebb börtönbüntetést tartanék indokoltnak?

Sziasztok, amikor én szavaztam szép hogy a ,,Indokolatlannak tartom büntetés kiszabását, Stohl már megbűnhődött 0%"...

Ne azért menjen be a dutyiba mert "celeb" vagy ismert ember, színész. Azért menjen mert ezt az ítéletet hozta vagy hozza majd a bíróság. A Bodrogi érvétől meg teljesen lepadlózta. Szerinte Stohl egy becsületes, tehetséges színész ezért inkább felfüggesztettet kellene kapnia. Igen, becsületes. Aki bebaszva, bedrogozva okozott balesetet, elment a helyszínről, etc..

Megbűnhődött? Mikor? Mivel? Azzal, hogy bohóckodik a valóvilágban? Ahogy elénekelte az "egyszer megjavulok én"-t? Remélem nem jut ki élve a sittről.

A törvény vonatkozzon már mindenkire! Ha lehet. A méltóságos, tekintetes tévécelebekre is.

Ülje le. Nem azért, mert celeb, vagy szimpatikus/nemszimpatikus. Egyszerűen ülje le, nyilván nem egyetlen alkalom volt, hogy ilyen állapotban vezetett (volt már bírósági esete és el is ítélték miatta, tehát jog szerint is visszaeső). Hatalmas mázli, hogy nem ölt meg senkit se a balesetnél, se addig. Eddig se hatott rá az ejnyebejnye. Ja, az eltiltást nem öt évre verném rá, legalább a duplájára...

Én hajlandó lennék most eltekinteni a börtöntől.
Cserébe: Minden fizetésének 70%-át 10 éven át az államnak átutalni(a csalás lehetőségét kizárni, ellenőrizni stb), a vezetéstől ÖRÖKRE eltiltani, RÉSZLETESEN beszámolni arról, hogy PONTOSAN kitől, hol, merre, mennyiért vett/kapott drogot..
És emellett 10 év MINIMUM feltételes szabadlábbal. Tehát, ha csak egyszer kocsiba ül, ha csak egy szál füvescigit szív..ha bármit csinál, akkor minimum tíz, tényleges letöltendő év.
Így nem csupán megbüntetnénk,de cserébe még az ország is jól járt.

Félreértés ne essék, tudom, hogy nincs ilyen a magyar jogban, ez csupán az én szubjektív véleményem. 1-2 év letöltendő börtön rosszul esik neki, de emellett pénzveszteség az államnak és nem tanul belőle többet, mint az "én javaslatommal".

Egyébként is rossz megközelítés szerintem az a jogi hozzáállás, hogy nincs egyedi büntetés kiszabás, mert mindenki egyenlő..fenéket egyenlő. SA sokkal kevesebbet fog kapni, mint én kapnék normál esetben. Hol vagyunk mi egyenlők? A személyre szabott büntetéssel nem a bűnözőt kell jobban kihozni, hanem minket, az államot. Nekünk az a célunk, hogy ez a baromarcú ne vezessen többet, ne veszélyeztesse más életét, ne drogozzon és irdatlan nagy pénzt fizessen ki. Ne akkorát, amekkorát fogát húzva kelletlenül kifizeti, hanem tényleg keményen meg kelljen húznia a nadrágszíjat.

Neki is jobb ha leüli.

Az Előd gyerek megúszta, és a mai napig vegzálják érte, egyszerűen kiutálják Magyarországról (nagyon helyesen).

Mert így járna a Buci is, vagy ha nagyon küszködne a felfüggesztettért akkor is.

Leüli, átgondolja addig, hogy nem éri meg így vezetni, kijön és talán megváltozik. Talán...

Hát...

Ha úgy vesszük, hogy Császár előd - aki megölt valakit - "csak" felfüggeszetett kapott, akkor nem arányos a mostani ítélet, aminél a károk megtérültek.

Maga a bűntetés jogos, azonban annak mértéke már - szerintem nem.

Szerintem az lenne a jó hogy 6-8-10 évre elvenni a jogsiját, elküldeni egy elvonóra, majd ha azon túlvan akkor kötelezően adja az arcát alkoholos vezetés elleni kampányhoz.

Semmi értelme annak, hogy aránytalanul nagy bűntetést kap, úgy hogy az okozott kárt meg is térítette.

@G. Wolf: Császár 'szarkupac' Elődöt kihúzták a foskupac alól. Nagyon remélem, hogy annak az érának már vége amikor valaki azért úszhat meg dolgokat mert valakinek a valakije vagy mert ismert.

Megtérítette az okozott kárt? Az öregnek meghosszabbították a lábát? Vagy a csípőjét cserélték?

A két év, négy hónap nem kevés? Mert hát a büntetési tétel 0 - 5 év, ennek a közepe két év és hat hónap, Stohlnál meg leginkább csak súlyosbító tényezők merültek fel, ezek után szerintem ez tulajdonképpen enyhe ítélet.

Visszaeső. Üljön bátran, mint amikor be van lőve...

Ez egy visszaeső. Üljön csak.

@Kulminaator:

Elődre nem lehetett rábizonyítani a narkót, csak a gyorshajtást. Ha a rendőr be lett volna kötve, esélye lett volna túlélni. Ha Előd trabival száguldozott volna, akkor már tüntetne mellette a Gárda.

www.youtube.com/watch?v=qvzNfKvIG9s

Én nem értem, miért kell duplaanyit kapnia valakinek, csak azért, mert ismert ember. Azt sem értem, miért kell megúsznia valamit, csak azért, mert ismert. Másfél felfüggesztve+méltányos kártérítés a sérültnek.

A hőbörgők meg gondoljanak bele abba is, hogy ők (vagy apjuk, anyjuk, barátjuk, testvérük) a vétkes. Ne csak abba, hogy szegény bácsi...

a kommentek jellemzőek... kis magyar valóság.

csak elárulom, hogy ilyen büntetést halálos balesetnél szoktak kiszabni, bár ott se nagyon...

Egyértelmű a letöltendő, még ha másodfokon meg is felezik, de azért érezze a tettének s súlyát.

Bíró úr, nem sok az az öt év? - Mondom: kötél!!! :)

Ittasan, drogosan vezetett.

Balesetett maradandó sérülést okozott.

Visszaeső elkövető.

Megpróbálta félrevezetni a hatóságokat.

Üléje csak le.

Teljesen rendben van ez 2 év 4 hónap. Ezen felül még behajtottam volna rajta azt a lóvét, amit a TB fizetett ki az öreg (meg a többi áldozat) kezelésére kicsengetett a mi befizetéseinkből.

És természetesen ezután MINDEN részegen balesetet és sérülést okozó geciládán is, azt is, amennyibe az ő kezelése került (ha megsérül).

Káposztakukac nem csak azért ültetik le mert most balesetet okozott, hanem azért is, mert VISSZAESŐ.

Jó kérdés. Ha azt nézem, hogy egy olyan celebről van szó, aki azt hiszi, hogy mindent megúszhat, akkor azt mondom jogos a letöltendő.
Ez viszont ellenkezik azzal a határozott véleményemmel, hogy közlekedési baleset miatt senkit sem szabadna leültetni. Azért nem, mert aki közlekedési balesetet okoz, az nem "igazi" bűnöző, ezért nem is lenne szabad bezárni a Kolompár család mellé.

Ha "csak" arról lenne szó hogy ittasan súlyos balesetet okozott akkor jogosan várhatná a felfüggesztettet. De drogozott, visszaeső és megpróbálta félrevezetni a hatóságokat.

(plusz megpróbálta rákenni a gyerekének az anyjára, ami miatt SZVSZ rátetoválhatnák a holokára hogy "erkölcsi nulla")

Ülje le. Ott talán elgondolkodik, és nem fog úgy járni, mint szegény Bubik. 2 év múlva az országnak lesz újra egy nagyon jó és tehetséges színésze. Talán...

Már megkapta a magáét,nem értek hozzá, hogy a tett súlyosságának megfelelő büntetést kapta-e, de én még rátettem volna egy lapáttal, tekintettel a visszaeső voltára.
Továbbá nem nagyon látszott rajta, hogy a felelőssége tudatában lenne. Éppen azért, mert gyerekei vannak, akiknek példát kell(ene) mutatnia, és mert "celeb", aki ténylegesen is példát mutat, ha akarjuk, ha nem, az ő felelőssége súlyosabb, szerintem.

@Káposztakukac: Ittasan, bedrogozva vezetett, otthagyta a helyszínt, majd megpróbálta másra átkenni a saját szarát. Korábban már volt egy minimum berúgva okozott balesete.

Itt nem arról van szó, hogy relativ gyorsan hajtott, elaludt a volánnál, vagy csak elhasznált gumik voltak az autóján, és meghalt valaki...

Akkor mondom még egyszer: Korábban bebaszva súlyos balesetet okozott, amit gyakorlatilag megúszott, majd ezután bebaszva, bedrogozva gyorshajtott, balesetet okozott, és nem rajta múlt, hogy nem ölt meg senkit...

Ha szerinted most is csak egy ejnye-bejnyét kellene kapnia, és ez így is lesz, akkor csak reménykedni tudok benne, hogy a következő ilyen baleseténél nem az én hozzátartozómat öli meg, hanem, hanem... inkább le sem írom.

Azért szívesen megnézném, hogy a környező országokban mennyit kapott volna ugyanezért. Vagy az USA-ban.
És ez még csak első fokon, az ügyész nem fellebbezett, szerintem enyhíteni fogják másodfokon.

@Fengyi: ez csak akkor fordulhat elő, ha előtte másra is szavazott (vagy más ugyanarról a gépről). Minden válaszlehetőségre lehet szavazni, minden voksot beszámít, de mindenhonnan csak egyet (cookie alapon) - ha akarnánk, se tudnánk ilyen módon manipulálni, nem működő opciókat elhelyezni.

@gentry: Nem? Aki narkósan, beszíva veszélyezteti mások életét, és még el is menekül a tett színhelyéről, meg visszaeső is? Az nem bűnöző? Hát mi?

@Káposztakukac: Amúgy tényleg nem értelek... ha valaki lusta gecccc, vagy csak nincs rá pénze és rossz műszaki állapotú verdával okoz halálos balesetet, az szerinted súlyosabb cselekmény, mint visszaesőként ittas, drogos állapotban maradandó fogyatékosságot okozni, meg otthagyni a súlyosan sérült áldozatot? A sérülés mértéke gyakorlatilag a véletlenen múlik, a Buci ugyanúgy ölhetett volna, mint egy hétvégi vezető, aki nem tette fel a téligumit az első hóesés előtt.

@efes: "A hőbörgők meg gondoljanak bele abba is, hogy ők (vagy apjuk, anyjuk, barátjuk, testvérük) a vétkes. Ne csak abba, hogy szegény bácsi..."

Na az ilyen szövegtől mászok a falra. Az én apám, az én anyám és az én testvérem sosem drogozott, és SOSEM vezetett részegen. Egyszer se. Főleg nem többször. És nem veszélyeztették más ember életét.
Ne csinálj úgy, mintha mindenki ilyen hulladék ember lenne. Ha a saját anyád drogos, alkoholista, közveszélyes szemétláda, akkor oké, te tudod, de másé még nem az. De, ha a tiéd az is, akkor sem hiszem, hogy jó érv ez Stohl mentegetésére.
A tömeggyilkos se kapjon semmit, csak azért, mert gondoljunk bele, hogy mi lenne, ha a mi apánk, anyánk, testvérünk is tömeggyilkos lenne?
Ne legyél politikus, vagy bíró, mert ez a gondolatmenet már alapjaiban is szörnyen korrupt.

@Félkupica_Fehér_Főnök: tudatmódosító szer hatása alatt vezetett. pia, drog nem számít, az se, hogy kombinálta.

nem hagyta ott a helyszínt, mert a mentőket megvárta. nem valósította meg a cserbenhagyás tényállását (nézz utána nyugodtan, Btk. 190.§)

nem valósította meg a hamis tanúzást és a hamis vádot sem, mivel a nyomozóhatóságnak NEM állította azt, hogy nem ő, hanem más vezetett.

az előző ittas vezetése 2001-2002 körül volt, az azért kiszabott büntetés alól már rég mentesült, tehát nem lehet súlyosbító körülményként felhozni.

tetszettek volna kicsit utánanézni, mielőtt faszságokat beszélnek...

@Félkupica_Fehér_Főnök: sajnos buta vagy, mint a segg és észre sem veszed... ezekből lesznek a trollok meg a viccfigurák.

hogy mi mindenben tévedtél, azt már előző hozzászólásomban megírtam. a bácsi maradandó sérülése pedig 15%-os rokkantságnak felel meg, ami szinte semmi. a bácsi amúgy meg buci biztosítójától annyit fog kapni, amennyit világ életében nem keresett még meg piacozással.

az pedig, hogy nem bucin múlott, hogy nem halt meg senki...kurvára nem releváns. nem halt meg senki, kész.
vagy szerinted ha leejtesz az ablakodból egy vázát, ami széttörik az aszfalton, mert nem jár épp arra senki, akkor bevisznek és leültetnek, "mert hát mehetett is volna valaki arra éppen, aki most halott lenne".

komolyan, az emberi sötétség határtalan...

A büntetés krudélisen súlyos, elfogult. A másodfok enyhíteni fog, ehhez kétség sem fér. Mind a büntetés fokozatát, mind az időtartamát csökkenteni kellene. Itt azért se népítéletről, sem vendettáról nem lehet szó. Visszaesőként a letöltendő büntetés is egyértelmű, - de csak az általános ítélkezési gyakorlatnak megfelelően.

Korrekt volt a döntés - remélem nem is változtat rajta a fellebbviteli bíróság!

Szerintem a szavazásból hiányzik egy verzió: legyen letöltendő, de ennél kevesebb.

Az ugyanis, szerintem, ebben az esetben nem lehetett kérdéses, hogy letöltendőt kell kapnia. És nem azért, mert ismert ember, hanem azért, mert részegen vezetett (a drogos hatás nem volt bizonyítható), két autóval karambolozott, többen megsérültek, egyikük sérülése maradandó, megpróbálta barátnőjével elvitetni a balhét, elhagyta a helyszínt a rendőrök érkezése előtt (ezzel kétségessé téve az alkoholos befolyásoltság vizsgálatát) - és mindezt úgy, hogy ittasan okozott balesetért már volt büntetve.

Nem tudom, feltűnt-e, hogy Stohl ügyvédje perbeszédében azt mondta, hogy nem tud vitatkozni az ügyészi indítvánnyal (a letöltendő börtönnel), arra kérte a bíróságot, hogy enyhébb fokozatot szabjon ki (vagyis ne börtönt, hanem fogházat) és lehetőleg minél kevesebbet.

Én azt gondolom, hogy Stohl esetében egy olyan szabadságvesztés,ami legalább egy év garantált leülését jelenti, megfelelő elrettentő erő.

Így én másfél év letöltendő börtönre klikkelnék, ha lenne ilyen (bár, figyelembe véve, hogy öt év a maximális tétel maradandó sérülésnél, a kettő év négy hónap sem nevezhető aránytalanul súlyosnak, szerintem).

@sanche:

A falra mászhatsz, de "EFES"-nek van némi igazsága. Én elhiszem, hogy az állampolgárok többsége tiszteletre méltó és még soha semmilyen törvénybe ütköző dolgot nem követett el. Lehetünk hazugok, lehetünk prüdek és lehetünk álszentek. De mindenki nézzen magába... Velem megtörténhetett volna hasonló eset. Szerencsém volt. Ennyi.

Mivel ez már legalább a 3. ilyen balesete volt. (részegen, bedrogozva) én 1 év letöltendőt és min. 10 év jogsi bevonást tartanék jogosnak.
Aki védi az megérdemli, hogy egyszer ő „találkozzon” Bucival, aki épp (alapból) be van rugva és drogozva.

Szerintem is indokolt a büntetés. DE. Vannak azért olyanok is jó páran, akik úgy okoztak (részegen) balesetet, hogy ott meg is halt valaki. És felfüggesztett börtön (vagy inkább fogház) büntetést kaptak. Ha azt nézzük, hogy ebben a balesetben nem halt meg senki, akkor ekkora letöltendő talán kissé túlzásnak tűnik.
Hangsúlyozni szeretném, hogy NEM AKAROM VÉDENI Stohl-t (nem szeretem ezt az embert), mert amit elkövetett, arra nincs bocsánat. De szerintem eredményesebb lett volna kevesebb letöltendő, és mondjuk a járművezetéstől örökre eltiltás. A börtönbüntetés nem teszi már meg nem történtté az esetet, de egy örökre eltiltás talán hasznosabb lenne a társadalomra nézve is.

Emlékeztetőül, hogy mit tett:
www.langlovagok.hu/kepek/4455_beszorult-sofor-kiszabaditasa-stohl-andras-balesetenel-budapest-es-fot-kozott

Közös zárkába a császár előddel kb 5 évre. Aztán az Elődöt még egy újabb körre bent hagyni, egy új delikvenssel.

Egy kérdés: az öt év eltiltásba beleszámít a börtönben töltött idő is???????

Olvasva a hozzászólásokat, két dolgon akadt meg a szemem, amin lovagoltok. Visszaeső? Igen. Félrevezette a hatóságot? Igen. Meghalt valaki? Nem. A büntetőjog, sőt, még inkább a társadalmi berendezkedés viszont olyan, hogy az emberi élet mindennél drágább, ha elveszik egy ember életét, az mindennél súlyosabb körülmény.
Ehhez képest tartom én erősnek, hogy ahol meghaltak emberek, ott felfüggesztett, itt pedig letöltendő. 2 év 4 hónap. Én olyan 6 hónap fogházban letöltendőre tippeltem.

Üljél köcsög Buci, hogy kúrjanak majd seggbe!!!!!

@Nervus: Barátom, te még Stohlnál is rosszabb ember vagy...

@Bikli néni: Az emberi élet nem mindennél drágább. Ha egy valaki véletlenül halálra gázol valakit. Az egys zerencsétlen baleset. Az ileltő nem érdemel letöltendőt. Ha valaki sorozatosan ittasan súlyos közlekedési baleseteket okoz de nem hal meg senki letöltendőt érdemel.

@Bikli néni: egyet értek. Hat hónap letöltendő + komolyabb mellékbüntetés. Én örökre eltiltanám a járművek vezetésétől. A 2 év 4 hónap kicsit soknak tűnik.

@Jogi PR: értem, én csak annyit mondtam, hogy a hozzászólásom pillanatában az a válaszlehetőség még 0 százalékon állt.

@brazileiro: Nem ismerem az ügyvédet, meg nem voltam ott a tárgyaláson sem, de abból a pár mondatból ez a kis nyikhaj ügyvéd nem úgy tűnt, mintha a helyzet magaslatán lenne...
Ha valami közismert sztárügyvédet fogadott volna (gondolom, lett volna miből), akkor lehet, most nem így állna a helyzet.

A mi színészóriásunk nyugodtam megtapasztalhatja a sittes szerepet is,
mázlista, hogy nem halt meg az öreg.

Istenien játszik ez a Buci gyerek !!

Sajnáljuk és megbocsátunk +szeressük is,

de többszörös visszaesőőőő vazze!!!

Más fórumokon már leírtam: Bármilyen furcsa is, nem igazán lényeges, hogy meghalt-e valaki. Ez csak érzelmileg nyom sokat a latba, a bíróság (szerencsére) ennél racionálisabb. Elsősorban azt nézik, ami rajta múlt: szándékosság-gondatlanság, előzmények, körülmények stb. A sérülések mértéke, a sérültek életének megmentése sokkal inkább a szerencsén és az orvosokon múlt.
És ilyen alapon Elődke húzása nem olyan durva. A gyorshajtás mértéke tudtommal nagyobb, de az első ilyen húzása volt, nem volt berúgva-beszívva, nem lépett le, nem próbálta másra kenni.

@Tanácsadó: És ezt azért, mert Te ilyen vagy..
Szóval ez nevetséges. Bevallod, hogy a szerencséden múlott, hogy nem öltél a köcsögséged miatt embert?
Ez azért szomorú :(

Ez olyan hozzáállás, mint mikor a politikusok, meg más bűnözők egymásnak falaznak..

A törvénybeütköző és a másik életével való felelőtlenség meg két különböző dolog.

@Káposztakukac:
"az pedig, hogy nem bucin múlott, hogy nem halt meg senki...kurvára nem releváns. nem halt meg senki, kész.
vagy szerinted ha leejtesz az ablakodból egy vázát, ami széttörik az aszfalton, mert nem jár épp arra senki, akkor bevisznek és leültetnek, "mert hát mehetett is volna valaki arra éppen, aki most halott lenne"."

Óriásit tévedsz. A példád erősen túlzó és erőltetett..de egyébként van rá esély, hogy eljárás indul (ha észreveszik és feljelentenek).
Ha késeket lógatsz ki az ablakba, amik leeshetnek, ha feljelentenek, ezért is lecsukhatnak (jogosan).

Aztán, gondolj bele, hogy a sportokban is igyekeznek a szándékot büntetni elsősorban. Nem az határozza meg a büntetés mértékét, hogy hány darabba törte el a lábát, hanem, hogy mennyire volt szándékos. Ezt fociban pl nehéz megállapítani, se Stohl esetében itt elég egyértelmű.
Fociban is eltörheted valakinek a lábát vétlenül, sőt véletlenül is, ugyanakkor egy sunyi, szándékos szabálytalanság után több meccsre is eltilthatnak...és mondom, függetlenül attól, hogy hány napon belül gyógyul a sérült.
Nekem is van erőltetett példám: Stohl buci másodszorra vezetett talajrészegen, bedrogozva és többedszerre okozott nagy balesetet. Mivel szerencsére senki sem halt meg, ezért nem kapott semmit. Másnap is drogozik és kocsiba száll. Elgázolja az édesanyádat vagy egyéb közeli rokonodat (erre nagyobb esély van, minthogy az enyém okozzon ilyen balesetet..). És meghal édesanyád. Nem gondolnál arra, hogy mégiscsak a szándékot kellett volna már kettővel előtte nézni?
Ne akard már a Stohltól független körülményeket mentségére hozni..
Újabb példa: Ha valaki fegyvert fog rád és lelő és csodával határos módon túléled, akkor szerinted egy kicsit is enyhíteni kéne a merénylőd büntetésén? Nem hiszem..

Mindenképpen példamutató döntést kell hozni. Ha az emberek azt látják, hogy Buci nem kap komoly büntetést, annak az lenne az üzenete, hogy ebben az országban következmények nélkül lehet drogosan, részegen mások életét veszélyeztetni.

@Bikli néni: Részben igazad van, de nem mindegy, hogy valaki úgy okoz halálos közlekedési balesetet, hogy hullafáradtan vezet, vagy valaki ittasan, drog hatása alatt, visszaesőként. Szerencse, hogy az eddigi baleseteinél nem halt meg valaki, s az akkori büntetésre fittyet hányva ismét vétkezett, ráadásul cserbenhagyás vétsége mellett. A 2 év 4 hónapot amennyiben harmadolják, akkor kb 1,5 évet lesz bent. Szerintem ez annyira nem sok egy olyan ember esetében aki ilyen dolgokban ludas.
Sokan azt hozták fel, hogy képzeljük magunkat az Ő helyébe, s mi lenne, ha Ők képzelnék el magukat az áldozat helyébe?

@lyesmith: Jó, persze, azoknál a rémtörténeteknél, amik a velvetre is kikerülnek, hogy gyerekeket zaklattak, stb, az is súlyosabban minősül(het)ő tett, mint egy közlekedési balesetben (ahol a sofőr nem volt vétkes) elhunyt ember.
Csak azt próbáltam mondani, hogy azok a súlyosbító körülmények, amik itt a büntetés mértékét befolyásolták, nem mérhetők össze azzal, ha meghalt volna valaki.
Továbbra is fenntartom, hogy rövidebb időtartamú letöltendő lenne az indokolt, de a jogosítványát örökre be kellene vonni. De szerencsére(?) erről nem mi döntünk :)
Ennek tükrében azért kíváncsi vagyok, mi fog történni azzal a sráccal, aki elgázolta nemrég azt a hat embert a villamosmegállóban (és amiben hárman meghaltak)...

HALÁL !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Bámmeg, ha én bekokózva, részegen okozom ugyanezt, akkor tuti, hogy többet kapok.
Nyugodtan tegyétek szívetekre ti is a kezeteket. (Kivéve, ha nem vagy a Kulcsár haverja, vagy Ibrahimé, de ez most dettó....)

@Thyb: Gondolkozni próbáltam a bácsi fejével is. Most meg leszek ezért kövezve, de tudod, mi jött ki? A bácsinak ez az ítélet tök jó, mert így később annál több pénzt akaszthat le Stohlról. Nem tudom, lesz-e később polgári per (vagy már van?), de a bácsi innentől még inkább nyerő pozícióban van.
Isten ments, hogy lekicsinylően nyilatkozzak az egészségi károsodásáról, mert ez távol áll tőlem. De egyszerűen nem vagyok hajlandó egy kalap alá venni egy másfél centivel rövidebb lábat (ami mezei ortopéd cipővel nagyban javítható, láttam már ilyet, ennél cifrábbat is) egy halálos balesettel. 15%-os egészségkárosodás? Az kérlek, kalap túró. Arra nem is ad pénzt az állam. Azt hiszem, most éppen 50% a "limit". Nem tud többet dolgozni, mert nem veszik fel sehova? Ha jól láttam a képekből, ez a bácsi nyugdíjas.
Itt már biztos felhördültek sokan, hogy a Stohlt védem és a bácsit bántom, pedig tényleg nem. Csak próbálom több szemszögből is nézni az esetet.

Itt írta valaki hogy kezeljék úgy mint bármelyik másik vádlottat.
Általában ilyen esetben felfüggesztett börtönbüntetés szokott lenni megjegyzem, 2 év négy hónapot gondatlan emberölésért szokás pl. adni.
Persze ettől még mehet börtönbe, csak azért legyünk tisztában azzal, hogy másokkal szemben hogy ítélkeznek.

@Bikli néni:

Azért ez nem egészen van így. Számít a bűncselekmény okozta kár (veszteség), de számít a szándék is. Gyorsan hajtva halálos balesetet okozni, gondatlan cselekménynek számít és így nem bűncselekmény. Részegen kocsiba ülni viszont eleve az.

"Vannak azért olyanok is jó páran, akik úgy okoztak (részegen) balesetet, hogy ott meg is halt valaki. És felfüggesztett börtön (vagy inkább fogház) büntetést kaptak."

Nem akarom vitatni, hogy igazat írsz, de ez ránézésre valószínűtlennek tűnik. Tömegesen pláne. Ebben az esetben ugyanis alsó határa is van a büntetésnek, két év, afölött pedig, ha jól tudom, nem lehet felfüggesztettet adni.

Tarlós, a debreceni focista, a kézilabdás...
Halálos gázolások - felfüggesztettel.
Stohl bicegést okozott.

Talán, ha ül, az nem fog megártani, mert tényleg visszaeső ittasvezető, meg javulni fognak a szinészi eszközei a sok tapasztalattól,
de nem kéne azt a halálos gázolásokat súlyosabban elbírálni, mint a bicegést okozókat ?

Seggbebaszos bortonbe vele!

@sanche: Azért azt ugye tudod, hogy itt miért nem emberölési kísérletről beszélünk? Hol van ebben az ügyben az ölési (vagy akár csak a sérülést okozó) szándék?

@ubu1: Ha jól emlékszem nem tudták bizonyítani, hogy mikor füvezett vagy valami ilyesmi. Me gvolt ott némi biztosítási trükközés is.

@Bikli néni: "Ha valami közismert sztárügyvédet fogadott volna (gondolom, lett volna miből), akkor lehet, most nem így állna a helyzet."

Most gondolod, hogy rossz a helyzet? ELSŐFOKON kapott két és fél évet. Másodfokon lesz egy év és az is felfüggesztett. Így megy ez.

Drogfogyasztó, visszaeső, felelőtlen "gyilkossági kísérlet"(nyilván jogilag nem így megfogalmazva), cserbenhagyás, hazudozás, kábítószerről való vallomás megtagadása.. Ezekért egyenként is több évet kaphatna..Most meg a kiszabhatónak a felét kapja.. Enyhítő körülmény nincs..csak, annyi, hogy most szipog. És mondom, csak elsőfok, ami biztos, hogy sokkal enyhébb lesz.

nem tudom, hogy miért nem lehet az olyan baleseteket szándékos emberölésnek/emberölési kísérletnek minősíteni, ha valaki szándékosan és nagyon súlyosan megszegi a közlekedési szabályokat pl. jelentős sebességtúllépéssel, alkohol hatása alatt, bedrogozva. Itt már nem lehet a gondatlansággal számolni, hiszen gyakorlatilag törvényszerű a bekövetkezés, előbb vagy utóbb, akárcsak pl egy gyilkosságnál, ahol a sok késszúrás közül nem biztos, hogy az első talál és ott sem gondatlanság a minősítés...

@brazileiro: Konkrétan hallottam egy ilyen felfüggesztett történetnek a részleteit, de nem szeretném ide leírni. Meg itt a Császár Előddel is példálóztak páran.
És akkor megismétlem: itt NEM VOLT ölési szándék. Se sérülést okozó szándék. Itt részegen hazajutási szándék volt :) Az más kérdés, hogy ez tényleg valami másba torkollott. Ha itt lett volna ölési szándék, akkor most emberölés kísérletért állt volna a bíróság előtt, ami ugye már egészen más tészta.

@sanche: valszeg feldobta a drog beszerzőjét, azért tűnt el fél óra alatt a drog a véréből. Valahogy ki kellett magyarázni, hogy ne nyírják ki szegény ártatlant

@simonmondja.:
1: ne egy vagy több rossz ítélethez viszonyíts egy új ügyet. Bírom mikor a drogfogyasztást azért szeretnék legalizálni, mert hát az alkohol meg a cigi is legális. Pedig ezek nem függnek össze. Ha van két rossz dolog, amit tiltani kéne, nem az a megoldás, hogy egy harmadik rosszat is legalizálunk.

2: a focista gázolás, külön emlékszem rá, hogy a focista nem volt ittas, és nem ment sokkal(ha egyáltalán többel ment..) a megengedettnél. Ellenben a bringás lámpa nélkül volt és részeg. Azért érzed a különbséget.

3: azt tényleg jegyezzük meg: ez csak elsőfok. Sokkal enyhébb lesz a vége. És akkor majd a következő gyilkos szemétládánál majd védhetitek, hogy dehát a Stohl is csak felgüggesztett kapott a végén, akkor ez miért kapna mást..?

A szavazós dobozban miért nincs olyan, hogy kevesebb, de letöltendő? Soknak tartom ezt a 2 év 4 hónap börtönt. Csak összehasonlításképp: az ír fickó, aki 2 kisgyereket gázolt halálra, 3 év letöltendőt kapott (és még azt se tölti). Sajnálom K. Pali bácsit, de 15% munkaképesség csökkenés egy 70 éves ember esetében és 2 pici gyerek halála között nehogy már 8 hónap legyen a differencia súlyosságban...

Azzal egyetértek, hogy ne kapjon felfüggesztettet, de néhány hónap fogház sokkal inkább "nevelő" hatású, mint a 2 év 4 hónapnyi börtön.

@simonmondja.: Nem.

Ha te mész haza 30 al és egy gyereke eléd ugrik egy autó mögül akkor az halálos gázolás, te mégis vétlen vagy. Nem érdemelsz büntetést.

Ha mész haza 140-el akkor gyorshajtást követsz el büntetést érdemelsz.

@Bikli néni:

Ölési szándék részegen - azt se büntetik.

Volt az a részeg, aki visszaesőként egy markolóval ráment a rendőrautóra, amiből ugráltak kifele a rendőrök.
Szarrá törte.
Közben üvöltözte, hogy megdöglenek...

Na, azt meg se büntették, asszem.

@simonmondja.:

A kézilabdás ügyében (Pásztor) szerintem még nincs ítélet. Elsőre éppenséggel letöltendőt kapott és ezt eljárási hibák miatt helyezték hatályon kívül (ha jól emlékszem, nem hallgatott meg a bíró tanúkat, miközben hivatkozott rájuk). Egyáltalán nem vagyok biztos abban, hogy nem kap jogerősen letöltendőt, mégpedig azért, mert zebrán gázolt.

A debreceni focista esetében pedig nehéz figyelmen kívül hagyni, hogy nem ő volt részeg, hanem az áldozat, aki ráadásul az út közepén kacsázott a biciklivel.

@Bruhahaha: Akkor harmadszor is: azért, mert HIÁNYZIK AZ ÖLÉSI SZÁNDÉK. Nyissatok ki egy büntetőjog tankönyvet, de komolyan.
Ha valakit összerugdosol, mert mondjuk meg akarod leckéztetni, de nem kívánod a halálát, az sem emberölés, hanem halált okozó testi sértés. A "bántási" szándék megvolt, de az ölési szándék nem. Máris kisebb a büntetési tétel.
A közlekedési balesetekben pedig abszolút nincs meg a sértettek ellen irányuló szándék.
Jegyezzétek meg végre: ha egy ember egy másiknak a halálát okozza, az a Btk. szerint több dolognak is minősülhet, nem feltétlenül emberölés (a szó törvényi értelmében).

még jó hogy magyarországon nincs esküdtszéki itélkezés...nem lehet kommunikációs eszközökkel befolyásolni 12 bamba majmot.

Ítélet akár másodfokon pedig PONT olyan jár Bucinak, mint ami járna:
- Gipsz Jakab János, dunakeszi autószerelőnek pédául
-ittasan, kábítószer befolyása alatt közuti balesetet okoz
- egy embernek könyebb de maradandó, két embernek nem maradandó sérülést okoz
- a helyszínről megpróbál elmenekülni

PONT ilyen jár Bucinak is, se több se kevesebb,
nem szerencsés sem a gyerekes "példátstatuálunk" sem a szokásos, elmutyizzuk megoldás

TFH jogállam van.
egyenlőre

@Thyb: Honnan veszed ezt a "cserbenhagyás vétsége" szöveget? Csak mert arról még a bíróság is megállapította, hogy nem állt fenn.

@Neduddgi:

Mondjuk ez tényleg egy vicc. Az ír kecsegen simán elfért volna 10 év letöltendő is.

@sanche:
Hát, ha elhisszük, hogy úgy volt.
A gázolónak meg a rendőröknek, akik ugye nem szavahihető tanuk.
Az áldozat már nem mesél.

A kézilabdás viszont zebrán gázolt egy hetvenötéves bácsit gyorshajtással.
Valahogy ott is a bácsi volt a hibás a zebrán.

Talan rovidebbet, de letoltendot.

@Bikli néni:

Nekem hiába ismételgeted, hogy nem volt ölési szándék, mivel én nem állítottam ilyet. :-)

A szándékosság az ittas vezetésben nyilvánul meg. Tetszik, nem tetszik, az ittas vezetést a jog szándékos bűncselekménynek tartja.

Itt többen hivatkoztak arra, hogy képzeljük ennek vagy annak a helyébe magunkat, vagy hogy kivel, mi történhetett volna meg.

Nos: velem már előfordult, hogy sima főúton 110-el mentem és fel sem tűnt (pláne az autópályáról letérve, amikor kevesebbnek érzed a sebességet), de olyan nem fordulhat elő, hogy autóba üljek két-három sör után. Pláne nem másfél liter bor, egy whiskey meg némi kokain után (bár utóbbit még nem próbáltam). És, hogy ezt úgy tegyem, hogy egyszer már volt balesetem...

Szerintem nem lenne helyes, ha ilyen esetben a büntetést a vádlott szerencséje határozza meg. A 76 éves öregember csontnyaktörést kapott, ebben a korban ezzel feküdve simán össze lehet szedni egy halálos tüdőgyulladást. A bicegés meg a halál között ebben az esetben a különbség az orvosi ellátás gondosságában és a szerencsében van. egyikről sem Stohl tehet.

Nem értek azzal sem egyet, hogy ugyanolyan ember, mint a többi. Ez baromság, a kis senkik vágyálma. Soha sehol a világon nem lesz ilyen. A törvények mindenkire egyformán érvényesek, ezt szopja be a nép, annak ellenére, hogy nem így van. Csak most képmutatóan példát kell statuálni, hogy de látjátok birkák, hiába híres, mégis jól elkaszáljuk. Ja, 1000-ből 1, a többi 999-ről meg senki nem tud, mert szép csöndben születnek az ítéletek. Azért ez nagyon sok ám ilyenért, főleg annak tükrében, hogy mikért szoktak ennyit adni.

@Bikli néni: de a gondatlanság is hiányzik, ezek szerint ez egy a kettő közötti állapot...a bűntetőjog meg nem életszerű ezen kérdésben...

@sanche: "Egyébként is rossz megközelítés szerintem az a jogi hozzáállás, hogy nincs egyedi büntetés kiszabás, mert mindenki egyenlő..fenéket egyenlő."
Ez tévedés, mert a Büntető Törvénykönyv a következőket rendeli alkalmazni:
83. § (1) A büntetést - céljának (37. §) szem előtt tartásával - a törvényben meghatározott keretek között úgy kell kiszabni, hogy igazodjék a bűncselekmény és az elkövető társadalomra veszélyességéhez, a bűnösség fokához, továbbá az egyéb súlyosító és enyhítő körülményekhez.
Ez a szabály kötelezővé teszi a bíró számára az egyénisesítést, tehát nincs a büntetés kiszabása során egyenlőség a vádlottak közt.
Nyugodt lehet mindenki, ebben az ügyben is értékelte a bíróság a vádlott előéletét, a cselekmény körülményeit, az okozott kárt, az összes figyelembe vehető enyhítő és súlyosító körülményt. Ennek a büntetésnek a megítéléséhez nem lehet mércéül venni mással szemben kiszabott büntetést, mert az nem lenne valós értékelés. Itt midössze a vádlott korábbi, büntetőjogi szempontból értékelhető előéletét, a cselekmény kürlményeit, a cselkeméynnek a veszélyességét, a vádlott beismerését, és megbánását lehet összevetni még a közvéleménynek is ahhoz, hogy reálisan ítélődjön meg a bíróság munkája.

Miután Stohl András korábban már volt büntetve, ezért bűnismétlő ( nem visszaeső ), és ez a tény súlíosító körülményként lett figyelembe véve.

Én úgy gondolom ő már azokhoz a körökhöz tartozik akik kvázi érinthetetlenek. Józan és paraszti ésszel gondolva, meg kell ússza. Mivel tudom, hogy nincs igazság és a világ így működik. Ez az ítélet csak akkor elfogadható, ha nagyon kiesett az épp hatalmat gyakorlók pixiséből.

@simonmondja.:

A vérvizsgálatot orvosok végzik, ha az áldozat halott, akkor igazságügyi boncolás keretében. Mi köze ennek a rendőrök szavahihetőségéhez?

Szerintem ebben az ügyben nincs jó kommunikáció.. Stohl András az az ember, aki a televízióban esténként 1 milliót keres, gyakorlatilag úgy veheti és eheti kilószámra a kokaint, mint gazdag hülyegyerek a cukorkát..

az emberek pedig irigyek, mert lehet, hogy egész évben összesen nem kapnak ennyi pénzt, hiába dolgozzák ki a belüket.. nem csoda, hogy ha Stohl András szopóágra kerül, akkor a nincstelen senkik tömegei vidáman ordítják kórusban, hogy "kövezzükmegamocskosdrogosköcsögöt".

Nem, egyszerűen nem létezik jó kommunikáció. Csinálhatna bármit, adakozhatna éjjel-nappal, beléphetne bármelyik szerzetesrendbe, akkor is rühellenék, mert az emberek irigyek.

@brazileiro: Az igaz, hogy az ittas vezetés szándékos volt. Csak a következményei nem, de persze itt több ponton is meg lehet lovagolni a Btk. nevű Szentírást.

Én egyébként nem akarom se a Stohl, se a bácsi, se a többi sértett helyébe képzelni magam, csupán próbálom nem csak fekete-fehéren értelmezni a dolgokat.

Ismertem egyébként egyszer valakit, aki halálra gázolt egy részeg, kivilágítatlan biciklist éjszaka egy olyan úton, ahova fel se mehetett volna bringával. Megállapították a sértetti közrehatást, a sofőr teljesen szabályosan közlekedett, még mondták is, ha ő nem üti el, akkor pár perc múlva elütötte volna valaki más. A sofőr tök vétlen volt, de élete végéig azzal a tudattal kell élnie, hogy meghalt miatta(?) valaki.

azért egy normális országban ezért legalább 10 évet kapott volna bucika. császár előd életfogytiglant! és ez így lenne rendjén, mert talán így a magyar társadalom is megtanulna vezetni, merthogy sajnos nem tud, nulla vezetési kultúra. de miért is tudna? nincs mitől tartani, hiszen meg lehet ölni egy embert felfüggesztettért. könyörgöm hány embernek kell még meghalnia az utakon ameddig szigorú törvényeket hoznak ez ügyben?? buci ülje le és köszönje meg, hogy csak ennyit kapott!

@brazileiro: Kivilágított kerékpárost elgázolni a nyílt pályán elég nagy óvatlanság.
Stoll Buci magyarázkodhatott volna, hogy miért nem nézett előre.

@gentry: "Ez viszont ellenkezik azzal a határozott véleményemmel, hogy közlekedési baleset miatt senkit sem szabadna leültetni. Azért nem, mert aki közlekedési balesetet okoz, az nem "igazi" bűnöző, ezért nem is lenne szabad bezárni a Kolompár család mellé. "
Akkor is ez lenne a véleményed, ha egy részeg, vagy narkós halálra gázolná valamelyik családtagodat? Esetleg elütné a gyereked és az nyomorékká válna?
Eegyébként meg a törvény nem az igazi, vagy nem igazi bűnözöt rendeli büntetni, hanem azt aki bűncselekméynt követ el.
Bűncselekmény az a szándékosan vagy - ha a törvény a gondatlan elkövetést is bünteti - gondatlanságból elkövetett cselekmény, amely veszélyes a társadalomra, és amelyre a törvény büntetés kiszabását rendeli.
A társadalomra pedig veszélyes cselekmény az a tevékenység vagy mulasztás, amely a Magyar Köztársaság állami, társadalmi vagy gazdasági rendjét, az állampolgárok személyét vagy jogait sérti vagy veszélyezteti.
Aki bűncselekméynt követ el, és végrehajtandó szabadságvesztésre ítélik, az magára vessen, ha nem tettszik neki a cellatársa. A bűncselekmény áldozatának, elszenvedőjének meg a cselekmény nem tettszik.

@MekkMester:

Nem vitatva hogy Stohl bűnös, azért figyelmeztetném, hogy bárki kerülhet a helyébe egyik percről a másikra valami szerencsétlen eset folytán, akár Ön is! És ehhez nem muszáj visszaesőnek lenni, mint Stohl.

Úgyhogy csak csínján a hasonló irdatlan poénokkal, jókívánságokkal, mert Stohlt nem valószínű hogy odabent tágítani fogják az Ön által leírt módon, hacsak ő maga nem akarja, azon egyszerű oknál fogva, hogy rá vigyázni fognak. De Önre kedves MekkMester a kutya nem fog vigyázni, ha egyszer véletlenül bekerül.

Na és mi van a kábítószerfogyasztással?
Tudtommal ma Magyarországon a kábítószerfogyasztás is bűncselekmény, főleg ha kemény drogról (Stohl esetében ha jól tudom, kokain) van szó.
Azért nem fogják felelősségre vonni? Csak a füvező tizenéveseket cseszegetik?

btk: 13. § Szándékosan követi el a bűncselekményt, aki magatartásának következményeit kívánja, vagy e következményekbe belenyugszik. ez az eset az utóbbi kategória, szvsz

Nem lehetne, hogy mostantól úgy csinálunk, mintha nem is létezne ez az ember? Régen szívből utáltam amiért Elődkéhez hasonlóan megúszta pénzbírsággal.
Most már csak szimpla undort érzek, ha meglátom.

@r3ndsz3rhiba: ha neked már nem lehet, valaki legalább élje ki a fantáziádat, mi?

Amúgy gyerekek, gondolja bárki itt, hogy tényleg le fogja ülni? Szerintem másodfokon simán felfüggesztik.

@Gatinho:

Hát ha a szerencsétlen folytán arra gondolsz, hogy részegen, belőve esetleg elgázolnék valakit, akkor tévedsz, mert nem fogok soha abba a helyzetbe kerülni. Viszont abba igen, hogy akár engem, vagy a gyerekem egy sohlhoz hasonló elüti, hacsak végre az igazságszolgáltatás nem szab ki olyan büntetéseket amiért már érdemes lenne elgondolkodni.

@Gatinho: "Nem vitatva hogy Stohl bűnös, azért figyelmeztetném, hogy bárki kerülhet a helyébe egyik percről a másikra valami szerencsétlen eset folytán"
Ne haragudj, de erőteljesen kétlem, hogy egyszercsak valaki bekokainozik, ráiszik és beül a terepjárójába, majd agyonvág 5 embert két kocsiban, öt különböző szabályt megszegve.
Azt elhiszem, hogy van köztünk olyan aki lépett már át sebességet ésszerűtlenül, előzött záróvonalon vagy beláthatatlan útszakaszon... Azt kétlem, hogy "bárki kerülhet a helyébe egyik percről a másikra". Hogy elköltsön pártízezret drogra meg piára aztán a 10+ milliós kocsijába beüljön, az szerintem nem kicsit életszerűtlen.

@beeble: Nem fogják, poedig kéne. Ez egy remek elrettentő példa lehetett volna a sok piásan vezető keménycsávónak, hogy bizony kemény 5 év jár érte ha másokat veszélyeztet. Mindegy, megszoktuk már, hogy Magyarországon csak a bűnözőknek meg a politikusoknak vannak valójában jogaik.

Én már azt se gondoltam volna, hogy Zalatnaynak le kell ülnie... Úgyhogy azért reménykedem.

@Gatinho: "Nem vitatva hogy Stohl bűnös, azért figyelmeztetném, hogy bárki kerülhet a helyébe egyik percről a másikra valami szerencsétlen eset folytán, akár Ön is!"

Ja, valamilyen "szerencsétlen eset folytán" bedrogozva és részegen vezetek, elmegyek a baleset helyszínéről aztán hazudozok a zsaruknak... :))) Nóóóórmális??

Többen, több szempontból is megközelítették már ezt az ügyet, így bátorkodom előjönni egy újabbal.
Először is. Stohlt nem védem, bűnhődnie kell. A mértékét majd a körülmények megvizsgálata után a bíróság saját szubjektivitásában meghozza.
Másodszor, nem iszom alkoholt egyáltalán, így az alábbiak rám egyáltalán nem vonatkoznak.
MInt tudjuk az alkohol, a drog, a cigaretta meg még néhány élvezeti cucc tudatmódosító hatással bír. A fentiek közül kettő legalzált, egyben súlyos adókkal terhelt, míg a drog tiltott.
A tudatmódosító hatások közül az alkohol és a drog is hatással van a vezetési képességekre, sőt, az ezek használata közben elkövetett szabálysértések súlyosbító körülmények.
Azaz, ha egyébként legalizált alkoholt fogyasztok először kis mértékben, majd később egyre kevésbé válok gépjárművezetésre alkalmasnak, miközben egyre a tudatmódosítás következtében egyre kevésbé vagyok képes megítélni azt, hogy nem ülhetek autóba, pedig egyre súlyosabban esik latba a cselekedetem.
Elmegyek - kocsival - egy szórakozóhelyre, ahol este 10-kor úgy döntök, hogy taxival megyek haza, mert inni szeretnék. Hajnali 4-re járni már alig tudok, drogozos is egy kicsit, majd miután már nemcsak arra nem emelékszem, hogy taxi akartam hívni, hanem arra sem, hogy hívnak, elindulok, fára tekeredem, vagy nekimegyek másik két autónak.
Majd egy évvel később 2 évet és 4 hónapot húzhatok le egy börtönben mindezért.
Tehát az állam a saját adóbevételének megteremtése érdekében elérhetővé tesz egy köztudottan tudatmódosító szert, majd annak káros hatásainak következményevel a fogyasztót bűnteti.
Álszentség az egész.

@Réka ‎:
Le fogják ültetni.
Stolbuci nem sportoló és nem is politizál.
Zalatnay Cini is ült, mint a vöcsök.

@beeble: Ha a füvező tini az elterelést választja, akkor őt sem cseszegetik.

@Réka ‎: Ekkora letöltendőt nem fognak felfüggeszteni, max enyhítenek az időtartamon. Még annyit tudok elképzelni, bár ez se valószínű, hogy a másodfok visszadobja, és új eljárásra utasítja az elsőfokot. De erre tényleg kicsi az esély.

@simonmondja.:

Nem volt kivilágítva. Volt rajta egy láthatósági mellény, amit az ismerősei szerint azért viselt, mert mindig részeg volt. És éppen az óvatlanságért ítélték felfüggesztettre.

Tetszenek a légből kapott példáid. Különösen az, amikor Pásztor esetében azt írod, hogy "valahogy ott is a bácsi volt a hibás a zebrán", miközben még nincs is jogerős ítélet (és az első eljárásban letöltendőt kapott).

Szerintem csak provokálni jöttél. Mi a célod, a Stohl-elleni indulatokat akarod fokozni azzal, hogy látszólag sajnálod?

@irónika: cigaretta, mint tudatmódosító? :o) Bár, lehet, hogy igazad van... múltkor én is láttam egy rossz kinézetű egyént totál becigarettázva dülöngélni. Aggódtam is rendesen, nehogy valami baj legyen.

Visszaeso. Egyertelmuen megerdemli a letoltendot.

@lyken: Na ezt nem értem. Az ügyészségnek nem kéne hivatalból eljárást indítania kábítószerfogyasztás miatt, ha kimutatták a vérében, meg ő maga is elismerte hogy kokainozott?
Ez a szál valahogy elsikkad a baleset körüli hajcihőben...

Alkoholt ivott, nem keveset, kokaint szívott, amiből a kevés is sok, majd autóba ült, és gyakorlatilag mindenki más életét veszélyeztette, aki mellett elhaladt.
Az, hogy ez szerinted nem számít, mert "csak tudatmódosító szer hatása alatt állt", hogy is mondjam... - "Ügyvédköcsög?!?", tényleg nem tudom, nem ismerem ezt a szlenget.

Otthagyta a helyszínt a rendőrség kiérkezte előtt, menekült. Megpróbált mást rábeszélni, hogy vállaljon magára olyat, amit el sem követett, mást próbált meg hamis tanúzásra bírni.

Egyszer (???) már majdnem megölt valakit (és ki tudja hány alkalommal nem okozott balesetet, amikot bebaszva, beszívva vezetett), és Te azt mondod, hogy az már régen volt?!?

Ez egy jogászblog jogászpostja? Nem

Érdekel valakit, hogy a drogos, alkoholos befolyáltság alatti vezetés minek minősül a btk.-ban? Nem

Leszarja mindenki, hogy mi minősül cserbenhagyásnak, ha elmenekül a helyszínről, és mi minősül hamis tanúzásnak, ha másra akarja verni a balhét? Nem

Tényleg nem érdekel a jogászduma, a csávó közveszélyes, ráadásul nem először és egy ejnye-bejnye, -mint kiderült- nem fogja leszoktatni erről.
.-.

Én, ha ezen múlik, akkor felvállalom, hogy buta vagyok, mint a segg és troll is vagyok, meg minden, aminek látni szeretnél. Az, hogy a bácsi, "csak" 15% -osan lett rokkant..
hát szerintem is a k. anyját, hogy egyáltalán panaszkodni mert. Nem feküdt hónapokig kórházban, meg egy csípőtörésért bíróságra mer járni... pont egy Buci ellen, a kis köcsög. xD
Ami szinte semmi ugye, Te legyél 30% -os rokkant, az még mindig csak "picit" semmi kategória :o)

És nem! Ha én leejtek egy vázát és meghal valaki, akkor még mindig kevésbé érezném magam nagyobb szarkupacnak, mintha valaki vázákkal próbálja fejendobni a lent sétálókat, akiknek csak a fejét töri be,
vagy csak 15%-ban teszi őket rokkantá... mert az ugye szinte semmi.

Az lehet, hogy te vagy a nagy jogászguru, de, hogy emberként egy szar, szociopata vagy, ez nem kétséges.

@beeble: Indított, Stohl az elterelést választotta. Ezáltal ez a szál kikerült a hajcihőből. Mint ahogy mindenki másnál is kikerül. (Az már más tészta, hogy valójában mennyit ér vagy sem az elterelés, mint műfaj, de a jelenlegi játékszabályok így szólnak)

Nekem tetszenek a szigorúbb ítéletek.
Sajnos ez még kevés.

Nemrég egy ismerősömnek nekikoccant 3 cigó.
Kiszálltak leugatták, hogy :
"Minek állsz meg köcsög??"
Kicsit megrugdosták a kocsit, majd eltűztek.

-30.000 ft bírságot kaptak mindezért.
Engem most büntettek meg 45.000 ft-ra mert az üres autópályán éjjel 150-el mentem.

Kinyílik a bicska a zsebemben.

@Káposztakukac: Ja, az előző Neked ment, Te agyilag csak 10%-ig rokkant kommentelő társ, de ezen ne sértődj meg, mert a 10% az már tényleg a semmi kategória. xD

@irónika: az ittasság tudatzavart állapot,a tudatzavar pedig büntethetőséget kizáró vagy korlátozó körülmény. Azonban a Btk. szerint ez a szabály nem alkalmazható arra az elkövetőre, aki a cselekményt önhibájából eredő ittas vagy bódult állapotban követi el. Érted?
Önhiba, ha úgy leittasodsz, hogy nem tudod ebben az állapotodban mit teszel. Azzal nem lehet a felelsősség alól kibújni, hogy taxival akarsz hazamenni majd leittasodsz a sárga földig, de nem teszel semmit annak érdekében, hogy ebben az állapotban ne férj hozzá a gépkocsidhoz. Akit ilyen ember halálra gázol, annak illetve a hozzátartozóinak nem vigasz, hogy taxizni akartál, csak a részegség miatt ezt elfelejtetted.

@lyken:

Hidd el kerülhetsz. Megégetedet magad cigivel, telefonálsz vezetés közben, egy pillanatra nem figyelsz oda, félrekapod a kormányt, egy pillanatra elbambulsz, bármi történhet, akármennyiire azt hiszed, hogy te valami szupermen vagy.
Nem mentegettem Stohlt.

Csak itt sokan nem elégednek meg azzal, hogy börtönbe küldték nem is kevés időre, hanem még azt is szeretnék, ha ott úgy extrának meg is erőszakolnák párszor. Ha egy pedofilról lenne szó, megérteném, de mi ez az esztelen gyűlölet Stohl ellen?

@brazileiro:
Majd máskor, ha lenne véleményem, előtte kikérjem hozzá a te szakvéleményedet, vagy engedélyt és sorszámot is osztasz ?

Én személy szerint nem tudtam mi az az elterelés. Azoknak akik esetleg nem tudnák még:

"A törvény szerint, ha valaki csak kisebb súlyú drogos bűncselekményt követ el, és részt vesz egy legalább hat hónapos folyamatos „drog-kezelésen”, akkor nem fogják megbüntetni (ezt nevezik elterelésnek). A büntetőeljárást azonban ezekben az esetekben is megindítják, de amikor a gyanúsított okirattal igazolja a hat hónapos kezelés befejezését, akkor az ügyét meg kell szüntetni."

Szerintem itt összességében rohadtul nem kisebb súlyú ügyről van szó, de ok, legyen. Az első alkoholos esete után is volt elvonón. Mint látjuk, sokat számított.

@Gatinho: "egy pillanatra nem figyelsz oda, félrekapod a kormányt, egy pillanatra elbambulsz..."

Ok, de hogy jön a józanul elkövetett vezetői hiba ahhoz, hogy bekokainozol, leiszod magad és így ülsz kocsiba?
Valahogy nem látom, hogy azonos súlycsoport lenne.

@beeble: a kábítószer fogyasztás benne van abban a megfogalmazásban, hogy ittas, vagy bódult állapotban elkövetett gépjárművezetés, azért külön nem lehet vádolni.A bódult állapot a kábatószer foygasztás.Ez akkor is így van, ha ivott, és kábítószert is fogyasztott.

@simonmondja.:

"Majd máskor, ha lenne véleményem, előtte kikérjem hozzá a te szakvéleményedet, vagy engedélyt és sorszámot is osztasz ?"

Igaz, hogy ehhez hasonlót sem írtam, de ez ne zavarjon. Mindenesetre, ha szerinted vélemény azt állítani valakiről, hogy felmentették, miközben nem, akkor további jó szórakozást.

Nem hiszem, hogy rám kéne haragudnod azért, mert nem igazak a példáid.

További jó trollkodást!

"a drog rossz, értem?!" hakni az ország összes iskolájában!!
megszakítás nélkül, két és fél év alatt talán végezne is. :)
több értelme lenne mint ültetni, aztán újra csavarodik jóesetben csak valamelyik oszlopra.

@brazileiro:
Dehogy haragszom. Nyugodtan akadj rám...

Ha nem tudom naprakészen egy ügy állását, akkor majd valaki kijavít.
Ami nekem ezekből lejött, az az, hogy a halálos gázolásokat kevesebbre tartják, mint az ittas károkozást.
A kézilabdást meg nem itélték el, úgyhogy én járok közelebb az igazsághoz.

Lehet, hogy még 10 évig ugyanezen a ponton fog állni az ügy, aztán meg elévül.

De ne idegeskedj, mert megárthat.

@látjátok feleim szümtükkel:
Teljesen értem amit írsz és pont ez az amiről beszélek. Milyik az az állapot, amikor még megalapozott döntést meghozva megelőzhetem a bajt? Hol van az a pont, amikor ezt még reálisan megítélhetem? Miközben a cselekedetem következményei akár 20-50 embert is érinthet. Áldozat(ok) és családtagjaik, illetve - ahogy egyébként Stohl esetében is - saját családom.
Egyébként pont ez ami egy ilyen cselekedet esetén számomra nagyon kérdéses. Stohl gyerekei nem tehetnek arről, hogy milyen az apjuk, mégis elszenvedői lesznek ők is az ítéletnek érzelmileg és anyagilag is egyaránt. De ez más téma.

@lyken:

igazad van, de lehet hogy egy józanul elkövetett vezetői hiba miatt mondjuk ketten meghalnak. Ugyanúgy mehetsz miatta a sittre, mint Stohl megy most, azért amit elkövetett visszaesőként.

Mindenki itt anyázik a másikra, hogy mit érdemelne a Buci. EMBEREK ELÉG LESZ!
Van egy forradalmian új javaslatom Bucink megbüntetésére.
A rokkant bácsikába beletöltünk annyi piát amennyit a Veréb fogyasztott + némi kokót is adunk neki, majd beleültetjük egy autóba, az autó elé beállítjuk a színészünket, oszt a bácsika átvezeti rajta a verdát.
Ha túléli Stohl, akkor mehet amerre akar.
Na? :-))))

Miért kell ezt sokallni? Rajta mi múlt? Semmi! Kíváncsi lennék ha egy egy sima mezei állampolgár lenne az elkövető mi lenne a vélemény. Szerintem ezt megérdemelte és le is kellene vele töltetni. Nem az első esete igaz ott nem sérült meg rajta kívül más de nyilvánvaló hogy nem tud uralkodni magán.

@irónika: Hamindent megtettél annak érdekében hogy elkerüld a balesetet akkor nem fognak elítélni.

Nem iszol vezetés előtt. Nem iszol annyit ami befolyásolja a döntéshozó képességedet. nem kábítószerezel. Nem hajtasz gyorsan. A forgalomnak és az útviszonyoknak megfelelően vezetsz. Magyarul betartod a KRESZ-t.

Ha egy részeg a kocsid elé veti magát az nem a te hibád. Egyálttalán nem fognak elítélni. Ha gyorsan hajtasz és balesetet okozol akkor igen.

Visszaeso. Csakis letoltendot erdemel!
Ez nem kerdes!

20 év talán méltányos lenne...

@lyesmith: Félre értesz. A tudatom befolyásolására alkalmas cuccot iszom, amitől elveszítem a belátoképességemet arra, hogy ne okozzak magamnak, másoknak galibát. Ha mindent megtettem, ami elvárható, akkor az alkoholos befolyás alatt való hibás döntés nem lenne súlyosbító körülmény, ugyanis nem tiszta fejjel döntöttem, mert be vagyok rúgva.

Nem is tudom, hogy mit mondjak.
A bíróság pl. felmentette azt a középiskolai cigány diákot, aki megölte osztálytársát. Ugye emlékeztek meg?
Vagy ott van az a késes szurkáló, aki felfüggesztettet kapott: karakan.blog.hu/2009/05/20/az_igazsagszolgaltatas_megcsufolasa

Sajnálom Bucit. Jól mutatna egy történelmi magyar filmben (mozi.freeforums.org/a-silla-kiralysag-ekkove-queen-seon-deok-t4-30.html), akár egy tragédiában is.

@Félkupica_Fehér_Főnök: Káposztakukac még így is okosabb, mint a kommentelők legalább fele együtt véve.

@irónika: Felnőtt ember vagy. Olyan aki tisztában van vele hogy az alkohol rontja a döntési képességedet. Tehát még mielőtt iszol a te felelősséged hogy ne igyál annyit hogy ez megtörténjen. nem hiszem hogy két sör után ne tudnád felfogni azt hogy ittasan ne ülj az autóba.

@Dövan: Káposztakukac okosabb ??
Van jog és van igazság. Az előbbit lehet hogy jobban ismeri, de az ilyen szánalmas okoskák miatt vagyunk ahol vagyunk, és kell nekem kommentelni az agyament hozzászólásokat ! Egyszerűen mondom, hogy megértsd: Sthol nevét húzd ki ! Na most hogyan ítéled meg?:)Igen,fusson, szaladjon, példamutató a gyerek előtt! Drogos, piás? Nem baj, szépen szaval!
Ha kopasz, nagydarab, agresszív, aki legázolta a családodat egy mámoros hajnalon, légyszíves akkor is légy ilyen elnéző!

Rábaszott Stohl, mert nem cigány. Nem tudja sajnáltatni magát a 8 purgyé, a hátrányos helyzet, valamint az áldozatok, a bíróság és a kirekesztő társadalom kétségtelen rászízmusára hivatkozva. No meg a kelleténél fehérebb bőrszíne miatt a tasz és a helsinki bizottság sem siet ajvékolva a felmentését követelni.

Amúgy jogos ítélet, csak nem ártana más eseteben is ilyen következetesen szigorúnak lenni. Akkor is,ha a gyilkos Kozák Rajmikáról vagy más hiperpigmentált putris szamurájról van szó.

En tovabbra is orulnek, ha leulne. Visszaeso. Megerdemli!

Azon a bizonyos hajnalon egy haverom látta a Stohl-t a Kálvin térnél. Enyhén lisztes volt az orra, a srác oda is ment spanolni, hátha megkínálja az "isteni" szerből. De Buci nagyon kész volt.
Rohadtul megérdemli a 28 hónapot.

ha ez lett volna az első eset, akkor egy hosszú felfüggesztett elég lenne
így viszont ültetném, csak talán nem ilyen hosszúra

A max. büntetési tétel esetünkben öt év, ennek a fele két és fél, súlyosbító körülmény több volt mint enyhítő, ezért Stohl az ítélettel még jól is járt, bűnismétlőként ennyit kiérdemel. Hogy celeb, az meg ne érdekelje a bíróságot se pro, se kontra.

@killercsiga: nem ilyen hosszúra?
ez a kiszabható maximumnak sacc a fele...
mi enyhíti? khm... semmi!
ellenben: visszeső, nem tanult a korábbi eseteiből - büntetéseiből, megpróbált kibújni a felelősség alól.

sztem teljesen korrek ítélet, kell neki is valami ami kizökkentheti végre, meg a többi embernek is elrettentő! hiszen nem az orfk diszkóbalesrt kampánya az elrettentő, hanem az ilyesmi!!

@Bikli néni: lol, Stohl azért nem fogadott "sztárügyvédet" (pedig megtehette volna), mert ez a "kis nyikhaj" ügyvéd (dr. Péchy Kristóf egyébként) az ország egyik (ha nem "a") legjobb közlekedési ügyvédje! itthon a jó ügyvéd nem színész, mint az amerikai filmekben, hanem szakember, aki látja a reális lehetőségeket. itthon nem kell laikus esküdteket meggyőzni alkalmazott pszichológiával és teátrális előadással.
más kérdés, hogy a büntetőeljárásban a védelem valójában ugyanolyan parasztvakítás a pórnépnek, mint a "törvény előtti egyenlőség", egy kirendelt védővel sem kapott volna sokkal többet, vagy kevesebbet Stohl egy olyan országban, ahol az ügyészség 98% körüli váderedményességgel dolgozik. Igen, ez Magyarország. :)

beküldeném vele a szemforgató haverjait is. legyen a kibicnek is drága

Személy szerint magasról teszek a Stohl-félékre. Soha nem felejtem el, amikor éppen akkor jártam Érden, amikor a buszmegállóban várakozó emberekbe csapódott egy kocsi. Narkó-pia, stb... Nem tudom felfogni a csökött agyammal, ha valaki iszik, miért ül kocsiba? Nem is egyszer. Sajnálom Stohl családját, mert igazából ők a legnagyobb károsultak. Bucibácsi legalább a családjára lehetett volna egy kicsit tekintettel, ha már azt leszarja, mi lesz vele. Egy szarházi alaknak tarom emiatt. Tanulhatott volna az előző hibáiból. Micsoda szenvedésnek teszi ki a családját... 30 hónapra azért nem csuknám le, de csak a család miatt. Addig tartanám bent, mint egy elvonón, plusz 1-2 hónap. A maradékot háziőrizetben. A kocsi pedig nem jogosítvánnyal megy, szokták mondani.

@Chance4U: bocs. 28 hónap.

három dolgot jegyeznék meg ehhez:
- Visszaeső? igen. Megérdemli? igen

de...
ír gázoló, 2000, járdán, 2 halott gyerek, 11 év után sem sittelték le és 3 év letöltendőd kapott, még mindig "kergetik". Már Navrasics...
Császár előd (tudom, lerágott csont, de ettől még nem lesz más): semmi...

ehhez képest a 2 év sok. nagyon...

kettősmérce

@Chance4U: erre többen hivatkoztak, hogy a "családja miatt"....
nem értem, hogy ez mennyiben releváns?!
aki megházasodik és csinál pár gyereket az kevésbé káros a társadalomra nézve, hogyha bármit elkövet, mint az aki egyedülállóként követi el????
tetszett volna a családra gondolni korábban.

Buci remek színész. Egy általam nagyra becsült ember (Földi László Csantavéri színész, író) szerint jó ember is. Vannak hibái melyekért meg kell bűnhődnie! Ülnie kell szerintem is bár ez az egész ügy már jó útra kellett, hogy térítse ítélet nélkül is. A kiszabott nagyjából 850 nap véleményem szerint sok, a felfüggesztett viszont nem elég. 1 év letöltendőt adnék neki amiből, ha jó a magaviselete tudtommal elengednek 4 hónapot.

Egy másik, talán elgondolkodtató aspektus:
valovilag.postr.hu/menjen-e-stohl-andras-bortonbe/

@Sambaja5: a fő probléma, hogy összefüggéseket gyártatok ott, ahol nincsenek összefüggések, de a gondolkodásból a minimális absztrakció is hiányzik.

Normális mennyiségű kokain javítja a koncentrálóképességet, felébreszt, kijózanít az alkoholmámorból. Valószínűleg ezért szívott, amikor beült a kocsiba. Enyhítsék a büntetését, mert volt ennyi felelősségtudata :)

Felejtsétek már el, hogy kevesebbet szokás adni ilyen esetekben. Körülményektől függ. Ismerősöm életveszélyes sérüléseket szenvedett egy autóbalesetben, egy részük maradandó egészségkárosodást eredményezett (hasonlóakat, mint itt az idős úr). Rajta kívül volt még halálos áldozat és 2 súlyos sérült. A baleset okozója sem alkoholos, sem kábítószeres befolyásoltság alatt nem állt a tett elkövetésekor, "csak" gyorshajtott, és szabálytalanul előzött. Ráadásul nem volt visszaeső, (legalábbis nem kapták még el korábban.)

2 év 6 hónap letöltendő jogerősen.

Hozzá képest a Stohl esete miben más? Egyrészt ugye nincs halálos áldozat, másrészt a sérültek valamivel enyhébb sérülésekkel úszták meg. Cserébe viszont alkohol és drog hatása alatt, visszaesőként követte el tettét; mindemellet hamis tanúzásra próbált rávenni valakit és a rendőrök kiérkezése előtt elhagyta a helyszínt.

Szerintem az ítélet minden tekintetben megfelel a bírói gyakorlatnak. Maximum a híres és/vagy gazdag emberek szokták megúszni ettől kevesebbel.

Másodfokon talán annyi enyhítés beleférne, hogy fogházra lehetne változtatni a börtönt.

Már a "kis Kabos" halálos ügyét elkenték anno és azóta szinte mindegyik népszerű vagy ismert emberét. Ez nálunk egyféle privilégium.

Buci ítéletét másodfokon lehozzák 2 évre és akkor majd lehet felfüggesztést is kérni.

Inni akar vezetés közben? Előbb legyen híres!

Vajon ha a baleset Jászjákóhalmán, Hajdúhadházon vagy Tiszabőn történik, élne még a vádlott? Olaszliszkát nem is említem!

@simonmondja.: A gyilkossági szándékot részegen büntetik ( mármint ha megtörténik és nem csak morfondírozol rajta ). Ha valami pszichés bajod van, vagy leesett a vércukrod ( pölö az S.Ábel is erre akar hivatkozni ) akkor nem vagy beszámítható állapotban így csak ezekben az esetekben áll fönn a büntethetőség hiánya. Sőt a részegen elkövetett dolgokért jobban megbasznak...( ahogy belőve stb is )

ja és ne törődj a pszichopatákkal ;)

Mit döntenék ?
Soha többé nem engedném vezetni !

Visszaeső, felelőtlen, súlyos balesetet okozván átült egy másik gépkocsiba, amivel újra veszélynek tette ki az embereket, a környezetét.

Egyszerűen nem értek embereket, pl. Ördög Nórát, hogy ő durva ítéletnek tartja, ami első fokon történt.

Katasztrófa, hogy emberek bizonyos okoknál fogva még a gyilkost is védelmezik.

@Baszk Earl: ezzzaz!nyomasd a beszűkült gyűlöletkeltést már a REGGELI kávém mellé....:P

@Optimist Prime: Mert az nem ebben az országban van, arról nem kell beszélni mi?

Sok sikert a kávédhoz, szerencsétlen!

A poszthoz: legalább a duplája kellene.

@lolperec: "a drog rossz, értem?!" hakni az ország összes iskolájában!!
megszakítás nélkül, két és fél év alatt talán végezne is. :)"

Ja, tényleg, ennek itt is sok értelme volt:
velvet.hu/sztori/2011/03/26/szornyuvolt/

Gyerek megnézte, aztán vállat vont, mert eddig ugyan már 3 kocsit összetört, de most megkapta a családi A6-ost kölcsönbe átmenetileg. Aztán veretett, mert az ő kocsija marha biztonságos és szart arra amit "hakniztak" neki.

@Gatinho: "Ugyanúgy mehetsz miatta a sittre"
Nem nyert. Nézz meg bírósági határozatokat. A mai bírói gyakorlat az ilyenért a felfüggesztett. Teljesen jogosan, mert egy szabályosan vezető, véletlenül hibázó esete teljesen más, mint azé aki mattrészegen, bebódulva beül 2 tonna acélba.

Az ügyvédek azt mondják ilyen esetben, hogy keress egy befolyásos párt funkcit, szólass le vele és kész. Ez fog most is történni. Rtl leszólat, kap egy felfüggesztettet és jön az új gumicsont.
Kádár (rendszer) tényleg halott?

óvakodj a drogos autósthol és minden más drogosthol....

Jut eszembe: Ilyenkor miért enyhítő tényező, hogy nem halt meg senki? Az, hogy a vétlen fél jó kocsiban ült és nem egy trabantban vagy egy kispolszkiban az nem a vétkesen múlik. Ha valaki kispolákban ül és meghal az súlyosbító körülmény, ha meg Volvo-ban és 8 napon belül gyógyul az enyhítő? Tiszta röhej. Tök véletlen, hogy ki fog a bebódult baromnak szembejönni, a felelősségén semmit nem változtat. A második esetben is ugyanolyan súlyal kéne ítélkezni. Az, hogy valaki megvesz egy biztonságos 10 millás kocsit, még nem szabadna hogy enyhítő körülmény legyen egy ilyen stohlfélének.

mellesleg jobb lenne, ha hagynák dolgozni. Megkeres havi 1-2 millát bucika, az öregnek megítélhetnének havi 100.000 Ft.-ot és mindenki happy.

@Gatinho: Nagyon köszönöm a kéretlen okoskodó kioktatást! Velem ez nem fordulhat elő, mert nem száguldozok bedrogozva részegen. Valóban előfordulhatnak szerencsétlen esetek, de egy ilyennél nem hagynám el a helyszínt, és nem lennék cserbenhagyó. Ez a görény már csak emiatt is megérdemelne 5 évet!
Tudom hogy ennek az emberi hulladéknak nem esik odabent bántodása, mert az érdemtelenül szerzett vagyonából megfizeti a védelmet, ha egyáltalán bevonul a börtönbe, mert szerintem őt is kimosdatják majd másodfokon, mint azt a gyilkos Elődöt!

ha példát akarnak statuálni, akkor szerintem működik. Többet én se ülök részegen és bekokainozva volán mögé, hiszen most már látom, hogy akkor is két évet kapnék, ha én vezetném a valóvilágot. Pedig nem.

@Coyote82: ja, ja ezután csak gyártja a drogot de becs szóra nem fogyasztja. Ördög sokallja az ítéletet az indexen, ő csak tudja. Ha már az ördög is lobbyzik és próbál nyomást gyakorolni a bíróságra az már nem semmi.

@Káposztakukac:

"csak elárulom, hogy ilyen büntetést halálos balesetnél szoktak kiszabni, bár ott se nagyon..."

Szerintem az, hogy egy valóban véletlen balesetnek (tehát, amikor nem iszom, nem drogozom, nem hajtok gyorsan, stb.) de mégis megtörténik a baleset, tehát ennek a következménye milyen súlyos, az a véletlen, a szerencse/szerencsétlenség kérdése. (Cagy az, hogy a sérült milyen autóban ült, be volt-e kötve, milyen egészségi/fizikális állapotban volt, stb.)

De az nem baleset, ha valaki részegen, drogosan, gyorsan hajtva, stb. (ha jól tudom egyszerre 5 KRESZ szabályt is megsértett), visszaesőként, a szándékossággal határos súlyos gondatlansággal okoz másnak anyagi kárt és személyi sérülést.

Egészen más annak a megítélése is, ha valaki 20-30 év balesetmentes vezetés után egyszer véletlenül mégiscsak balaesetet szenvedett, mint az, aki rendszeresen befordul az árokba részegen.

PR ide vagy oda, a nyilvánvalót itt nálunk nem annyira egyszerű még megmásítani (bár évek óta zajlik az agymosás, pont az ilyen szabadjára engedett RTL-féle műsorszemeteknek köszönhetően). Az egyszeri ember fentről veszi a példát, szerintem ezért kell valóban leültetni Stohlt - ahogy előttem leírták már, ilyen előélettel ez jár. Nem tudom kinek a kije-mije, de hatalmas energiákat mozgatnak meg a védelmére, pedig már régen kiderült, milyen gyenge jellem. Ilyen embereket nem volna szabad kitenni a nép elé mintának, a politikusok már tönkretették a közmorált, az efféle alakokkal csak rontanak a helyzeten. A nép kollektív igazságérzete az is, ami a Császár Elődöt elítéli, semmi más. És ez a kollektív ösztön, vagy inkább tudat lenne az alapja egy normális közösségnek. De sajnos pont ezért rombolják is. Egy másik érv: az igazságszolgáltatás renoméját nem fogja emelni az, ha a végén felfüggesztettel kiengedik/nék, az elsőfokon kiszabott büntetés szerintem éppen méltányos (bár nem vagyok jogász), nyilván valami repi helyen ülné le. Akkor talán elgondolkodna a művész úr is, meg az agyatlan követői, és nem okozna súlyosabb balesetet pár év múlva...

@Bruhahaha: azért hallod ekkora ostobaságot kár leírni, hogy effektive azért, mert a kirakott táblán szereplő értéknél valaki gyorsabban megy, törvényszerűen bekövetkezőnek tekinted a balesetet... persze amikor bekövetkezik, mondhatod, hogy "na ugye"... Összefüggés abban vagy, hogy mekkora a kár, HA bekövetkezik... És ezt nem azért mondom, mert kényszeres gyorshajtó vagyok. A közlekedésben résztvevők jelentős részének a képességeik alapján a megengedett sebesség fele is sok, mert azt se tudja hol van és azzal van végig elfoglalva, hogy hazataláljon meg sikerül e sávot váltani, vagy 2-esből 3-asba rakni a váltót... nem pedig azzal, hogy "jé, ott fénylik az út, talán jeges, lassítani kéne..." esetleg a fák között jön valami, vagy a parkoló furgon alatt átnézve látható, hogy lábak lépdelnek az út felé stb...

Az más kérdés, hogy Buci esetében ezeknek nincs jelentősége, és a körülmények ismeretében nem tartom túlzónak az ítéletet... Ugyanakkor kurvára mind1, mennyivel ment, 200zal is mehetett volna, ha a saját sávjában marad... de nem maradt, és ez viszont nyilván a vezetésre alkalmatlan állapotából eredt... amiért megérdemli a komolyabb büntit, az szeritem az, hogy ilyenért volt már büntetve és hogy az eset után újra kocsiba ült... A mentőket megvárta, kilétét nem titkolta, az összes többinek ezért szerintem nincs semmi jelentősége. Nem hagyta el az országot, stb.

@guderian: azzal spec egyetértek, hogy nemzetgazdaságilag biztosan jobb lenne, ha leültetése helyett adót fizetne... :D
De az is vicces kép lenne, ha az RTL klubon úgy vezetne valami idióta műsort, hogy ott áll mellette 2 rendőr, egyikhez fél kezével hozzábilincselve... aztán adás végén visszaviszik... ez lenne az arany középút... egyrészt fizesse a bentlakásos intézményben a költségeket, másrészt fizetheti az adót is... sőt, feketézni se tudna. Az egyik rendőr helyett lehetne egy ellenőr a NAV-tól :D

@Tanácsadó: "De mindenki nézzen magába... Velem megtörténhetett volna hasonló eset. Szerencsém volt. Ennyi."

Persze, mert Buci csak most ivott először ugye?
Neki volt szerencséje, hogy eddig és most sem sikerült megölnie senkit, pedig ő nagyon igyekezett.

A fent vázolt kép még viccesebb lenne a nemzeti színpadán....

@flora.a: szívemből szóltál.

Íme egy friss cikk: velvet.hu/celeb/2011/03/31/ordog_nora_nagyon_durva_az_itelet/

Egészen elképesztő a cikkben a nyilatkozók személye és véleménye. Mintha a boltba ment volna a Művész Úr és lopott volna egy tábla csokit.

Az EMBERÉLET mindennél előbbre való!Ezt már az Általános Iskolában tanítják. Ha valaki:
-ittasan
-bizonyos kábítószerek hatása alatt,
-gyorsan hajtva
-helyszínről elmenekülve

okoz balesetet, ráadásul az elszenvedett személyeknek maradandó sérülése van, akkor igen is méltó büntetés jár(nem vagyok jogász). Ez akkor is gondatlanságból és felelőtlenségből elkövetett bűntett, ha a cikkben a "színésztársak" már majdhogynem szentté avatnák. Kíváncsi lennék mélyen Tisztelt Bodrogi Művész Úr, ha az ön családja ült volna azoknak az autóknak valamelyikében, amiben a sérültek voltak, másnap elment volna vadászni Stohl Úrral, mintha mi sem történt volna? Jól van "Bucika" semmi gond, jól csináltad?
A cikkben a Művészek ezt tényleg komolyan gondolják????
Ha én mezei állampolgár valamit elkövetek, cseszhetem a munkahelyem, a családom stb.

Itt meg, lassan beállítják úgy a dolgot, mintha nem csinált volna semmit.

Az elszenvedettek remélem összefogtak, ügyvédjeik mindent megtesznek hogy ebből ne legyen felfüggesztett a másodfok végére.

Lehet fellebbezni, kapjon többet! Ez csak a fele a maximálisan kiszabhatónak.

a szavazógépből hiányzik az enyhébb, de letöltendő tétel, ha lehetséges ilyen.

@roissycdg: nem baj, legyenek csak megijedve..

en speciel a sima ittasvezetest is kemenyebben buntetnem. ha valaki ittasan vezet, azt rogton bevinnem a rendorok helyeben fogdara es a buntetesi teteleken is emelnek egy kicsit, ugy 50%ot a penzbuntetes osszege es az eltiltas idotartama tekinteteben.

@Gergoooe: es neked mivel lesz jobb, ha o tobbet kap?

@lyken: tök jogos amit írsz!

Ezek után, lehet száguldozni az utakon, elütögetni néhány embert a zebrán, vagy csak úgy "unblock" szabályt sértegetni állandóan...

..ha ebből felfüggesztett lesz, akkor ennek ez lesz az üzenete. Ha az 50-es táblánál megyek 100-zal a városban, akkor tök jó, mert csak pénzbüntetés lesz...

....eléggé nyomasztó hogy most már ott tartunk, hogy nem a normálisan közlekedőket védi a törvény, hanem azokat, akik állandóan szabályt szegnek. Szembe megyek a forgalommal, összetörök néhány életet, családot s megúszom. Hányok ettől az egésztől és dühít hogy itt tart az ország.

@simonmondja.: nem tartják az ittas vezetést többre, mint a halálos eredményű gázolást a következő miatt. Autózol az úton, és egy rossz döntés miatt ( pl. sebesség helytelen megválasztása, amit általában senki nem érzékel az adott pillanatban ) elgázolsz egy embert, aki meghal. Ezt nem szándékosan tetted, de a rossz döntésed eredményezte a gázolást. Ez a cselekményt gondatalanságból eredt, mert ha gondos, jó döntést hozol, a baleset elkerülhető lett volna, továbbá a rossz döntésnek nem egyenes következménye a baleset, mert nem azért hajtottál gyorsabban a megengedettnél, hogy balesetet okozz.
Másik történet: elmégy gépkocsival a kocsmába a barátodhoz beszélgetni, és ott saját elhatározásodból megiszol valamennyi alkoholt, majd órák múlva hazaautózól. Ezt szándékosan tetted, mert tudtad, hogy italozás után nem szabad gépjárművet vezetni.
A rendszerváltás előtt ha valaki a közúton fekvő részeg embert elgázolta, azért megbüntették, mert "nem a látási és útviszonyoknak megfelelően közlekedett". Valamikor a 90-es évek elején az autópályán elütöttek néhány gyalosan ott közlekedő katonát, és ekkor a korábbi bírósági gyakorlattól eltértek. Nem találták felelősnek a gépkocsivezetőt. A jogi szemléletváltozás indoka az volt, hogy az autópálya nem a gyalogosok részére készült, az ott közlekedő járművek vezetőinek nem kell arra számítani, hogy az úton gyalogosok közlekednek. Ezt követően már a közúton fekvő részegek elütését is más megközelítésben bírálták el. Remélem okfejtésem nem tekinted kioktatásnak, mert nem annak szántam.

@VRbagoly: És szerinted az mennyire normális, hogy a tévében egymillát lehet keresni esténként, a pékségben meg 5 ezret éjszakánként?
Nincs itt semmiféle káröröm! Szándékosan tönkretett életeket! Engedjük szabadon csak azért, hogy ne tűnjünk irígynek? Jó hozzáállás.

Ettől durvább közlekedési bűncselekményt nehéz találni:
-ittas vezetés
-drogozott
-sebességtúllépés
-cserbenhagyás
-maradandó sérülés
-már volt elítélve hasonlóért
Talán,ha halállal végződött volna,szerencsére nem.
Azt hiszem,teljesen jogos volt a bíróii ítélet,más egyszerű ,halandó embernél is hasomló ítélet kell,hogy szülessen.
Felnőtt ember 3 gyerekkel,kell,hogy felelősség érzete legyen.Ha egy gyermek sérül meg,nem hiszem,hogy még. ennyire is elnézőek lennének az emberek.Korrekt,jogos ítélet született,teljesen másodlagos,hogy ismert ember.
Az más kérdés,hogy Császár Elődke hogyan úszhatta meg

@az igazi Sipi: Boulogne-ban vezettem(Párizs), ugye az utcák többsége jobbkezes. Én fényt láttam megálltam, majd egy Peugeot, megelőzve elsuhant mellettem. Az utcából érkező fény, egy rendőrautó volt. Az utca sarkon megállították a srácot, mire én odaértem, már a motorháztetőn volt megbilincselve.Ugyanis nemhogy jobbkezes volt az utca, 30-as táblánál, óvodánál történt, s gyalogátkelőhelyen.
Megkérdeztem egy francia rendőrkapitány barátomat, azt mondta hogy ez olyan súlyos vétség, ami helyszínen a jogsi elvételéven jár, majd a bíró valószínűleg 10évre bevonja, s 5.000€-ig terjedő bírság. De ezt már a bíró hírdeti ki 10 napon belül. Kérem, itt nem szaroznak.

A kis Peugeot vezetője ember életben nem tett kárt, de tehetett volna, s itt a lényeg. Előzzük meg, szigorú büntetésekkel.

NEM KAPHAT TÖBBET MÁSODFOKON, mert az ügyész nem fellebbezett.

Ez nagyjából azt is jelenti, hogy az ebben a helyzetben kiszabható legsúlyosabb ítéletet kapta.

NEM FÜGGESZTHETIK FEL MÁSODFOKON, mert két évnél hosszabb letöltendőt nem lehet. (Ha történt eljárási hiba, még visszadobhatják újra első fokra, de ez nem valószínű.)

NEM MENTHETIK FEL MÁSODFOKON, mert ezt még az ügyvéd sem kérte, nem is lenne túl taktikus. Enyhítést kértek, az enyhítő körülményekről fog szólni a másodfokú eljárás.

A legvalószínűbb, hogy csökkentik a letöltendő büntetést, illetve börtön helyett fogházba kerülhet. Szerintem másfél év fogház lesz ebből, amiből egy évet le is ül. És ez hasonló esetben (az ún. közemberek esetében is) a legvalószínűbb büntetés lenne.

@látjátok feleim szümtükkel: Ezzel az okfejtéssel csak az a baj, hogy amennyiben látod az illetőt, hogy ott fekszik, és mégis elgázolod, az már szándékos. Más kérdés, ha nem látod, mert épp éjszaka van, ő meg nem vett fel láthatósági mellényt, mielőtt kokin kifeküdt volna eléd a közútra.
Vagyis a másik fél szabaálytalan magatartása nem jogalap arra, hogy Te is szabálytalankodj! Dettó gyalogos az autópályán. Ha észlelhetted időben ahhoz, hogy elkerüld a gázolást, és mégis gázoltál, Te (is) felelős vagy.
Ha nem észlelhetted, akkor meg nincs miről (ki)oktatást tartani :)

@irónika: amikor megveszed az autód, és eldöntöd, hogy azzal részt veszel a közlekedésben. A jogosítvány megszerzésnek feltétele a közlekedési szabályok teljes körű ismerte - jó ez az elmélet - ezét arra nem hivatkozhat egyetlen gépjárművezető sem, hogy azt nem ismerte. De a gyalogos sem hivatkozhat a közlekedési szabályok ismeretének hiányára, meg úgy általában sehol nem lehet a jogszabály ismeretének hiányára alapból hivatkozni, és ezt nem én találtam ki, ez a gyakorlat.

@Krutzifix:Gratulálok, egészen jól tudod, tényleg így van.

Annál, hogy az ürgét mennyi időre sittelik le, engem sokkal jobban érdekel, hogy mennyi időre vették el a jogosítványát, ahol is remélem, hogy örökre. Ugyanis napnál is világosabb, hogy aki a saját hibájából bekövetkezett életveszélyes sérülése után ezt összehozza, az nem fog megállni itt. Az ilyennek nincsen semmiféle önkontrollja, hanem a társadalomnak kell kontrollt gyakorolni felette jogsielvétel formájában.
Ha ez nem történt meg, akkor jobb, ha felkészülünk a halálos áldozatokra mihelyst szabadul az ürge.

Félreértés tisztázása érdekében a Stohl-féle
cselekmény, bűncselekmény.

"Bódult állapotban elkövetett bűncselekmény", amely innen más jellegű cselekményként vizsgálandó, mint ha közlekedési szabálysértés követett volna el.

1. Fontos, hogy Stohl Andrásnak nem ez az első hasonló esete, tehát visszaeső;
2. Társadalomra való veszélyessége fokozott, mert közszereplő;

3. A helyszínt elhagyta, tehát a cserbenhagyás tényállása is megvalósult;

4. A cselekményt súlyosbítja, hogy elkövetést tagadva, másra akarta áttestálni az elkövetést.

5. Ittas volt és kábítószer hatása alatt állt egyszerre;

A kiszabható 2-5 év, álláspontom szerint a letöltendő öt év - szabadlábra helyezés nélkül - konkrétan megáll.

indoklás:
Ezzel a cselekménnyel a jogalkotó által megfogalmazott "társadalomra való veszélyesség" fogalmának teljes vertikumát kimerítette Stohl.

Az ítélet enyhe, legfeljebb a mérlegelést az indokolja, hogy a bűncselekmény által a sértett nem halálozott el - Ez nem Stohl Andráson múlott - továbbá beismerő vallomást tett.

Ez azonban a kiszabható 5 évből mindössze fél évet enyhítenek esetleg.
Első fokon mindenképpen öt évet szabtam volna ki, és esetleg másodfokon kapott volna fél év enyhítést.
A közügyektől eltiltást 10 évre módosítanám és a közlekedésből végleges kitiltást kezdeményeznék.

@Gatinho: ha nem lenne visszaeső, korrekt is lenne a felfüggesztett... de ez nem az első ittasan okozott balesete...
Egy ittasan okozott baleset után miért nem hív taxit?

Amúgy szerintem korrektül összeszedték az enyhítő és súlyosbító körülményeket.

Az pedig, hogy celeb, ebben az ügyben szerintem súlyosbító körülmény, de semmiképp nem enyhítő.

"Két év négy hónap letöltendő börtönbüntetésre ítélte Stohl András színész-műsorvezetőt az általa okozott közlekedési baleset miatt indított büntetőperben csütörtökön első fokon a Budakörnyéki Bíróság. Az ítélet nem jogerős."

Kedves posztoló, ez az eset NEM baleset volt jogilag, ha ennek sem nézel utána miért posztolsz? Teljesen rossz a már a felvetés is. Az átlag ember aki nem jártas a jogban fals információkat kap a médiából és tőled is. Ez bűncselekmény amit visszaesőként követett el ittasan , drog hatása alatt. Valamint sok súlyosbító körülmény. Ezért ekkora a büntetés. Ha bárki más "sima" közlekedési balesetben követi el ugyanezt akkor kevesebbet kaphat.

Ismét egy felesleges blog...

Közlekedési balesetet valóban bárki okozhat, akkor is , ha 25 éve vezet csak egy pillanat kell, hogy ne úgy figyeljen vagy ne olyan gyorsan reagáljon. Amiről viszont tehet, hogy nem ül autóba ittasan és nem szed drogokat. Ha másért nem akkor a családjáért nem. Drog hatására legközelebb mit fog csinálni? Megdugja valamelyik gyerekét? Leszúrja a feleségét? Kiszámíthatatlan! Ráadásul visszaeső. Ön és közveszélyes. A művészek amúgy is örök gyerekek és mivel az élete nagyon sikeres volt eddig , kicsit elszaladt a ló. Sajnos , ha felfüggesztettet kapna, az nem változtatná meg. Nagy atyai pofon lenne a börtön. Sajnálom,mert szakmai múltját elismerem, de ez nem számít most.

@látjátok feleim szümtükkel:
Hát lehet, hogy az itélkezési gyakorlat erre fejlődött, hogy a kerékpárost és a gyalogost el lehet ütni, mert semmi dolga az úton.
Viszont ez elhibázott elv.
Az országút mellett nincs járda, a másként közlekedők pedig nincsenek kitiltva onnan - legfeljebb az autópályákról.
A felelősségnek - a biztosításban - van egy olyan elve, hogy a gépkocsi veszélyes üzem.
Tehát, mikor a veszélyes üzem elgázolja a veszélytelent - a gyalogost, kerékpárost - , akkor a veszélyes üzem vezetőjének gondatlansága az alap, amiből ki kell indulni.
Annyival vezesse a járművét, hogy uralni tudja a helyzetet és ne veszélyeztessen másokat.
Amikor az úton látható kerékpárost, vagy álló, fekvő embert kivasal,
akkor nem figyelt, nem vett fel szemüveget, túl gyorsn hajtott a látási viszonyokhoz képest.
Szóval alapból hibás.
Ha eléugranak a bekötőútról, az más. De nyílt pályán illik látni, hogy min megyünk keresztül.
Zebránál meg lassítani kell, vagy megállni.
Nincs olyan, hogy zebrán gázoló nem hibás.

A gyalogos meg a kerékpáros meg lehet ittas, mert nem veszélyeztet senkit.
Ha dűlöngél, azért nem olyan nagy, hogy ne lehessen kikerülni, ha előre néz és nem hajt túl gyorsan a vezető.
Persze néha lehet bizonyítani, hogy nem hibás, de az alap az, hogy neki kell vigyázni másokra,
mert ő hajt egy tonna vasat.
Úgyhogy ez az úturalási elv ez elég necces.

szerintem meg - ha másért nem, hát elrettentésképpen - kapja meg a letöltendőjét. hadd lássa a sok kis csíra, hogy bedrogozva, alkoholos befolyásoltság alatt okozott balesetért kiszabott büntetését még egy ilyen "nagy" ember sem úszhatja meg. egyrészről javulna a magyar bíróságok megítélése, másrészről az ítélet morális mondanivalója is közérthető lenne.

esetleg kötelezhetnék rá, hogy a vv4 élő adásában foglalja össze, hogy miért is vonul éppen kóterba (a sok hasonszőrű primitív alak úgyis nézi)...

@salamander: @Beefboneknock: Jó a lendület, de ne hivatkozzatok tisztánlátásra, mert az nem megy. Itt szó sincs visszaesőről. Az csak egy esetleges következő hasonló dráma után lehet emlegetni.

@Gatinho: "Nem vitatva hogy Stohl bűnös, azért figyelmeztetném, hogy bárki kerülhet a helyébe egyik percről a másikra valami szerencsétlen eset folytán"

Én kikérem magamnak! Soha nem iszom, és nem drogozok, a sebességet léptem már túl de józanul és nyilván más a reakció időm, mint a drogos, alkoholos sofőröknek.
Te csak azért irkálsz ilyen baromságokat mert te élsz ilyen sz@rokkal.

Stohl pedig igenis kapjon kemény büntetést, mert a sok hasonló barom számáraz elrettentő lehet. De ha látják, hogy protekcióval, pénzzel a felelősség kikerülhető, akkor továbbra is veszélyforrás maradnak a közlekedőknek.

Azért mindenki nézze a másik oldalt is, ha egy ilyen barom őt teszi rokkanttá azonnal nem védené.

Mentsék fel Stólt és ültessék le az áldozatokat.Mi a francot kerestek az országuton amikor az ország BUcija atózva él kedvenc szokásainak a piálásnak meg a drogozásnak.Éljen Buci a bíró monnnyon le!

@irónika: A cigaretta mióta tartozik szerinted a tudatmódosító szerek közé? Akkor a kávé is az?
Olyanról még nem hallottam, hogy valaki a cigi, kávé miatt okozott volna balesetek, verte össze a családját, ölt volna.

Remek színész és sármőr, de hitvány ember. Aki nem tud magának parancsolni, nem először ittasan vezet és balhékat csinál. (mondjuk az utóbbi nem jogi kategória) A cserbenhagyás, a hazugság a rongy embersége elgondolkodtató. Persze neki kellett volna, már sokkal korábban felismernie, nem lesz jó vége a részeg vezetésnek. A baleset sajnos egy pillanat alatt megvan, de az övé nagyon is kimeríti a szándékosságot. El kell meszelni, nem kapott többet, mint bárki, aki ugyanezt elköveti, és ráadásul visszaeső. Mit sajnálgatjuk? Örökre el lehetne tiltani a vezetéstől, vagy megvárjuk, amíg megöl valakit? Mi lenne a nagy népi reakció, ha egy sarki ember, mondjuk egy kancigány követte volna el? Egy senki, de nagyarc? Rohadjon meg a kokós, piás barom! Elmenni a helyszínről önmagában megérne 2 év börtönt, ez a legaljasabb dolog, ott hagyni azt, amit okozott, nem törődni, mi lett velük és elmulasztani a mentést. Kétségbeesés nélkül eltűnni. Valaki arról beszélt, a vétlen vezető is élete végéig hurcolja, ha elé jöttek, ha vétlenül elgázolt valakit. És a mi kis színészünk??? Ha nem lettek volna a következmények, amit meg kéne úszni ugye valahogy, elsétál és leszarja, mert ő egy olyan nagyfiú. Komoly baj van a személyiségével.

@Beefboneknock: jogos a kritika!

SA-t maradandó fogyatékosságot okozó, ittas állapotban elkövetett járművezetés bűntette miatt marasztalták el. Van olyan is, hogy közúti baleset okozása, az egy gondatlan tényállás; amit Stohl elkövetett, az szándékos.

@salamander: Úgy is fel fogják menteni. Császár Előd se került börtönbe, pedig rendőrt ölt.

@simonmondja.: A példa autópályáról szólt, nem általában a közútról. Egyébként elég jól kifejtetted, hogy minden eset más körülmények közt történik. Természetesen a bíróság is minden esetet egyedileg értékel, azt is, hogy ki mit láthatott. Abban azt gondolom egyet érthetünk, hogy autópályán nincs helye gyalogosnak, kerékpárosnak, forgalommal szemben közlekedőnek stb. Nem véletlenül írták elő a láthatósági mellény kötelező viselését sem, ezzel is igyekeznek csökkenteni a gépjárművezetőkre háruló felelősséget.

@anyádbogár: Először is Sthol nem nagy ember, mindössze 162 cm.
Másodszor, a letöltendő nincs arányban az elkövetés súlyával. Egyértelmű a bíró példát szeretne statuálni. Tegye !
De az elmúlt 2 évtized birói gyakorlata, annyira sematikus, annyira pofára faragott volt, hogy a mostani ítélet, vagy egy követendő szisztémát hordoz, vagy ismét egy olyan űggyel szembesülhetünk, amikor a másodfok kénytelen helyre tenni a dolgokat.
Itt vetődik fel a mérlegelés hiányossága, amikor fel kell tenni a kérdést, az a szerencsétlen 25 éves fiú aki pár hete 3 ember halálát okozta, mert elaludt a volánnál, mennyire számíthat?
Ha valaki előveszi a KRESZ könyvet és belelapoz, olvashatja, a gk. vezetőjének milyen állapotban szabad volán mögé ülni. stb. stb.

Más. Bocsánat az offolásért, de rövid címet olvastam az Index portálon a blogok között, Schmitt Pál megint elba...tt valami kézi írást. El szerettem volna olvasni, de közben megszólalt a telefon, mire befejeztem a beszélgetést, hipp hopp, a hírt levették. Vajon miért?

kötél

@Gatinho:
>Hidd el kerülhetsz. Megégetedet magad cigivel, >telefonálsz vezetés közben, egy pillanatra nem >figyelsz oda, félrekapod a kormányt, egy >pillanatra elbambulsz, bármi történhet, >akármennyiire azt hiszed, hogy te valami szupermen >vagy.

AZt hiszem, valamit beneztel:-))
Cigizni vezetes kozben valoszinuleg nem ajanlott, telefonalni tudomasom szerint deklaraltan tilos! Tehat ha ezeket teszed, meg iszol, kabszerezel, akkor nem VELETLENUL tortent Veled valami. Te TUDATOSAN BEVALLALTAD, hogy sz@rsz a szabalyokra, mert szupermen vagy. Innen kezdve nem kell a duma, hogy miert buntetnek meg.
EZ az egesz magyar tarsadalomra jellemzo mentalitas egyebkent, hogy lopnak/csalnak/hazudnak, utana meg a felelosseg 0.
Szerintem azt kell mondani, hogy lehet mindezeket csinalni, aki rajtaveszit, azt meg jol megbuntetjuk:-))

@kalandfereg: az ítéletben 5 évre tiltották el a vezetéstől

Ülje le csak a nyomorult. Nem ez az első esete...
Még jó hogy áldozat nem lett - lehetett volna.
Mit sajnáljátok? Színész ! Bármit eljátszik!
Bocsánatkérés? nevetséges ! Segít az áldozatának bármiben is? Majd ha igen, akkor elhiszem, hogy öszintén bánja, bár a jogrend szerint akkor is jár neki a büntetés, ha az áldozata megbocsátana.

Nem kell inni drogozni majd vezetni oszt nincs ügy!

Ördög Nóra meg egy buta liba - de legalább jól néz ki.

@potyus: "Másodszor, a letöltendő nincs arányban az elkövetés súlyával. "

maradando karosodast okozott
reszegen, betepve, gyorshajtva
utana cserbenhagyott

es visszaesokent...

ennek igy puttonyban a maximuma 5 ev. o kicsit kevesebb, mint a felet kapta. szerintem rendben van...

@Roy: "A cigaretta mióta tartozik szerinted a tudatmódosító szerek közé? Akkor a kávé is az?"

amiota a nikotin es a koffein tudatmodosito szer. merthogy az. sot, a csokolade es az erospaprika is tudatmodosito szer.

nem csak az a drog, amiert buntetnek. rengeteg legalis drog van forgalomban, amirol nem is tudod, hogy az...

@szakértőbb: tokéletesen igazad van !

sajna a magyar mentalitás az amiről írsz.

@aranypenz.blog.hu:
Az nagyon kevés... a jogsielvételben fellebbezhetett volna súlyosbításért az ügyész... vagy ha nem lehet, akkor szerintem rosszak a törvények. Egy ilyen embertől tudni kéne elvenni örökre a jogsit.
Egy régi szomszédom a képességek hiánya miatt meg se kapta a jogsit. Pedig biztos kevesebb veszélyt jelentett volna embertársaira, mint ez az önkontroll nélküli alak.

@Idet:
Nem, az nem bűnöző. A bűnöző az, akinek az a szándéka, hogy ártson a másiknak. Ez a közlekedési "bűncselekmények" 99,9%-ában nincs így, ezért az én szememben ezek nem bűncselekmények.
Ami Stohl esetében a drogfogyasztást illeti, annak semmi köze nem volt a balesethez. Induláskor felszívott egy csíkot, de ettől csak tisztább lett az agya, szerintem azért is tette ezt, hogy próbálja kompenzálni az ittasságát. A kokain hatása amúgy is elég gyorsan elmúlik, mire kiért a baleset helyszínéig, már rég csak a pia befolyásolta.
Ettől függetlenül pofátlan dolog volt részéről, hogy az asszonyt otthagyva lepattant a helyszínről, de ez nálam maximum egy felfüggesztettet érne.

Orbán Viktor a hibás!Miatta vót ezis.Meg a Magyar Gárda.Mindég rijogassák a embertet,aztán persze,hogy beszívva vezet félelmébe'!
:)

@kalandfereg: Egyetértek. Minek megadni az esélyt arra, hogy 5 év múlva újra vezethessen és meghaljon miatta valaki? Nem az első balesete volt, világos, hogy veszélyes a többi közlekedőre.

@gentry:
Hozzáteszem, hogy én kifejezetten ellenszenvesnek tartom Stohlt, szóval nem azért gondolom azt, hogy nem kellene leültetni. Ahogy egy kollégámnak mondtam ma reggel, Stohl Buci önmagáért megérdemelne egy letöltendő szabadságvesztést, de ha félreteszem az irányába érzett ellenszenvem, akkor azt mondom, hogy durva túlzás volt ez a büntetés.

@látjátok feleim szümtükkel:
Ja, még azt is akartam a hozzászólásodra mondani, hogy fentebb páran elé érdekes szempontot vitattak az ittas vezetés szándékosságáról.
Hogy az első pohár még szándékos, és lehet, hogy akkor még úgy tervezi, hogy nem fog vezetni, de ittasan már nem igazán képes erre emlékezni, meg arra tudatosan dönteni,
úgyhogy viszi a lába a kocsihoz és beleül és vezet, pedig józanul ezt elitéli nagyon.
Szóval a csökkent belátóképesség miatt a szándékosság sem igazán szándékosság.
De persze ettől még elitélhető.

ennyit még wc-n is leül az ember, egy-nyár-egy-tél-egy-nyár-egy-tél-egy-nyár túl lesz rajta

@Neduddgi: Aha, és kitől vette?
Abban a nyomozásban (droghálózat felgöngyölítésben) vajon miért nem tanu, akinek igazat _kell_ mondania?

Ja, ugyanazoktol vette rendszeresen, mint esetleg pl az ügyész, sőt lehet eggyütt szívtak és qrváztak még előtte pár héttel?

Látod, ez a nemmindegy..
"eltertelés"..az b+..

Kétszinű takonyország ez:(

@Roy: csaszar elodnel kicsit mas volt a szitu..
ott ugyanis a rendor is felelos volt a sajat halalert, mert nem kototte be a biztonsagi ovet. a szakertopi vizsgalat szerint ha bekoti, akkor tuleli a balesetet. ezen kivul cse nem allt semmilyen befolyas alatt. es az elso esete volt. ezert kapott felfuggesztettet.

ertem en,hogy egy tenyerbemaszo kepu kis nyakhaj takony, de a birosagnak nemhogy nem kotelessege, de kifejezetten tilos ezt figyelembe vennie...

@potyus: alighanem erre gondoltál: piroslapok.blog.hu/2011/03/30/mar_megint_rosszul_irt_le_egy_5_szavas_mondatot_schmitt_pal

az előző hozzászólásomból kimaradt: stohl így járt, hogy pont az ő esetében kezdenek el a bírók szigorúak lenni. felnőtt, cselekvőképes magyar állampolgár, jogai és kötelezettségei vannak az országgal és annak polgáraival szemben. wie schade!

azt hittem, magyarországon nincs precedensjog. az ítéletet nem jogi szempontból, inkább annak nyilvánossága, közfigyelme (van ilyen szó egyáltalán?) miatt tartom helyesnek. a 25 éves srácot sajnálom, de amikor jogosítványt kapott, valószínűleg felhívták a figyelmét a felelősségére is, amivel egy jármű vezetése jár. ha fáradt vagyok, ha ittas vagyok, ha drogos vagyok (lennék), nem vezetek autót, motort de még biciklit sem...

@az igazi Sipi: ja es cse nem hagyott cserben.

marpedig stohlbuci is ezert kapott letoltendot, mert cserben hagyott, kulonben meguszta volna fefuggesztettel.

a cserbenhagyas az, amit mindig nagyon durvan megtorolnak.

@az igazi Sipi: Maradjunk abban, hogy mire a hatóság megvizsgálta, addigra ÉPPEN nem állt befolyás alatt, ugye némi belügyi-bírósági családi szál, az minálunk ilyen 7mérföldes csizma...jelek szerint még akkor is, ha éppen rendőr halt meg:(

@dark future: ott a pont. Nincs több kérdésem, Bíró úr!

visszaeső, cserbenhagyó, hazug, pofátlan, alkoholista, drogos és még vadászik is - a minimumot kapta
nagyon jól adja az ártatlant - mit várunk egy színésztől?...

@efes: Te meg abba gondolj bele,hogy Te,vagy apád,anyád,stb az áldozat.Mindenkit,aki ittasan,bedrogozva vezet,örökre eltiltanám a lehetőségtől is,hogy bárkinek sérülést okozzon,netán megölje.Ez a cselekmény nem hiba,hanem szándékos bűncselekmény,ennek megfelelően kell szankcionálni,mindegy hogy az elkövető Stohl,vagy Kovács 72 Lajos.

Visszaeső, ennyi. Szerintem még enyhe is az ítélet...

@anyádbogár:
Könnyű azt mondani, hogy "felhívták a figyelmét". Ugyanis vannak olyan szituk, amikor nincs választási lehetőséged. Mint például az a srác aki elaludt és belehajtott a megállóba (3 halott). Ő nem mondhatta azt a munkáltatójának, hogy nem dolgozom, mert fáradt vagyok, mert akkor ugrik a meló, ugrik a fizetés. Így kénytelen volt kocsiba ülni.
Én meg tavaly jártam úgy, hogy vidéken reggel 6-ig céges buli, 10-ig el kellett hagyni a szállást és valahogy haza kellett jutnom, így kér óra séta és három Red Bull után kénytelen voltam hazavezetni (megjegyzem, életemben ilyen óvatos nem voltam még talán, autópálya külső sávban végig 100-zal jöttem). Ez egy szombati nap volt, szerintem még hétfő reggel is jelzett volna a szonda.
Szóval az élet néha felülírja az ilyen "felhívták a figyelmét" dolgokat...

Kell az erő, hogy lássa a nép: Nincs itt már kec-mec! Elnézés nem lesz nálunk! FELNÉGYELNI!

A pia nem kifogás. Magyarországon nemhogy enyhítő lenne, hanem (nagyon helyesen) súlyosbító körülmény a drog és a pia.
Számtalan buliba érkeztem kocsival, ha ittam hívtam "bélelt" taxit. Nem hiszem, hogy nem engedhetné meg magának.
Kicsit sorba rakom:
- már büntették piás vezetésért
- okozott már balesetet ittasan
- most is ittasan és drogosan vezetett
- újra balesetet okozott
- 3 személy sérült meg
- maradandó károsodást is okozott
- elhagyta a helyszínt
- a baleset után újra vezetett ittasan-drogosan
- másra akarta kenni

Ezek után a letöltendő szinte kötelező.
Kapott elég figyelmeztetést, egy felfüggezstett nem állítaná meg ezt a barmot.

Nem is szabadna senkit bebörtönözni.Szegény emberek alapvető emberi jogai csorbulnak.Mindenkit ki kell engedni,nem lecsukni.És minden nap legyen melegfelvonulás minden városban.Éljen a liberalizmus,éljen a világszabadság!
:)

én sokkal szigorúbbat, mivel majdnem hogy közszereplő, és illő lenne példás életet élnie, és ezzel példát mutatnia.
ha pedig ilyen link példát mutat, akkor legyen szigorúbb a büntetése, mint egy átlagpolgárnak
viagrát neki!

@becike4: Erről van szó: ha nem a Stohl a vádlott ebben az ügyben, hanem Kovács 72 Lajos, lehet, hogy még súlyosabb lett volna az ítélet.

@tükörfúró: mivel a cannabis egy honapig kimutathato a fogyasztast kovetoen, a befolyasoltsag pedig csak par ora es a birosag csak a megallapitott tenyek alapjan itelkezhet, igy nem ertem, mi a problema.

neked is el lehetne venni ezen az alapon a jogositvanyodat, ha az elmult egy honapban alkoholt fogyasztottal. hiaba nem allsz befolyas alatt...

es ha az aldozat is felelos a sajat halalaert - ahogy cse eseteben a rendor nem kototte be az ovet, tehat felelos volt - akkor az enyihito korulmeny az alkovetonek.

igy mukodik a jog.

egyszeruen ilyenkor ez van. mint mondottam volt, hiaba egy takony cse, a birosagnak ezt tilos figyelembe vennie. sot, azt is, ha az egesz eletet vegigszivta, azt is tilos figyelembe vennie, ha a baleset pillanataban tiszta volt.

ha tenyleg igaz lenne, amit sokan allitanak, hogy "csaszar elod bedrogozva megolt egy rendort", akkor enyhe lenne az itelet. de mivel nem ez tortent, hanem az, hogy az utviszonyokhoz kepest gyorshajtott, elvesztette az urtalmat a kocsija felett es belecsapodott a szembejovobe, aki mivel nem kototte be a - ra nezve is kotelezo - biztonsagi ovet ezert halalos serulseseket szerzett.

az nem szamit, hogy rendor volt. az akkor szamit, ha tudatosan megtamad valakit, akirol tudja, hogy rendor, mert ilyenkor az allam tekintelyet es a torvenyes rendet tamadja.

szoval mialott valaki azt mondja valamirol, hogy jogos, vagy nem jogos, talan tajekozodnia kellene arrol, hogy is van ez a jog nevu dolog igazabol...

lehet, hogy nem _igazsagos_. ezt keszseggel elhiszem. hiszen igazsag annyi van, ahany ember el a foldon es teljesen termeszetes, hogy nem elegitheti ki mindeki igazsagerzetet egy itelet.

na ezert talaltak ki a jogot...

@laci_52: sot, lehet a halalbuntetest is visszahoztak volna egy kozember kedveert, de a stohlbuci meguszta...

betegek vagytok ti, basszatok meg...

@dark future: ennyi

ennel tobbet folosleges is hozzafuzni..

nem olvastam végig a kommentekek, lehet már más felhozta a császár előd párhuzamot. őt felmenették, pedig egy ember (rendőr) meghalt a balesetben. gyorsabban hajtott, talán nem is szabályosan, drog pia bőven volt. a börtönben viszont az adófizetők tartják el, ellenben szabadlábon GDP-t termelne, stb.

@wisdomsearcher: "drog pia bőven volt."

nem volt.
es cse nem hagyott cserben. es ez volt az elso kozuti baleset okozasa. es nem szamit, hogy rendor volt.

mellesleg en is inkabb kifizettetnek stohllal egy 5-10-20 millios birsagot es eletjaradekot itelnek meg az oregnek a sittko helyett, de ahhoz nem egy megtorlasra, hanem kartalanitasra epulo jogrendszer kellene...

@laci_52:
Inkább fordítva.
Nagyon enyhe itéleteket osztanak átlagosan...

www.origo.hu/itthon/20110224-gyalogos-gazolas-halalos-kozuti-baleset-hogyan-dontenek-a-birosagok.html

@simonmondja.:Az átlagos,
nem celebek sem ülnek halálos gázolásért...

"Bár a súlyos KRESZ-szabályszegések miatt egyre több baleset történik, és tavaly 144 gyalogos halt meg az utakon, az elérhető statisztikák szerint az esetek túlnyomó többségében a vétkes sofőrök nem kerülnek börtönbe. "

@simonmondja.: sem.
Ittas vezetésért és bicegés okozásért pláne nem.

..még bor is volt az autójában, és meg sem itta.

Egy s(z)e(a)rházi antialkoholista.

Ahogy az első esete után nyilatkozgatott, az az érzésem támadt, hogy nem ez lesz az utolsó esete.
Bejött. :-(

Most nálam kicsapta a biztosítékot, amikor Stohlt láttam védekezni egy alkalommal - és fölsorolta, hogy sajnálja a kárt meg a problémát amit okozott és (!) hogy a nemtudom ki nem tudott őmiatta kimenni a piacra.

Nagyon manipulatív álbűnbánó-önvédőbeszéd volt - a viszonylag szerencsés kimenetelre helyezte a fókuszt a cselekedetről - azt is tenyérbemászó módon bagatellizálva.
Ez az ember vagy nem akar vezekelni, vagy fel se fogja mit tett - tényleg azt hiszi, hogy a dolog szerencsés kimenetele a lényeg a cselekedete megítélése szempontjából.
Erre igyekszik fixálni a figyelmet, meg az ő nagy bűnbánatára.

Mindent arra az egy lapra tett föl, hogy szóbeli önostorozással közsajnálatot váltson ki és arra manipulálja a bírókat és a közvéleményt, hogy megúszhassa felfüggesztettel (=semmivel).
Show műsor, színház volt az egész.
Tegnap erről is meggyőzött - minekután eleresztett nagy szánom-bánomokat, meghogy megérdemli a kiszabandó büntetést, vállalni kell a felelősséget meg a következményeket dumák után, hogy mégse jött be a felfüggesztett előadta a fellebbezést kb. így:
Stohl: Fellebbezek
Bíró: enyhítésért, vagy felmentésért ?
Stohl: Mindkettőért lehet ?
Bíró: Igen.
Stohl: akkor enyhítésért és felmentésért is.

A 2 év 4 hónap is nagyon méltányos volt ez elkövetettekhez és visszaeső voltához képest.
Minden fellebbezése után nyakába varrnék +1 évet a pimaszának.
És még az is méltányos lenne.

És nem azért mert Stohl, nem azért mert celeb, hanem mert a puszta cselekedetekért - ittas vezetés, kokszolás (valamint drog eredetének felderítésében nem együttműködés), rendőrség félrevezetésének be nem jött kísérlete (vállalja be az asszony helyettem) bármely mezei pocoknak is legalább ennyi járna - miért legyen ő kivétel ?

Az más kérdés, hogy az egész színészkedés amit lehúz ellenszenves.

Nem védem a Stholt, de mint írták már előttem, az Ír gázoló két kisgyereket ölt meg. Kapott 3 évet. 11 éve kergetik. Arányosság? Ott két kisgyerek meghalt, itt egy 77 éves bácsika és 15% munkaképesség csökkenés. A kettő nagyon nem u.a.
Nem mintha másodrangú lenne, hogy 77 éves.

@Karcsibá: igen, de ez nem azt jelenti, hogy neki kéne kevesebbet kapnia, hanem azt, hogy a többi sz*rházniak többet. sokkal többet. nagyságrendekkel többet.

@az igazi Sipi: sokat tudsz, de nem mindent. a büntetőjogban már sok éve működik a kártalanítás, kárenyhítés rendszere.Járadékot a bűncselekmény károsultja csak polgári peres eljráásban kérhet, az nem része a büntetőeljárásnak, ahol csak a dologi károkkal foglalkoznak. Ilyen pl. a közlekedésnél maradva a vétkes gépjárművezető által, a vétlen gépjárműben okozott kár. Ha a büntető bíróságnak még a nem dologi kárral is foglalkoznia kellene, az ügyek még jobban elhúzódnának, márpedig a társadalom a bűncselekménnek gyors elbírását várja.

Sztem,is picit sok a 28 hónap! A hirekben olvasom,hogy amíg nem születik jogerős ítélet,képernyön maradhatT Na,ezzel azért nem értek egyet!Kéretik,nem bóhockodni,a képernyőn,nem kevés pénzért!

Mázli kérdése az egész, kvázi a jogrendszer=szar.
Tapasztalataim szerint rengetegen vezetnek alkohol és drogok által befolyásolt állapotban, tehát ők is = Stohl Bucik, elvileg börtönben a helyük.
Gyakorlati különbséget az jelenti, hogy okoznak-e balesetet vagy sem. Ez múlhat a puszta szerencsén is: pl. elalszik, átsodródik a szemközti sávba, de magához tér, és visszaevickél problémamentesen, mert éppen nem jött senki. Ha jött volna: nincs szerencséje.
Akkor a szerencsén múlik a börtön? Ezek szerint igen.
Ennél az is igazságosabb lenne, ha „speciális” villogóval ellátva („vigyázz, részeg a volánnál”) és a megengedett sebesség 80%-án szerintem minden részeg vezethessen éjjel 10 és hajnali 4 között büntetlenül, de ha így is balesetet okoznak, az súlyosbító körülmény. Ha az így bekövetkező balesetben vétlenek, csak a részegség ne legyen bűn.

@gentry: és ha halálos balesetet okozol (az elismerésre méltó körültekintésed mellett), a céges bulira és arra fogod, hogy sokat kellett inni??? önmérséklet, belátás, ezek a szavak nem mondanak neked semmit? ne tedd magad nevetségessé...

@Tonyk: ha lenne felesleges pár ezer euróm, már fogadtam volna két embert, akik elhozták volna, akár az akarata ellenére is... egy vicc, hogy a "kulturált" nyugat-európai polgárok ilyen felelősségteljesek...

@szürke_tag: "Te csak azért irkálsz ilyen baromságokat mert te élsz ilyen sz@rokkal. "

Te most mire is gondolsz??

Talán már egy sört vagy egy-két pohár bort is tilos bárkinek meginni és Te ezért lenézed őket?

Az én szememben a magadfajta álszent tejivó
köcsögök kevesebbet érnek mint egy tisztességes munkásember, aki a meló után beül egy sörre a sarki krimóba...

És ennek most semmi köze a faszkalap Bucihoz!

STOHL BOOTSIE IS INNOCENT!
FREE BOOTSIE NOW!

Ő egy érzékeny művészember, nem való börtönbe!

Ha neki a kiskorú gyerekeiről gondoskodnia kell, akkor lehetett volna annyi felelősségtudata, hogy nem szív, nem iszik, dehamár, akkor nem vezet, dehamár, akkor nem okoz balesetet, dehamár, akkor nem hagyja cserben a károsultat, és főleg nem keni az élettársára az egészet.
Örüljön, hogy a gyermekvédelmisek még nem kezdték ki ezt a "felelősségteljes" apukát.

@látjátok feleim szümtükkel: en tudom hogy mukodik.
es azt mondom, nem jol mukodik igy. stohlnak nem bortonben kellene lenniee es plusz karokat okozni az adofizetoknek az oriztetesevel, etetesevel, hanem stohlnak dolgoznia kellene es inkabb befizetni azt az osszeget a koltsegvetesbe, amibe kerulni fog az elkovetkezo 2 evben es eletjaradekot kellene fizetni az oregnek.

es nem polgari uton kellene ezt kiharcolni, hanem rogton a buntetojognak igy kellene buntetnie.

ez a rendszer ugyanis a leheto legrosszabb.
az aldozatnak meg egy ketseges kimenetelu harcot meg kell vivnia a karatlanitasaert, az allam megtorol, de abbol loszart nem lat, sot, meg veszit is rajta, mint adofizeto...

az ilyen biortonbuntetesek a csocselek igenyenek kielegitesere szolgal mindossze. akik azt hiszik, nekik egy jottanyit is jobb lesz attol, ha valakit egy ilyen utan v. egy gazdasagi bcs utan bortonbe kuldenek. nem. nem lesz jobb, sot ettol a tarsadalomnak csak rosszabb es a karokozas is nagyobb, mintha kint maradhatna, dolgozhatna es eltartott helyett kiemelt eltarto lenne...

de ez sajnos jelenleg utopia...

Nem tudtam minden kommentet elolvasni. De tudunk vajon Buci előéletéről mindent? A megbánást (én) még nem látom. Pl. a baleset után bevonták a fegyvertartási engedélyét. Ő viszont elkérte egy barátja fegyverét és vadászkönyvét, és az illető nevében ment el vadászni. Más egy csokilopás után is meghúzná magát. Neki - úgy gondolta - még mindig, mindent szabad! Annyi büntetés járna neki, amennyi idő alatt 'felnő', és megtanulja a szabályokat, amiket: mi emberek hozunk a kiszámíthatóbb, élhető életért. Ez nem csokilopás volt, és nem először!..

@az igazi Sipi: Jól beszélsz Sipikém, teljesen egyetértek.

Taktikai hiba volt Bucit hagyni a médiában színházban vergődni továbbra is, azt gondolom ha mindenhonnan letiltják talán csökkent volna a zemberek vérszomja, hiszen már az is a meg bűnhődésének részeként lett volna elkönyvelhető. Bakácsot egy rúd szalámiért (plusz ez+az) mindenhonnan elzavarták. Buci mindennap ott parádézott a képernyőn mintha mi-sem történt volna.

Még szerence, hogy nem kapott enyhébb ítéletet csak azért, mert ő benne van a tévében, és a színésztársai kedvelik.

A bíróság szerencsére nem igazodik a celebvilághoz, és ez jól van így. Jópont a bíróságnak. Mert ha nem így lenne, akkor a vilallakók is megszavazhatnák, kinek milyen büntetés járjon. Az lenne ám a szép világ.

Volt erről is feljebb szó, és nem csak erre az ügyre érvényes, hogy az áldozatok biztos jobban örülnének, ha a vétkesnek kártalanítania kellene őket.
Itt pl. az általam ideálisnak képzelt jogrendszerben börtön helyett:
1. Stóhl köteles lenne a keresetének meghatározott %-át meghatározott ideig az áldozatoknak juttatni, és nem egy nevetséges összeget, hanem olyat, ami egálban van az okozott egészségkárosodással
2. elvennék tőle a jogsit örökre

vilallakók - villalakók

Az iszlám törvények szerint akármilyen büntetést ki lehet váltani pénzzel.

@anyádbogár:
Igen.

@kalandfereg:
A gépjármű felelősségbiztosítás fizet egészségkárosodásra és életjáradék, meg elmaradt haszon, meg táplálékkiegészítés, meg még sokminden címen számfejtenek pénzeket a személyi sérülteknek.

Ahhoz nem kell egy új jogrendszer.
Eddig is megkapták a biztosítóktól.

Persze ezen kívül is lehet perelni.

@Anselmo: ez igaz? Vmi hivatkozást tudsz küldeni?

@Gatinho: "Nem vitatva hogy Stohl bűnös, azért figyelmeztetném, hogy bárki kerülhet a helyébe egyik percről a másikra valami szerencsétlen eset folytán, akár Ön is!"

Tehát iszom, felszívok pár csíkot aztán kocsiba ülök hogy hazavezessek. Mindez valami szerencsétlen véletlen keretében, egyik percről a másikra... Érdekes elképzelés. :)

AZ ORSZÁG NEVÉBEN KÖVETELEM HOGY AZONNAL ERESSZÉK EL STOHL BUCIT, ÉS A RENDŐRSÉG ÉS BÍRÓSÁG KÉRJEN TŐLE BOCSÁNATOT!

Ártatlan, és legyen vége ennek a koncepciós kirakatpernek amit a konkurens csatornák rendeznek, meg a politika hogy ezt a nagyszerű tehetséges embert tönkretegyék!

Azonnal mindenki aki magyarnak érzi magát menjen a Kossuth térre tüntetni BUCIÉRT!

Majd visszakéri a 800.000 forintos karórát amit a Tünci barátnőjének vett. Abból eléldegél a családja...

Nem a S.A. "érdeme", hogy nem halt meg senki.Ez csupán a szerencsének köszönhető. Előbb utóbb kinyír valakit, vagy 5 év múlva....Kell neki a börtön. Ott legalább leszokik a cuccról!

@az igazi Sipi: Öööö. Stohllal az a baj, hogy visszaeső. Én se vagyok híve, hogy nem szándékos közlekedési baleset miatt kerékbe törjék a vétkes életét is, de Stohlnak múszáj valami komolyabb büntetést adni. Nem csak azért mert a törvényeink ezt mondják, hanem azért is mert láthatólag nem tanul. Az előző büntetése ellenére is továbbra is veszélyt jelent a közösségre. Lehet szeretni, lehet utálni, de kapott egy esélyt, nem élt vele, én meg nem szeretném, ha ezek után tovább folytatva mondjuk az enyéim közül ölne meg valakit.
Persze sokakat jó érzéssel tölt el, hogy jó becsukják, de ez nem erről szól. Egy visszaeső ittas sofőr áll itt, aki súlyos közlekedési balesetet okozott, cserbenhagyással meg a többivel és visszaeső!

Én valamivel azért kevesebbet szabnék ki, de szintén letöltendőt - egyszer már kapott felfüggesztett büntetést, pont hasonló témában, semmi hatása nem volt a történtek alapján.

Viszont a jogsit _soha_ nem adnám vissza neki.

Helyesbítek, ne csak addig üljön 'amíg felnő, a mi, emberek által hozott szabályokhoz'. Ez már kevés lenne. És még alkalmazza is a média!!
- Van pénze a személyes kártérítéshez.
- Jogsi örökre el.
- Nyugaton egy színen lévő embernek nagyobb példát kell mutatnia.
Ha öt év a max., akkor miért csak ennyi?? Mint egy nagy vagány, visszaesőnek??

@Cs: es mennyiben valtoztat ez azon a tenyen, hogy a jelenlegi jogrendszer a lose-lose szituaciokat partolja?

rosszul jar az aldozat, rosszul jar az elkoveto es rosszul jar a tarsadalom es annak minden egyes tagja.

az ugyanis nem normalis dolog, hogy ha valaki kart okoz, akkor arra meg penzt koltunk, hogy megtobbe keruljon..

bizonyara megnyugtat egyeseket, hogy "jujjdejo, stohlbucit majd jol seggberakjak odabent", de engem ez nem elegit ki. en nem orulok, hogy az adomat olyan emberek etetesere es orzesere kell kolteni, akik kart okoztak es ahelyett, hogy enyhitenek, vagy teljes mertekben potolnak az okozott veszteseget, megtobbet generaltatunk veluk.

ez ostobasag.

a tököm tele van a stóllal, Frank Zappa sokkal viccesebb, itt 22 éves és biciklizenéléssel lép fel a tévében hehe ez sokkal viccesebb: egyzene.blog.hu/2011/04/01/frank_zappa_bicycle_music
miből lesz a cserebogár

Vezessen odabet egy Valóvilág extrémet . A játékosok nem a nézők szavazatai alapján esnének ki, hanem a bíró döntése alapján. Lehetne egy Maglódi úti Éden Homo verzió, ott mint szereplő szórakoztatna.Na, jó félre a tréfával, de ápr.1 van.....:)

Ez a szavazás azért nem igazán jó, mert nem tartalmazza azt a lehetőséget, mely szerint csökkenteni lehetne pár hónappal a bünti idejét.
Pedig az egy lényeges dolog!
Mondjuk egy 1 év 8 hónap úgy hangzik, mint ami bünti a nép szemében, de még az elviselhető, 2 éves pszichológiai határon innen van.
Bár azt is tudom, hogy a börtönben minden nap elviselhetetlen.
És emiatt kell elgondolkodni ezen a 2 év 4 hónapon.
A bűnösség nem vitás, a bünti is kell, mert másképpen rossz a bűn súlyosságának a kommunikációja a nép felé, de arra azért vigyázzunk, hogy ne az jöjjön le, hogy az államtitkár síbolhat milliókat egy laza kis felfüggesztettért.
Neki is kéne valami kis csücsülés, vagy nem?
Dilemmák ezek a javából, és az a legjobb az egészben, hogy talán az emberek gondolkodására is hatnak majd ezek az események.
Talán pozitív irányba is akár. Jó lenne.

@simonmondja.:
Ahhoz viszont kell új jogrendszer, hogy a főbüntetés az legyen, hogy az áldozatnak is megfelelő módon kártérítenie kell a vétkesnek.
Semmi külön polgári peres eljárás, amire még az áldozatnak kell ügyvédre, miegymásra beruháznia... a büntetőper része, lényege lenne ez.

Meg hát annak nem sok visszatartó ereje van, hogy az amúgy is mindenki által fizetett kötelezőből kártalanítják az áldozatot. Annak viszont igen, hogy a vétkes vagyonából, keresetéből.
De az igaz, hogy az is csak úgy működne, h kellene egy, a kötelezőéhöz hasonló központi alap, ami intézi, mert nem lehet, h az nem kap semmit, akit pechjére egy munkanélküli üt el...

Még mindig nem értem, honnan veszitek hogy visszaeső? Nem az.

@Gyermekláncfűrész: de, az
egyszer már okozott személyi sérüléses közlekedési balesetet gondatlanságból, ittasan.
Igaz, ott ő maga volt a sérült, de akkor is.

@báró Csekonics: Az kettő. Ezen kívül volt még három balesete, de itt „visszaesőként” akkor tekinthetünk rá, ha jogerős elmarasztaló bírósági ítélet születik. Eddig felhalmozott közlekedési bírságok pedig nem számít súlyosbító körülménynek.

@Gyermekláncfűrész: tudtommal ott felfüggesztettet kapott. (Rosszul emlékszem?) Az pedig jogerős elmarasztaló bírósági ítélet, csak nem kell _akkor_ és _ott_ dutyiba vonulni.
(Viszont - és ezt felejtik el sokan - onnantól sokkal jobban oda kell figyeljen a delikvens, hogy mit tesz, mert amint valami csúnyaságot csinál egyből felemlegetik neki...)

@az igazi Sipi: Jelen helyzetben lose-lose szituációról nem lehet beszélni. Annál az egy oknál fogva, hogy visszaeső. Amennyiben ez lett volna az első eset, teljes mértékben igazat adnék neked, de mivel ez már a második esete, mivel tudod garantálni, hogy soha nem fordul vele elő újra? Szerintem semmivel nem lehet, talán azzal, hogy megkapja ami jár neki (mondjuk a börtönt én is túlzásnak gondolom, fegyház épp elég lenne) Mert az lenne az igazi lose-lose, ha még egyszer megtörténne. A 3. esetnél mit mondanál? Hogy bocsátsuk meg azt is mert lose-lose??! Azon túl, hogy milyen fényt vetne a jogrendszere, hogy a szerencsétlen átlag Józsit, aki elalszik a kamion kormánya mögött és súlyos balesetet okoz meghurcolják, keresztre feszítik, akár elsőre is, de a híres embert, mert mindenfélét kitalálunk, neki mindent lehet, akár kétszer is.

@báró Csekonics: Pénzbírságra és jogosítvány bevonására emlékszem. Felfüggesztettről tudnék…/elméletileg/ :)

@kalandfereg:
A kötelező felelősségbiztosításnak pont az a lényege, hogy mindegy ki üt el, mindenképpen per nélkül jár a kártérítés.
Úgyhogy ez már meg is van csinálva.
Hogy egy híres embert ezen felül is sikerrel lehet perelni, az meg egy lehetőség.

Inkább az kellene, hogy a bűncselekmények áldozatai is megkapják a kártérítést. Azt viszont tényleg a bűnöző kontójára kéne, mert miért fizessen olyan, aki nem rabol...ugye.
Hát arra lehetne egy mellékbüntetés az itéletekben.

@az igazi Sipi: Mond a hosszú ékezeteket nem ismeri a számítógéped, vagy a álltalad tudatmódsítószernek nevezett valamelyikének a hatása alatt írsz?

@anyahajókabinajtóhajtogató: Én meg máshogy látom. Egy átlagos elkövető tapasztalata az, ő bizony eddig mindig megúszta az ittas vezetést, bízik a tudásában, nagyképű, feltételezi soha nem okoz majd balesetet. Téved.

Buci viszont pontosan tudta, hogy ilyen helyzetben ő okozott is már balesetet, volt amiből lett ügy, volt amiből nem, de ő ilyenkor életveszélyes. Belenyugodott, hogy bármikor ölhet, hogy otthagyhatja a családját egy hosszabb börtönbüntetésre.

A két helyzet nem azonos elbírálást érdemel. Főleg nem akkor, ha az utóbbi magatartást Buci sok befolyásolható fiatal előtt példaként villantja fel. Ezt a felelősséget felvállalta. Nem azért érdemel súlyosabb büntetés mert celeb, hanem azért, mert a tette veszélyesebb a társadalomra.

És igazolta, az ejnyebejnye, a baleset következméynei nem tartják vissza a rendszeres ismétléstől. A társadalom védelmét csak elrettentő keménységű ítélet valósíthatja meg. Az ítélet társadalomra való hatása (Buci mint példa) szintén a keménység mellett szólt.

Nem sok ez a börtön.

Részben a BTK is hibás. Ha ilyenkor lehetne a 300 óránál több közérdekű munkát kiszabni, esetleg a szabadságvesztés bizonyos esetekben közérdekű munkával megváltható lenne, akkor szerintem lehetne jobb büntetést is kiszabni...

@Roy: nem ismeri a szamitogepem.

meg tudod ez egyfajta intelligenciateszt is.

csak te elbuktal rajta:-)

@Cs: dehogynem lose-lose

stohl botonbe kerul, aminek mi fizetjuk a koltseget
a koltsegevtesbol kiesik az adoja
az oreg mehet birosagra polgariperelni hogy megteritsek akarat.

ki nyert ezen a szitun es mit?

@Cs: mellesleg olyan szo, hgy bocsatsunk csak schmittpaja szotaraban letezik..:-)

es nem azt mondtam, hogy bocsassunk meg neki. azt mondtam, hogy ilyen jellegu bcs-k esetben a jelenlegi gyakorlat ahelyet, hogy karenyhite, noveli a koltsegeket.

@az igazi Sipi: Azok az emberek nyernek rajta, akiket annak köszönhetően nem ütnek el, hogy van visszatartó ereje a büntetésnek. (A felfüggesztettnek úgy látszik nincs)

Meg az az egészségügy akiknek így kevesebb embert kell ellátnia. Meg az az állam akinek nem kell még több elgázolt ember ellátását fizetnie.

Meg, az a szerencsétlen aki megbűnhödik, de lezárhatja a történetet, tanul belőle, és nem okoz még súlyosabb balesetet legközelebb.

@az igazi Sipi: "...ettol a tarsadalomnak csak rosszabb es a karokozas is nagyobb, mintha kint maradhatna, dolgozhatna es eltartott helyett kiemelt eltarto lenne..."

Sok mindenben egyet értek veled, de látod magad is feltételes módot használsz, szerinted is ...ha dolgozhatna.

Én emlékszem arra, amikor a munkakerülés bűncselekmény volt, és általában javító-nevelő munka büntetést szabtak ki érte.
Annak aki még nem hallott róla: Ez úgy működött, hogy az elítélt meghatározott ideig köteles volt a kijelölt munkahelyen dolgozni, és a bérének meghatározott százalékát az állam javára levonták.
A végrehajtása azonban nem volt zökkenőmentes, sőt szerintem nem egyáltalán nem volt eredményes ez büntetés. Visszatartó ereje nem volt, a levonást meg nem arra használta az állam, hogy a sértettet kárpótolja, az állam bevétele volt a bűnügyi költséggel együtt. Amennyiben a javító-nevelő munka eredménytelen volt, az elítélt ez alól kivonta magát, magyarul nem járt dolgozni, akkor a büntetsét végrehajtandó szabadságvesztésre változtatta át a bíróság. ( Látod rosszabb esetben ez is a börtönben végződő büntetés volt.)

Sajnálatosan akkor sem érte el ez a büntetés azt az eredményt, amit te vársz attól, hogy az elítélt dolgozzon, és legyen "eltartója" annak, akinek sérelmet okozott.

Jelenleg a közérdekű munka büntetés létezik, de ennek a végrehajtása is nehézséget okoz, mert nehézkes a végrehajtása. Elítélteket nálunk nem szívesen fogadnak a munkahelyek, nem olyan a szemlélet, mint pl. az USA-ban. Ez nem lenne egyébként rossz büntetés, csak ahhoz a közvéleménynek is változnia kell, valamint az államnak is nagyobb szerepet kell vállani a végrehajtásra kijelölhető munkahelyek létrehozásában.

Felvetésed azonban nem tartom utópiának, mert ez a kormány már sok olyan változást vezetett be a büntető törvényekben, ami ebbe az irányba mutat. Én ezekből további változásokat is vélelmezek, és szerintem még ebben az évben lesznek is olyan új szabályok, amelyek az állampolgárok elvárásainak jobban megfelelnek, mint a mostaniak.

@az igazi Sipi: Ilyen alapon senkit se kéne lecsukni, mert pénzbe van.

Kinyer ezen a szitun? Talán az akit megvédünk, attól, hogy Stohl 3.-jára is összetörjön, talán meg is öljön.

Továbbra is azt mondom, hogy nem rossz az érvelésed, ha valaki elsőnek kerül ilyen helyzetbe, de Stohl továbbra is visszaeső, már megkapta az enyhe büntetést, és a kárenyhítés lehetőségét. Nem élt vele. Innentől kezdve, ha nem akar vele élni, - hisz, ha akarna, akkor nem ámokfutna hótrészegen az éjszakában - akkor milyen jogon kapja meg?

@látjátok feleim szümtükkel: Úgy gondolod, hogy az állami kézben lévő BKV, MÁV nem tudja a járművek takarítására alkalmazni az elítélteket?

Nem lennének jó beteghordók?

A fő gondot az jelenti, hogy a 300 óra sok esetben kevés, így nem lehet pl Stohl-ra kiszabni, sokan viszont szívesebben ülnek helyette, így mivel "túl hamar leülik" a bíró sem szívesen szabja ki.

@Tonyk:

Mi a fenét nem lehet ezen érteni? NEM VOLT BEBASZVA-BEDROGOZVA, nem visszaeső stb. Ez esetben ugyan nem halt meg senki, de ez csak a vakszerencsének köszönhető.

@gezakekazeg:

Mi a fenét nem lehet ezen érteni? MEGÖLT KÉT KISGYEREKET.

@SAJNOS KIOPERÁLTÁK AZ AGYAMAT,EZÉRT TÜNTETNI JÁROK: Az a pár józan meg dögöljön meg! Üssük el őket!:)))

Van egy fogadásom, hogy mégsem ő kapja majd a Börtönszínház főszerepeit!

@az igazi Sipi:
Nagy mellébeszélő vagy te:
"rosszul jar az aldozat, rosszul jar az elkoveto es rosszul jar a tarsadalom es annak minden egyes tagja"

Igen, mindenki rosszul jár - de nemcsak anyagiakról van szó illetve a "nemanyagiak" is forintosítódnak előbb-utóbb.

A helyzet az, hogy elvi kérdés, hogy a bűnt bünteted-e. Rövidlátóan jobban jársz, ha nem mert ugye nem kell valakit eltartani a börtönben, perelhető kártérítésért és fizetőképes.

Ám, ha büntetlen marad - azzal el is szaporodik a bűn épp Stohl rá a példa - az első eset utáni flegma és szószátyár nyilatkozatából láttam, hogy nem veszi komolyan a dolgot.
Aztán bűn büntetlenül maradása odavezet, hogy nekibátorodik a bűn és életekben és anyagiakban is mérhető ára van a drogos, alkoholos vezetésnek.

Igen, mindenki vesztes, ha büntetni kell - ezért van az ilyesminek társadalmi vonatkozása is - nemcsak elkövető és áldozat ügye.
De a nem büntetés elvtelensége is veszteséget okoz.
A társadalomnak nem marad más mint két rossz közül választhat.
És alighanem evolúciós tapasztalás, hogy nem kifizetődő feladni, liberalizálni az elveit - az egészet csak a végeredmény a döntő - olyankor meg a károsult és a károkozó ügye és rendezzék egymás közt. (Lásd egyik blogtársunk agyament ötletét, hogy éjjel lehessen betépve közlekedni és csak a károkozás számítson - gyanítom valami módon érintett és nagy az önbizalma)

A lényeg, hogy nem csak a károkozó és a károsult ügye és nem is az okozott kár a mérce, hanem a cselekedet, mert a társadalom volt veszélyeztetve - és a dolog elnéző kezelése pedig további jövőbeni veszélyeztetés.
Nem felesleges dolog hogy a bűnért ítélet jár.

Amúgy meg Sipikém - nézz magadba, hogy vajh egy mezei pocok hasonló büntetésén is így pörögnél-e, avagy mégiscsak elfogult vagy Bucika miatt.
Nem én vagyok rá kiváncsi, nekem azt mondasz amit akarsz, én meg azt hiszek el amit tudok.
magadnak számolj el vele.

@az igazi Sipi: Kedves Sipi, úgy látszik azzal a bizonyos CSE üggyel nem nagyon vagy tisztában, ugyanis nem azért utálják az emberek CSE-t mert balesetet okozott, hanem mert az ügyvédje kihasználva a "kapcsolatrendszerét" "elintézte", hogy a baleset után közvetlenül ne végezzenek rajta drogtesztet (ami KÖTELEZŐ LETT VOLNA) majd amikor utólag ezt megtették már késő volt.
Akkor elismerték, hogy a rendőrség hibázott, de az egész világ tudta és tudja, hogy kábítószer hatása alatt állt csak a késői teszt miatt már a pontos időpont nem volt megállapítható...
Szóval EZÉRT UTÁLJÁK CSE-t az emberek, mert EZT nem felejtik el neki...
Remek ügyvédi húzás volt ami kihasználta az akkori rendőrségi lassúságot, körülményességet, és hibákat...
Stohl pedig nem kérdés...abszolút jogos az ítélet...az erkölcsiségéről meg annyit, hogy gyermekei annyjára szó nélkül ráverte volna a balhét, mert rohant haza, hogy etűntesse a drogot otthonról...szóval picit hátrább a nagy celebvédő gondolatokkal ...thx...