Egy polgári per résztvevője vagy büntetőper gyanúsítottja számára – amennyiben fontosnak tartja a közvélemény ítéletét – kulcsfontosságú, hogy álláspontját a sajtó nyilvánossága előtt is világossá és egyértelművé tegye. A 20 másodperces híradó-bejátszások és rövidhírek a legritkább esetben elegendőek ehhez, egy hosszabb interjú azonban már megfelelő teret biztosít az érvek kifejtésére. A jogi pr egyik fontos kérdése, hogy hol, kinek, milyen módon adjunk interjút. Mai posztunkban erről írunk részletesen egy friss példa segítségével. A Fradi-pálya eladása kapcsán hűtlen kezelés gyanújával feljelentett Tátrai Miklós televíziós interjúját vizsgáltuk, amelyet a volt MNV-vezér ügyvédjével, Dezső Antallal együtt a Digi Sport Reggeli Start c. műsorában Szombathy Pálnak adott múlt pénteken. (Sajnos a video nem beágyazható. Megtekinthető itt.)

Blogunk ezúttal sem kíván állást foglalni a konkrét ügyben. Azért emeltük ki éppen Tátrai példáját, mert az elszámoltatási kormánybiztos által bűncselekménnyel vádolt volt állami vezetők közül ő az egyetlen, aki a nyilvánosság előtt, kommunikációs eszközökkel is harcol az őt ért vádak ellen.

Előzmények
Kubatov Gábor, az FTC új elnöke március végén bejelentette, hogy a Ferencvárosi Torna Club egy euróért megvette a futballcsapatot működtető vállalkozást Kevin McCabe-től. Az  egyesületnek június 30-ig kell válaszolnia, hogy a klub vagy a magyar állam 700 millió forintért visszavásárolja-e az Albert Stadiont is a skót tulajdonostól.
A Magyar Nemzeti Vagyonkezelő Zrt. másnapi közleménye szerint a vevő adásvételi szerződésbe foglalt stadionfelújítási kötelezettsége egyebek mellett azért nem teljesült, mert a szerződés nem tartalmaz az MNV javára semmilyen biztosítékot, amellyel érdekeltté tehette volna a vevőt a stadionfelújítás teljesítésében. Az adásvételi szerződés ilyen tartalommal való megkötése miatt az MNV  álláspontja szerint súlyos felelősség terheli a vagyonkezelő korábbi vezetését.
A rákövetkező napon Budai Gyula elszámoltatási kormánybiztos -  hűtlen kezelés gyanúja miatt - feljelentést tett a Legfőbb Ügyészségen Tátrai Miklós, az MNV volt vezérigazgatója ellen, mivel "jogszabályon alapuló kötelezettsége megszegésével, biztosítékok nélküli szerződéskötéssel" 1,2 milliárd forint plusz áfa kárt okozhatott a magyar államnak.
 

Mikor indokolt az interjú? – Ha van részletes és a jogi stratégia szempontjából releváns mondanivalónk, és felkészültünk rá, hogy minden felmerülő kérdésre tudnunk kell válaszolni. A „no comment” taktika soha nem segít, de egy interjú-helyzetben kifejezetten káros. Az előzményekből jól látszik, hogy Dezső Antal ügyvédnek és védencének olyan ellenfelekkel akadt dolga, akik a jogi eljárás mellett a jogi pr-t is komolyan veszik. A Tátrai Miklós elleni vádak három egymást követő napon, három különböző megfogalmazásban mégis tudatosan egymásra épülve hangzottak el. Kubatov Gábor a futball-klub nevében, mint károsult fél szólalt meg, erre reagált az MNV vezetésének immár a vélt felelősöket is megnevező nyilatkozata, amelyre Budai Gyula sajtótájékoztatója tett pontot. Az államot képviselő szereplők állítása világos és röviden is könnyen megfogalmazható: "az államot kár érte, mert Tátraiék olyan szerződést kötöttek, ami nem kötelezte a befektetőt az FTC-stadion felújítására". Egy ilyen felvetésre szinte lehetetlen ugyanilyen röviden válaszolni, hiszen a szerződés tartalmának, és a Fradi eladási körülményeinek ismertetésére is szükség van. Ilyenkor egy hosszabb lélegzetvételű interjú segíthet a részletek megvilágításában.

Média kiválasztása – Mindig a per tárgya iránt érdeklődő célközönség által fogyasztott médiát válasszunk: gazdasági ügyről a pénzügyi-gazdasági sajtóban, válóperről a bulvársajtóban érdemes részletesen beszélni. Egy büntetőügy gyanúsítottja számára nem feltétlenül a Kék Fény vagy a hasonló bűnügyi magazinok a megfelelőek egy interjúhoz, már csak azért sem, mert ha a vele készült beszélgetés előtt és után bűnözőket mutatnak, a nézők egy része automatikusan közéjük sorolja a nyilatkozót. A politikai műsorokat is érdemes elkerülni, hacsak nem szándékosan politikai mezőbe kívánjuk helyezni az adott ügyet. Rosszul beszélő, lámpalázra hajlamos embernek pedig érdemes lemondani a televíziós szereplés jelentette előnyökről, az ő esetében egy utólag is kontrollálható írásos interjú javasolható. Tátraiék jól döntöttek, amikor egy reggeli sportműsorban vállaltak szereplést. Egy ilyen műsort azok néznek, akiket érdekel a Fradi és a Fradi-ingatlanok sorsa, ismerik és követik a fejleményeket, s így nem kell az interjú felét az előzmények ismertetésére fordítani. A riporter, Szombathy Pál ráadásul gyakorlott közéleti-politikai újságíró is, tehát jól eligazodik az ügy „nem sportszakmai” szálai között is. Egy ilyen terepen nem lehet mellébeszélni, ugyanakkor mód van minden érv és ellenérv kifejtésére. Külön kiaknázható előny, hogy a Digi Sport rendszeresen kiad sajtóközleményeket, amelyben összefoglalja a nap fontos interjújában elhangzottakat. Így volt ez ebben az esetben is, és így az interjú alapján készített hír 20 további médiumban is megjelent.

Szerepek megosztása – Egy végiggondolt jogi pr-stratégiában ugyanúgy eltérő szerep hárul a terheltre és védőjére, mint a tárgyalóteremben. Az ügyfelük egyszerű szóvivőjeként nyilatkozó ügyvédek többnyire félreértik a kommunikációs munkamegosztás lényegét. A Digi Sportnak interjút adó Tátrai-Dezső kettős esetében nem ez történt, ők lényegében két külön címzetthez beszéltek egész idő alatt. Amíg az egykori vagyonkezelő-vezér a politikusok, Budai és Kubatov állításait igyekezett közérthető szavakkal pontról-pontra cáfolni, ügyvédje már a várható ügyészségi álláspontra próbált megelőlegezett válaszokat adni. Tátrai ráadásul egyfajta burkolt viszontváddal is élt, amikor Kubatovék nyerészkedési szándékát láttatta a feljelentés hátterében, míg Dezső Antal jogászként tartózkodott a hasonló felvetésektől.

Rövid üzenet – A leghosszabb interjú is arra való, hogy a jogi stratégia szempontjából kiemelt rövid üzenetet eljuttassa a közvéleményhez. Tátraiéknak az interjú tanúsága szerint két üzenetük volt: az első, hogy a kifogásolt szerződés igenis tartalmazza a hiányolt garanciát, a második pedig az, hogy a büntetőeljárás indítása jogilag is indokolatlan, hiszen az államot nem érte kár, a szerződésben rögzített bankgarancia lehívható. Ezt többször megismételve hangsúlyosan sikerült a nézőkhöz eljuttatniuk.