A héten két olyan nagy érdeklődést kiváltó tárgyalásra is sor került, ahol az internetes sajtó munkatársai egy ritkán alkalmazott műfajjal, az élő szöveges közvetítéssel próbálkoztak. Volt, amikor eredménytelenül. A romagyilkosságok perében a bíró a tárgyalás elején megtiltotta az élő, képes vagy szöveges közvetítést, és később a stop.hu munkatársának ezért el is kellett hagynia a közvetítőtermet. 
A képi közvetítés tiltása még hagyján, hiszen a büntetőeljárásban a fő szabály az, hogy hang- és képfelvételt csak a tanács elnökének engedélyével lehet készíteni. Az operatőrök, fotósok sokszor valóban zavarhatják a tárgyalást, ezért is működtet több külföldi bíróság saját operatőrt, akinek felvételét (akár valós időben) a tévétársaságok is átvehetik. Az viszont nem világos, hogy ha a bíró egyszer engedélyezte a kamerák jelenlétét, akkor miért volt problémája az élő közvetítéssel, főleg azok után, hogy a hallgatóság és a sajtó egy része kiszorult a teremből, és ott a bíróság saját zárt láncú tévéadását nézve követték az eseményeket. Az pedig egyenesen megfejthetetlen, hogy mi baja lehetett a tanács vezetőjének a szöveges közvetítéssel, kinek, milyen jogát sértette volna, ha a stop.hu olvasói percről percre olvashatnak a tárgyalás menetéről.
Pedig az élő, szöveges közvetítés közelebb hozza a bíróság munkáját a laikus közönséghez. Ennek kiváló példája volt pénteken a Velvet közvetítése Keleti Györgyi tárgyalásáról. Az online parlamenti közvetítés műfaját Magyarországon megteremtő Index leánya izgalmasan és képszerűen dolgozta fel a tárgyalást. Reméljük, lesznek követőik!
Percről percre: több közvetítést a tárgylásokról!
2011.03.27. 23:40 Jogi PR
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
https://petrocelli.blog.hu/api/trackback/id/tr342777222
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
Denny Crane 2011.03.29. 11:52:40
Az élő közvetítéssel pl. az a baj, hogy az "érdekelt tanúk" így gond nélkül fel tudnak készúlni arra, milyen kérdések várhatók a tárgyaláson. Ez adott esetben lényeges lehet, hiszen előfordul, hogy két tanú kétféleképp emlékezik egy adott dologra, és pont ez teszi hiteltelenné valamelyik fél előadását. Ezért van az, hogy a tanúknak a tárgyalótermen kívül kell várakozni.
driopios 2011.03.29. 11:53:41
A képi v. hang közvetítés XX. századi.
A valósidejű szöveges közvetítés XXI. századi.
A magyar bíróság pedig XIX. századi.
A valósidejű szöveges közvetítés XXI. századi.
A magyar bíróság pedig XIX. századi.
MGM 2011.03.29. 12:02:54
@Denny Crane: ha egy tanúnak ez annyira fontos, beküld valakit, aki telefonon vagy sms-ben súg neki. hülyeség emiatt letiltani a percről-percre online közvetítést.
más: miért nem engedte a bíróság, hogy az előzetes ígéretnek megfelelően nyilvánosságra kerüljön a romagyilkosságok (anonimizált) vádirata? és akkor miért nem adták ki, amikor a magyar nemzet és a hír tv már megszerezte?
más: miért nem engedte a bíróság, hogy az előzetes ígéretnek megfelelően nyilvánosságra kerüljön a romagyilkosságok (anonimizált) vádirata? és akkor miért nem adták ki, amikor a magyar nemzet és a hír tv már megszerezte?
altero 2011.03.29. 12:10:53
@MGM: Akkor az eljárási törvény azon rendelkezése vajon mire való, hogy a még ki nem hallgatott vádlottak nem lehetnek jelen a vádlotti kihallgatásokon, és annak, hogy a ki nem hallgatott tanúk szintén nem lehetnek jelen a bizonyításban addig, amíg ki nem hallgatták őket?
Miért szentesítse a bíró azt a gyakorlatot, ami ennek a törvényi rendelkezésnek az értelmét annulálja?
Miért szentesítse a bíró azt a gyakorlatot, ami ennek a törvényi rendelkezésnek az értelmét annulálja?
MGM 2011.03.29. 12:33:49
@altero: azért neveztem hülyeségnek, mert ezzel a rendelkezéssel (az online pp-tudósítás megtiltásával) nem lehet érvényt szerezni a betv vonatkozó szakaszainak. a szabályozás akkor lenne konzisztens, ha nem lehetne mobilt, urh-rádiót stb. a tárgyalóba bevinni.
altero 2011.03.29. 12:41:41
@MGM: Ezt a szabályt valóban nem nehéz egyedileg kijátszani (már a legújabb Be. 2003-as hatálybalépésekor sem volt az), de szerintem nem kifogásolható, hogy a kijátszásának legegyszerűbb, és egyedi szervezést sem igénylő módját megtiltja a bíró.
MGM 2011.03.29. 12:51:58
@altero: szerintem ha érintett tanúként nagyon fontos lenne megtudnod, hogy mi hangzik el egy tárgyaláson, nem online tudósításokból próbálsz majd információhoz jutni, mert a technika megbízhatatlan, a tudósítások 10-20 p késéssel jönnek, és a fókuszukban sem feltétlenül ugyanaz áll, mint ami téged érdekel. sokkal életszerűbb, hogy megteremted a lehetőségét hogy élőben halljad, mi történik odabent.
Red Velvet 2011.03.29. 12:54:09
Azért ezt ne feledje senki, hogy a tárgyalások nyilvánosságát az Alkotmány biztosítja, és ehhez (a társadalmi ellenőrzés gyakorlása a médián keresztül) fűződik magasabb érdek. Ha a bíró a tanúk befolyásolásától tart, indokolt esetben elrendelhet zárt tárgyalást is.
Elég körülnézni egy sokszereplős (sok tanús) tárgyaláson, jobbra-balra mennek az SMS-ek: aki tudni akarja, mi történik, az tudja is. Ebben az esetben pedig maga a bíróság közvetített zárt láncon a szomszéd terembe, ahol bármelyik későbbi tanú láthatta a tárgyalást.
Elég körülnézni egy sokszereplős (sok tanús) tárgyaláson, jobbra-balra mennek az SMS-ek: aki tudni akarja, mi történik, az tudja is. Ebben az esetben pedig maga a bíróság közvetített zárt láncon a szomszéd terembe, ahol bármelyik későbbi tanú láthatta a tárgyalást.
