Az elmúlt hetekben többször is foglalkoztunk olyan bírósági ügyekkel, amikor ismert médiaszereplők ültek a vádlottak padján. Egy közszereplő esetében kiemelt tétje van annak, hogyan ítél a közvélemény ügyükben, ezért is próbáltuk kitapogatni Stohl András, Damu Roland és Bakács Tibor esetében is az általuk vagy védőjük által képviselt kommunikációs stratégiát. Egy negyedik médiaszemélyiség, ifj. Knézy Jenő sportriporter büntetőpere ugyanakkor arra is apropót teremt, hogy ne csak a terheltek, hanem az őket foglalkoztató médiumok jogi pr stratégiáját is górcső alá vegyük. A négy ügyben érintett négy csatorna négyféleképpen reagált a hozzájuk kötődő médiaszereplők törvénysértéseire. Közülük talán az utolsó, a Knézy Jenőt foglalkoztató Duna tévé hozta a legfurcsább döntést: nem foglalkozik a sportriporter ügyével. Nyerő stratégiát alkalmazott-e a közmédium vagy inkább hibázott? Erről szól mai bejegyzésünk.
Mi történt?
Április 10-én első fokon tíz hónap felfüggesztett börtönt kapott Knézy Jenő súlyos testi sértés kísérlete miatt. A vádirat szerint a sportriporter 2008-ban megverte és megrugdosta volt feleségét, édesapját pedig az ajtófélfának lökte. A volt feleség sérelmére elkövetett bűncselekményt a bíróság könnyű testi sértésnek minősítette, mert az asszony sérült állkapcsáról készült röntgenfelvételen egy árnyék miatt nem látható törés. A volt após esetében a bíróság indoklása szerint bár tényleges bántalmazás nem történt, a sportriporter testalkata lehetőséget adott volna bántalmazás elkövetésére, ezért súlyos testi sértés kísérletének súlyosbították a vádat. Jogerős ítélet ősszel várható.
Az ítélet után Knézy győzelemként értelmezte a bíróság döntését, és a médián keresztül polemizált a volt feleséget képviselő Zamecsnik Péterrel.
A Duna Televízió nem kommentálta az esetet. Egy héttel később az [origo] érdeklődésére annyit közöltek, hogy a jogerős ítéletig a műsorvezető marad a csatorna képernyőse. "Knézy Jenő bíróság előtt zajló perével kapcsolatban munkaadója, az MTVA a jogerős ítélet megszületéséig nem nyilvánít véleményt. Knézy Jenő munkáját az eddigi rend szerint végzi tovább" - mondta Cserháti Ágnes, a Médiaszolgáltatás-támogató és Vagyonkezelő Alap kommunikációs igazgató-helyettese, szóvivője. A közmédium tehát azt a stratégiát választotta, hogy nem vesz tudomást arról, hogy erőszakos bűncselekményért első fokon elítélték műsorvezetőjét, és az ítéletnek semmilyen következménye nincsen Knézy munkájára nézve. A csatorna az kétmondatos válaszon túl nem is kommentálja az ítéletet.
Ehhez képest a többi elítélt vagy megvádolt celeb esetében az érintett csatornák fontosnak érezték, hogy gyorsan és érdemben reagáljanak a történtekre:
A legradikálisabban a bolti lopáson kapott Bakács Tibor csatornája járt el. A Klubrádió a botrány kirobbanása után néhány órával közleményben határolódott el műsorvezetőjétől. A közlemény szerint Bakács Tibor minden bizonnyal tudja, hogy az, "amit elkövetett sokkal nagyobb hiba, mint amekkora bűn. Megsértette azokat is, akik lelkes hívei, hűséges hallgatói voltak a Klubrádióban, megsértette a Klubrádiót is". A rádió előbb egy hónapig szüneteltette, majd meg is szüntette Bakács műsorát.
Azonnal reagált a volt barátnője bántalmazása miatt őrizetbe vett Damu Roland ügyére is csatornája. A TV2 hivatalos közleményben adta hírül, hogy a Jóban Rosszban sztárját kiírja a sorozatból. „Noha az információk ellentmondásosak, azt figyelembe kell venniük: sajnos nem az első eset, hogy a színész ilyesmibe keveredik. A csatorna úgy döntött, a továbbiakban nem működnek együtt a Jóban rosszban sorozatban Damuval.” Megszólalt a szappanopera producere is: „Damu sok esélyt kapott már a csatornától, de most eljött az ideje, hogy kimondják: nincs helye a TV2-nél”. A csatorna lépését némileg árnyalja, hogy korábban elnézően viszonyult Damu erőszakos eseteihez. Amikor egy korábbi barátnője bántalmazása miatt a bíróság jogerősen felfüggesztett börtönre ítélte Damut, nem kapott büntetést a TV2-től. Később, egy tévés buli után a színész megütötte kolléganőjét, mert az beszállt a színész által rendelt taxiba. Akkor egy időre kiírták a sorozatból.
Teljesen más stratégiát választott az ittas állapotban súlyos közlekedési balesetet okozó Stohl András esetében csatornája, az RTL Klub. A kötelező azonnali közlemény itt is megszületett, de annak tartalma sokban különbözött a fenti példákban szereplő kommunikéktől: „Az RTL Klub megdöbbenéssel értesült arról, hogy Stohl András ma hajnalban autóbalesetet okozott. Stohl András a mai napon értesítette a csatornát, hogy a történtek miatt nem vállalhatja az ősszel induló X-Faktornak, Európa egyik legrangosabb zenei tehetségkutatójának műsorvezetését. Az RTL Klub egyetértett és elfogadta a műsorvezető döntését. A csatorna mielőbbi gyógyulást kíván a baleset sérültjeinek.” Szó sem esik tehát arról, hogy a csatorna sztárja más műsorokban ne kapna feladatot, s valóban, néhány hónappal később már a Való Világ műsorvezetőjeként láthatta viszont a közönség a színészt. Nyilvánvaló, hogy a kereskedelmi televízió éppolyan nézőszámnövelő körülményként számolt saját médiasztrájának a műsor finisében várható elsőfokú ítéletével, mint a szerepelők véletlenül kiszivárgó szexfelvételeivel. A csatorna ugyanakkor a büntetőügyben nem hagyta cserben Stohlt: blogunkban is megemlékeztünk róla, hogy az ítélet előtt a színész őszinte megbánását igazoló "jogi pr-filmet" vetített róla legnézettebb műsorában. A letöltendő börtönbüntetést kiszabó első fokú ítélet után az RTL már egyáltalán nem tartotta szükségesnek hogy elhatárolódjon sztárjától, közleményükben annyit tudattak, hogy Stohl a képernyőn marad. Később maga a színész vagy védője döntött úgy, hogy a jogerős ítéletig nem vállal televíziós műsorvezetést.
Ne legyen kétség: a három csatorna viselkedése tudatosan tervezett kommunikációs stratégián alapul. Ilyenkor a hír érkezésétől az első közlemény kiadásáig lázas munka folyik, ahol minden egyes leírt mondat kapcsán azt mérlegelik, miként reagálnak a döntésre a nézők vagy a hallgatók.
A sajtószabadság tüntetések szónokaként szereplő Bakács esetében a baloldali rádiócsatornának nem sok választása maradt, mint hogy hitelessége érdekében elhatárolódjanak műsorvezetőjüktől. Az egy hónapos türelmi időt sem Bakácsnak, sokkal inkább saját magának adta a Klubrádió. Ennyi idő alatt fel tudták mérni, hogyan viszonyulnak a hallgatók a bűnbe esett rádióshoz. Valószínűleg úgy, ahogy az a későbbi végleges döntéstől is látszik: nem kívánták egy lopásért elítélt műsorvezetőt hallgatva eldönteni, hogyan gondolkodjanak közéleti kérdésekben.
A TV2 döntése is végiggondolt kármentő lépésnek tűnik. A csatorna korábban tudatosan építette Damu rosszfiú imázsást, ezért megbocsátotta neki a korábbi „botlásokat”. Egy megtorlatlanul hagyott újabb nőverés és főleg a nemi erőszak híre azonban már visszahullott volna a csatornára. Vélhetően a szappanopera többségében női nézői sem nézték volna tovább szívesen a szerepéhez túlságosan idomuló színészt a sorozatban.
A saját szempontjából legtudatosabb döntést azonban vélhetően az RTL Klub hozta. Nem lennénk meglepve, ha az első, semmitmondó közlemény után komoly közvélemény-kutatást is megrendelt volna a csatorna azzal kapcsolatban, hogyan viszonyuljanak Stohlhoz és foglalkoztassák-e a baleset után is. Az RTL többi celebjének nyilatkozatai az ügy folyamán végig annyira egyformán alakultak, hogy szinte biztosan előre megkapták, mit és mikor nyilatkozhatnak kollégájukról. Amikor a színész novemberben a legnagyobb titkolózás után megjelent a Való Világ stúdiójában, és a Rossz vagyok, de használható c. dalt elénekelve visszatért a képernyőre, az sok százezer nézőt hozhatott a csatornának, miközben a lépés cinizmusa minden bizonynal súlyosan rombolta Stohl esélyét a bíróság előtt. Az RTL Klub az elsőfokú ítélet után azt is pontosan felmérte, hogy egy letöltendő börtönbüntetés árnyékában élő műsorvezető igazi csemege a nézőknek, ezért műsorban kívánta hagyni Stohlt. A színész vagy védője végül maguk ismerték fel, hogy közszereplése kimondatlanul is súlyosbító körülménynek számít majd a másodfokú bíróság előtt, és Stohl önként távozott a képernyőről.
A fenti példákkal szemben Knézy elsőfokú ítélete után a Duna televízió különös stratégiát alkalmazott: nem lépett semmit. Még egy ilyenkor kötelező közleményt sem adott ki a csatorna, egyszerűen megpróbálták agyonhallgatni az ítéletet. Az első és egyben utolsó reakció egy héttel az ítélet után, újságírói kérdésre született meg, és ebben is csak annyi áll, a jogerős ítéletig nem reagálnak. Miközben a kereskedelmi csatornák azóta is foglalkoznak az ítélettel, a közmédium úgy döntött, nekik nincs kommunikációs feladatuk. Könnyen lehet, hogy Knézy szempontjából ez a legjobb döntés, hiszen így nézőinek egy része vélhetően nem is értesült a bírósági ügyről, és ha mégis, hivatkozhat arra, hogy az elsőfokú ítélettel nemcsak neki, hanem csatornájának is fenntartásai vannak, ezért is maradhatott képernyőn.
A Duna tévé a saját szempontjából azonban kifejezetten rossz stratégiát választott, hiszen alapjaiban mond ellent saját kommunikációs identitásának. A magát "az összetartozás, a konszenzus, a tolerancia tévéjeként", 15 millió embert összekapcsoló és mozgósító, erkölcsi feladatot ellátó médiumként meghatározó csatorna kommunikációs profiljának sérülése nélkül nem kockáztathatja meg, hogy ne vegyen tudomást arról, hogy műsorvezetőjét erőszakos bűncselekményért, ráadásul egy nő megveréséért elítélték. Hasonló mulasztást egy nézettségből és reklámbevételből élő kereskedelmi csatorna nem engedhetne meg magának, és a fenti példák igazolják: nem is enged. (Szerintünk az esetet csak súlyosbítja, hogy a kétmondatos reakció sem a csatornától, hanem az összes magyar közmédiumot képviselő Médiaszolgáltatás-támogató és Vagyonkezelő Alaptól, Knézy munkáltatójától érkezett.)
Knézy Jenő a Duna tévé egyik meghatározó arca, aki a televízió honlapjának róla szóló adatlapján maga is erkölcsi alapon értelmezi saját munkáját: „Minden olyan magasztos cél, amely a sporttal kapcsolódik össze, amely megmutatja azt, hogy mire és kikre lehetünk büszkék, akik a vérzivataros időkben is magyarságukat büszkén vállalva elnyerték az első magyar vidéki bajnoki címet, melegséget és bizsergést hoz mindenki szívébe.”
Mindez azt is jelenti, hogy ha a Duna tévé ezután is meg akarja mutatni, "mire és kikre lehetünk büszkék", nem teheti meg nézőivel szemben, hogy nem reagál valamilyen módon a műsorvezetőjét elmarasztaló súlyos bírósági ítéletre. És ez még nem is csak erkölcsi kérdés, hanem elemi szakmai követelmény.
≠≠≠
Úgy tűnik, ez a hétvége a nőverőké. Olvassa el újabb bejegyzésünket is: